原告江某某。
委托代理人嚴(yán)丹婷,江蘇金太律師事務(wù)所律師。
被告蔣海東。
委托代理人王兆仁,太倉(cāng)市婁江法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司。
負(fù)責(zé)人張家慶,總經(jīng)理。
委托代理人高廷,江蘇天豪(蘇州)律師事務(wù)所律師。
原告江某某與被告蔣海東、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2015年6月16日立案受理,依法由代理審判員王坤適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告江某某及其委托代理人嚴(yán)丹婷,被告蔣海東及其委托代理人王兆仁,被告人保上海分公司的委托代理人高廷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年4月28日21時(shí)16分左右,原告江某某駕駛蘇E×××××普通二輪摩托車(chē)在太倉(cāng)市境內(nèi)沿204國(guó)道由北往南逆向行駛至南園路路口時(shí),車(chē)輛左側(cè)與沿南園路由東往西行駛至204國(guó)道路口向北右轉(zhuǎn)彎駛?cè)?04國(guó)道被告蔣海東駕駛的滬C×××××小型轎車(chē)左前側(cè)發(fā)生碰撞,致原告連人帶車(chē)倒地受傷,二車(chē)不同程度損壞。事發(fā)后,太倉(cāng)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)調(diào)查后認(rèn)為:原告江某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)未靠道路右側(cè)通行,是造成本起交通事故的主要原因;被告蔣海東駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí),對(duì)路面情況疏于觀察,遇情況采取措施不力,是造成本起事故的次要原因。2013年5月17日,該隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū),認(rèn)定原告江某某應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任,被告蔣海東應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任。
事故當(dāng)天,原告江某某至太倉(cāng)市中醫(yī)醫(yī)院住院治療,醫(yī)院診斷為髖臼骨折、脫位,左股骨髁骨折、左脛腓骨骨折。因治療需要,原告于2013年4月29日至2013年5月16日至上海市第六人民醫(yī)院住院治療,該院于2013年5月3日為原告行左髖臼骨折切復(fù)內(nèi)固定術(shù),并于2013年5月15日為原告行左脛腓骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)外固定術(shù)。2013年5月16日至2013年6月25日,原告至上海市徐匯區(qū)楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療。2013年11月21日至2013年12月9日,原告再次至上海市第六人民醫(yī)院住院治療,期間該院于2013年12月6日為原告行左脛骨骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定+植骨術(shù)+左腓骨內(nèi)固定取出術(shù)。2013年12月9日,原告因左脛骨不連取右側(cè)髂骨植骨內(nèi)固定術(shù),左下肢多發(fā)骨折術(shù)后失血性貧血至上海市徐匯區(qū)楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療,并于2013年12月27日出院。2014年10月16日,原告又至太倉(cāng)市中醫(yī)醫(yī)院就診,該院診斷骨盆骨折、左脛腓骨下端骨折術(shù)后,鋼板螺釘無(wú)需取出。
受原告太倉(cāng)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)南郊中隊(duì)委托,蘇州同濟(jì)司法鑒定所于2014年10月13日對(duì)原告的傷殘程度、誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理時(shí)限及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行司法鑒定,并于2014年11月4日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū),鑒定意見(jiàn)為:1、江某某因車(chē)禍致左髖臼骨折伴髖關(guān)節(jié)脫位,遺留左髖關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘,余損傷不足評(píng)殘;2、江某某的誤工期限為傷后十四個(gè)月,護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理共計(jì)五個(gè)月,補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限為五個(gè)月。原告江某某為此支付鑒定費(fèi)2520元。
審理中,對(duì)于其誤工收入情況,原告陳述:原告在太倉(cāng)神明電子有限公司做廚師,根據(jù)銀行賬戶交易明細(xì),受傷前8個(gè)月原告的平均工資為2811.2元。受傷后,公司一共給原告發(fā)了7個(gè)月的工資,其中有2個(gè)月每月發(fā)放1096元,另外5個(gè)月每月發(fā)放1224元。原告主張的誤工費(fèi)是按照受傷前的平均工資乘以14個(gè)月,再扣除受傷后公司實(shí)際發(fā)放的工資來(lái)計(jì)算的。為此,原告向本院提供了太倉(cāng)神明電子有限公司的證明和原告的中國(guó)銀行賬戶(賬號(hào)為53×××12)2012年11月1日至2014年11月22日期間的交易明細(xì)。其中,證明載明“江某某,身份證號(hào)碼為××,于2009年12月進(jìn)我公司,2013年12月離職”。該交易明細(xì)顯示原告每月發(fā)放的工資收入情況如下:2012年11月9日,2806.56元;2012年12月7日,2496.88元;2013年1月9日,2238.90元;2013年2月6日,1711.82元;2013年2月7日,3066.12元;2013年3月8日,3225.52元;2013年4月10日,3984.10元;2013年5月9日,2959.48元;2013年6月7日,1096元;2013年7月9日,1096元;2013年8月9日,1224元;2013年9月9日,1224元;2013年10月9日,1224元;2013年11月8日,1224元;2013年12月9日,1224元。
另查明:被告蔣海東系滬C×××××小型轎車(chē)的所有權(quán)人,其為滬C×××××轎車(chē)在人保上海分公司同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)期間均自2013年4月12日至2014年4月11日止);其中機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000元,并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第(七)項(xiàng)約定,仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償;第二十七條第二款約定,保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。
以上事實(shí)有原告江某某提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、門(mén)診病歷、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單、出院小結(jié)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、證明、銀行卡交易明細(xì)清單、車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)、發(fā)票、第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款,被告人保上海分公司提交的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款,當(dāng)事人陳述等在卷佐證,本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告江某某因本起交通事故遭受人身傷害,有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的,由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任,雙方都有過(guò)錯(cuò)的,按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故,有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的,根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。
本院對(duì)本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)172488.81元,并提供門(mén)診病歷、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單、出院小結(jié)予以佐證。原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額在法律規(guī)定的范圍內(nèi),本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4850元(97天*50元/天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元(150天*50元/天)符合法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)。本院根據(jù)太倉(cāng)地區(qū)的護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)以及原告的傷情,確定按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合鑒定意見(jiàn)建議的護(hù)理期,認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為15000元(150天*100元/天)。4、誤工費(fèi)。本院根據(jù)原告銀行賬戶的交易明細(xì),注意到原告?zhèn)暗脑缕骄べY實(shí)際超過(guò)2811.20元,但原告主張按照2811.20元/月作為其傷前工資收入標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥,本院予以準(zhǔn)許。因原告受傷后,其工作單位實(shí)際支付其工資8312元,故本院根據(jù)鑒定意見(jiàn)建議的誤工期以及原告受傷前的收入情況,確定原告的誤工費(fèi)為31044.80元(2811.20*14-8312)。5、殘疾賠償金。原告主張按照江蘇省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金(34346*20*10%)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為,根據(jù)蘇州地區(qū)城鄉(xiāng)一體化的水平,原告有權(quán)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金,故原告的殘疾賠償金為68692元。6、精神損害撫慰金5000元。結(jié)合雙方當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度和原告的傷殘程度,本院確定原告的精神損害撫慰金為1500元。7、交通費(fèi)。雖然原告并未提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù),但原告因本起事故受傷住院、轉(zhuǎn)院必然產(chǎn)生交通費(fèi)用。根據(jù)上海和太倉(cāng)之間的距離以及原告的住院次數(shù)、時(shí)間,本院酌情確定原告的交通費(fèi)為700元。8、財(cái)產(chǎn)損失。原告提交機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)和發(fā)票主張修理費(fèi)1880元,于法有據(jù),本院予以支持。9、鑒定費(fèi)。原告的該項(xiàng)費(fèi)用有票據(jù)為證,本院對(duì)鑒定費(fèi)2520元予以認(rèn)定。綜上,本案原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)172488.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4850元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元、護(hù)理費(fèi)15000元、誤工費(fèi)31044.80元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金1500元、交通費(fèi)700元、修理費(fèi)1880元和鑒定費(fèi)2520元,合計(jì)306175.61元。
被告人保上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元(醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的合計(jì)金額已超過(guò)該項(xiàng)限額),在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元(護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)的合計(jì)金額已超過(guò)該金額;精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付),在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1880元(修理費(fèi)),合計(jì)121880元。
對(duì)于原告損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不足賠償?shù)牟糠?84295.61元,原、被告一致確認(rèn)由“肇事機(jī)動(dòng)車(chē)滬C×××××方按30%的比例承擔(dān)原告損失,其余70%損失由原告自負(fù)”,符合法律規(guī)定,本院予以確認(rèn),故滬C×××××車(chē)方應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)之外賠償原告損失55288.68元。基于本案事故雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求,就上述肇事機(jī)動(dòng)車(chē)方應(yīng)負(fù)擔(dān)的55288.68元損失,被告人保上海分公司應(yīng)根據(jù)其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)予以理算,直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任,肇事機(jī)動(dòng)車(chē)方就保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任以外的差額部分向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中,保險(xiǎn)公司以機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條和第二十七條約定為由,認(rèn)為不應(yīng)賠償鑒定費(fèi)和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之外的費(fèi)用,該部分費(fèi)用應(yīng)由投保人承擔(dān)。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條之規(guī)定,鑒定費(fèi)屬于查明和確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的和合理的費(fèi)用,應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān),故本院對(duì)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見(jiàn)不予采納。關(guān)于本案國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品名錄以外的治療費(fèi)用,被告人保上海分公司認(rèn)為用藥清單和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的自負(fù)費(fèi)用和自費(fèi)費(fèi)用均屬于非醫(yī)保用藥部分,根據(jù)保險(xiǎn)合同約定非醫(yī)保用藥不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。被告蔣海東認(rèn)為,用藥清單及票據(jù)中的自負(fù)、自費(fèi)費(fèi)用不等同于非醫(yī)保用藥費(fèi)用,保險(xiǎn)條款中約定的“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”之外的用藥也不等同于非醫(yī)保用藥,且該條款是格式條款,保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)并未特別提醒、告示和說(shuō)明。本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第十四條并非明確約定“非醫(yī)保用藥不賠”,同時(shí)人保上海分公司以上述第二條作為免賠的依據(jù),但其在本案中未提供任何證據(jù)證明其就該“免責(zé)條款”已向投保人履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù),且人保上海分公司亦未明確指出原告醫(yī)藥費(fèi)總額中非醫(yī)保用藥的部分以及替代醫(yī)保用藥的具體組成。故本院采納被告蔣海東的意見(jiàn),對(duì)人保上海分公司主張的不承擔(dān)非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)不予采納。故被告人保上海分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告55288.68元。因此,被告人保上海分公司應(yīng)當(dāng)賠償原告177168.68元(121880+55288.68)。
事故發(fā)生后,被告蔣海東已向原告江某某支付過(guò)20000元,該款可視作其替被告人保上海分公司向原告墊付的款項(xiàng),由人保上海分公司直接返還被告蔣海東。同時(shí),該款也應(yīng)在原告從人保上海分公司的應(yīng)得賠款中作相應(yīng)抵扣。
綜上,被告人保上海分公司應(yīng)當(dāng)賠償原告江某某157168.68元,給付被告蔣海東20000元。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第一款、第二款,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司賠償原告江某某157168.68元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司給付被告蔣海東20000元。
上述兩項(xiàng)均于本判決生效后10日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1388元、減半收取694元,由原告江某某負(fù)擔(dān)10元,被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)684元。案件受理費(fèi)原告已預(yù)交,本院不再退還,被告負(fù)擔(dān)部分由被告在本判決生效后10日內(nèi)支付給原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院,同時(shí)向該院(開(kāi)戶行:農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營(yíng)業(yè)部,賬號(hào):10×××99)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
代理審判員 王坤
書(shū)記員:張燕
成為第一個(gè)評(píng)論者