原告江某某。
委托代理人嚴丹婷，江蘇金太律師事務(wù)所律師。
被告蔣海東。
委托代理人王兆仁，太倉市婁江法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司。
負責(zé)人張家慶，總經(jīng)理。
委托代理人高廷，江蘇天豪（蘇州）律師事務(wù)所律師。

原告江某某與被告蔣海東、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保上海分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由代理審判員王坤適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告江某某及其委托代理人嚴丹婷，被告蔣海東及其委托代理人王兆仁，被告人保上海分公司的委托代理人高廷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年4月28日21時16分左右，原告江某某駕駛蘇E×××××普通二輪摩托車在太倉市境內(nèi)沿204國道由北往南逆向行駛至南園路路口時，車輛左側(cè)與沿南園路由東往西行駛至204國道路口向北右轉(zhuǎn)彎駛?cè)?04國道被告蔣海東駕駛的滬C×××××小型轎車左前側(cè)發(fā)生碰撞，致原告連人帶車倒地受傷，二車不同程度損壞。事發(fā)后，太倉市公安局交通巡邏警察大隊調(diào)查后認為：原告江某某駕駛機動車上道路行駛時未靠道路右側(cè)通行，是造成本起交通事故的主要原因；被告蔣海東駕駛機動車上道路行駛時，對路面情況疏于觀察，遇情況采取措施不力，是造成本起事故的次要原因。2013年5月17日，該隊作出道路交通事故責(zé)任認定書，認定原告江某某應(yīng)負本起事故的主要責(zé)任，被告蔣海東應(yīng)負本起事故的次要責(zé)任。
事故當(dāng)天，原告江某某至太倉市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為髖臼骨折、脫位，左股骨髁骨折、左脛腓骨骨折。因治療需要，原告于2013年4月29日至2013年5月16日至上海市第六人民醫(yī)院住院治療，該院于2013年5月3日為原告行左髖臼骨折切復(fù)內(nèi)固定術(shù)，并于2013年5月15日為原告行左脛腓骨遠端骨折內(nèi)外固定術(shù)。2013年5月16日至2013年6月25日，原告至上海市徐匯區(qū)楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療。2013年11月21日至2013年12月9日，原告再次至上海市第六人民醫(yī)院住院治療，期間該院于2013年12月6日為原告行左脛骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定＋植骨術(shù)＋左腓骨內(nèi)固定取出術(shù)。2013年12月9日，原告因左脛骨不連取右側(cè)髂骨植骨內(nèi)固定術(shù)，左下肢多發(fā)骨折術(shù)后失血性貧血至上海市徐匯區(qū)楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療，并于2013年12月27日出院。2014年10月16日，原告又至太倉市中醫(yī)醫(yī)院就診，該院診斷骨盆骨折、左脛腓骨下端骨折術(shù)后，鋼板螺釘無需取出。
受原告太倉市公安局交通巡邏警察大隊南郊中隊委托，蘇州同濟司法鑒定所于2014年10月13日對原告的傷殘程度、誤工、營養(yǎng)、護理時限及護理人數(shù)進行司法鑒定，并于2014年11月4日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、江某某因車禍致左髖臼骨折伴髖關(guān)節(jié)脫位，遺留左髖關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級傷殘，余損傷不足評殘；2、江某某的誤工期限為傷后十四個月，護理期限為傷后一人護理共計五個月，補充營養(yǎng)期限為五個月。原告江某某為此支付鑒定費2520元。
審理中，對于其誤工收入情況，原告陳述：原告在太倉神明電子有限公司做廚師，根據(jù)銀行賬戶交易明細，受傷前8個月原告的平均工資為2811.2元。受傷后，公司一共給原告發(fā)了7個月的工資，其中有2個月每月發(fā)放1096元，另外5個月每月發(fā)放1224元。原告主張的誤工費是按照受傷前的平均工資乘以14個月，再扣除受傷后公司實際發(fā)放的工資來計算的。為此，原告向本院提供了太倉神明電子有限公司的證明和原告的中國銀行賬戶（賬號為53×××12）2012年11月1日至2014年11月22日期間的交易明細。其中，證明載明“江某某，身份證號碼為××，于2009年12月進我公司，2013年12月離職”。該交易明細顯示原告每月發(fā)放的工資收入情況如下：2012年11月9日，2806.56元；2012年12月7日，2496.88元；2013年1月9日，2238.90元；2013年2月6日，1711.82元；2013年2月7日，3066.12元；2013年3月8日，3225.52元；2013年4月10日，3984.10元；2013年5月9日，2959.48元；2013年6月7日，1096元；2013年7月9日，1096元；2013年8月9日，1224元；2013年9月9日，1224元；2013年10月9日，1224元；2013年11月8日，1224元；2013年12月9日，1224元。
另查明：被告蔣海東系滬C×××××小型轎車的所有權(quán)人，其為滬C×××××轎車在人保上海分公司同時投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險期間均自2013年4月12日至2014年4月11日止）；其中機動車第三者責(zé)任保險的保險金額為500000元，并投保了不計免賠險。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司的機動車第三者責(zé)任保險條款第七條第（七）項約定，仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，保險人不負責(zé)賠償；第二十七條第二款約定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額。
以上事實有原告江某某提交的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單、門診病歷、醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單、出院小結(jié)、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、證明、銀行卡交易明細清單、車輛損失情況確認書、發(fā)票、第三者責(zé)任保險條款，被告人保上海分公司提交的第三者責(zé)任保險條款，當(dāng)事人陳述等在卷佐證，本院予以認定。

本院認為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告江某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。
本院對本案原告主張的相關(guān)損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費172488.81元，并提供門診病歷、醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單、出院小結(jié)予以佐證。原告主張的醫(yī)療費金額在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以確認。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費。原告主張的住院伙食補助費4850元（97天＊50元／天）、營養(yǎng)費7500元（150天＊50元／天）符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、護理費。本院根據(jù)太倉地區(qū)的護工標準以及原告的傷情，確定按照100元／天的標準，并結(jié)合鑒定意見建議的護理期，認定原告的護理費為15000元（150天＊100元／天）。4、誤工費。本院根據(jù)原告銀行賬戶的交易明細，注意到原告?zhèn)暗脑缕骄べY實際超過2811.20元，但原告主張按照2811.20元／月作為其傷前工資收入標準并無不妥，本院予以準許。因原告受傷后，其工作單位實際支付其工資8312元，故本院根據(jù)鑒定意見建議的誤工期以及原告受傷前的收入情況，確定原告的誤工費為31044.80元（2811.20＊14-8312）。5、殘疾賠償金。原告主張按照江蘇省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金（34346＊20＊10%）。被告保險公司認為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標準計算。本院認為，根據(jù)蘇州地區(qū)城鄉(xiāng)一體化的水平，原告有權(quán)按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，故原告的殘疾賠償金為68692元。6、精神損害撫慰金5000元。結(jié)合雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度和原告的傷殘程度，本院確定原告的精神損害撫慰金為1500元。7、交通費。雖然原告并未提供醫(yī)療費票據(jù)，但原告因本起事故受傷住院、轉(zhuǎn)院必然產(chǎn)生交通費用。根據(jù)上海和太倉之間的距離以及原告的住院次數(shù)、時間，本院酌情確定原告的交通費為700元。8、財產(chǎn)損失。原告提交機動車保險車輛損失情況確認書和發(fā)票主張修理費1880元，于法有據(jù)，本院予以支持。9、鑒定費。原告的該項費用有票據(jù)為證，本院對鑒定費2520元予以認定。綜上，本案原告的損失包括醫(yī)療費172488.81元、住院伙食補助費4850元、營養(yǎng)費7500元、護理費15000元、誤工費31044.80元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金1500元、交通費700元、修理費1880元和鑒定費2520元，合計306175.61元。
被告人保上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費的合計金額已超過該項限額），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費的合計金額已超過該金額；精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付），在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1880元（修理費），合計121880元。
對于原告損失在交強險限額內(nèi)不足賠償?shù)牟糠?84295.61元，原、被告一致確認由“肇事機動車滬C×××××方按30%的比例承擔(dān)原告損失，其余70%損失由原告自負”，符合法律規(guī)定，本院予以確認，故滬C×××××車方應(yīng)在交強險之外賠償原告損失55288.68元?；诒景甘鹿孰p方當(dāng)事人的請求，就上述肇事機動車方應(yīng)負擔(dān)的55288.68元損失，被告人保上海分公司應(yīng)根據(jù)其承保的機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險予以理算，直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事機動車方就保險公司保險責(zé)任以外的差額部分向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，保險公司以機動車第三者責(zé)任保險條款第七條和第二十七條約定為由，認為不應(yīng)賠償鑒定費和國家基本醫(yī)療保險標準之外的費用，該部分費用應(yīng)由投保人承擔(dān)。根據(jù)保險法第六十四條之規(guī)定，鑒定費屬于查明和確定保險事故性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的和合理的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)，故本院對保險公司不承擔(dān)鑒定費的意見不予采納。關(guān)于本案國家基本醫(yī)療保險藥品名錄以外的治療費用，被告人保上海分公司認為用藥清單和醫(yī)療費票據(jù)中的自負費用和自費費用均屬于非醫(yī)保用藥部分，根據(jù)保險合同約定非醫(yī)保用藥不屬于保險公司賠償范圍。被告蔣海東認為，用藥清單及票據(jù)中的自負、自費費用不等同于非醫(yī)保用藥費用，保險條款中約定的“國家基本醫(yī)療保險標準”之外的用藥也不等同于非醫(yī)保用藥，且該條款是格式條款，保險公司在訂立保險合同時并未特別提醒、告示和說明。本院認為，機動車第三者責(zé)任保險條款第十四條并非明確約定“非醫(yī)保用藥不賠”，同時人保上海分公司以上述第二條作為免賠的依據(jù)，但其在本案中未提供任何證據(jù)證明其就該“免責(zé)條款”已向投保人履行了提示及明確說明義務(wù)，且人保上海分公司亦未明確指出原告醫(yī)藥費總額中非醫(yī)保用藥的部分以及替代醫(yī)保用藥的具體組成。故本院采納被告蔣海東的意見，對人保上海分公司主張的不承擔(dān)非醫(yī)保用藥的意見不予采納。故被告人保上海分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告55288.68元。因此，被告人保上海分公司應(yīng)當(dāng)賠償原告177168.68元（121880＋55288.68）。
事故發(fā)生后，被告蔣海東已向原告江某某支付過20000元，該款可視作其替被告人保上海分公司向原告墊付的款項，由人保上海分公司直接返還被告蔣海東。同時，該款也應(yīng)在原告從人保上海分公司的應(yīng)得賠款中作相應(yīng)抵扣。
綜上，被告人保上海分公司應(yīng)當(dāng)賠償原告江某某157168.68元，給付被告蔣海東20000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司賠償原告江某某157168.68元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司給付被告蔣海東20000元。
上述兩項均于本判決生效后10日內(nèi)履行。
案件受理費1388元、減半收取694元，由原告江某某負擔(dān)10元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(dān)684元。案件受理費原告已預(yù)交，本院不再退還，被告負擔(dān)部分由被告在本判決生效后10日內(nèi)支付給原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院，同時向該院（開戶行：農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，賬號：10×××99）預(yù)交上訴案件受理費。

代理審判員　　王坤

書記員：張燕