江某欣
王念文（湖北巴源律師事務所）
黃利華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司組織機構代碼88058986－0
閔后龍

原告江某欣
法定代理人吳艷紅
法定代理人江國先
委托代理人王念文，湖北巴源律師事務所律師。
被告黃利華
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司（以下簡稱保險公司）組織機構代碼:88058986－0。住址:羅某縣鳳山鎮(zhèn)義水北路。
負責人何翅輝，總經(jīng)理。
委托代理人閔后龍，該公司理賠科長。
原告江某欣訴被告黃利華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法組成由審判員彭萍擔任審判長，審判員高志蘭、曹荔參加的合議庭，于2015年1月8日公開開庭進行了審理。原告江某欣的法定代理人吳艷紅及其委托代理人王念文，被告黃利華，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司的委托代理人閔后龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年2月26日，被告黃利華駕駛鄂J76131號小客車自羅某縣鳳山鎮(zhèn)慈云街往橋南方向行駛，16時20分許，行至羅某縣義水學校下坡路段，將前方放學回家橫過公路的原告江某欣撞傷的交通事故發(fā)生。江某欣受傷后當即被送至羅某縣人民醫(yī)院住院治療29天，共用去治療費6614.3元。該事故經(jīng)羅某縣公安局交通警察大隊認定:被告黃利華駕車未注意安全，是導致此事故發(fā)生的主要原因，應負此事故的主要責任；江某欣未由監(jiān)護人帶領下橫過馬路，是導致此事故發(fā)生的次要原因，應負此事故的次要責任。原告江某欣傷情經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所的鑒定評定為:傷殘10級；營養(yǎng)期限以傷后60日；護理期限以傷后90日。2014年8月25日，原告江某欣與被告黃利華在羅某縣公安局交警大隊人民調解委員會的調解下達成了如下調解協(xié)議:原告江某欣醫(yī)藥費6614.30元、住院補償及傷殘補償費21066.39元、交通費2612.70元、鑒定費1400元等共計31693.39元，除去交強險和已墊付的部分外，還由黃利華賠償江某欣26500元。后原告江某欣認為該調解協(xié)議中的賠償金額計算有誤，要求追加賠償，被告黃利華亦表示同意原告江某欣追加賠償。
本院認為，原告江某欣在本次交通事故中受傷，原告理應獲得賠償，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項損失的權利。該起交通事故給原告江某欣造成的經(jīng)濟損失審核如下:
1、醫(yī)療費:根據(jù)原告江某欣提供在羅某縣人民醫(yī)院出院記錄及醫(yī)療費收據(jù)等證明，本院確定原告江某欣因本次交通事故造成的醫(yī)療費為6614.3元。
2、住院伙食補助費:根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告江某欣因本次交通事故住院29天，住院伙食補助費為1450元（29天×50元／天）。
3、護理費:原告江某欣未提供護理人員的從業(yè)資質證等證據(jù)，故本院認為護理人員護理費應參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的居民服務和其他服務業(yè)人均年平均工資收入26008元計算為準，本院根據(jù)原告江某欣提供的鑒定意見書中確認的護理期限為傷后90日，故確定原告江某欣護理費為6412.5元。（90天×71.25元／天）
4、營養(yǎng)費:原告江某欣主張營養(yǎng)費為900元（15元／天×60天），且向本院提供醫(yī)療機構的意見予以證明營養(yǎng)期限以傷后60日，故該項訴訟請求本院予以支持。
5、傷殘賠償金:原告江某欣已向本院提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城市，現(xiàn)原告江某欣起訴請求按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告江某欣傷殘十級，故其傷殘賠償金的計算標準應參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元計算，傷殘賠償金為45812元（22906元／年×20年×10％）
6、交通費:原告江某欣主張交通費2612.7元，原告江某欣因交通事故受傷住院治療，其交通費用必然會發(fā)生，但原告主張的交通費用票據(jù)有部分形式不合法，故本院酌情認定1000元。
7、精神撫慰金:原告江某欣訴請10000元，因其在交通事故中受傷致殘，要求被告給付精神撫慰金的請求本院予以支持，但其請求給付金額過高，根據(jù)本地實際情況等因素予以酌情確定2000元。
8、鑒定費:原告江某欣請求鑒定費1400元系實際發(fā)生的費用，并且提供的鑒定費票據(jù)予以證實，故本院予以支持。
9、補課費:原告江某欣主張補課費1000元，因該項訴請無相關法律依據(jù)，故本院對該項請求不予支持。
以上原告江某欣各項經(jīng)濟損失共計65588.8元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生事故的，由有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告黃利華駕車未注意安全，是導致此事故發(fā)生的主要原因，應負此事故的主要責任；江某欣未由監(jiān)護人帶領下橫過馬路，是導致此事故發(fā)生的次要原因，應負此事故的次要責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因本案事故車輛鄂J76131號小客車已向被告保險公司投保了交強險，故原告江某欣造成的經(jīng)濟損失，首先應由被告保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔賠償責任。故首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告江某欣8964.3元（醫(yī)療費6614.3元＋住院伙食補助費1450元＋營養(yǎng)費900元），在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告江某欣55224.5元（傷殘賠償金45812元＋護理費6412.5元＋交通費1000元＋精神撫慰金2000元）。其次，超出交強險責任限額部分的損失，則由被告黃利華與原告江某欣按事故責任比例分別承擔70％和30％。本次交通事故發(fā)生后，原告江某欣與被告黃利華雖在交警部門調解委員會達成了調解協(xié)議，但原告江某欣認為該調解協(xié)議中的賠償金額計算有誤，要求追加賠償，被告黃利華亦表示同意原告江某欣追加賠償，故本院予以支持。被告保險公司抗辯認為，對于原告江某欣的賠償請求，原告江某欣與被告黃利華已于2014年8月25日在羅某縣公安局交警大隊人民調解委員會的調解下達成了調解協(xié)議，故原告江某欣的起訴違反了一事兩處的原則。本院認為，原告江某欣與被告黃利華于2014年8月25日簽訂的協(xié)議對被告保險公司沒有約束力，且被告黃利華同意原告江某欣追加賠償?shù)恼埱螅时ｋU公司的抗辯理由本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告江某欣經(jīng)濟損失64188.8元（醫(yī)療費限額內(nèi)8964.3元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)55224.5元）。
二、原告江某欣超過交強險部分損失1400元（鑒定費），由被告黃利華賠償980元（1400元×70%）。被告黃利華已墊付11627元在扣抵其賠償部分后，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在原告江某欣應得的賠償款中直接支付10647元（11627元－980元）給被告黃利華。
三、駁回原告江某欣的其他訴訟請求。
上述應付款項均限于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費560元，由原告江某欣負擔168元，被告黃利華負擔392元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費560元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告江某欣在本次交通事故中受傷，原告理應獲得賠償，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項損失的權利。該起交通事故給原告江某欣造成的經(jīng)濟損失審核如下:
1、醫(yī)療費:根據(jù)原告江某欣提供在羅某縣人民醫(yī)院出院記錄及醫(yī)療費收據(jù)等證明，本院確定原告江某欣因本次交通事故造成的醫(yī)療費為6614.3元。
2、住院伙食補助費:根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告江某欣因本次交通事故住院29天，住院伙食補助費為1450元（29天×50元／天）。
3、護理費:原告江某欣未提供護理人員的從業(yè)資質證等證據(jù)，故本院認為護理人員護理費應參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的居民服務和其他服務業(yè)人均年平均工資收入26008元計算為準，本院根據(jù)原告江某欣提供的鑒定意見書中確認的護理期限為傷后90日，故確定原告江某欣護理費為6412.5元。（90天×71.25元／天）
4、營養(yǎng)費:原告江某欣主張營養(yǎng)費為900元（15元／天×60天），且向本院提供醫(yī)療機構的意見予以證明營養(yǎng)期限以傷后60日，故該項訴訟請求本院予以支持。
5、傷殘賠償金:原告江某欣已向本院提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城市，現(xiàn)原告江某欣起訴請求按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告江某欣傷殘十級，故其傷殘賠償金的計算標準應參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元計算，傷殘賠償金為45812元（22906元／年×20年×10％）
6、交通費:原告江某欣主張交通費2612.7元，原告江某欣因交通事故受傷住院治療，其交通費用必然會發(fā)生，但原告主張的交通費用票據(jù)有部分形式不合法，故本院酌情認定1000元。
7、精神撫慰金:原告江某欣訴請10000元，因其在交通事故中受傷致殘，要求被告給付精神撫慰金的請求本院予以支持，但其請求給付金額過高，根據(jù)本地實際情況等因素予以酌情確定2000元。
8、鑒定費:原告江某欣請求鑒定費1400元系實際發(fā)生的費用，并且提供的鑒定費票據(jù)予以證實，故本院予以支持。
9、補課費:原告江某欣主張補課費1000元，因該項訴請無相關法律依據(jù)，故本院對該項請求不予支持。
以上原告江某欣各項經(jīng)濟損失共計65588.8元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生事故的，由有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告黃利華駕車未注意安全，是導致此事故發(fā)生的主要原因，應負此事故的主要責任；江某欣未由監(jiān)護人帶領下橫過馬路，是導致此事故發(fā)生的次要原因，應負此事故的次要責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因本案事故車輛鄂J76131號小客車已向被告保險公司投保了交強險，故原告江某欣造成的經(jīng)濟損失，首先應由被告保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔賠償責任。故首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告江某欣8964.3元（醫(yī)療費6614.3元＋住院伙食補助費1450元＋營養(yǎng)費900元），在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告江某欣55224.5元（傷殘賠償金45812元＋護理費6412.5元＋交通費1000元＋精神撫慰金2000元）。其次，超出交強險責任限額部分的損失，則由被告黃利華與原告江某欣按事故責任比例分別承擔70％和30％。本次交通事故發(fā)生后，原告江某欣與被告黃利華雖在交警部門調解委員會達成了調解協(xié)議，但原告江某欣認為該調解協(xié)議中的賠償金額計算有誤，要求追加賠償，被告黃利華亦表示同意原告江某欣追加賠償，故本院予以支持。被告保險公司抗辯認為，對于原告江某欣的賠償請求，原告江某欣與被告黃利華已于2014年8月25日在羅某縣公安局交警大隊人民調解委員會的調解下達成了調解協(xié)議，故原告江某欣的起訴違反了一事兩處的原則。本院認為，原告江某欣與被告黃利華于2014年8月25日簽訂的協(xié)議對被告保險公司沒有約束力，且被告黃利華同意原告江某欣追加賠償?shù)恼埱?，故保險公司的抗辯理由本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告江某欣經(jīng)濟損失64188.8元（醫(yī)療費限額內(nèi)8964.3元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)55224.5元）。
二、原告江某欣超過交強險部分損失1400元（鑒定費），由被告黃利華賠償980元（1400元×70%）。被告黃利華已墊付11627元在扣抵其賠償部分后，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在原告江某欣應得的賠償款中直接支付10647元（11627元－980元）給被告黃利華。
三、駁回原告江某欣的其他訴訟請求。
上述應付款項均限于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費560元，由原告江某欣負擔168元，被告黃利華負擔392元。

審判長：彭萍
審判員：高志蘭
審判員：曹荔

書記員：閔敏