江陵縣信利小額貸款有限公司
何永鵬（湖北恒祥律師事務(wù)所）
樂(lè)萬(wàn)武
龐煒（湖北楚韻律師事務(wù)所）
楊家發(fā)

原告江陵縣信利小額貸款有限公司。住所地:江陵縣荊洪路118號(hào)。
法定代表人潘中山，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）何永鵬，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)。
被告樂(lè)萬(wàn)武。
被告楊家發(fā)。
兩被告的委托代理人龐煒，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
原告江陵縣信利小額貸款有限公司訴被告樂(lè)萬(wàn)武、楊家發(fā)借款合同糾紛一案，本院于2014年10月15日立案受理后，裁定本案移送荊州市中級(jí)人民法院審理。2015年1月13日，荊州市中級(jí)人民法院裁定本案由本院繼續(xù)審理。本院依法組成由審判員熊姣擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員熊濤、人民陪審員莊上本參加的合議庭，分別于2015年3月11日和4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告江陵縣信利小額貸款有限公司的委托代理人何永鵬、被告樂(lè)萬(wàn)武和楊家發(fā)的委托代理人龐煒到庭參加訴訟。2014年10月21日，原告江陵縣信利小額貸款有限公司向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)被告樂(lè)萬(wàn)武、楊家發(fā)在金融部門(mén)的存款465萬(wàn)或查封兩被告相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。本院作出裁定對(duì)兩被告的財(cái)產(chǎn)依法予以查封。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告樂(lè)萬(wàn)武、楊家發(fā)對(duì)原告提交的證據(jù)一無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為簽訂合同的當(dāng)天，被告既歸還了欠款。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)四中回執(zhí)上是本人簽名，但認(rèn)為:2013年5月15日楊家發(fā)的簽字在醫(yī)院簽的，處于神志不清楚的狀態(tài)，且送達(dá)回執(zhí)并不能證明楊家發(fā)承認(rèn)還款的事實(shí)，只能證明楊家發(fā)收到了送達(dá)回執(zhí)。對(duì)證據(jù)五證人證言有異議，認(rèn)為原告在上述三筆貸款中，是借用江陵縣居民的身份，實(shí)際借款人是樂(lè)萬(wàn)武，由此說(shuō)明原告超出經(jīng)營(yíng)范圍。本案所涉的借款合同違法國(guó)家關(guān)于小額貸款經(jīng)營(yíng)的范圍，合同應(yīng)為無(wú)效。其次，3位證人均不認(rèn)識(shí)兩被告，在2012年9月前并未與兩被告解除，更沒(méi)有以新貸償還舊貸的事實(shí)，因此本案所涉借款合同與證人所陳述的借款合同無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)六、七、八有異議，認(rèn)為原告與齊某、魯某、黃某簽訂了借款合同，并將款項(xiàng)打入了他們的賬戶(hù)，上述3人又將款項(xiàng)打入樂(lè)萬(wàn)武或楊家發(fā)的賬戶(hù)，是兩個(gè)借款關(guān)系。樂(lè)萬(wàn)武、楊家發(fā)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而非借款人責(zé)任。其次，從內(nèi)容上看，上述3人的借款與本次2012年9月3日的借款無(wú)關(guān)，而且在9月的借款中樂(lè)萬(wàn)武與原告均未表示借款是用于償還前3次貸款，擔(dān)保人楊家發(fā)也無(wú)此意思表示，該三組證據(jù)不能達(dá)到證明被告樂(lè)萬(wàn)武以新貸償還舊貸的事實(shí)。
原告對(duì)被告樂(lè)萬(wàn)武、楊家發(fā)提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為對(duì)賬單上進(jìn)了400萬(wàn)又轉(zhuǎn)出400萬(wàn)，但并不能證明這筆錢(qián)是還給了原告，個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)單系復(fù)印件，沒(méi)有原件佐證，不符合常理。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，不能證明楊家發(fā)當(dāng)時(shí)意識(shí)不清，其2013年5月19日出院記錄上無(wú)頭暈、神志不清的記錄。
對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)即原告提交的證據(jù)一、二、三，依法予以采信。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，原告提交的證據(jù)四，兩被告對(duì)其真實(shí)性不持異議，根據(jù)其反駁理由以及其提交的出院記錄上來(lái)看，并不能反映被告楊家發(fā)簽收催款通知書(shū)時(shí)意識(shí)不清，行為能力受限。故對(duì)被告反駁的理由不予采納，同時(shí)對(duì)其提交的證據(jù)二也不予采信，原告的證據(jù)四應(yīng)予采信。原告提交的證據(jù)五、六、七、八，構(gòu)成一組證據(jù)鏈，被告對(duì)其真實(shí)性并不持異議，僅對(duì)證明目的有異議，本院認(rèn)為:其證明目的是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，本院將在裁判部分具體評(píng)判。被告提交的證據(jù)一，被告樂(lè)萬(wàn)武的賬戶(hù)中2012年9月3日轉(zhuǎn)入400萬(wàn)元又轉(zhuǎn)出400萬(wàn)元的事實(shí)，雙方不持異議，原告雖不認(rèn)可被告還款的事實(shí)，但在庭審中已承認(rèn)2012年9月3日原告的賬戶(hù)中匯入400萬(wàn)元的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題一是:原告與被告樂(lè)萬(wàn)武簽訂的借款合同是否有效。原告與被告樂(lè)萬(wàn)武訂立借款合同系雙方的真實(shí)意思表示，原告江陵縣信利小額貸款有限公司雖超出其經(jīng)營(yíng)范圍，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑畻l的規(guī)定:當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)的禁止性經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。原告江陵縣信利小額貸款公司的注冊(cè)資本為8000萬(wàn)元，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，其發(fā)放400萬(wàn)元貸款尚在合理范圍內(nèi)，其雖超出江陵縣的范圍經(jīng)營(yíng)，但被告也無(wú)證據(jù)證實(shí)，原告違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)或者違反法律法規(guī)的情形，故該合同應(yīng)認(rèn)定有效。二是:原告與被告樂(lè)萬(wàn)武之間是否仍存在借貸關(guān)系。被告樂(lè)萬(wàn)武認(rèn)為，2012年9月3日雙方簽定合同的當(dāng)日，其即償還了400萬(wàn)元，故雙方之間已不存在借貸關(guān)系；案外人魯某、齊某、黃某的借款與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為:在2011年原告分別與案外人魯某、齊某、黃某簽訂借款合同，并發(fā)放了貸款，上述三人也在借款當(dāng)日將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給被告樂(lè)萬(wàn)武。況且，被告樂(lè)萬(wàn)武向原告出具了與案外人共同還款的承諾并簽訂了保證合同書(shū)，該承諾和保證合同是其真實(shí)意思表示，合法有效。其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還上述三人借款的義務(wù)。再者，原告于2013年5月15日向被告樂(lè)萬(wàn)武、楊家發(fā)發(fā)出催款通知書(shū)，催收2012年9月3日的貸款時(shí)，兩被告均在原告的送達(dá)回執(zhí)上簽名，應(yīng)視為被告樂(lè)萬(wàn)武對(duì)2012年9月3日與原告形成的債務(wù)關(guān)系予以認(rèn)可。故2012年9月3日被告樂(lè)萬(wàn)武匯入原告賬戶(hù)中的400萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為“以新貸還舊貸”。故雙方在2012年9月3日簽訂的借款合同，被告仍未按約定履行還款義務(wù)，雙方之間借貸關(guān)系并未消滅。原告要求被告樂(lè)萬(wàn)武償還400萬(wàn)元借款，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付利息，根據(jù)雙方合同的約定月利率為10‰，從合同簽訂之日起至2014年10月13日止，計(jì)25個(gè)月零10天，利息計(jì)算為:1013333.33元，原告主張593997元，以此為限。被告楊家發(fā)與原告簽訂了保證擔(dān)保合同，該合同合法有效，被告楊家發(fā)自愿為被告樂(lè)萬(wàn)武的400萬(wàn)元借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為自主合同借款到期之次日起兩年。主合同借款到期次日為2012年11月16日，至2014年10月15日，原告起訴尚在被告楊家發(fā)保證期間內(nèi)，故楊家發(fā)應(yīng)對(duì)被告樂(lè)萬(wàn)武的上述欠款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告樂(lè)萬(wàn)武償還原告江陵縣信利小額貸款有限公司借款400萬(wàn)元，利息593997元。
二、被告楊家發(fā)對(duì)被告樂(lè)萬(wàn)武的上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
上列具有給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)43540元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由被告樂(lè)萬(wàn)武和楊家發(fā)共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶(hù)，開(kāi)戶(hù)銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號(hào):17×××32。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題一是:原告與被告樂(lè)萬(wàn)武簽訂的借款合同是否有效。原告與被告樂(lè)萬(wàn)武訂立借款合同系雙方的真實(shí)意思表示，原告江陵縣信利小額貸款有限公司雖超出其經(jīng)營(yíng)范圍，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑畻l的規(guī)定:當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)的禁止性經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。原告江陵縣信利小額貸款公司的注冊(cè)資本為8000萬(wàn)元，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，其發(fā)放400萬(wàn)元貸款尚在合理范圍內(nèi)，其雖超出江陵縣的范圍經(jīng)營(yíng)，但被告也無(wú)證據(jù)證實(shí)，原告違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)或者違反法律法規(guī)的情形，故該合同應(yīng)認(rèn)定有效。二是:原告與被告樂(lè)萬(wàn)武之間是否仍存在借貸關(guān)系。被告樂(lè)萬(wàn)武認(rèn)為，2012年9月3日雙方簽定合同的當(dāng)日，其即償還了400萬(wàn)元，故雙方之間已不存在借貸關(guān)系；案外人魯某、齊某、黃某的借款與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為:在2011年原告分別與案外人魯某、齊某、黃某簽訂借款合同，并發(fā)放了貸款，上述三人也在借款當(dāng)日將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給被告樂(lè)萬(wàn)武。況且，被告樂(lè)萬(wàn)武向原告出具了與案外人共同還款的承諾并簽訂了保證合同書(shū)，該承諾和保證合同是其真實(shí)意思表示，合法有效。其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還上述三人借款的義務(wù)。再者，原告于2013年5月15日向被告樂(lè)萬(wàn)武、楊家發(fā)發(fā)出催款通知書(shū)，催收2012年9月3日的貸款時(shí)，兩被告均在原告的送達(dá)回執(zhí)上簽名，應(yīng)視為被告樂(lè)萬(wàn)武對(duì)2012年9月3日與原告形成的債務(wù)關(guān)系予以認(rèn)可。故2012年9月3日被告樂(lè)萬(wàn)武匯入原告賬戶(hù)中的400萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為“以新貸還舊貸”。故雙方在2012年9月3日簽訂的借款合同，被告仍未按約定履行還款義務(wù)，雙方之間借貸關(guān)系并未消滅。原告要求被告樂(lè)萬(wàn)武償還400萬(wàn)元借款，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付利息，根據(jù)雙方合同的約定月利率為10‰，從合同簽訂之日起至2014年10月13日止，計(jì)25個(gè)月零10天，利息計(jì)算為:1013333.33元，原告主張593997元，以此為限。被告楊家發(fā)與原告簽訂了保證擔(dān)保合同，該合同合法有效，被告楊家發(fā)自愿為被告樂(lè)萬(wàn)武的400萬(wàn)元借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為自主合同借款到期之次日起兩年。主合同借款到期次日為2012年11月16日，至2014年10月15日，原告起訴尚在被告楊家發(fā)保證期間內(nèi)，故楊家發(fā)應(yīng)對(duì)被告樂(lè)萬(wàn)武的上述欠款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告樂(lè)萬(wàn)武償還原告江陵縣信利小額貸款有限公司借款400萬(wàn)元，利息593997元。
二、被告楊家發(fā)對(duì)被告樂(lè)萬(wàn)武的上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
上列具有給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)43540元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由被告樂(lè)萬(wàn)武和楊家發(fā)共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊姣
審判員：熊濤
審判員：莊上本

書(shū)記員：梁潔