上訴人（原審原告）：江門(mén)富某某波塑膠五金制品有限公司，住所地：廣東省江門(mén)市鶴山市龍口鎮(zhèn)興龍工業(yè)區(qū)。法定代表人：阮啟麟，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：倫榮彪，廣東廣能律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃偉慶，廣東廣能律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北廣某羽絨有限公司，住所地：湖北省仙桃市楊林尾雙河大道二號(hào)。法定代表人：陳牛仔，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審第三人）：陳牛仔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省佛山市人，住廣東省佛山市順德區(qū)。上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：匡俊富，廣東盈建律師事務(wù)所律師。

江門(mén)富景公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判確認(rèn)江門(mén)富景公司是湖北廣某公司的股東，且持股比例為40%。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其一，袁惠全并非江門(mén)富景公司股東，該公司股東為超潤(rùn)國(guó)際有限公司、萃豐國(guó)際有限公司和頤富投資有限公司等三家中國(guó)香港公司，有工商登記資料佐證；其二，袁惠全并非江門(mén)富景公司股東，其監(jiān)事身份亦于2012年被江門(mén)富景公司罷免，且于2015年從江門(mén)富景公司離職，故袁惠全無(wú)權(quán)持有江門(mén)富景公司公章，一審法院在未審查袁惠全出具的涉案《收據(jù)》及《關(guān)于退出湖北廣某合作經(jīng)營(yíng)的情況說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱《情況說(shuō)明》）上公章的真實(shí)性，即認(rèn)定袁惠全構(gòu)成表見(jiàn)代理，屬認(rèn)定事實(shí)不清；其三，鶴山市公安局出具的鑒定意見(jiàn)，已明確袁惠全持有的江門(mén)富景公司公章系偽造，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條，單位對(duì)行為人的犯罪行為有明顯過(guò)錯(cuò)的，才承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中，江門(mén)富景公司并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，而袁惠全構(gòu)成了合同詐騙罪。2.一審法院程序違法。其一，一審中，江門(mén)富景公司為查清案件事實(shí)，申請(qǐng)追加與本案有關(guān)的袁惠全、袁秀英作為第三人參加訴訟，但該院對(duì)該申請(qǐng)未予審查，既未裁定追加，亦未裁定駁回申請(qǐng)，屬于遺漏訴訟當(dāng)事人，程序嚴(yán)重違法，本案應(yīng)發(fā)回重審；其二，江門(mén)富景公司于一審時(shí)向法院提出司法鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)湖北廣某公司提交的《收據(jù)》及《情況說(shuō)明》中江門(mén)富景公司的公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但一審法院對(duì)該申請(qǐng)亦未進(jìn)行回復(fù)，為查清案件事實(shí)，江門(mén)富景公司申請(qǐng)二審法院對(duì)上述文件中江門(mén)富景公司公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。其三，一審期間，一審法院將本案移送至鶴山市公安局，但該局以本案存在詐騙及職務(wù)侵占為由，認(rèn)為該案不屬于其偵查范圍，并將案件材料退回至一審法院，而一審法院未在判決中提及移送材料，亦未將相關(guān)材料作為證據(jù)送達(dá)各方當(dāng)事人，構(gòu)成程序違法。湖北廣某公司、陳牛仔辯稱，1.江門(mén)富景公司上訴狀未加蓋江門(mén)富景公司公章，且未附加股東決議書(shū)，故本案上訴狀僅代表了阮啟麟個(gè)人意見(jiàn)，江門(mén)富景公司的上訴行為無(wú)效。2.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。3.本案涉嫌犯罪，希望二審法院將本案移交公安機(jī)關(guān)處理。4.經(jīng)鑒定，江門(mén)富景公司一審起訴所用公章均系偽造，且已被公安機(jī)關(guān)沒(méi)收。江門(mén)富景公司向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)江門(mén)富景公司是湖北廣某公司的股東，且持股比例為40%。一審法院認(rèn)定事實(shí)：湖北廣某公司系陳牛仔投資成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2011年初，江門(mén)富景公司與陳牛仔簽訂了一份《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定陳牛仔將其持有的湖北廣某公司40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江門(mén)富景公司，但該協(xié)議未約定具體的價(jià)款及履行期限，且簽約的具體時(shí)間亦不明確。協(xié)議簽訂后，江門(mén)富景公司分多次陸續(xù)向陳牛仔支付了投資款。2014年，基于湖北廣某公司的經(jīng)營(yíng)狀況，江門(mén)富景公司的法定代表人阮啟麟便與湖北廣某公司及陳牛仔商談退股事宜，但沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。后江門(mén)富景公司的股東袁惠全（曾任江門(mén)富景公司監(jiān)事及營(yíng)業(yè)經(jīng)理）持有該公司印章與陳牛仔協(xié)商退還投資款，達(dá)成初步意見(jiàn)后，湖北廣某公司及陳牛仔便按袁惠全指定的賬戶退還700萬(wàn)元投資款及收益；爾后，陳牛仔又收到袁惠全出具的蓋有江門(mén)富景公司印章的公函，該公函要求陳牛仔在2015年8月30日之前分段（非一次性）退還剩余的9807790.63元投資款及收益，湖北廣某公司及陳牛仔同意并接受了此協(xié)議，并分7次陸續(xù)向指定的賬戶退還了剩余的9807790.63元投資款及收益。2017年6月29日，袁惠全代表江門(mén)富景公司向湖北廣某公司及陳牛仔出具了《情況說(shuō)明》，載明江門(mén)富景公司退出合作經(jīng)營(yíng)，湖北廣某公司及陳牛仔按照江門(mén)富景公司指定的賬戶支付了所有的投資款及收益，江門(mén)富景公司與湖北廣某公司及陳牛仔沒(méi)有任何的法律和經(jīng)濟(jì)糾紛。該說(shuō)明蓋有江門(mén)富景公司的印章。一審法院認(rèn)為，江門(mén)富景公司與陳牛仔簽訂《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然成立，但是該協(xié)議缺少相對(duì)必要條款（如價(jià)款、履行期限等），各方當(dāng)事人對(duì)此須達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議才能具體履行；由于江門(mén)富景公司法定代表人當(dāng)庭承認(rèn)曾經(jīng)與湖北廣某公司及陳牛仔商談過(guò)退股事宜，當(dāng)江門(mén)富景公司的股東袁惠全（曾任江門(mén)富景公司監(jiān)事及營(yíng)業(yè)經(jīng)理）持有該公司印章與湖北廣某公司及陳牛仔商談退股事宜時(shí)，湖北廣某公司及陳牛仔有理由相信袁惠全代表江門(mén)富景公司，即袁惠全的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，江門(mén)富景公司對(duì)袁惠全的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；因此，江門(mén)富景公司要求確認(rèn)其持有湖北廣某公司40%股份的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條、第四十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回江門(mén)富景公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22800元，減半收取11400元，由江門(mén)富景公司負(fù)擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：江門(mén)富景公司提交的監(jiān)事任免書(shū)及核準(zhǔn)登記變更通知書(shū)，能證明經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)，江門(mén)富景公司的監(jiān)事由袁惠全變更為阮渭濠，本院依法予以采信。二審查明，江門(mén)富景公司登記股東為超潤(rùn)國(guó)際有限公司、萃豐國(guó)際有限公司和頤富投資有限公司，袁惠全為上述三家公司的股東。2017年7月8日，袁惠全以江門(mén)富景公司名義在江門(mén)日?qǐng)?bào)公告聲明，即江門(mén)富景公司委托匡俊富辦理登報(bào)聲明稱江門(mén)富景公司的公章保存在袁惠全處。2017年8月22日，一審法院以本案涉嫌刑事犯罪，且相關(guān)事實(shí)直接影響本案審理為由，裁定中止本案訴訟，并將犯罪線索移送至廣東省鶴山市公安局。2017年11月14日，經(jīng)廣東省江門(mén)市公安司法鑒定中心鑒定，江門(mén)富景公司與袁惠全持有的江門(mén)富景公司公章均非備案章。2017年11月22日，鶴山市公安局作出不予立案通知書(shū)，并出具了“不予立案說(shuō)明”一份，載明經(jīng)初步審查，2010年期間，阮啟麟、袁惠全、袁秀英等人與陳牛仔協(xié)議投資湖北廣某公司公司約1200萬(wàn)元，實(shí)際支付16539690.63元，共計(jì)約占股權(quán)40%；后在2014年，上述等人口頭協(xié)議退出湖北廣某公司的合作經(jīng)營(yíng)，于是陳牛仔按照退款計(jì)劃，先后退還上述投資款項(xiàng)，資金由陳牛仔的廣東順德農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的銀行賬戶04×××06轉(zhuǎn)賬至袁秀英的建設(shè)銀行深圳福田支行的賬戶62×××20上，袁秀英賬戶接收資金后部分存入中國(guó)香港富景賬戶、部分用于支付供貨商、工廠費(fèi)用等等支出，暫沒(méi)有查出有侵占侵吞的行為，經(jīng)該局審查認(rèn)為，沒(méi)有犯罪事實(shí)，故不予立案。2017年12月12日，江門(mén)富景公司在江門(mén)日?qǐng)?bào)公告稱該公司遺失公章一枚，現(xiàn)申明作廢。2018年初，江門(mén)富景公司以袁惠全為被告向廣東省鶴山市人民法院提起訴訟，要求袁惠全立即停止使用該公司公章的行為，并將其持有的江門(mén)富景公司公章（無(wú)論真?zhèn)危┓颠€給江門(mén)富景公司。二審另查明，一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人江門(mén)富某某波塑膠五金制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱江門(mén)富景公司）因與被上訴人湖北廣某羽絨有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北廣某公司）、陳牛仔股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2057號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人江門(mén)富景公司的委托訴訟代理人倫榮彪、黃偉慶，被上訴人湖北廣某公司、陳牛仔的共同委托訴訟代理人匡俊富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，江門(mén)富景公司于2011年與陳牛仔簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，袁惠全系江門(mén)富景公司監(jiān)事，江門(mén)富景公司雖于2012年免去了袁惠全的監(jiān)事職務(wù)，但袁惠全仍系該公司員工，結(jié)合江門(mén)富景公司法定代表人阮啟麟于2014年間與湖北廣某公司及陳牛仔協(xié)商退股事宜等事實(shí)，湖北廣某公司及陳牛仔有理由相信持江門(mén)富景公司公章的袁惠全的行為能代表江門(mén)富景公司，故一審法院認(rèn)定袁惠全在本案中的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，并無(wú)不當(dāng)。此外，依據(jù)鶴山市公安局向一審法院出具的說(shuō)明，該局經(jīng)初步審查，認(rèn)定阮啟麟、袁惠全及袁秀英等人于2014年間口頭協(xié)議退出湖北廣某公司，陳牛仔已按退款計(jì)劃退還了投資款，且部分款項(xiàng)存入了江門(mén)富景公司中國(guó)香港賬戶，部分用于支付供貨商、工廠費(fèi)用等支出，并無(wú)侵占侵吞江門(mén)富景公司款項(xiàng)的行為等事實(shí)，可認(rèn)定陳牛仔退還的投資款已用于江門(mén)富景公司，故對(duì)江門(mén)富景公司要求確認(rèn)其是湖北廣某公司股東及持股比例為40%的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。江門(mén)富景公司于二審期間申請(qǐng)對(duì)湖北廣某公司提交的《情況說(shuō)明》及《收據(jù)》中江門(mén)富景公司公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，因江門(mén)富景公司的備案章已遺失，本案不具備鑒定條件，且即便上述材料中江門(mén)富景公司公章非備案章，但陳牛仔及湖北廣某公司對(duì)此并不知情，另結(jié)合江門(mén)富景公司已實(shí)際占有并使用了陳牛仔退還的款項(xiàng)，且未提出異議，其主張要求確認(rèn)為湖北廣某公司股東等訴訟請(qǐng)求，亦不能得到支持，故對(duì)江門(mén)富景公司的上述二審鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。另江門(mén)富景公司上訴稱，一審法院未依法追加袁惠全和袁秀英參與本案訴訟，程序違法，對(duì)此本院認(rèn)為，袁惠全與袁秀英并非本案合同當(dāng)事人，且鶴山市公安局已對(duì)相關(guān)事實(shí)予以了審查，故袁惠全與袁秀英亦不屬于本案必須追加的當(dāng)事人，本院對(duì)江門(mén)富景公司的該上訴理由不予采納。綜上，江門(mén)富景公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：