江都市春風(fēng)皮鞋廠、朱炳全行賄案

被告單位：江蘇省江都市春風(fēng)皮鞋廠。

法定代表人：朱炳全，廠長(zhǎng)。

被告人：朱炳全，男，51歲，江蘇省江都市人，原系江都市春風(fēng)皮鞋廠廠長(zhǎng)，1996年8月20日被逮捕。

辯護(hù)人：章敏，江蘇省鎮(zhèn)江市丹正律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人：許濱，江蘇省揚(yáng)州市第三律師事務(wù)所律師。

江蘇省江都市人民檢察院以被告單位江蘇省江都市春風(fēng)皮鞋廠（以下簡(jiǎn)稱皮鞋廠）犯行賄罪、被告人朱炳全犯行賄、玩忽職守罪，向江蘇省江都市人民法院提起公訴。

江都市人民檢察院指控：被告人朱炳全在擔(dān)任皮鞋廠廠長(zhǎng)期間，為了獲取資金，于1994年下半年至1996年6月，先后向江都市磚橋鎮(zhèn)黨委書(shū)記孫志明等人行賄人民幣30萬(wàn)元。另外，朱炳全還在擔(dān)任廠長(zhǎng)期間不正確履行職責(zé)，致使該廠1000余萬(wàn)元應(yīng)收款不能收回；在企業(yè)逐年虧損的情況下，仍然開(kāi)支無(wú)度，最終導(dǎo)致皮鞋廠虧損1882.35萬(wàn)元，負(fù)債3422.23萬(wàn)元，資不抵債1755.91萬(wàn)元。朱炳全的行為觸犯了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第九條和1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十七條的規(guī)定，構(gòu)成行賄罪、玩忽職守罪，請(qǐng)求依法判處。

被告人朱炳全及其辯護(hù)人辯稱：第一、行賄的30萬(wàn)元中應(yīng)扣除非行賄的8萬(wàn)元；第二，造成皮鞋廠嚴(yán)重虧損的原因，除了朱炳全主觀上計(jì)劃管理不善外，尚受宏觀調(diào)控、原材料價(jià)格上漲等因素的影響，認(rèn)定朱炳全犯玩忽職守罪不能成立。

江都市人民法院經(jīng)審理查明：被告人朱炳全在擔(dān)任皮鞋廠廠長(zhǎng)期間，為獲取銀行貸款和有關(guān)單位的資金，于1994年下半年至1996年6月，以送禮、幫助解決旅差費(fèi)等手段，先后向磚橋鎮(zhèn)黨委書(shū)記孫志明、財(cái)政所所長(zhǎng)顏成瀛、工業(yè)聯(lián)合公司經(jīng)理杭登波、中國(guó)銀行江都市支行行長(zhǎng)蔡寶琪、江都市物資局副局長(zhǎng)兼江都市機(jī)電公司經(jīng)理錢(qián)玉虎、江都市滬江皮革手套廠廠長(zhǎng)宗良喜、江都市外經(jīng)委主任王斌、副主任石林等人（均另案處理）行賄人民幣計(jì)30萬(wàn)元。

上述事實(shí)，有證人孫志明、杭登波、王斌等人的證詞證實(shí)，被告人朱炳全亦供認(rèn)不諱。

江都市人民法院認(rèn)為：被告人朱炳全身為皮鞋廠廠長(zhǎng)，為本廠獲得非法利益，以集體資金向多人賄賂，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第九條，構(gòu)成單位行賄罪。江都市人民檢察院指控朱炳全犯行賄罪成立；指控朱炳全犯玩忽職守罪的事實(shí)和法律依據(jù)不足，不予采納。朱炳全及其辯護(hù)人提出的第一點(diǎn)辯護(hù)理由，經(jīng)查無(wú)事實(shí)根據(jù)，不予采納；第二點(diǎn)辯護(hù)理由，經(jīng)查能夠成立，予以采納。據(jù)此，江都市人民法院于1996年12月18日判決：被告人朱炳全犯行賄罪，判處有期徒刑五年，剝奪政治權(quán)利一年；并處被告單位江都市春風(fēng)皮鞋廠罰金二萬(wàn)元。

第一審宣判后，被告人朱炳全不服，以“一審認(rèn)定構(gòu)成行賄罪不當(dāng)”為由，向江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提出上訴。揚(yáng)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。上訴人朱炳全提出“一審認(rèn)定的行賄數(shù)額有誤”的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不予采納。

依照全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第九條關(guān)于“企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為謀取不正當(dāng)利益而行賄，……情節(jié)嚴(yán)重的，判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役”的規(guī)定，單位行賄罪必須以“謀取不正當(dāng)利益”為前提。如果單位不是為謀取不正當(dāng)利益或者所謀取的是合法利益，則不構(gòu)成此罪。被告單位皮鞋廠從1990年至1996年6月的累計(jì)產(chǎn)值僅有1527.5萬(wàn)元，但是從銀行、企業(yè)借貸的資金就達(dá)1.8億元。

所借貸的資金中，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的只有2862.63萬(wàn)元，占借貸資金總數(shù)的15.5%；用于還貸有1.5億余元，占資金總數(shù)的84.5%。皮鞋廠從其他企業(yè)獲取借款的行為，違反了中國(guó)人民銀行發(fā)布的《貸款通則（試行）》第五十七條關(guān)于“企業(yè)之間不得辦理借貸或者變相借貸的融資業(yè)務(wù)”的規(guī)定。皮鞋廠在企業(yè)嚴(yán)重虧損的情況下通過(guò)行賄手段獲取銀行貸款，違反了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行《關(guān)于改進(jìn)信貸服務(wù)加強(qiáng)信貸監(jiān)督支持農(nóng)村工業(yè)穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展的若干規(guī)定》第七條（三）項(xiàng)關(guān)于“借款企業(yè)基本沒(méi)有自有資金，生產(chǎn)又不正常的；虧損企業(yè)其虧損無(wú)補(bǔ)償來(lái)源的……又申請(qǐng)新貸款恢復(fù)生產(chǎn)的，一般都不能給予再貸款”的規(guī)定，既造成企業(yè)資金惡性循環(huán)，也增加了金融風(fēng)險(xiǎn)。皮鞋廠和被告人朱炳全通過(guò)行賄手段借貸資金，雖然所借貸的資金全部進(jìn)入該廠帳目，沒(méi)有個(gè)人中飽私囊或揮霍等情節(jié)，不能改變其行為本身的違法性和手段的違法性，所謀取的利益屬于“不正當(dāng)利益”。皮鞋廠行賄數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成單位行賄罪。原審以行賄罪追究皮鞋廠及其直接負(fù)責(zé)的主管人員朱炳全的刑事責(zé)任，是正確的。朱炳全稱其行為不構(gòu)成行賄罪的上訴理由，不能成立。

單位犯罪中，單位是第一位的。不將犯罪單位列為被告人，或者把犯罪單位列在直接責(zé)任人后面作為第二被告人，只對(duì)直接責(zé)任人判處刑罰，對(duì)犯罪單位不加處罰或者附帶“并處”等做法不妥。本案一審將皮鞋廠列為第一被告人是正確的，但在判決主文中先給朱炳全定罪量刑，然后才“并處”皮鞋廠罰金二萬(wàn)元；以及對(duì)朱炳全的行賄罪附加判處剝奪政治權(quán)利一年，均屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)糾正。

綜上，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于1997年5月20日判決：

一、撤銷第一審刑事判決。

二、被告單位江都市春風(fēng)皮鞋廠犯行賄罪，判處罰金二萬(wàn)元。

三、上訴人朱炳全犯行賄罪，判處有期徒刑五年。