上訴人（原審被告）：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，務工，現住京山縣，
上訴人（原審被告）：桂進軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，個體工商戶，住京山縣，
委托代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：胡安華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，務工，住京山縣，
委托代理人：孫航，湖北京源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：高加雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，農民，住湖北省，
委托代理人：曾祥勇，京山縣錢場法律服務所法律工作者。

上訴人江某某、桂進軍因與被上訴人胡安華、高加雄提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山雁民初字第00099號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月18日受理后，依法組成合議庭于2016年10月13日公開開庭進行了審理。上訴人江某某，上訴人桂進軍及其委托代理人賈孔林，被上訴人胡安華及其委托代理人孫航，被上訴人高加雄及其委托代理人曾祥勇到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審原告胡安華一審中訴稱，高加雄系房屋建設業(yè)主，江某某系房屋建設承包者，桂進軍系房屋建設外墻涂料提供商和外墻涂料建設分包商。2014年9月25日，胡安華等四人受桂進軍雇請，到高家雄家進行外墻涂料施工，施工過程中由于吊繩斷裂，胡安華從第二層摔下受傷，在京山縣人民醫(yī)院住院36天，開支醫(yī)療費47233.12元，被診斷為腰椎L2骨折、右腿脛骨、腓骨骨折。經京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定為八級傷殘、誤工期限為180天、護理期限為90天，后期治療費用8000元。事故發(fā)生后，江某某、桂進軍、高加雄未支付任何費用，為此胡安華訴至原審法院，請求判令：江某某、桂進軍、高加雄賠償各項經濟損失122929.21元（胡安華自己承擔20%責任后的損失），并承擔訴訟費用。
原審被告高加雄一審中答辯稱，胡安華請求賠償的數額過高；胡安華與桂進軍屬于承攬合同關系，且胡安華在事故中存在完全的過錯，應承擔全部民事責任；高加雄不應承擔民事賠償責任。
原審被告江某某一審中答辯稱，江某某與高加雄不是承包關系，只是給高加雄幫忙，未拿到一分錢。胡安華是桂進軍介紹來做工程的，案發(fā)當時江某某要求胡安華系好安全帶，但胡安華未聽勸。
原審被告桂進軍一審中答辯稱，桂進軍介紹胡安華給高加雄做事，胡安華的報酬是由高加雄支付，桂進軍與其他當事人之間只存在涂料買賣關系，不存在其他法律關系。
原判認定，2014年下半年，高加雄將其位于京山縣錢場鎮(zhèn)榨屋村二組，層高6.1米，蓋頂隔熱層1.95米，建筑總高度8.05米，建筑占地面積140平方米的兩層（不含隔熱層）民房墻面粉刷工程交由江某某承建，江某某請該工程的涂料供應商桂進軍介紹工人并參與管理。同年9月25日，胡安華經桂進軍介紹，從事該工程的外墻粉刷，施工時因胡安華自帶的工具滑板和吊繩舊損，滑板帶突然斷裂加之未系安全帶，致其摔落受傷。事故發(fā)生后胡安華被送至京山縣人民醫(yī)院救治，住院36天，診斷為右脛骨骨折（粉碎性）、腰椎骨折L2、右腓骨骨折（開放性、粉碎性）。胡安華傷情經京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構成傷殘八級，誤工期限評定為180日，護理期限為90日，后期治療費約8000元。胡安華訴至原審法院，要求江某某、桂進軍、高加雄賠償各項經濟損失122929.21元（胡安華自己承擔20%責任后的損失），并承擔訴訟費用。
原審法院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛，首先應當確定各方當事人之間的法律關系?！吨腥A人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，江某某承建高加雄兩層（不含隔熱層）民房墻面粉刷工程，完成高加雄交付的粉刷工作后，高加雄給付報酬，雙方形成的民事關系為承攬合同關系，即高加雄為定作人，江某某為承攬人；江某某承接工程后邀請桂進軍為其雇傭工人、提供涂料，并與工人商定報酬以及參與管理，其購買材料、雇請工人的費用都在高加雄處報賬，可見江某某與桂進軍之間為共同承攬關系。
《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱侵權責任法)第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。農村自建房屋過程中，房主將房屋建設工程交由個體包工頭，包工頭再召集具體施工人員從事房屋建設，具體施工人員在建設過程中因施工活動遭受人身損害的，應當根據各方當事人的過錯大小或者原因力大小確定各自應承擔的賠償責任。本案中胡安華作為完全民事行為人應該預見到在高處作業(yè)的危險性，在沒有采取任何保護措施的情況下進行作業(yè)，疏忽大意，且因自帶工具陳舊、破損，滑板帶突然斷裂導致其摔落受傷，其對自身受傷的后果應承擔過錯責任；胡安華受江某某、桂進軍雇傭，由江某某、桂進軍對其工作進行指示、管理，但在胡安華進行作業(yè)時未采取有效、合理的防護措施，與本案事故的發(fā)生存在因果關系，對胡安華摔傷應承擔連帶賠償責任。高加雄作為定作人，在施工過程未盡到妥善合理安排,確保施工現場安全的注意義務,負有指示過失。對胡安華受傷的責任劃分，原審綜合案情及當事人各自過錯程度酌定高加雄承擔25%的責任，江某某與桂進軍承擔35%的責任，胡安華承擔40%的責任。
關于胡安華的損失。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償司法解釋）的相關規(guī)定，確定胡安華的損失如下：1、醫(yī)療費47233.12元、后期治療費8000元、住院伙食補助費720元、司法鑒定費1000元、交通費200元，符合人身損害賠償司法解釋規(guī)定的計算方法和標準，同時江某某、桂進軍、高加雄未提出異議，予以確定；2、誤工費，按照湖北省2014年度農林牧副漁業(yè)在崗職工年平均工資23693元的標準計算為11684元（23693÷365天×180天）；3、護理費，按照湖北省2015年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)28729元的標準計算為7084元（28729÷365天×90天）；4、殘疾輔助器械費，根據庭審查明的事實確定為500元；5、殘疾賠償金，根據人身損害賠償司法解釋第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。胡安華系農業(yè)戶口，近年來一直從事建筑工作，其居住地和主要收入來源于農村，胡安華殘疾賠償金計算標準應當參照2014年農村居民人均純收入標準計算，確定為53202元（8867元×20年×30%）。關于精神撫慰金，因胡安華受傷害程度較輕，且對損害的發(fā)生存在過錯，故對該項請求不予支持。
綜上，胡安華的損失共計129623.12元，根據各方當事人對本次事故發(fā)生之過錯程度，原審法院核定高加雄賠償25%，計32405.75元，江某某與桂進軍應連帶賠償35%，計45368.05元，胡安華自行承擔40%，計51849.2元。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第十六條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、高加雄賠償胡安華經濟損失32405.75元；二、江某某、桂進軍互負連帶責任賠償胡安華經濟損失45368.05元；三、駁回胡安華其他訴訟請求。以上一、二項給付義務于判決生效之日起7日內付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1268元，由胡安華負擔507.2元，高加雄負擔317元，江某某、桂進軍負擔443.8元。

本院認為，關于江某某與胡安華是承攬關系還是勞務關系的問題。二審中各方當事人均沒有提交新的證據材料，涉及各方當事人之間法律關系問題的證據，一審中主要有胡安華舉證的袁代敏、梁志祥的證言及桂進軍舉證的潘平林、鄭義強的證言。除此之外，均是各方當事人的陳述。袁代敏、梁志祥證言，僅能證明胡安華受傷的事實；潘平林、鄭義強不認識胡安華，是胡安華受傷后，到高加雄處做事的人員，對本案各方當事人間的法律關系并不知情。因此四人的證言，均不能證明胡安華與本案其他當事人之間存有何種法律關系。
從各方當事人的陳述來判斷，江某某與胡安華形成雇傭關系即勞務關系的特征明顯：胡安華在外墻粉刷施工時，江某某要求胡安華戴上安全帶，注意安全，說明江某某對胡安華從事外墻粉刷工作履行監(jiān)督和管理責任，雙方之間存在管理與被管理的關系，胡安華從事的工作不具有獨立性；其次，高加雄將其房屋墻體粉刷工程承包給江某某，胡安華從事的外墻粉刷工作僅是江某某承包工程的一部分，胡安華提供的是勞動，而不是勞動成果；其三、江某某一審中認為，胡安華是桂進軍介紹來做工的。故一審認定江某某與胡安華系勞務關系正確，本院予以維持。
關于桂進軍與胡安華是否存在勞務關系，與高加雄是否存在承攬關系的問題。江某某承接高加雄墻體粉刷工程，桂進軍是涂料供應商，江某某否認其與桂進軍系共同承攬人，高加雄也不認可其與桂進軍系承攬關系，且胡安華對其主張桂進軍系外墻粉刷工程分包商的事實也未提供證據證實，故桂進軍與高加雄系共同承攬人證據不足。桂進軍受江某某之托，介紹胡安華到江某某處做工，桂進軍從中沒有獲利，僅是介紹人的身份，而且胡安華對其主張與桂進軍系勞務關系也未提供證據證實，故胡安華與桂進軍存在勞務關系證據不足。一審認定桂進軍與高加雄系承攬關系，與胡安華系勞務關系錯誤，本院予以糾正。
關于江某某與桂進軍是否承擔責任，承擔責任大小的問題。胡安華與桂進軍不存在勞務關系，其要求桂進軍承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據。胡安華與江某某形成勞務關系，胡安華是在從事勞務過程中受到損害，根據侵權責任法第三十五條之規(guī)定，雙方按其過錯承擔責任。江某某雇請胡安華對其承包的工程進行施工作業(yè)，江某某作為工程承包人，對施工現場負有安全保障義務，在胡安華作業(yè)時未采取有效安全防護措施，對胡安華受到損害存在管理上的過錯，應當承擔賠償責任。胡安華作業(yè)時沒有系安全帶，而且其自帶工具陳舊、破損，沒有盡到安全注意義務，其對損害后果的發(fā)生也有過錯，也應承擔責任。一審根據各方當事人的過錯程度，確定高加雄承擔25%責任、江某某承擔35%責任、胡安華自己承擔40%責任并無不當，本院予以維持。
綜上所述，江某某上訴認為，其與胡安華系承攬關系，不應承擔責任的上訴理由，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。桂進軍上訴認為，其與高加雄不存在承攬關系，與胡安華不存在勞務關系的上訴理由成立，對其請求不應承擔賠償責任的上訴請求，本院予以支持。原判認定部分事實及適用法律不當。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

一、維持湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山雁民初字第00099號民事判決第一項即高加雄賠償胡安華經濟損失32405.75元；
二、撤銷湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山雁民初字第00099號民事判決第二項、第三項；
三、江某某賠償胡安華經濟損失45368.05元；
四、駁回胡安華其他訴訟請求。
上述一、三項，限本判決生效之日起10日內履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1268元，由胡安華負擔507.2元，高加雄負擔317元，江某某負擔443.8元。二審案件受理費1268元，由江某某負擔。本案中，桂進軍預交的二審案件受理費1268元，本院予以清退。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：周立