上訴人（原審被告）：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，務(wù)工，現(xiàn)住京山縣，
上訴人（原審被告）：桂進(jìn)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，個體工商戶，住京山縣，
委托代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡安華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，務(wù)工，住京山縣，
委托代理人：孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高加雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，農(nóng)民，住湖北省，
委托代理人：曾祥勇，京山縣錢場法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人江某某、桂進(jìn)軍因與被上訴人胡安華、高加雄提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山雁民初字第00099號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月18日受理后，依法組成合議庭于2016年10月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江某某，上訴人桂進(jìn)軍及其委托代理人賈孔林，被上訴人胡安華及其委托代理人孫航，被上訴人高加雄及其委托代理人曾祥勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告胡安華一審中訴稱，高加雄系房屋建設(shè)業(yè)主，江某某系房屋建設(shè)承包者，桂進(jìn)軍系房屋建設(shè)外墻涂料提供商和外墻涂料建設(shè)分包商。2014年9月25日，胡安華等四人受桂進(jìn)軍雇請，到高家雄家進(jìn)行外墻涂料施工，施工過程中由于吊繩斷裂，胡安華從第二層摔下受傷，在京山縣人民醫(yī)院住院36天，開支醫(yī)療費47233.12元，被診斷為腰椎L2骨折、右腿脛骨、腓骨骨折。經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定為八級傷殘、誤工期限為180天、護(hù)理期限為90天，后期治療費用8000元。事故發(fā)生后，江某某、桂進(jìn)軍、高加雄未支付任何費用，為此胡安華訴至原審法院，請求判令：江某某、桂進(jìn)軍、高加雄賠償各項經(jīng)濟(jì)損失122929.21元（胡安華自己承擔(dān)20%責(zé)任后的損失），并承擔(dān)訴訟費用。
原審被告高加雄一審中答辯稱，胡安華請求賠償?shù)臄?shù)額過高；胡安華與桂進(jìn)軍屬于承攬合同關(guān)系，且胡安華在事故中存在完全的過錯，應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任；高加雄不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原審被告江某某一審中答辯稱，江某某與高加雄不是承包關(guān)系，只是給高加雄幫忙，未拿到一分錢。胡安華是桂進(jìn)軍介紹來做工程的，案發(fā)當(dāng)時江某某要求胡安華系好安全帶，但胡安華未聽勸。
原審被告桂進(jìn)軍一審中答辯稱，桂進(jìn)軍介紹胡安華給高加雄做事，胡安華的報酬是由高加雄支付，桂進(jìn)軍與其他當(dāng)事人之間只存在涂料買賣關(guān)系，不存在其他法律關(guān)系。
原判認(rèn)定，2014年下半年，高加雄將其位于京山縣錢場鎮(zhèn)榨屋村二組，層高6.1米，蓋頂隔熱層1.95米，建筑總高度8.05米，建筑占地面積140平方米的兩層（不含隔熱層）民房墻面粉刷工程交由江某某承建，江某某請該工程的涂料供應(yīng)商桂進(jìn)軍介紹工人并參與管理。同年9月25日，胡安華經(jīng)桂進(jìn)軍介紹，從事該工程的外墻粉刷，施工時因胡安華自帶的工具滑板和吊繩舊損，滑板帶突然斷裂加之未系安全帶，致其摔落受傷。事故發(fā)生后胡安華被送至京山縣人民醫(yī)院救治，住院36天，診斷為右脛骨骨折（粉碎性）、腰椎骨折L2、右腓骨骨折（開放性、粉碎性）。胡安華傷情經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成傷殘八級，誤工期限評定為180日，護(hù)理期限為90日，后期治療費約8000元。胡安華訴至原審法院，要求江某某、桂進(jìn)軍、高加雄賠償各項經(jīng)濟(jì)損失122929.21元（胡安華自己承擔(dān)20%責(zé)任后的損失），并承擔(dān)訴訟費用。
原審法院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，首先應(yīng)當(dāng)確定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，江某某承建高加雄兩層（不含隔熱層）民房墻面粉刷工程，完成高加雄交付的粉刷工作后，高加雄給付報酬，雙方形成的民事關(guān)系為承攬合同關(guān)系，即高加雄為定作人，江某某為承攬人；江某某承接工程后邀請桂進(jìn)軍為其雇傭工人、提供涂料，并與工人商定報酬以及參與管理，其購買材料、雇請工人的費用都在高加雄處報賬，可見江某某與桂進(jìn)軍之間為共同承攬關(guān)系。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法)第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。農(nóng)村自建房屋過程中，房主將房屋建設(shè)工程交由個體包工頭，包工頭再召集具體施工人員從事房屋建設(shè)，具體施工人員在建設(shè)過程中因施工活動遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯大小或者原因力大小確定各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案中胡安華作為完全民事行為人應(yīng)該預(yù)見到在高處作業(yè)的危險性，在沒有采取任何保護(hù)措施的情況下進(jìn)行作業(yè)，疏忽大意，且因自帶工具陳舊、破損，滑板帶突然斷裂導(dǎo)致其摔落受傷，其對自身受傷的后果應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任；胡安華受江某某、桂進(jìn)軍雇傭，由江某某、桂進(jìn)軍對其工作進(jìn)行指示、管理，但在胡安華進(jìn)行作業(yè)時未采取有效、合理的防護(hù)措施，與本案事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，對胡安華摔傷應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。高加雄作為定作人，在施工過程未盡到妥善合理安排,確保施工現(xiàn)場安全的注意義務(wù),負(fù)有指示過失。對胡安華受傷的責(zé)任劃分，原審綜合案情及當(dāng)事人各自過錯程度酌定高加雄承擔(dān)25%的責(zé)任，江某某與桂進(jìn)軍承擔(dān)35%的責(zé)任，胡安華承擔(dān)40%的責(zé)任。
關(guān)于胡安華的損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償司法解釋）的相關(guān)規(guī)定，確定胡安華的損失如下：1、醫(yī)療費47233.12元、后期治療費8000元、住院伙食補助費720元、司法鑒定費1000元、交通費200元，符合人身損害賠償司法解釋規(guī)定的計算方法和標(biāo)準(zhǔn)，同時江某某、桂進(jìn)軍、高加雄未提出異議，予以確定；2、誤工費，按照湖北省2014年度農(nóng)林牧副漁業(yè)在崗職工年平均工資23693元的標(biāo)準(zhǔn)計算為11684元（23693÷365天×180天）；3、護(hù)理費，按照湖北省2015年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)28729元的標(biāo)準(zhǔn)計算為7084元（28729÷365天×90天）；4、殘疾輔助器械費，根據(jù)庭審查明的事實確定為500元；5、殘疾賠償金，根據(jù)人身損害賠償司法解釋第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。胡安華系農(nóng)業(yè)戶口，近年來一直從事建筑工作，其居住地和主要收入來源于農(nóng)村，胡安華殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照2014年農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為53202元（8867元×20年×30%）。關(guān)于精神撫慰金，因胡安華受傷害程度較輕，且對損害的發(fā)生存在過錯，故對該項請求不予支持。
綜上，胡安華的損失共計129623.12元，根據(jù)各方當(dāng)事人對本次事故發(fā)生之過錯程度，原審法院核定高加雄賠償25%，計32405.75元，江某某與桂進(jìn)軍應(yīng)連帶賠償35%，計45368.05元，胡安華自行承擔(dān)40%，計51849.2元。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十六條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、高加雄賠償胡安華經(jīng)濟(jì)損失32405.75元；二、江某某、桂進(jìn)軍互負(fù)連帶責(zé)任賠償胡安華經(jīng)濟(jì)損失45368.05元；三、駁回胡安華其他訴訟請求。以上一、二項給付義務(wù)于判決生效之日起7日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1268元，由胡安華負(fù)擔(dān)507.2元，高加雄負(fù)擔(dān)317元，江某某、桂進(jìn)軍負(fù)擔(dān)443.8元。

本院認(rèn)為，關(guān)于江某某與胡安華是承攬關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問題。二審中各方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)材料，涉及各方當(dāng)事人之間法律關(guān)系問題的證據(jù)，一審中主要有胡安華舉證的袁代敏、梁志祥的證言及桂進(jìn)軍舉證的潘平林、鄭義強的證言。除此之外，均是各方當(dāng)事人的陳述。袁代敏、梁志祥證言，僅能證明胡安華受傷的事實；潘平林、鄭義強不認(rèn)識胡安華，是胡安華受傷后，到高加雄處做事的人員，對本案各方當(dāng)事人間的法律關(guān)系并不知情。因此四人的證言，均不能證明胡安華與本案其他當(dāng)事人之間存有何種法律關(guān)系。
從各方當(dāng)事人的陳述來判斷，江某某與胡安華形成雇傭關(guān)系即勞務(wù)關(guān)系的特征明顯：胡安華在外墻粉刷施工時，江某某要求胡安華戴上安全帶，注意安全，說明江某某對胡安華從事外墻粉刷工作履行監(jiān)督和管理責(zé)任，雙方之間存在管理與被管理的關(guān)系，胡安華從事的工作不具有獨立性；其次，高加雄將其房屋墻體粉刷工程承包給江某某，胡安華從事的外墻粉刷工作僅是江某某承包工程的一部分，胡安華提供的是勞動，而不是勞動成果；其三、江某某一審中認(rèn)為，胡安華是桂進(jìn)軍介紹來做工的。故一審認(rèn)定江某某與胡安華系勞務(wù)關(guān)系正確，本院予以維持。
關(guān)于桂進(jìn)軍與胡安華是否存在勞務(wù)關(guān)系，與高加雄是否存在承攬關(guān)系的問題。江某某承接高加雄墻體粉刷工程，桂進(jìn)軍是涂料供應(yīng)商，江某某否認(rèn)其與桂進(jìn)軍系共同承攬人，高加雄也不認(rèn)可其與桂進(jìn)軍系承攬關(guān)系，且胡安華對其主張桂進(jìn)軍系外墻粉刷工程分包商的事實也未提供證據(jù)證實，故桂進(jìn)軍與高加雄系共同承攬人證據(jù)不足。桂進(jìn)軍受江某某之托，介紹胡安華到江某某處做工，桂進(jìn)軍從中沒有獲利，僅是介紹人的身份，而且胡安華對其主張與桂進(jìn)軍系勞務(wù)關(guān)系也未提供證據(jù)證實，故胡安華與桂進(jìn)軍存在勞務(wù)關(guān)系證據(jù)不足。一審認(rèn)定桂進(jìn)軍與高加雄系承攬關(guān)系，與胡安華系勞務(wù)關(guān)系錯誤，本院予以糾正。
關(guān)于江某某與桂進(jìn)軍是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任大小的問題。胡安華與桂進(jìn)軍不存在勞務(wù)關(guān)系，其要求桂進(jìn)軍承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)。胡安華與江某某形成勞務(wù)關(guān)系，胡安華是在從事勞務(wù)過程中受到損害，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條之規(guī)定，雙方按其過錯承擔(dān)責(zé)任。江某某雇請胡安華對其承包的工程進(jìn)行施工作業(yè)，江某某作為工程承包人，對施工現(xiàn)場負(fù)有安全保障義務(wù)，在胡安華作業(yè)時未采取有效安全防護(hù)措施，對胡安華受到損害存在管理上的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡安華作業(yè)時沒有系安全帶，而且其自帶工具陳舊、破損，沒有盡到安全注意義務(wù)，其對損害后果的發(fā)生也有過錯，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯程度，確定高加雄承擔(dān)25%責(zé)任、江某某承擔(dān)35%責(zé)任、胡安華自己承擔(dān)40%責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，江某某上訴認(rèn)為，其與胡安華系承攬關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。桂進(jìn)軍上訴認(rèn)為，其與高加雄不存在承攬關(guān)系，與胡安華不存在勞務(wù)關(guān)系的上訴理由成立，對其請求不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，本院予以支持。原判認(rèn)定部分事實及適用法律不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山雁民初字第00099號民事判決第一項即高加雄賠償胡安華經(jīng)濟(jì)損失32405.75元；
二、撤銷湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山雁民初字第00099號民事判決第二項、第三項；
三、江某某賠償胡安華經(jīng)濟(jì)損失45368.05元；
四、駁回胡安華其他訴訟請求。
上述一、三項，限本判決生效之日起10日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1268元，由胡安華負(fù)擔(dān)507.2元，高加雄負(fù)擔(dān)317元，江某某負(fù)擔(dān)443.8元。二審案件受理費1268元，由江某某負(fù)擔(dān)。本案中，桂進(jìn)軍預(yù)交的二審案件受理費1268元，本院予以清退。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：周立