中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司
王顯（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
江某某
劉歡（湖北季梁律師事務(wù)所）
湖北季梁律師事務(wù)所（湖北季梁律師事務(wù)所）
劉某全
劉洋（代理權(quán)限代為出庭
調(diào)解

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。
負責人:何詩佳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王顯（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:江某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:劉歡（代理權(quán)限:一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張鐵（代理權(quán)限:一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審被告）:劉某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:劉洋（代理權(quán)限:代為出庭、調(diào)解，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人劉某全之子。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人民財險隨州公司）因與被上訴人江某某、劉某全機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日受理后，依法由審判員郭建強擔任審判長，與代理審判員王耀、葉鋒組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭進行了審理。上訴人人民財險隨州公司的委托代理人王顯，被上訴人江某某的委托代理人劉歡、張鐵，被上訴人劉某全的委托代理人劉洋，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人江某某提交的網(wǎng)絡(luò)查詢信息能夠說明查詢的時間、來源，且所查明的內(nèi)容屬于浙江省工商管理局網(wǎng)絡(luò)公開信息，具有證據(jù)效力；信息反映的寧波豐頤汽車銷售有限公司經(jīng)營范圍包括一類機動車維修（小型車輛維修），與本案具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)形式合法，故本院予以采信。
二審期間，本院要求被上訴人江某某另行補充證據(jù)，以證明中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司向其支付賠償款的事實。2015年3月18日，被上訴人江某某按要求向本院補充提交了加蓋中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司理賠印章的銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份。上訴人人民財險隨州公司對被上訴人江某某提交的上述補充證據(jù)的真實性無異議，但認為該賠付效力不能及于本案。
對上述補充證據(jù)，本院認為，因上訴人對該補充證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)反映的理賠事實予以采信。至于該證據(jù)與本案保險理賠之間的關(guān)系，本院另行予以評判。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。
另查明，2014年12月24日，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司向被上訴人江某某支付車輛損失保險賠償款113500元。
本院認為，本案交通事故已經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊紹興支隊二大隊作出事故責任認定書，且各方當事人均未對此提出異議，故本院對事故責任認定書認定的事故事實及責任劃分予以確認。本案中，因被上訴人劉某全與事故另一方陳雪忠負同等責任，劉某全依法應(yīng)當賠償江某某因此次交通事故造成的車輛損失的50%。上訴人人民財險隨州公司作為被上訴人劉某全車輛投保的保險公司，應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)，對被上訴人江某某的車輛損失依法予以賠償。
上訴人人民財險隨州公司上訴人稱“原判認定的被上訴人江某某因交通事故造成的車輛損失229000元，證據(jù)不足”。對此本院認為，一是被上訴人江某某的車輛因交通事故受損事實存在。被上訴人江某某的車輛損失細目雖然是由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司作出，但該維修細目已得到了維修單位寧波豐頤汽車修理廠的確認，并由寧波豐頤汽車銷售有限公司出具了正式的維修發(fā)票，上訴人人民財險隨州公司雖然否認，但沒有提交證據(jù)予以反駁。二是關(guān)于上訴人人民財險隨州公司上訴所稱的“中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司不具有鑒定資質(zhì)”問題，因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司出具的不是鑒定報告，只是車輛的定損細目，同時，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司相對于被上訴人江某某也是理賠單位，該公司與上訴人之間在賠償責任方面具有利益相通之處，不能視為與上訴人之間存在“商業(yè)競爭關(guān)系”，且中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司的賠償款已經(jīng)支付完畢，故對上訴人的該項上訴請求本院亦不予支持。三是被上訴人江某某已經(jīng)合理解釋了寧波豐頤汽車修理廠與寧波豐頤汽車銷售有限公司之間的關(guān)系，寧波豐頤汽車修理廠作為寧波豐頤汽車銷售有限公司的下設(shè)修理廠，在收取維修費用后，由寧波豐頤汽車銷售有限公司出具維修發(fā)票合法合理。四是本案被上訴人江某某的車輛維修費用及維修細目清楚，且有維修發(fā)票證實，能夠形成完整的證據(jù)鏈，故對于被上訴人江某某的車輛維修費用亦無須重新鑒定。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2610元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人江某某提交的網(wǎng)絡(luò)查詢信息能夠說明查詢的時間、來源，且所查明的內(nèi)容屬于浙江省工商管理局網(wǎng)絡(luò)公開信息，具有證據(jù)效力；信息反映的寧波豐頤汽車銷售有限公司經(jīng)營范圍包括一類機動車維修（小型車輛維修），與本案具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)形式合法，故本院予以采信。
二審期間，本院要求被上訴人江某某另行補充證據(jù)，以證明中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司向其支付賠償款的事實。2015年3月18日，被上訴人江某某按要求向本院補充提交了加蓋中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司理賠印章的銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份。上訴人人民財險隨州公司對被上訴人江某某提交的上述補充證據(jù)的真實性無異議，但認為該賠付效力不能及于本案。
對上述補充證據(jù)，本院認為，因上訴人對該補充證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)反映的理賠事實予以采信。至于該證據(jù)與本案保險理賠之間的關(guān)系，本院另行予以評判。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。
另查明，2014年12月24日，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司向被上訴人江某某支付車輛損失保險賠償款113500元。
本院認為，本案交通事故已經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊紹興支隊二大隊作出事故責任認定書，且各方當事人均未對此提出異議，故本院對事故責任認定書認定的事故事實及責任劃分予以確認。本案中，因被上訴人劉某全與事故另一方陳雪忠負同等責任，劉某全依法應(yīng)當賠償江某某因此次交通事故造成的車輛損失的50%。上訴人人民財險隨州公司作為被上訴人劉某全車輛投保的保險公司，應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)，對被上訴人江某某的車輛損失依法予以賠償。
上訴人人民財險隨州公司上訴人稱“原判認定的被上訴人江某某因交通事故造成的車輛損失229000元，證據(jù)不足”。對此本院認為，一是被上訴人江某某的車輛因交通事故受損事實存在。被上訴人江某某的車輛損失細目雖然是由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司作出，但該維修細目已得到了維修單位寧波豐頤汽車修理廠的確認，并由寧波豐頤汽車銷售有限公司出具了正式的維修發(fā)票，上訴人人民財險隨州公司雖然否認，但沒有提交證據(jù)予以反駁。二是關(guān)于上訴人人民財險隨州公司上訴所稱的“中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司不具有鑒定資質(zhì)”問題，因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司出具的不是鑒定報告，只是車輛的定損細目，同時，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司相對于被上訴人江某某也是理賠單位，該公司與上訴人之間在賠償責任方面具有利益相通之處，不能視為與上訴人之間存在“商業(yè)競爭關(guān)系”，且中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司的賠償款已經(jīng)支付完畢，故對上訴人的該項上訴請求本院亦不予支持。三是被上訴人江某某已經(jīng)合理解釋了寧波豐頤汽車修理廠與寧波豐頤汽車銷售有限公司之間的關(guān)系，寧波豐頤汽車修理廠作為寧波豐頤汽車銷售有限公司的下設(shè)修理廠，在收取維修費用后，由寧波豐頤汽車銷售有限公司出具維修發(fā)票合法合理。四是本案被上訴人江某某的車輛維修費用及維修細目清楚，且有維修發(fā)票證實，能夠形成完整的證據(jù)鏈，故對于被上訴人江某某的車輛維修費用亦無須重新鑒定。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2610元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔。

審判長：郭建強
審判員：葉鋒
審判員：王耀

書記員：王凌