上訴人(原審被告)：江西遠(yuǎn)大保險(xiǎn)設(shè)備實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地樟樹(shù)市觀上工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：徐小華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉建文，該公司員工（代理權(quán)限為一般代理）。
委托訴訟代理人：錢立本，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人(原審原告)：祝國(guó)安。
委托訴訟代理人：柯國(guó)順，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人(原審被告)：漯河盛通運(yùn)輸有限公司，住所地漯河市源匯區(qū)漯舞路與經(jīng)一路交叉口北100米。
法定代表人：王建英，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙秀梅，河南九九律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人(原審被告)：王占起。

上訴人江西遠(yuǎn)大保險(xiǎn)設(shè)備實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江西遠(yuǎn)大公司）因與被上訴人祝國(guó)安、漯河盛通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱漯河盛通公司）、王占起雇員受害責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初520號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人江西遠(yuǎn)大公司的委托訴訟代理人葉劍文、錢立本，被上訴人祝國(guó)安及其委托訴訟代理人柯國(guó)順，被上訴人漯河盛通公司的委托訴訟代理人趙秀梅，被上訴人王占起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江西遠(yuǎn)大公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判江西遠(yuǎn)大公司對(duì)祝國(guó)安不承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回祝國(guó)安對(duì)江西遠(yuǎn)大公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、祝國(guó)安錯(cuò)列江西遠(yuǎn)大公司為本案被告。江西遠(yuǎn)大公司不是祝國(guó)安的雇主，雙方?jīng)]有任何關(guān)系。二、祝國(guó)安的雇主是汪華庭。祝國(guó)安等八名搬運(yùn)工均是汪華庭雇請(qǐng)，與祝國(guó)安一起的搬運(yùn)工均證實(shí)是汪華庭叫其來(lái)做事，汪華庭又是葉劍文叫來(lái)，葉劍文從來(lái)不認(rèn)識(shí)祝國(guó)安，報(bào)酬支付也是直接對(duì)汪華庭，葉劍文與汪華庭是一種承攬關(guān)系。三、本案事故是駕駛機(jī)動(dòng)車不當(dāng)造成損害。一審中，同時(shí)將侵權(quán)第三人和雇主一并列入被告，明顯錯(cuò)誤。根據(jù)法律規(guī)定，受害人有選擇權(quán)，一審法院不應(yīng)同時(shí)對(duì)兩類法律關(guān)系進(jìn)行判決。四、祝國(guó)安自身有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任。一審法院只認(rèn)定祝國(guó)安過(guò)錯(cuò)輕微，承擔(dān)10%責(zé)任錯(cuò)誤。祝國(guó)安長(zhǎng)期從事搬運(yùn)工作，不應(yīng)當(dāng)在卸完部分貨物后不對(duì)貨物進(jìn)行捆綁，且應(yīng)意識(shí)到人貨混裝的危險(xiǎn)性，其受傷的主要原因是其自身存在重大過(guò)錯(cuò)。五、一審判決精神撫慰金過(guò)高。六、一審判決誤工費(fèi)過(guò)高。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
祝國(guó)安答辯稱：一審判決認(rèn)定江西遠(yuǎn)大公司是雇主正確，汪華庭與祝國(guó)安之間是一方有活做時(shí)叫上另一方，雙方不存在雇主關(guān)系。一審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
漯河盛通公司答辯稱：一、答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如祝國(guó)安選擇雇傭關(guān)系起訴，答辯人不是雇主，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如祝國(guó)安選擇交通事故法律關(guān)系，那么保險(xiǎn)公司應(yīng)列為被告，并承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。王占起既不是答辯人的員工，也不是答辯人委托執(zhí)行公務(wù)的人，其實(shí)施的運(yùn)輸行為是其獨(dú)立的行為，即使他有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)由其自行承擔(dān)。有關(guān)掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定只適用于交通事故，而本案一審法院并非按交通事故處理。
王占起答辯稱：答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
祝國(guó)安向一審法院起訴請(qǐng)求：江西遠(yuǎn)大公司、漯河盛通公司、王占起向祝國(guó)安賠償578,444.65元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月4日，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)政府采購(gòu)中心評(píng)定，江西遠(yuǎn)大公司為鄂州市鄂城區(qū)公安分局智能槍柜中標(biāo)供應(yīng)商。2016年1月28日，江西遠(yuǎn)大公司租賃王占起駕豫Ｌ×××××8號(hào)牌貨車運(yùn)送上述智能槍柜，由包括祝國(guó)安在內(nèi)的數(shù)名人員負(fù)責(zé)搬運(yùn)。祝國(guó)安等人乘坐豫Ｌ×××××8號(hào)牌貨車車廂內(nèi)，在倒車過(guò)程中遇到車輛顛簸致使貨物砸傷祝國(guó)安。祝國(guó)安受傷后被送往湖北省人民醫(yī)院住院治療40天，支付醫(yī)療費(fèi)226,054.11元（含江西遠(yuǎn)大公司支付的23,000元）。祝國(guó)安傷情被診斷為雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折（右側(cè)第2、3、4、5、6、7、9、10肋，左側(cè)第2、3、4、5、6、7、12肋），胸骨骨折，左側(cè)鎖骨骨折，雙側(cè)胸腔積液，左側(cè)氣胸，雙側(cè)肩胛骨骨折，左耳廓外傷術(shù)后，脂肪肝。出院建議：靜養(yǎng)3個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；半月后引流管口視情況拆線，傷口每?jī)扇論Q藥，左耳外傷耳鼻喉門診隨診觀察治療，出院兩周后來(lái)院復(fù)查；左側(cè)鎖骨骨折內(nèi)固定物1年后骨科復(fù)查，恢復(fù)良好可取內(nèi)固定物，胸骨、肋骨骨折內(nèi)固定物若感不適，必要時(shí)可取內(nèi)固定物；不適隨診。訴訟過(guò)程中，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒【2016】臨鑒字第392號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)為祝國(guó)安傷殘程度一項(xiàng)符合七級(jí)傷殘；二項(xiàng)符合九級(jí)傷殘；后期治療費(fèi)用為42,000元；誤工損失日為260日；護(hù)理日為120日（住院40日，后期兩次取內(nèi)固定40日，住院40日按2人計(jì)算護(hù)理費(fèi)，其余時(shí)間按1人計(jì)算護(hù)理費(fèi)）；營(yíng)養(yǎng)期限為120日。祝國(guó)安支付鑒定費(fèi)2,500元?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人因賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)引起糾紛。另查明，2010年9月15日，王占起與漯河盛通公司簽訂《貨運(yùn)車輛掛靠合同書》一份，約定掛靠經(jīng)營(yíng)期限為2010年9月15日起至2015年12月31日止。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。祝國(guó)安因本案事故遭受人身?yè)p害，其要求賠償?shù)暮戏〒p失依法應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！钡囊?guī)定，雇員既可以向雇主主張權(quán)利，也可以向侵權(quán)人要求賠償。本案中，江西遠(yuǎn)大公司辯稱其不是祝國(guó)安的雇主，案外人汪華庭才是雇主，故其不承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，因江西遠(yuǎn)大公司未提交有效證據(jù)證實(shí)汪華庭雇傭了祝國(guó)安，且對(duì)祝國(guó)安有償為其搬運(yùn)貨物的事實(shí)沒(méi)有異議，故江西遠(yuǎn)大公司與祝國(guó)安之間存在雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)祝國(guó)安的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王占起作為機(jī)動(dòng)車的操作者，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照運(yùn)輸安全操作規(guī)范要求禁止人貨混裝，但在應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果可能發(fā)生的情況下，仍然允許人貨混裝，其行為直接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，故王占起作為祝國(guó)安受傷的直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。盡管漯河盛通公司提交的掛靠合同約定的到期日在本案事故發(fā)生之前，但是漯河盛通公司認(rèn)可其與王占起之間存在掛靠合同關(guān)系，且事故車輛豫Ｌ×××××號(hào)牌貨車登記在漯河盛通公司名下，故漯河盛通公司與王占起之間存在掛靠合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與王占起對(duì)祝國(guó)安的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。祝國(guó)安作為從事搬運(yùn)工作的人員，對(duì)于人貨混裝的禁止性要求應(yīng)當(dāng)明知，其仍然接受人貨混裝的安排，在主觀上存在一定的過(guò)錯(cuò)，鑒于其過(guò)錯(cuò)程度輕微，酌定其承擔(dān)自身?yè)p失的10%，三原審被告在祝國(guó)安過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)減輕相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于責(zé)任劃分的問(wèn)題。江西遠(yuǎn)大公司辯稱應(yīng)按照雇員、雇主、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)不成立，本案中，祝國(guó)安對(duì)漯河盛通公司、王占起行使請(qǐng)求權(quán)所依據(jù)的是人身權(quán)受到侵害，對(duì)江西遠(yuǎn)大公司行使請(qǐng)求權(quán)依據(jù)的是雇主責(zé)任，屬于兩種不同的法律關(guān)系，且這兩種原因力不構(gòu)成共同侵權(quán)或者一果多因侵權(quán)，故不能認(rèn)定江西遠(yuǎn)大公司與漯河盛通公司、王占起二者間構(gòu)成連帶賠償責(zé)任或者根據(jù)原因力大小承擔(dān)按份責(zé)任，但是江西遠(yuǎn)大公司與漯河盛通公司和王占起二者對(duì)祝國(guó)安所負(fù)債務(wù)彼此獨(dú)立，二者均負(fù)有全部清償義務(wù)，一旦一方向祝國(guó)安履行賠償義務(wù)后，祝國(guó)安不得再向另一方要求賠償。由于江西遠(yuǎn)大公司承擔(dān)的是雇主責(zé)任，不是祝國(guó)安人身?yè)p害的最終賠償義務(wù)人，在其承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向王占起或者漯河盛通公司追償超出自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分。
關(guān)于祝國(guó)安應(yīng)得的賠償數(shù)額問(wèn)題。祝國(guó)安的各項(xiàng)損失核定如下：醫(yī)療費(fèi)226,614.11；后期治療費(fèi)42,000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元（15元/天×120日）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元（60元/天×40日）；誤工費(fèi)22,180.49元（31,138元/年÷365天×260日）；護(hù)理費(fèi)10,237.15元（31,138元/年÷365天×120日）；傷殘賠償金238,048.8元（27,051元/年×20年×46%=248,869.2元，但祝國(guó)安主張的金額為238,048.8元，故傷殘賠償金為238,048.8元）；精神撫慰金酌定為20,000元；交通費(fèi)，結(jié)合祝國(guó)安傷情及治療情況，酌定為1,200元；鑒定費(fèi)2,500元。以上合計(jì)566,980.55元。祝國(guó)安超出部分的訴請(qǐng)，依法不予支持。江西遠(yuǎn)大公司已向祝國(guó)安支付23,000元，該款應(yīng)從其所應(yīng)承擔(dān)賠償總數(shù)額中予以扣減。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、江西遠(yuǎn)大公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向祝國(guó)安支付487,282.5元（566,980.55元×90%-23,000元。二、漯河盛通公司、王占起于本判決生效之日起十五日內(nèi)向祝國(guó)安支付510,282.5元（566,980.55元×90%），漯河盛通公司與王占起互負(fù)連帶責(zé)任。三、江西遠(yuǎn)大公司、漯河盛通公司、王占起中的任何一方向祝國(guó)安履行清償義務(wù)后，祝國(guó)安不得再向另一方要求清償；江西遠(yuǎn)大公司向祝國(guó)安履行完賠償義務(wù)后，有權(quán)向漯河盛通公司、王占起行使追償權(quán)。四、駁回祝國(guó)安的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)4,379元，由江西遠(yuǎn)大公司、漯河盛通公司、王占起共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明，涉案搬運(yùn)中，江西遠(yuǎn)大公司職工葉劍文一直現(xiàn)場(chǎng)跟隨，給誰(shuí)送貨，卸多少貨，均由葉劍文現(xiàn)場(chǎng)指揮管理，然后在祝國(guó)安、案外人汪華庭及其他六個(gè)搬運(yùn)工的協(xié)力下卸下貨物。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是江西遠(yuǎn)大公司是否祝國(guó)安的雇主；二是一審?fù)瑫r(shí)判決雇主責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是否適用法律錯(cuò)誤；三是一審判決祝國(guó)安只承擔(dān)10%責(zé)任是否錯(cuò)誤；四是一審判決精神撫慰金是否過(guò)高；五是一審判決誤工費(fèi)是否過(guò)高。
關(guān)于江西遠(yuǎn)大公司是否祝國(guó)安的雇主的問(wèn)題，搬運(yùn)中，江西遠(yuǎn)大公司職工葉劍文一直現(xiàn)場(chǎng)跟隨，給誰(shuí)送貨，卸多少貨，均由葉劍文現(xiàn)場(chǎng)指揮管理，然后在祝國(guó)安、案外人汪華庭及其他六個(gè)搬運(yùn)工的協(xié)力下卸下貨物。葉劍文在本案事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)的調(diào)查中稱：“……這次運(yùn)貨我是給姓汪的打的電話，讓他找8個(gè)民工幫忙運(yùn)貨”；“……后來(lái)在卸的過(guò)程中，他們又閑太重，要每個(gè)人再加100元錢，我當(dāng)時(shí)就同意了”。以上事實(shí)表明，祝國(guó)安、案外人汪華庭及其他六名搬運(yùn)工均是為江西遠(yuǎn)大公司搬運(yùn)貨物，受江西遠(yuǎn)大公司委派職工現(xiàn)場(chǎng)指揮管理，接受江西遠(yuǎn)大公司的報(bào)酬，而汪華庭受江西遠(yuǎn)大公司委托邀約祝國(guó)安等共同為江西遠(yuǎn)大公司搬運(yùn)貨物，故江西遠(yuǎn)大公司與祝國(guó)安構(gòu)成雇傭關(guān)系，汪華庭與祝國(guó)安不構(gòu)成雇傭關(guān)系。
關(guān)于一審法院同時(shí)判決雇主責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是否適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題，雇主責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任基于不同的發(fā)生原因，由相關(guān)的法律關(guān)系競(jìng)合而產(chǎn)生，在法理上，屬于不真正連帶責(zé)任。一審法院根據(jù)祝國(guó)安的訴訟請(qǐng)求，從有利于受害人的角度，判決雇主和侵權(quán)人均承擔(dān)責(zé)任未違反法律規(guī)定。
關(guān)于一審判決祝國(guó)安只承擔(dān)10%責(zé)任是否錯(cuò)誤的問(wèn)題，本次事故中，王占起沒(méi)有阻止人貨混裝，也沒(méi)有要求捆綁貨物，是導(dǎo)致事故的主要原因。江西遠(yuǎn)大公司沒(méi)有盡到安全管理義務(wù)，對(duì)雇員遭受的損失有重大過(guò)失。雖然祝國(guó)安自身存在過(guò)失，但相對(duì)于雇主以及侵權(quán)人較小，一審判決祝國(guó)安承擔(dān)10%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于誤工費(fèi)，祝國(guó)安從事搬運(yùn)工作，一審判決按照居民和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，未超出法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金，一審判決酌定20,000元，也未違反法律規(guī)定。
綜上所述，江西遠(yuǎn)大公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)8,609元，由江西遠(yuǎn)大保險(xiǎn)設(shè)備實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤