江西騰榮實(shí)業(yè)有限公司與江西銀行股份有限公司南昌高新支行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【裁判摘要】

借款人與貸款銀行在雙方簽訂的借款合同之外，另行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議，約定借款人受讓貸款銀行的債權(quán)并支付一定金額的債權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，但不獲取任何利益的，應(yīng)認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議系以變相收取借款利息等為目的。雙方簽訂該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議的行為系以虛假的意思表示實(shí)施，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；該行為所隱藏的收取利息的行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

最高人民法院民事裁定書(shū)

（2020）最高法民申7094號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：江西騰榮實(shí)業(yè)有限公司，住所地江西省南昌市新建區(qū)長(zhǎng)堎鎮(zhèn)解放路297號(hào)2棟2單元301室。

法定代表人：熊慎武，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：萬(wàn)印云，江西經(jīng)輝律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：袁艷，江西經(jīng)輝律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：江西銀行股份有限公司南昌高新支行，住所地江西省南昌市高新開(kāi)發(fā)區(qū)火炬大街188號(hào)豐源智能大廈。

負(fù)責(zé)人：張?jiān)ィ撝行虚L(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人江西騰榮實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱騰榮公司）因與被申請(qǐng)人江西銀行股份有限公司南昌高新支行（簡(jiǎn)稱江西銀行南昌高新支行）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2020）贛民終267號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

騰榮公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：（一）二審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。1.二審判決認(rèn)定案涉《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》合法有效錯(cuò)誤。該《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》是偽造的，既未依法簽訂、生效，也未實(shí)際履行，更不是騰榮公司的真實(shí)意思表示，不具有法律效力。2.二審判決認(rèn)定案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已履行完畢錯(cuò)誤。騰榮公司已全面履行了案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的義務(wù)，并全額支付了10620439.51元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但江西銀行南昌高新支行并未依約將債權(quán)憑證移交給騰榮公司，而是以自己的名義提起訴訟并申請(qǐng)執(zhí)行，已構(gòu)成根本違約?，F(xiàn)債務(wù)人江西省維財(cái)實(shí)業(yè)有限公司及擔(dān)保人江西南發(fā)實(shí)業(yè)有限公司已被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，已無(wú)清償債務(wù)的能力。騰榮公司已無(wú)法向債務(wù)人及擔(dān)保人主張權(quán)利，其受讓案涉?zhèn)鶛?quán)的合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。（二）二審判決駁回騰榮公司的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。二審判決對(duì)前述基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，致使判決結(jié)果錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害了騰榮公司的合法權(quán)益。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案騰榮公司與江西銀行南昌高新支行所簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓和資產(chǎn)委托管理協(xié)議，實(shí)為雙方訂立的本金為5400萬(wàn)元的借款合同的組成部分。理由如下：首先，從《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》的約定看，該兩份協(xié)議約定的內(nèi)容不符合常理。一般而言，騰榮公司作為案涉?zhèn)鶛?quán)受讓方及資產(chǎn)委托管理方，其受讓案涉?zhèn)鶛?quán)并委托江西銀行南昌高新支行清收，應(yīng)以獲取收益為目的，但本案雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》約定，騰榮公司以10620439.51元的對(duì)價(jià)受讓江西銀行南昌高新支行的債權(quán)，再委托江西銀行南昌高新支行予以清收，清收所得款項(xiàng)在扣除支出費(fèi)用后，剩余款項(xiàng)全部作為委托管理費(fèi)歸江西銀行南昌高新支行所有，即騰榮公司在向江西銀行南昌高新支行支付了10620439.51元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，并不能從受讓的上述債權(quán)中獲取任何收益。其次，從雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》的目的看，騰榮公司是為了與江西銀行南昌高新支行簽訂借款合同，以獲得江西銀行南昌高新支行5400萬(wàn)元的借款；江西銀行南昌高新支行與騰榮公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》是為了在借款合同之外另行收取10620439.51元的款項(xiàng)，并達(dá)到剝離不良資產(chǎn)即案涉?zhèn)鶛?quán)的目的。騰榮公司2015年5月13日向江西銀行南昌高新支行出具的《關(guān)于要求提供債務(wù)人信息資料的報(bào)告》中載明：“我公司為了在貴行貸款伍仟肆佰萬(wàn)元人民幣，接受了貴行債務(wù)人江西維財(cái)實(shí)業(yè)有限公司的不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓條件……”江西銀行南昌高新支行在本案一審中也有關(guān)于“該借款騰榮公司享受了優(yōu)惠的利率政策，年利率僅為6.15%，當(dāng)時(shí)江西銀行南昌高新支行的貸款利率執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)為年利率13%左右，這也是騰榮公司同意接受本案?jìng)鶛?quán)的原因所在”的陳述。第三，從《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》的實(shí)際履行情況看，江西銀行南昌高新支行并未實(shí)際履行該兩份協(xié)議。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定，江西銀行南昌高新支行應(yīng)在交割日即2013年10月28日將案涉?zhèn)鶛?quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給騰榮公司，但根據(jù)江西銀行南昌高新支行在本案一審中自認(rèn)的事實(shí)，其在收到騰榮公司支付的10620439.51元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款后并未將案涉?zhèn)鶛?quán)移交給騰榮公司，而是繼續(xù)以自己的名義通過(guò)提起訴訟、申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行追討，且江西銀行南昌高新支行并未提供證據(jù)證明其已將相關(guān)債權(quán)追討情況告知了騰榮公司。綜合以上分析可以看出，騰榮公司與江西銀行南昌高新支行關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理的意思表示是虛假的，江西銀行南昌高新支行收取的10620439.51元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)認(rèn)定為其就案涉5400萬(wàn)元借款在雙方于2013年10月21日簽訂的《借款合同》之外另行收取的利息?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！备鶕?jù)該條法律規(guī)定，本案中騰榮公司與江西銀行南昌高新支行以虛假的意思表示所實(shí)施的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理行為應(yīng)為無(wú)效；雙方以該虛假的意思表示所隱藏的支付10620439.51元借款利息的行為，實(shí)際系雙方訂立本金為5400萬(wàn)元的借款合同這一民事法律行為的組成部分，對(duì)該行為的效力應(yīng)依照有關(guān)法律規(guī)定處理。鑒于本案中騰榮公司并未就雙方訂立的本金為5400萬(wàn)元的借款合同提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)該借款合同的效力不作審查和認(rèn)定。二審判決認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》合法有效雖有不當(dāng)，但判決駁回騰榮公司關(guān)于解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及江西銀行南昌高新支行返還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款和相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不妥。

綜上，騰榮公司提出的再審事由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回江西騰榮實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　汪軍

審判員　薛貴忠

審判員　杜微科

二〇二一年六月二十五日

法官助理　唐廣征

書(shū)記員　盛家璐