原告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)京東大道168號。
法定代表人孫寧，職務(wù)：董事長。
委托代理人張超、王彥峰，公司法律顧問。
被告嚴二龍，身份證號：。
委托代理人谷賀東，固安縣固安賀東法律服務(wù)所法律工作者。

原告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司訴被告嚴二龍勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原、被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年3月10日至12月15日期間，原告嚴二龍在被告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司工作，工作地點在河北省××縣京東方（河北）移動顯示技術(shù)有限公司院內(nèi)；期間，原告未與被告簽訂勞動合同，原告共支付被告工資42314.06元。被告（申請人）申請仲裁，請求裁決原告（被申請人）給付未簽訂書面勞動合同應(yīng)支付的雙倍工資36000元，未提前通知無故辭退應(yīng)支付的工資4000元，補交各項社會保險；固安縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年4月26日作出固勞人仲案字（2016）第21裁決書，裁決：一、被申請人支付申請人雙倍工資36000元；二、被申請人為申請人補繳2015年3月10日至2015年12月15日期間的各項社會保險；三、駁回申請人的其他仲裁請求。原告不服裁決，訴來本院，請求判決其不承擔被告雙倍工資36000元，不承擔被告自2015年3月10日至2015年12月15日的社會保險費。
上述事實，有原、被告的陳述，仲裁筆錄、工作聯(lián)絡(luò)單、裁決書、送達證明、銀行卡流水等證據(jù)證實。

本院認為，原告主張雙方不存在勞動合同關(guān)系，對此被告未認可，原告所提供證據(jù)不能支持其主張，原告具有用人單位主體資格，被告在原告安排的場所提供勞動、原告支付了被告勞動報酬，雙方形成了勞動合同關(guān)系，原告的上述主張不能成立，對原、被告間存在勞動合同關(guān)系的事實，本院予以認定。被告在原告處工作超過一個月，原告未與被告簽訂勞動合同，依法原告應(yīng)當向被告支付雙倍工資，故對原告要求不承擔被告雙倍工資36000元的請求，本院不予支持。原告所請求有關(guān)繳納社會保險糾紛，不屬于法院民事案件受理范圍，原告的相應(yīng)請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司要求判決其不承擔被告嚴二龍雙倍工資36000元、不承擔被告嚴二龍自2015年3月10日至2015年12月15日的社會保險費的訴訟請求。
二、原告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付被告嚴二龍二倍工資差額36000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取5元，由被告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司負擔。
如不服本判決，于本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
申請執(zhí)行期間：二年。

審判員　　唐懷玉

書記員：董連華