原告：江西科某環(huán)保裝備有限公司，住所地江西省吉安市。
　　法定代表人：曾文廣，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈逸飛，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖會(huì)林，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海漕邵鋼鐵貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顧偉明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：唐元忠。
　　委托訴訟代理人：孟山，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　原告江西科某環(huán)保裝備有限公司與被告上海漕邵鋼鐵貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，適用普通程序，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人沈逸飛、肖會(huì)林，被告委托訴訟代理人唐元忠、孟山均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告江西科某環(huán)保裝備有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)原、被告簽訂的合同編號(hào)為KL-YF-XXXXXXXX的《鋼材采購(gòu)合同》項(xiàng)下關(guān)于8.92噸的無(wú)花熱鍍鋅鋼卷的買(mǎi)賣(mài)部分于2019年7月3日解除；2、被告退還原告貨款人民幣(以下幣種均為人民幣)48,435.6元；3、被告支付原告按合同總價(jià)款千分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工損失963.28元。事實(shí)與理由：原、被告簽訂了一份《鋼材采購(gòu)合同》，約定原告向被告購(gòu)買(mǎi)無(wú)花熱鍍鋅鋼卷35.48噸，貨款合計(jì)192,656.4元，交貨期限為2018年6月12日前，預(yù)付訂金80%，款到發(fā)貨。合同簽訂后，原告按約履行了全部付款義務(wù)。2018年6月12日，原告發(fā)現(xiàn)拆封的8.92噸卷料有色差問(wèn)題，無(wú)法正常開(kāi)料使用，其余貨物則均未開(kāi)封，原告立即要求被告對(duì)全部鋼卷作退款處理，但被告僅于2018年6月15日退回了未開(kāi)封的26.56噸鋼卷對(duì)應(yīng)的貨款144,220.80元，余款一直拒絕退還，原告遂訴至本院。
　　被告上海漕邵鋼鐵貿(mào)易有限公司辯稱(chēng)：被告向原告出售鋼卷，涉案合同項(xiàng)下的鋼卷被告是從案外人上海謙策實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)謙策公司)購(gòu)買(mǎi)所得，再轉(zhuǎn)賣(mài)給原告，當(dāng)時(shí)涉案合同項(xiàng)下35.48噸鋼卷是分成四個(gè)鋼卷，雙方現(xiàn)持有爭(zhēng)議的鋼卷是8.92噸，被告也不知道四個(gè)鋼卷會(huì)存在質(zhì)量問(wèn)題，被告作為經(jīng)常從事鋼材交易的公司，很少遇到有質(zhì)量問(wèn)題的鋼卷，且如果鋼卷有質(zhì)量問(wèn)題，按照行規(guī)，也只是給予原告一定的補(bǔ)償，不能退貨，綜上，被告不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人舉證、對(duì)方質(zhì)證及本院對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定如下：
　　1、原告提交了原、被告簽訂的合同編號(hào)為KL-YF-XXXXXXXX的《鋼材采購(gòu)合同》，擬證明原、被告于2018年6月簽訂合同，約定原告向被告購(gòu)買(mǎi)鋼材的事實(shí)。
　　被告對(duì)前述證據(jù)無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告對(duì)于前述證據(jù)無(wú)異議，其證明力應(yīng)予確認(rèn)，內(nèi)容將在事實(shí)查明部分作具體敘述，此處不展開(kāi)。
　　2、原告提交了2018年6月9日、2018年6月11日中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)2份，擬證明原告于2018年6月9日向被告支付貨款154,125.12元，于2018年6月11日支付貨款38,531.28元。
　　被告對(duì)前述證據(jù)無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告對(duì)于前述證據(jù)無(wú)異議，其證明力應(yīng)予確認(rèn)，內(nèi)容將在事實(shí)查明部分作具體敘述，此處不展開(kāi)。
　　3、原告提交了涉案合同項(xiàng)下被告交付的鋼材的照片，擬證明被告提供的鋼卷不符合合同約定，被告向原告提供的鋼材有斑點(diǎn)，顏色不均勻。
　　被告對(duì)前述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，鋼材照片是被告拍攝之后發(fā)給原告的，是被告在加工鋼卷時(shí)發(fā)現(xiàn)鋅的涂層不均勻，鋼卷的表面明顯有鋅的流痕，有條狀線(xiàn)的痕跡。
　　本院認(rèn)為，鑒于前述證據(jù)的真實(shí)性被告無(wú)異議，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，內(nèi)容將在事實(shí)查明部分作具體敘述，此處不展開(kāi)。
　　4、原告提交了2018年6月15日中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)，擬證明被告因貨物不合格，退還原告貨款144,220.80元。
　　被告對(duì)前述證據(jù)無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告對(duì)于前述證據(jù)無(wú)異議，其證明力應(yīng)予確認(rèn)，內(nèi)容將在事實(shí)查明部分作具體敘述，此處不展開(kāi)。
　　5、原告提交了原告采購(gòu)總監(jiān)劉克華和被告總經(jīng)理唐元忠之間的微信聊天記錄，擬證明被告拒不退還剩余貨款48,435.6元。
　　被告對(duì)前述證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于前述證據(jù)的真實(shí)性被告無(wú)異議，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，對(duì)待證事實(shí)的證明力將在后文中從該證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷
　　6、被告提交了被告與案外人謙策公司簽訂的鋼材銷(xiāo)售合同、開(kāi)票資料、提貨單、加工單、轉(zhuǎn)貨單、加工指令單，擬證明原、被告之間買(mǎi)賣(mài)的鋼卷是從謙策公司購(gòu)入的，并按照原告的要求進(jìn)行了加工。
　　原告認(rèn)為前述證據(jù)形成的過(guò)程原告均未參與，故對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且根據(jù)合同相對(duì)性，被告與謙策公司之間的合同也與原告無(wú)關(guān)。
　　本院認(rèn)為，鑒于原告對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且前述證據(jù)涉及的內(nèi)容均是被告和案外人謙策公司之間的買(mǎi)賣(mài)往來(lái)，并不能印證與本案所涉買(mǎi)賣(mài)存在直接關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)前述證據(jù)在本案中不予采信。
　　7、被告提交的上海鋼鐵交易中心出具給謙策公司的《產(chǎn)品質(zhì)量異議處理協(xié)議書(shū)》、《上海首鋼產(chǎn)品質(zhì)量異議處理報(bào)告》(前述報(bào)告上均沒(méi)有相關(guān)單位的簽字)，擬證明涉案鋼卷發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題之后，被告向謙策公司的上家即上海鋼鐵交易中心有限公司提出異議，上海鋼鐵交易中心給出了一個(gè)處理意見(jiàn)，調(diào)查情況中確認(rèn)涉案鋼卷存在質(zhì)量問(wèn)題，并提出了處理方案。
　　原告對(duì)前述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)可以進(jìn)一步證明涉案鋼材存在質(zhì)量問(wèn)題，但原告庭前并不知道被告與謙策公司的理賠方案，原告也不同意該賠償為4,460元的理賠方案。
　　本院認(rèn)為，雖然前述證據(jù)的真實(shí)性原告無(wú)異議，但因缺乏出具機(jī)構(gòu)的簽名或蓋章確認(rèn)，本院對(duì)前述證據(jù)在本案中不予認(rèn)定。
　　8、被告提交了被告總經(jīng)理唐元忠和謙策公司業(yè)務(wù)員熊女士(全名不清楚)的微信聊天記錄，擬證明被告在加工涉案鋼卷過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)鋼卷質(zhì)量問(wèn)題，及時(shí)和謙策公司聯(lián)系、反映。
　　原告對(duì)前述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)可以進(jìn)一步證明涉案鋼材存在質(zhì)量問(wèn)題，但原告庭前并不知道被告與謙策公司的理賠方案，原告也不同意該賠償為4,460元的理賠方案。
　　本院認(rèn)為，鑒于前述證據(jù)的真實(shí)性原告無(wú)異議，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，對(duì)待證事實(shí)的證明力將在后文中從該證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　9、被告提交的被告總經(jīng)理唐元忠和原告采購(gòu)總監(jiān)劉克華的微信聊天記錄，擬證明涉案鋼材存在質(zhì)量問(wèn)題，被告愿意按照上海鋼鐵交易中心的處理意見(jiàn)即按照每噸補(bǔ)償500元賠償原告，原告不同意，雙方協(xié)商未成，且原告一開(kāi)始是同意換貨的。
　　原告對(duì)前述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，聊天記錄中的內(nèi)容可以反映原告提出更換鋼卷的時(shí)間是被告將有質(zhì)量問(wèn)題的鋼卷的視頻剛發(fā)送給原告經(jīng)辦人時(shí)，但被告拒絕了原告的換貨請(qǐng)求，被告向原告退還了部分款項(xiàng)，因?yàn)楸桓娌煌庠嫱素?，雙方才會(huì)協(xié)商。
　　本院認(rèn)為，鑒于前述證據(jù)的真實(shí)性原告均無(wú)異議，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，內(nèi)容將在事實(shí)查明部分作具體敘述，此處不展開(kāi)，對(duì)待證事實(shí)的證明力將在下文進(jìn)行分析認(rèn)定。
　　根據(jù)對(duì)相關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定，本院查明以下法律事實(shí)：
　　1、2018年6月8日，原、被告通過(guò)微信確認(rèn)方式簽訂了一份《鋼材采購(gòu)合同》(合同編號(hào)KL-YF-XXXXXXXX)，約定原告向被告購(gòu)買(mǎi)品牌為首鋼、規(guī)格1.0cm*1250cm的無(wú)花熱鍍鋅鋼卷35.48噸，單價(jià)5,430元/噸，合同總價(jià)192,656.4元(含16%增值稅；含運(yùn)費(fèi)和分條費(fèi))，卷重分別為8.92噸、8.31噸、9.14噸、9噸，每個(gè)母材分成9卷1.0cm*137cm的卷料，合同簽訂生效后，被告保證在6月12日前全部交付完成，鋼卷表面要求無(wú)氧化、斑點(diǎn)、刮花、變形、塌角等不良現(xiàn)象，貨物驗(yàn)收后，如原告在驗(yàn)收和生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)不符合要求的產(chǎn)品，由被告負(fù)責(zé)補(bǔ)貨，對(duì)原告工期造成誤工損失的，按合同總價(jià)款的千分之五進(jìn)行處罰。
　　2018年6月9日。原告向被告轉(zhuǎn)賬支付貨款154,125.12元。同年6月11日，原告再次向被告轉(zhuǎn)賬支付貨款38,531.28元。
　　2、2018年6月15日，被告向原告退還貨款144,220.80元。
　　3、原告采購(gòu)總監(jiān)劉克華和被告總經(jīng)理唐元忠的微信聊天記錄部分如下：劉克華：“有明顯色差！”、“馬上換料吧，我的客戶(hù)要求極其嚴(yán)格的”、“這個(gè)貨沒(méi)法接收，請(qǐng)盡快應(yīng)對(duì)更換良品”；2018年6月12日劉克華：“唐總：材料安排好了嗎”；2018年6月19日劉克華：“唐總：那筆余款盡快給我們退回來(lái)，財(cái)務(wù)催急了?！保?018年7月9日劉克華：“盡快安排退回我司?！碧圃遥骸巴?，~500/.一噸貨給你”；2018年7月10日劉克華：“我們要求退款”；唐元忠：“那做不到”；2018年7月12日劉克華：“唐總：盡快安排退款過(guò)來(lái)?！碧圃遥骸笆裁匆馑肌眲⒖巳A：“公司指示要求你們退款?！碧圃遥骸拔彝瞬涣恕薄半娫?huà)不是溝通過(guò)了1”劉克華：“公司不同意。”“本來(lái)鋼廠(chǎng)質(zhì)量問(wèn)題，他們應(yīng)該無(wú)條件接受退貨的”唐元忠：“不同意隨便你，我以經(jīng)力了，鋼廠(chǎng)不退我也沒(méi)辦法”?！?br/>　　被告認(rèn)為結(jié)合原告采購(gòu)總監(jiān)劉克華的上述微信聊天記錄及合同相關(guān)約定，涉案合同項(xiàng)下鋼卷出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)該由被告負(fù)責(zé)換貨，原告開(kāi)始也是同意換貨的，現(xiàn)被告同意更換8.92噸鋼卷給原告，不同意解除涉案買(mǎi)賣(mài)合同未履行部分；原告則表示原告只是在被告告知鋼卷有質(zhì)量問(wèn)題的第一時(shí)間同意換貨，之后因?yàn)楸桓娌⑽醇皶r(shí)更換貨物，原告使用涉案鋼卷的工程已經(jīng)結(jié)束，原告的合同目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，要求解除涉案買(mǎi)賣(mài)合同未履行部分，故原告一直在微信聊天時(shí)要求被告退還8.92噸鋼卷對(duì)應(yīng)的貨款。
　　審理中，被告表示因原告不同意更換首鋼以外的鋼廠(chǎng)生產(chǎn)的鋼卷，而被告當(dāng)時(shí)對(duì)于首鋼生產(chǎn)的鋼卷?yè)?dān)心再有質(zhì)量問(wèn)題，不敢購(gòu)買(mǎi)，故確實(shí)沒(méi)有另行購(gòu)貨，重新更換交付給原告。
　　審理中，原、被告確認(rèn)以下事實(shí)：
　　1、2018年6月11日原告付清全部貨款后，被告當(dāng)晚即對(duì)前述鋼材采購(gòu)合同項(xiàng)下的鋼卷按照合同約定的規(guī)格進(jìn)行加工，第一個(gè)打開(kāi)拉平分條的鋼卷重量為8.92噸，打開(kāi)加工時(shí)就肉眼可見(jiàn)鋼卷鋅層不均勻，表面有流鋅痕跡，當(dāng)即停止加工，此時(shí)該卷鋼卷已被分條3.375噸，其余三卷重量合計(jì)26.56噸未再打開(kāi)進(jìn)行加工，被告立即將前述合同項(xiàng)下鋼卷存在質(zhì)量問(wèn)題的事情告知了原告，前述鋼材采購(gòu)合同項(xiàng)下全部鋼卷均未再向原告交付。
　　2、原、被告于2018年6月8日簽訂的合同編號(hào)KL-YF-XXXXXXXX《鋼材采購(gòu)合同》項(xiàng)下關(guān)于品牌為首鋼、規(guī)格1.0cm*1250cm的無(wú)花熱鍍鋅鋼卷26.56噸的買(mǎi)賣(mài)部分經(jīng)原、被告協(xié)商一致于2018年6月15日解除，被告已退還了對(duì)應(yīng)貨款144,220.80元。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《鋼材采購(gòu)合同》合法有效，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告按約履行付款義務(wù)后，被告因在加工中發(fā)現(xiàn)待交付的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致被告在合同約定的期限內(nèi)未能按約交付約定貨物。此后，原、被告就涉案鋼材合同項(xiàng)下的貨物根據(jù)實(shí)際加工情況做了區(qū)分處理，未打開(kāi)的貨物26.56噸鋼卷部分的買(mǎi)賣(mài)經(jīng)雙方協(xié)商一致已于2018年6月15日解除，且被告已實(shí)際退還了相應(yīng)貨款144,220.80元；已打開(kāi)進(jìn)行加工處理的8.92噸鋼卷部分的買(mǎi)賣(mài)，原、被告未能協(xié)商一致。經(jīng)查實(shí)，涉案合同項(xiàng)下的鋼卷在加工工程中即發(fā)現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，尚未向原告實(shí)際交付，也未經(jīng)原告驗(yàn)收，且即便按照涉案《鋼材采購(gòu)合同》中關(guān)于貨物驗(yàn)收后，如原告在驗(yàn)收和生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)不符合要求的產(chǎn)品，由被告負(fù)責(zé)補(bǔ)貨的約定，被告也理應(yīng)對(duì)存有質(zhì)量問(wèn)題的鋼材作出相應(yīng)的更換處理，向原告交付符合合同約定的鋼材，現(xiàn)涉案合同項(xiàng)下鋼材確有質(zhì)量問(wèn)題，雖然原告在獲知合同項(xiàng)下鋼材存有質(zhì)量問(wèn)題時(shí)曾同意被告換貨，但被告至今未向原告重新供貨，且庭審中其也確認(rèn)并未按照原告的合同要求實(shí)際另行購(gòu)貨，結(jié)合其第一時(shí)間退還了涉案合同項(xiàng)下未加工貨物所對(duì)應(yīng)貨款的行為，可見(jiàn)原、被告對(duì)于涉案鋼材采購(gòu)合同因項(xiàng)下貨物存在質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致雙方合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)是明知的，被告遲延不退還相應(yīng)貨款的行為已構(gòu)成違約，故對(duì)于原告主張要求確認(rèn)原、被告于2018年6月8日簽訂的合同編號(hào)KL-YF-XXXXXXXX《鋼材采購(gòu)合同》項(xiàng)下關(guān)于品牌為首鋼、規(guī)格1.0cm*1250cm的無(wú)花熱鍍鋅鋼卷8.92噸的買(mǎi)賣(mài)部分于2019年7月3日解除的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因合同解除，原告支付給被告的對(duì)應(yīng)貨款48,435.6元，被告應(yīng)當(dāng)予以退還。被告的相關(guān)辯稱(chēng)于法無(wú)據(jù)，本院難以采信。原告向被告主張誤工損失963.28元，主要是基于原、被告在涉案合同中約定“對(duì)原告工期造成誤工損失的，按合同總價(jià)款的千分之五進(jìn)行處罰”，但從原、被告確認(rèn)的事實(shí)來(lái)看，被告在發(fā)現(xiàn)鋼材存在質(zhì)量問(wèn)題后第一時(shí)間履行了通知義務(wù)，原告也及時(shí)予以回復(fù)要求被告全額退款，且原告在本案中也并未就被告的違約造成其存在誤工損失進(jìn)行舉證，故原告向被告主張誤工損失，缺乏依據(jù)，本院難以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第(四)項(xiàng)、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告江西科某環(huán)保裝備有限公司與被告上海漕邵鋼鐵貿(mào)易有限公司于2018年6月8日簽訂的合同編號(hào)KL-YF-XXXXXXXX《鋼材采購(gòu)合同》尚未履行部分于2019年7月3日解除。
　　二、被告上海漕邵鋼鐵貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告江西科某環(huán)保裝備有限公司貨款48,435.6元。
　　三、駁回原告江西科某環(huán)保裝備有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,035元由原告負(fù)擔(dān)24元，被告負(fù)擔(dān)1,011元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張慶剛

書(shū)記員：陳雙幸