原告：江西科某環(huán)保裝備有限公司，住所地江西省吉安市。
　　法定代表人：曾文廣，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈逸飛，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖會林，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海漕邵鋼鐵貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顧偉明，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐元忠。
　　委托訴訟代理人：孟山，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　原告江西科某環(huán)保裝備有限公司與被告上海漕邵鋼鐵貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，適用普通程序，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人沈逸飛、肖會林，被告委托訴訟代理人唐元忠、孟山均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告江西科某環(huán)保裝備有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、確認(rèn)原、被告簽訂的合同編號為KL-YF-XXXXXXXX的《鋼材采購合同》項下關(guān)于8.92噸的無花熱鍍鋅鋼卷的買賣部分于2019年7月3日解除；2、被告退還原告貨款人民幣(以下幣種均為人民幣)48,435.6元；3、被告支付原告按合同總價款千分之五標(biāo)準(zhǔn)計算的誤工損失963.28元。事實與理由：原、被告簽訂了一份《鋼材采購合同》，約定原告向被告購買無花熱鍍鋅鋼卷35.48噸，貨款合計192,656.4元，交貨期限為2018年6月12日前，預(yù)付訂金80%，款到發(fā)貨。合同簽訂后，原告按約履行了全部付款義務(wù)。2018年6月12日，原告發(fā)現(xiàn)拆封的8.92噸卷料有色差問題，無法正常開料使用，其余貨物則均未開封，原告立即要求被告對全部鋼卷作退款處理，但被告僅于2018年6月15日退回了未開封的26.56噸鋼卷對應(yīng)的貨款144,220.80元，余款一直拒絕退還，原告遂訴至本院。
　　被告上海漕邵鋼鐵貿(mào)易有限公司辯稱：被告向原告出售鋼卷，涉案合同項下的鋼卷被告是從案外人上海謙策實業(yè)有限公司(以下簡稱謙策公司)購買所得，再轉(zhuǎn)賣給原告，當(dāng)時涉案合同項下35.48噸鋼卷是分成四個鋼卷，雙方現(xiàn)持有爭議的鋼卷是8.92噸，被告也不知道四個鋼卷會存在質(zhì)量問題，被告作為經(jīng)常從事鋼材交易的公司，很少遇到有質(zhì)量問題的鋼卷，且如果鋼卷有質(zhì)量問題，按照行規(guī)，也只是給予原告一定的補償，不能退貨，綜上，被告不同意原告的全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人舉證、對方質(zhì)證及本院對證據(jù)的審核認(rèn)定如下：
　　1、原告提交了原、被告簽訂的合同編號為KL-YF-XXXXXXXX的《鋼材采購合同》，擬證明原、被告于2018年6月簽訂合同，約定原告向被告購買鋼材的事實。
　　被告對前述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告對于前述證據(jù)無異議，其證明力應(yīng)予確認(rèn)，內(nèi)容將在事實查明部分作具體敘述，此處不展開。
　　2、原告提交了2018年6月9日、2018年6月11日中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)2份，擬證明原告于2018年6月9日向被告支付貨款154,125.12元，于2018年6月11日支付貨款38,531.28元。
　　被告對前述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告對于前述證據(jù)無異議，其證明力應(yīng)予確認(rèn)，內(nèi)容將在事實查明部分作具體敘述，此處不展開。
　　3、原告提交了涉案合同項下被告交付的鋼材的照片，擬證明被告提供的鋼卷不符合合同約定，被告向原告提供的鋼材有斑點，顏色不均勻。
　　被告對前述證據(jù)真實性無異議，鋼材照片是被告拍攝之后發(fā)給原告的，是被告在加工鋼卷時發(fā)現(xiàn)鋅的涂層不均勻，鋼卷的表面明顯有鋅的流痕，有條狀線的痕跡。
　　本院認(rèn)為，鑒于前述證據(jù)的真實性被告無異議，其真實性應(yīng)予確認(rèn)，內(nèi)容將在事實查明部分作具體敘述，此處不展開。
　　4、原告提交了2018年6月15日中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)，擬證明被告因貨物不合格，退還原告貨款144,220.80元。
　　被告對前述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告對于前述證據(jù)無異議，其證明力應(yīng)予確認(rèn)，內(nèi)容將在事實查明部分作具體敘述，此處不展開。
　　5、原告提交了原告采購總監(jiān)劉克華和被告總經(jīng)理唐元忠之間的微信聊天記錄，擬證明被告拒不退還剩余貨款48,435.6元。
　　被告對前述證據(jù)真實性沒有異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于前述證據(jù)的真實性被告無異議，其真實性應(yīng)予確認(rèn)，對待證事實的證明力將在后文中從該證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷
　　6、被告提交了被告與案外人謙策公司簽訂的鋼材銷售合同、開票資料、提貨單、加工單、轉(zhuǎn)貨單、加工指令單，擬證明原、被告之間買賣的鋼卷是從謙策公司購入的，并按照原告的要求進行了加工。
　　原告認(rèn)為前述證據(jù)形成的過程原告均未參與，故對其真實性無法確認(rèn)，且根據(jù)合同相對性，被告與謙策公司之間的合同也與原告無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，鑒于原告對前述證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，且前述證據(jù)涉及的內(nèi)容均是被告和案外人謙策公司之間的買賣往來，并不能印證與本案所涉買賣存在直接關(guān)聯(lián)性，本院對前述證據(jù)在本案中不予采信。
　　7、被告提交的上海鋼鐵交易中心出具給謙策公司的《產(chǎn)品質(zhì)量異議處理協(xié)議書》、《上海首鋼產(chǎn)品質(zhì)量異議處理報告》(前述報告上均沒有相關(guān)單位的簽字)，擬證明涉案鋼卷發(fā)生質(zhì)量問題之后，被告向謙策公司的上家即上海鋼鐵交易中心有限公司提出異議，上海鋼鐵交易中心給出了一個處理意見，調(diào)查情況中確認(rèn)涉案鋼卷存在質(zhì)量問題，并提出了處理方案。
　　原告對前述證據(jù)真實性無異議，認(rèn)為該證據(jù)可以進一步證明涉案鋼材存在質(zhì)量問題，但原告庭前并不知道被告與謙策公司的理賠方案，原告也不同意該賠償為4,460元的理賠方案。
　　本院認(rèn)為，雖然前述證據(jù)的真實性原告無異議，但因缺乏出具機構(gòu)的簽名或蓋章確認(rèn)，本院對前述證據(jù)在本案中不予認(rèn)定。
　　8、被告提交了被告總經(jīng)理唐元忠和謙策公司業(yè)務(wù)員熊女士(全名不清楚)的微信聊天記錄，擬證明被告在加工涉案鋼卷過程中，發(fā)現(xiàn)鋼卷質(zhì)量問題，及時和謙策公司聯(lián)系、反映。
　　原告對前述證據(jù)真實性無異議，認(rèn)為該證據(jù)可以進一步證明涉案鋼材存在質(zhì)量問題，但原告庭前并不知道被告與謙策公司的理賠方案，原告也不同意該賠償為4,460元的理賠方案。
　　本院認(rèn)為，鑒于前述證據(jù)的真實性原告無異議，其真實性應(yīng)予確認(rèn)，對待證事實的證明力將在后文中從該證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　9、被告提交的被告總經(jīng)理唐元忠和原告采購總監(jiān)劉克華的微信聊天記錄，擬證明涉案鋼材存在質(zhì)量問題，被告愿意按照上海鋼鐵交易中心的處理意見即按照每噸補償500元賠償原告，原告不同意，雙方協(xié)商未成，且原告一開始是同意換貨的。
　　原告對前述證據(jù)真實性無異議，聊天記錄中的內(nèi)容可以反映原告提出更換鋼卷的時間是被告將有質(zhì)量問題的鋼卷的視頻剛發(fā)送給原告經(jīng)辦人時，但被告拒絕了原告的換貨請求，被告向原告退還了部分款項，因為被告不同意原告退貨，雙方才會協(xié)商。
　　本院認(rèn)為，鑒于前述證據(jù)的真實性原告均無異議，其真實性應(yīng)予確認(rèn)，內(nèi)容將在事實查明部分作具體敘述，此處不展開，對待證事實的證明力將在下文進行分析認(rèn)定。
　　根據(jù)對相關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定，本院查明以下法律事實：
　　1、2018年6月8日，原、被告通過微信確認(rèn)方式簽訂了一份《鋼材采購合同》(合同編號KL-YF-XXXXXXXX)，約定原告向被告購買品牌為首鋼、規(guī)格1.0cm*1250cm的無花熱鍍鋅鋼卷35.48噸，單價5,430元/噸，合同總價192,656.4元(含16%增值稅；含運費和分條費)，卷重分別為8.92噸、8.31噸、9.14噸、9噸，每個母材分成9卷1.0cm*137cm的卷料，合同簽訂生效后，被告保證在6月12日前全部交付完成，鋼卷表面要求無氧化、斑點、刮花、變形、塌角等不良現(xiàn)象，貨物驗收后，如原告在驗收和生產(chǎn)過程中發(fā)現(xiàn)不符合要求的產(chǎn)品，由被告負(fù)責(zé)補貨，對原告工期造成誤工損失的，按合同總價款的千分之五進行處罰。
　　2018年6月9日。原告向被告轉(zhuǎn)賬支付貨款154,125.12元。同年6月11日，原告再次向被告轉(zhuǎn)賬支付貨款38,531.28元。
　　2、2018年6月15日，被告向原告退還貨款144,220.80元。
　　3、原告采購總監(jiān)劉克華和被告總經(jīng)理唐元忠的微信聊天記錄部分如下：劉克華：“有明顯色差！”、“馬上換料吧，我的客戶要求極其嚴(yán)格的”、“這個貨沒法接收，請盡快應(yīng)對更換良品”；2018年6月12日劉克華：“唐總：材料安排好了嗎”；2018年6月19日劉克華：“唐總：那筆余款盡快給我們退回來，財務(wù)催急了。”；2018年7月9日劉克華：“盡快安排退回我司?！碧圃遥骸巴耍瑍500/.一噸貨給你”；2018年7月10日劉克華：“我們要求退款”；唐元忠：“那做不到”；2018年7月12日劉克華：“唐總：盡快安排退款過來?！碧圃遥骸笆裁匆馑肌眲⒖巳A：“公司指示要求你們退款?！碧圃遥骸拔彝瞬涣恕薄半娫挷皇菧贤ㄟ^了1”劉克華：“公司不同意。”“本來鋼廠質(zhì)量問題，他們應(yīng)該無條件接受退貨的”唐元忠：“不同意隨便你，我以經(jīng)力了，鋼廠不退我也沒辦法”?！?br/>　　被告認(rèn)為結(jié)合原告采購總監(jiān)劉克華的上述微信聊天記錄及合同相關(guān)約定，涉案合同項下鋼卷出現(xiàn)質(zhì)量問題，應(yīng)該由被告負(fù)責(zé)換貨，原告開始也是同意換貨的，現(xiàn)被告同意更換8.92噸鋼卷給原告，不同意解除涉案買賣合同未履行部分；原告則表示原告只是在被告告知鋼卷有質(zhì)量問題的第一時間同意換貨，之后因為被告并未及時更換貨物，原告使用涉案鋼卷的工程已經(jīng)結(jié)束，原告的合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，要求解除涉案買賣合同未履行部分，故原告一直在微信聊天時要求被告退還8.92噸鋼卷對應(yīng)的貨款。
　　審理中，被告表示因原告不同意更換首鋼以外的鋼廠生產(chǎn)的鋼卷，而被告當(dāng)時對于首鋼生產(chǎn)的鋼卷擔(dān)心再有質(zhì)量問題，不敢購買，故確實沒有另行購貨，重新更換交付給原告。
　　審理中，原、被告確認(rèn)以下事實：
　　1、2018年6月11日原告付清全部貨款后，被告當(dāng)晚即對前述鋼材采購合同項下的鋼卷按照合同約定的規(guī)格進行加工，第一個打開拉平分條的鋼卷重量為8.92噸，打開加工時就肉眼可見鋼卷鋅層不均勻，表面有流鋅痕跡，當(dāng)即停止加工，此時該卷鋼卷已被分條3.375噸，其余三卷重量合計26.56噸未再打開進行加工，被告立即將前述合同項下鋼卷存在質(zhì)量問題的事情告知了原告，前述鋼材采購合同項下全部鋼卷均未再向原告交付。
　　2、原、被告于2018年6月8日簽訂的合同編號KL-YF-XXXXXXXX《鋼材采購合同》項下關(guān)于品牌為首鋼、規(guī)格1.0cm*1250cm的無花熱鍍鋅鋼卷26.56噸的買賣部分經(jīng)原、被告協(xié)商一致于2018年6月15日解除，被告已退還了對應(yīng)貨款144,220.80元。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《鋼材采購合同》合法有效，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告按約履行付款義務(wù)后，被告因在加工中發(fā)現(xiàn)待交付的貨物存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致被告在合同約定的期限內(nèi)未能按約交付約定貨物。此后，原、被告就涉案鋼材合同項下的貨物根據(jù)實際加工情況做了區(qū)分處理，未打開的貨物26.56噸鋼卷部分的買賣經(jīng)雙方協(xié)商一致已于2018年6月15日解除，且被告已實際退還了相應(yīng)貨款144,220.80元；已打開進行加工處理的8.92噸鋼卷部分的買賣，原、被告未能協(xié)商一致。經(jīng)查實，涉案合同項下的鋼卷在加工工程中即發(fā)現(xiàn)了質(zhì)量問題，尚未向原告實際交付，也未經(jīng)原告驗收，且即便按照涉案《鋼材采購合同》中關(guān)于貨物驗收后，如原告在驗收和生產(chǎn)過程中發(fā)現(xiàn)不符合要求的產(chǎn)品，由被告負(fù)責(zé)補貨的約定，被告也理應(yīng)對存有質(zhì)量問題的鋼材作出相應(yīng)的更換處理，向原告交付符合合同約定的鋼材，現(xiàn)涉案合同項下鋼材確有質(zhì)量問題，雖然原告在獲知合同項下鋼材存有質(zhì)量問題時曾同意被告換貨，但被告至今未向原告重新供貨，且庭審中其也確認(rèn)并未按照原告的合同要求實際另行購貨，結(jié)合其第一時間退還了涉案合同項下未加工貨物所對應(yīng)貨款的行為，可見原、被告對于涉案鋼材采購合同因項下貨物存在質(zhì)量問題而導(dǎo)致雙方合同目的無法實現(xiàn)是明知的，被告遲延不退還相應(yīng)貨款的行為已構(gòu)成違約，故對于原告主張要求確認(rèn)原、被告于2018年6月8日簽訂的合同編號KL-YF-XXXXXXXX《鋼材采購合同》項下關(guān)于品牌為首鋼、規(guī)格1.0cm*1250cm的無花熱鍍鋅鋼卷8.92噸的買賣部分于2019年7月3日解除的訴訟請求，本院予以支持。因合同解除，原告支付給被告的對應(yīng)貨款48,435.6元，被告應(yīng)當(dāng)予以退還。被告的相關(guān)辯稱于法無據(jù)，本院難以采信。原告向被告主張誤工損失963.28元，主要是基于原、被告在涉案合同中約定“對原告工期造成誤工損失的，按合同總價款的千分之五進行處罰”，但從原、被告確認(rèn)的事實來看，被告在發(fā)現(xiàn)鋼材存在質(zhì)量問題后第一時間履行了通知義務(wù)，原告也及時予以回復(fù)要求被告全額退款，且原告在本案中也并未就被告的違約造成其存在誤工損失進行舉證，故原告向被告主張誤工損失，缺乏依據(jù)，本院難以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第(四)項、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告江西科某環(huán)保裝備有限公司與被告上海漕邵鋼鐵貿(mào)易有限公司于2018年6月8日簽訂的合同編號KL-YF-XXXXXXXX《鋼材采購合同》尚未履行部分于2019年7月3日解除。
　　二、被告上海漕邵鋼鐵貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告江西科某環(huán)保裝備有限公司貨款48,435.6元。
　　三、駁回原告江西科某環(huán)保裝備有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費1,035元由原告負(fù)擔(dān)24元，被告負(fù)擔(dān)1,011元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：張慶剛

書記員：陳雙幸