上訴人（原審被告）：江西省雄基建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江西省九江縣赤湖產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人：熊迎春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉飛，湖北元本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李玉，江西順合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：袁正陽，廣東朗正律師事務(wù)所律師。

上訴人江西省雄基建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱：雄基公司）因與被上訴人李某某民間借貸合同糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初901號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雄基公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)責(zé)任；本案訴訟費由李某某承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決程序錯誤，本案應(yīng)待馮四新刑事案件審判后再進(jìn)行審理。一審法院在2016年11月25日作出了（2016）鄂0204民初901號之一民事裁定書，內(nèi)容為：根據(jù)先刑后民原則，本案中止審理。但是一審法院既未作出恢復(fù)審理的裁定，也未根據(jù)先刑后民的原則待刑事案件審判完畢，徑直啟動審理程序，明顯錯誤。一審中，雄基公司提供了大量證據(jù)證實：馮四新對擁有2012年2月8日之后的江西省雄基建設(shè)集團(tuán)有限公司黃石分公司（以下簡稱：雄基黃石分公司）印章的行為已經(jīng)涉嫌偽造印章罪，故本案應(yīng)中止審理。二、一審法院認(rèn)定事實錯誤。（一）關(guān)于50萬元轉(zhuǎn)賬借款事實部分，雄基公司和雄基黃石分公司從未收到。1、被上訴人李某某在庭審中沒有一組證據(jù)能夠證實雄基公司收到了50萬元借款。2、馮四新的借款系個人行為，與雄基公司沒有任何關(guān)系。3、雖然馮四新在借條上加蓋了印有偽造的雄基黃石分公司印章，但雄基公司和雄基黃石分公司從未收到借款，因民間借貸系實踐性合同，只有借貸實際發(fā)生，合同才成立生效。很明顯，李某某與雄基公司借貸關(guān)系不存在。馮四新的借款行為與雄基公司和雄基黃石分公司是兩個不同的法律事實，不能因為馮四新曾經(jīng)是雄基黃石分公司業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)負(fù)責(zé)人，就認(rèn)定其個人借款是雄基黃石分公司的借款。（二）關(guān)于20萬元現(xiàn)金借款的事實部分。李某某的證人證言不足以認(rèn)定20萬元現(xiàn)金借款的客觀事實。1、庭審中李某某要求出庭作證的證人，均未證實現(xiàn)金到底多少，給了誰，給了多少，用在哪里。2、特別是關(guān)于20萬元現(xiàn)金來源的問題，被上訴人李某某是位公交司機(jī)，不可能有20萬元現(xiàn)金存放在家中幾個月，其妻子說自己是賣百貨的，但沒有證據(jù)證實其經(jīng)濟(jì)實力，20萬元不是現(xiàn)金流，而是存放家中幾個月，根據(jù)日常經(jīng)驗法則，不大可能。3、本案庭審的證人證言與打款時間可以相互印證證實，同一天即辦理50萬元的轉(zhuǎn)收，又給了馮四新20萬元現(xiàn)金（證人說是2月12日上午9、10點鐘），這種借款方式也與日常生活經(jīng)驗相矛盾。所以證人證言關(guān)于已借20萬元現(xiàn)金的事實，應(yīng)當(dāng)不予采信。（三）關(guān)于本案已過訴訟時效的事實部分。雄基公司和雄基黃石分公司以及馮四新從未向李某某歸還本息。李某某提交中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單的證據(jù)，無法證實該款的性質(zhì)是工資還是貨款或者其他，不能達(dá)到證實歸還本息的目的；該組證據(jù)也不能證實誰給的這筆款項；在雄基公司不予認(rèn)可的情況下，一審法院就認(rèn)定雄基公司及雄基黃石分公司的還款，明顯錯誤。本案起訴日為2016年10月14日，但借條的還款日期為2012年10月8日，期間近4年，本案已過訴訟時效。綜上，雄基公司與李某某之間不存在借貸關(guān)系，請求二審駁回其訴請。
李某某辯稱：一審審判程序合法，實體處理得當(dāng)，請求依法駁回雄基公司的上訴請求。一、雄基公司認(rèn)為“一審法院程序錯誤”的上訴理由不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條明文規(guī)定“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)”。顯然，雄基公司認(rèn)為“一審法院程序錯誤，本案應(yīng)待馮四新刑事案件審判后再審理”的理由與司法解釋規(guī)定相違背，不能成立。馮四新是雄基黃石分公司的負(fù)責(zé)人，其以雄基黃石分公司的名義向李某某借款，并用于雄基公司承包的湖北佐妮服飾有限公司項目工程，是雄基黃石分公司的職務(wù)行為。對此，不應(yīng)由馮四新承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，而應(yīng)由雄基公司承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定的事實正確，且本案沒有超過兩年訴訟時效。1、雄基公司2010年3月11日向黃石市工商行政管理局呈報的《分公司設(shè)立登記申請表》證明：馮四新是雄基公司代理人兼雄基黃石分公司負(fù)責(zé)人；雄基公司2014年7月22日向黃石市工商行政管理局呈報的《分公司登記申請書》證明：自2010年3月11日起至2014年7月22日期間，馮四新是雄基公司合法代理人兼雄基黃石分公司合法負(fù)責(zé)人，其以雄基黃石分公司名義實施的借貸行為是職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由雄基公司承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。對此，《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第五十條都有明確規(guī)定。2、馮四新2012年2月12日向李某某借貸70萬元資金的地點是在雄基黃石分公司辦公室，且是在上班時間辦理借款手續(xù)，借條上的借款人處加蓋了雄基黃石分公司經(jīng)過備案的印章（根據(jù)雄基公司一審舉證的江西省九江縣公安局《訊問筆錄》，證明該印章在黃石市西塞山區(qū)地稅局備過案），而且款項全部用于雄基公司承建的建設(shè)工程，因此，馮四新出面經(jīng)手向李某某借款是代表雄基公司的職務(wù)行為。3、一審證人已出庭證明，馮四新以雄基黃石分公司名義向李某某借貸的700,000元資金，是用于雄基黃石分公司承包的建設(shè)工程施工投資。4、李某某有充分理由相信，馮四新以雄基黃石分公司名義借款，就是雄基公司向外借款。5、關(guān)于200,000元現(xiàn)金的事實，已經(jīng)一審證人證言證實，與借條所載金額一致，形成了完整的證據(jù)鏈。6、雄基黃石分公司出納員王玉竹分別于2012年11月9日、11月23日、2013年2月8日用其62×××10銀行賬戶(以下簡稱：尾號0110賬戶）向李某某62×××16銀行賬戶（以下簡稱：尾號8216賬戶）匯付還款107,500元，50,000元和107,500元；2013年6月19日，馮四新用其xxxx8賬戶（以下簡稱：尾號8218賬戶）向李某某的銀行賬戶匯付還款40,000元。這兩個賬戶的資金來源于雄基黃石分公司的資金（由于雄基黃石分公司對外欠債，因此，在其匯款資金到位后，就轉(zhuǎn)入了出納員王玉竹的銀行賬戶）。2014年3月22日、11月4日馮四新還用62×××78銀行卡（以下簡稱：尾號7678賬戶）分別向李某某還款8,000元、5,000元，且2014年8月22日至2015年9月19日期間，馮四新仍然在向李某某的手機(jī)發(fā)送短信承諾還款，因此，雄基公司關(guān)于“本案已過訴訟時效，雄基公司和雄基黃是分公司以及馮四新從未向李某某歸還本息”的抗辯理由與事實相悖，不能成立。
李某某向一審法院起訴請求：1、判令雄基公司向李某某償還借款700,000元并支付利息483,467元（下欠利息算至2016年10月13日，其后利息按照月利率2%計算至還清時止），合計1,183,467元；2、訴訟費用由雄基公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2012年2月12日，雄基黃石分公司經(jīng)理馮四新以其公司建設(shè)工程需要的名義，向李某某借款700,000元，投入雄基黃石分公司承建的鐵山區(qū)佐妮服飾工程項目，并出具借條“今借到李某某人民幣700,000元，月息7,500元，本金在8個月返還，即2012年10月8日前一次性還清，利息在每月8日支付，如未付則按月息5%計算”，借條上有馮四新簽字及雄基黃石分公司印章。后李某某以銀行轉(zhuǎn)賬500,000元及現(xiàn)金200,000元的形式向馮四新給付借款，馮四新僅償還部分款項。李某某催要未果，雙方發(fā)生糾紛。另認(rèn)定，1、雄基黃石分公司系雄基公司設(shè)立的分公司；2、雄基黃石分公司負(fù)責(zé)人系馮四新，后于2014年7月22日變更負(fù)責(zé)人；3、馮四新以雄基黃石分公司名義對外承接工程，其經(jīng)營范圍按總公司資質(zhì)經(jīng)營范圍開展業(yè)務(wù)；4、2012年雄基黃石分公司承接鐵山區(qū)佐妮服飾工程項目；5、2012年11月9日、11月23日、2013年2月8日、6月9日、10月17日、2014年3月22日、11月4日馮四新分別償還李某某107,500元、50,000元、107,500元、40,000元、20,000元、8,000元、5,000元。
一審法院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。馮四新系雄基黃石分公司負(fù)責(zé)人，有權(quán)以其名義對外經(jīng)營，其以雄基黃石分公司名義向李某某借款并投入公司承建項目，馮四新的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由雄基黃石分公司承擔(dān)還款責(zé)任。又因雄基黃石分公司系雄基公司設(shè)立的分公司，根據(jù)法律規(guī)定其民事責(zé)任由雄基公司承擔(dān)，故李某某要求雄基公司償還借款的請求依法予以支持。雄基公司提出馮四新涉及刑事犯罪，本案應(yīng)先刑后民中止審理的抗辯意見，因馮四新不是案件當(dāng)事人，且本案借款人是雄基黃石分公司非馮四新個人，且雄基公司未提供證據(jù)證明涉案的借條印章系馮四新偽造，故該抗辯意見不符合法律規(guī)定，依法不予支持。雄基公司提出不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯意見，于法無據(jù)，依法不予支持。雄基公司提出李某某的起訴已過訴訟時效的抗辯意見，因雄基黃石分公司負(fù)責(zé)人馮四新在持續(xù)還款，且最后一次還款時間是2014年11月4日，本案未超過兩年訴訟時效的規(guī)定，故對該抗辯意見依法不予支持。李某某要求雄基公司償還借款利息的請求，因李某某計算有誤，未扣息后減去本金，故對其合法部分依法予以支持。經(jīng)計算，至2014年11月4日的本金為575,693.44元，利息225,842.46元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決：雄基公司償還李某某借款本金575,693.44元、利息225,842.46元及后期利息（后期利息以575,693.44元為基數(shù)，從2014年11月5日起，按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，計算至付清之日止）。上述給付義務(wù)于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
本案二審期間，上訴人雄基公司為支持其上訴主張，向本院提交了江西省九江縣人民法院于2017年6月7日作出的（2017）贛0421刑初13號刑事判決書一份，擬證明馮四新犯偽造印章罪，本案借條上的印章系偽造，因此，馮四新的借款屬于其個人借款。
被上訴人李某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：一、農(nóng)行大冶支行匯款明細(xì)單證；二、馮四新與李某某短信對話記錄截屏；二份證據(jù)擬證明2015年9月19日馮四新依然在還款，王玉竹和馮四新的還款行為是公司行為，且本案沒有超過訴訟時效；三、（2014）黃石中民四終字第00076號民事判決書，擬證明雄基公司否認(rèn)承建湖北佐妮服飾有限公司項目的事實不成立；四、李某某妻子柯瑞蘭的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，位于大冶市××路辦事處新華路的商業(yè)門面房產(chǎn)證以及門面對外租賃合同一份，擬證明李某某家里有存放20萬元現(xiàn)金的經(jīng)濟(jì)實力。同時，經(jīng)被上訴人李某某申請，本院依職權(quán)調(diào)取如下證據(jù)：一、載明“納稅識別號42026350670261，負(fù)責(zé)人馮四新，經(jīng)辦人王玉竹”、“納稅人（章）”處蓋有“江西省雄基建設(shè)集團(tuán)有限公司黃石分公司”印章的《地方稅收綜合納稅（費）申報表》一份，擬證明馮四新和王玉竹身份分別是雄基黃石分公司的負(fù)責(zé)人和財務(wù)人員；二、農(nóng)行黃石分行電子檔案光盤及相應(yīng)的兩份流水明細(xì)賬，其內(nèi)容顯示“王玉竹銀行卡尾號0110賬戶于2012年11月9日、11月23日、2013年2月8日向李某某尾號8216賬戶還款107,500元，50，000元，107,500元；馮四新尾號8218銀行賬戶也于2013年6月19日向李某某尾號8216賬戶匯付還款40,000元；王玉竹尾號0110賬戶和馮四新尾號8218銀行賬戶與雄基黃石分公司的對公銀行賬戶42×××70（以下簡稱：尾號3270賬戶）存在混同的事實，王玉竹的還款行為不是個人行為，而是職務(wù)行為。三、中國農(nóng)業(yè)銀行《借記卡賬戶主檔查詢業(yè)務(wù)憑證》一份。擬證明“62×××78”銀行卡賬戶戶名是馮四新，該賬戶曾于2014年3月22日、11月4日分別向李某某尾號8216賬戶還款8000元、5000元，本案沒有超過2年訴訟時效。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容有異議。李某某認(rèn)為江西省九江縣人民法院于2017年6月7日作出的（2017）贛0421刑初13號刑事判決書雖然認(rèn)定馮四新構(gòu)成偽造印章罪，但未涉及本案公章系偽造的內(nèi)容，江西省九江縣公安局委托司法鑒定的兩枚偽造印章與本案借款印章不是一回事，本案借款印章并未做任何鑒定，而且雄基公司也沒有申請一審法院鑒定。因此，與本案無關(guān)。雄基公司對李某某提供的證據(jù)一，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)，其根本不知道王玉竹是誰。對證據(jù)二，認(rèn)為短信上雖然寫的是馮四新，是否為真實借款人馮四新，沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，對證據(jù)三，認(rèn)為該證據(jù)無法證明資金是否用在了公司項目上，無法證明馮四新屬于職務(wù)行為；對證據(jù)四，認(rèn)為門面租賃合同時間上不能證明與2012年2月8日的借款有關(guān)，門面租賃合同面積與房產(chǎn)證面積有差異，該營業(yè)執(zhí)照證明了柯瑞蘭是個體經(jīng)營，不可能把200,000元現(xiàn)金放在家中幾個月，不符合常理。李某某無法證實200,000元的真實來源。對于法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)一，認(rèn)為非工作人員也可以納稅申報，故納稅申報表不能說明馮四新和王玉竹的行為是職務(wù)行為。對證據(jù)二、認(rèn)為銀行流水上的500,000元是李某某打給馮四新的，正好證明馮四新與李某某之間的交易與公司無關(guān)。從該資金的走向來看，并沒有用在佐妮服飾的工地項目上。且馮四新2013年6月19日還款李某某40,000元的事實恰好證明馮四新與李某某是個人借貸關(guān)系，與雄基公司無關(guān)。
上述證據(jù)，本院經(jīng)審查，對真實性、合法性予以認(rèn)可，對其證明內(nèi)容和關(guān)聯(lián)性，將結(jié)合案情進(jìn)行綜合評述。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：本案二審爭議焦點為案件審理程序、借款事實及其性質(zhì)、訴訟時效三個方面。對此，評判如下：
關(guān)于案件審理程序
上訴人雄基公司認(rèn)為一審法院在裁定中止審理案件后，未作出恢復(fù)審理的裁定，也未根據(jù)先刑后民的原則待刑事案件審判完畢，徑直啟動審理程序，明顯錯誤。其理由既與事實不符，亦無法律依據(jù)。本案一審法院在作出（2016）鄂0204民初901號之一民事裁定中止審理后，因李某某撤回對馮四新的起訴，于2017年1月16日作出（2016）鄂0204民初901號之二民事裁定，恢復(fù)審理，且不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條所規(guī)定的“民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪”的情形，結(jié)合馮四新個人賬戶與雄基黃石分公司賬戶混同使用以及相關(guān)印章在稅務(wù)部門備案等情況，案件事實不需要以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，一審判決就有關(guān)程序問題認(rèn)為“因馮四新不是案件當(dāng)事人，且本案借款人是雄基黃石分公司非馮四新個人，且雄基公司未提供證據(jù)證明涉案的借條印章系馮四新偽造”，因而作出裁判，并無不妥。
關(guān)于借款事實及性質(zhì)
關(guān)于借款事實。1、2012年2月12日，李某某從其中國農(nóng)業(yè)銀行62×××13賬號（以下簡稱：尾號0113賬號）轉(zhuǎn)款至馮四新尾號8218賬號500,000元,經(jīng)核實，該尾號0113賬號與銀行交易明細(xì)清單中李某某2012年2月12日轉(zhuǎn)款500,000元的尾號8216賬號系同一核算賬號（16×××23）的舊卡和新卡，因此500,000元借款的事實清楚無誤。2、關(guān)于200,000元現(xiàn)金借款的事實。上訴人雄基公司認(rèn)為一審證人證言不足以認(rèn)定200,000元現(xiàn)金借款的客觀事實，但該證人證言以及李某某二審中提供的證明其經(jīng)濟(jì)實力的證據(jù)均是對借條證據(jù)證明力的補(bǔ)強(qiáng)，根據(jù)一審?fù)徶凶C人出庭作證的情況，同時結(jié)合李某某提供的證明其經(jīng)濟(jì)實力的有關(guān)證據(jù)，加上轉(zhuǎn)賬借款事實等與借條所載700,000元數(shù)字相吻合，上訴人雖有質(zhì)疑，但僅依據(jù)日常經(jīng)驗認(rèn)為不應(yīng)采信，未能提供相反證據(jù)反駁，理由不充分，本院不予支持。
（二）關(guān)于借款的性質(zhì)。其一，本案借條落款“借款人：馮四新xxxx”，同時加蓋雄基黃石分公司印章，上訴人雄基公司認(rèn)為江西省九江縣人民法院（2017）贛0421刑初13號刑事判決書認(rèn)定馮四新構(gòu)成偽造公司印章罪，馮四新借款應(yīng)屬個人借款，但從該判決書中熊迎春的陳述內(nèi)容“黃石分公司于2010年3月30日成立，但是一直沒有刻章，……2014年7月22日，他們公司證實刻了江西省雄基建設(shè)集團(tuán)湖北黃石分公司公章，但是至今一直沒有使用?！币约耙粚徶芯沤h公安局對馮四新所作的訊問筆錄等證據(jù)材料來看，馮四新除一枚合同章、一枚財務(wù)章以外，實際刻有三枚雄基黃石分公司行政章，其中分公司成立時雕刻的行政章在黃石市西塞山區(qū)工商局、稅務(wù)局、黃石市人民銀行備過案，一枚水印版行政章在黃石市人民銀行和建設(shè)銀行交通路分行備過案，雄基黃石分公司成立后，馮四新對外簽訂合同基本上都是使用后來雕刻的兩枚水印版行政章，第一枚行政章沒有對外簽訂過合同，由此可見，馮四新在借款過程中所用公章，雖違反了相關(guān)法律規(guī)定，但都是其利用分公司負(fù)責(zé)人身份履行職務(wù)時，代表公司作出意思表示的一貫做法，相對人不可能知悉這一情況，因此有理由信賴其行為代表公司。雄基公司雖然于2012年2月8日在黃石日報登報聲明從即日起停止雄基黃石分公司的一切經(jīng)營活動，此后雄基黃石分公司所進(jìn)行的活動若無雄基集團(tuán)公司授權(quán)，雄基公司概不負(fù)責(zé)，但馮四新作為雄基黃石分公司負(fù)責(zé)人的身份一直存在，直至2014年7月22日才予以變更，在此期間，僅憑借登報聲明無法起到讓善意第三人排除合理信賴的公示公信效果。其二，本院依職權(quán)調(diào)查的《地方稅收綜合納稅（費）申報表》已能證明王玉竹是雄基黃石分公司財務(wù)人員的身份，王玉竹于2012年11月9日用其尾號0110賬戶向李某某尾號8216賬戶匯付還款107,500元，該筆款項來源于同一天雄基黃石分公司尾號3270對公賬號匯入的500,000元，同年11月23日、2013年2月8日付款的50,000元、107,500元以及2013年6月19日馮四新用其尾號8218賬戶向李某某尾號8216賬戶匯付還款40,000元的資金來源均與雄基黃石分公司尾號3270對公賬戶的匯入資金有關(guān)。從農(nóng)行黃石分行電子檔案光盤及相應(yīng)的兩份流水明細(xì)賬中任選一個時間段可以看出，王玉竹、馮四新的個人賬戶與雄基黃石分公司對公賬戶來往帳頻繁而且數(shù)額巨大，如2012年10月23日、10月30日，雄基黃石分公司尾號3270對公賬戶向王玉竹尾號0110賬戶匯入900,000元和180,000元，2012年3月28日，4月19日、5月12日、5月29日向馮四新尾號8218賬戶匯入15,000元，6,000元,88,000元,58,500元等等，與此同時，王玉竹、馮四新用其尾號0110賬戶和尾號8218賬戶多次進(jìn)行公司業(yè)務(wù)結(jié)賬，如2012年12月7日代程冬華付成傳茂佐妮服飾瓦款50,000元，2013年1月5日，付張志剛佐妮服飾挖樁工程款50,000元，2013年6月19日代付江啟才鐵山工程款50,000元等等，由此可見，王玉竹尾號0110的銀行賬戶和馮四新尾號8218銀行賬戶承擔(dān)了代表公司進(jìn)行結(jié)算的職能，進(jìn)行對公結(jié)算。本案借款如系馮四新個人借款，則由雄基黃石分公司財務(wù)人員王玉竹負(fù)責(zé)還款亦不合常理，因此，李某某的500,000元銀行匯付款，可以認(rèn)定為雄基黃石分公司收到款項。其三，本院[2014]鄂黃石中民四終字第00076號民事判決書證實湖北佐妮公司與雄基黃石分公司簽訂了《湖北佐妮服飾公司第二標(biāo)段第一期項目施工合同》，結(jié)合上述王玉竹尾號0110的銀行賬戶和馮四新尾號8218銀行賬戶進(jìn)行鐵山佐妮服飾工程結(jié)算以及楊晚生一審陳述其參與雄基黃石分公司工程建設(shè)的情況，可認(rèn)定，上訴人雄基公司關(guān)于“2012年2月12日，李某某將500,000元打給馮四新賬號，當(dāng)天轉(zhuǎn)給楊晚生150,000元，2月14日轉(zhuǎn)給汪海涵97,500，余款于2月12日、2月13日、2月17日陸續(xù)取現(xiàn)后僅余3,000余元，借款用途為馮四新個人開支，與公司生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)”的理由不能成立，本院不予支持。綜上，馮四新向李某某借款700,000元的行為是代表雄基黃石分公司的職務(wù)行為，一審判決認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于訴訟時效
根據(jù)已經(jīng)查明的事實，“62×××78”銀行卡賬戶戶名是馮四新，該賬戶曾于2014年11月4日向李某某尾號8216賬戶還款5,000元，由于雄基公司不認(rèn)可借款事實，而馮四新的負(fù)責(zé)人身份亦在2014年7月22日變更，因此，其用個人尾號7678賬號的還款行為仍然應(yīng)當(dāng)視為代公司履行還款義務(wù)，李某某于2016年10月14日向法院提起訴訟，一審于同年10月20日立案，因此，本案沒有超過兩年訴訟時效。
綜上所述，雄基公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15,452元，由江西省雄基建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　戴俊英 審判員　　盧麗華 審判員　　詹保中

書記員：嚴(yán)彬彬