上訴人(原審被告)：江西省建工集團公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：羅敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：周佳怡，上海市中大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張純純，上海市中大律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：張長海，北京市浩天信和律師事務所上海分所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海盛眾房地產發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李紹東，董事長。
　　上訴人江西省建工集團公司(以下簡稱“江西建工”)因與被上訴人陳某某、被上訴人上海盛眾房地產發(fā)展有限公司(以下簡稱“盛眾公司”)第三人撤銷之訴糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民撤2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
　　江西建工上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回陳某某的一審訴請。事實和理由：一審法院(2017)滬0118民初10689號案，系江西建工與盛眾公司之間的建設工程合同糾紛之訴，陳某某為案外人，與該工程合同并不存在關聯(lián)性；陳某某與盛眾公司之間另系房屋買賣合同關系，與本案無關，應另行起訴向盛眾公司主張權利；且上述判決既未判令陳某某承擔責任、也未處分其財產，即該判決結果并未造成陳某某任何損失；陳某某始終未辦理過戶手續(xù)，盛眾公司亦未履行以房抵債的義務，本案一審判決曲解上述10689號案生效民事判決；江西建工與案外人魏偉峰、陳某某均不存在債權債務關系，以房抵債協(xié)議書不具真實性、合法性，系無效協(xié)議，陳某某也并非善意第三人。江西建工認為，本案一審判決不具合理性和合法性，江西建工已就系爭10689號案生效判決申請強制執(zhí)行，若撤銷該判決將進一步損害江西建工的權益、激化各方矛盾，故上訴如請。
　　陳某某辯稱，陳某某屬(2017)滬0118民初10689號案的利害關系人，因不可歸責于陳某某的原因，而未能參加該案訴訟；該案判決的基礎否定了陳某某對江西建工的債權以及盛眾公司應向陳某某承擔的已網簽的房產買賣合同，損害了陳某某的合法權益，陳某某在法定期限內提起本案第三人撤銷之訴，具備本訴之主體資格。又，盛眾公司根據以房抵債協(xié)議承擔了江西建工對陳某某的債務，并以此抵消盛眾公司對江西建工的應付工程款債務；盛眾公司與陳某某網簽房地產買賣合同而未辦理房產過戶，只涉及房產買賣合同的履行，但不影響三方間的抵債關系。另，江西建工提出涉及案外人魏某某的抗辯，源于借貸債權轉讓事宜，該項抗辯本應在(2017)滬0118民初10689號案中由江西建工向陳某某行使，由此可進一步表明陳某某是系爭10689號案的利害關系人，江西建工不通過該案進行抗辯，反而以此為由否定本案一審的合理合法性，才是真正理不清基本法律關系。故請求駁回上訴、維持原判。
　　盛眾公司辯稱，盛眾公司始終認可2016年10月11日以房抵債協(xié)議書的真實性，該協(xié)議書對簽約各方具有約束力，系爭的10689號民事判決對于該節(jié)認定不存在問題；但是，該協(xié)議書中明確約定了由江西建工指定的第三方陳某某取得盛眾公司名下的房屋以抵扣工程款，系爭的10689號民事判決不應擅自改變協(xié)議書中當事人合意的具體債務履行以及工程款的結算方式。盛眾公司認為，系爭10689號民事判決在認定以房抵債協(xié)議書合法有效的前提下，卻未扣除工程款項，造成盛眾公司將重復清償債務，且陳某某作為該協(xié)議書的當事人，又未被通知參加該案訴訟致使陳某某權益受損，故本案一審判決正確，請求駁回上訴、維持原判。
　　陳某某向一審法院起訴請求：判令撤銷一審法院(2017)滬0118民初10689號《民事判決書》判決主文。
　　一審法院認定事實：2011年9月14日,江西建工(承包人)與盛眾公司(發(fā)包人)簽訂《上海市建設工程施工合同》,第一部分協(xié)議書約定,工程名稱為新建商品房工程1標(即鑫塔水尚(暫名)1標),工程地點為上海市青浦區(qū)工業(yè)園區(qū)32街坊,工程內容為本工程總用地94,706.30平方米,建筑面積61,400.31平方米,1#樓至8#樓及獨立地下車庫及配套室外總體設施工程,資金來源為自籌。計劃于2011年9月30日開工(實際開工日期以開工報告簽發(fā)之日為準),竣工日期2012年10月23日(實際竣工日期以竣工報告為準),合同金額人民幣(以下幣種均為人民幣)為232,738,157元。第二部分通用條款第33.4條約定,竣工結算報告確認后28天內發(fā)包人無正當理由不支付工程竣工結算價款,從第29天起按承包人同期銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息,并承擔違約責任。合同另對其他事項作出約定。同年9月16日,雙方簽訂《上海市建設工程施工總包合同備案表》,備案表中合同總金額為232,738,157元。同年9月27日,江西建工(承包人、乙方)與盛眾公司(發(fā)包人、甲方)簽訂《建設工程施工合同》,約定工程名稱為7/27,7/28丘地塊住宅項目,工程地點為上海青浦G15以西,華青南路以東,滬青平公路以北,淀浦河以南。工程內容為7/27,7/28丘地塊住宅項目北區(qū)1#-8#樓地下及地上、南區(qū)地下車庫圖紙所示建筑物的土建及安裝工程,具體內容詳見工程圖紙及承包范圍。工程規(guī)模約6萬平方米。具體開工日期以發(fā)包人發(fā)出開工通知書為準,合同工期總日歷天數為652天。合同暫估價為120,000,000元。合同落款處有兩公司蓋章,江西建工法定代表人處有案外人漆某某簽字。第二部分通用條款第26.4條約定,發(fā)包人不按合同約定支付工程款(進度款),雙方未達成延期付款協(xié)議,導致施工無法進行,承包人可停止施工,由發(fā)包人承擔違約責任。通用條款第35.1.2條約定,本通用條款第26.4款提到的發(fā)包人不按合同約定支付工程款,導致施工無法進行的,系發(fā)包人違約,發(fā)包人違約責任雙方在專用條款內約定發(fā)包人賠償承包人損失的計算方法或發(fā)包人應當支付違約金的數額或計算方法。第三部分專用條款第26.7條約定,在發(fā)包人向承包人支付各期款項前,承包人必須提供正式的稅務發(fā)票。若承包人不提供發(fā)票,發(fā)包人有權拒絕支付該筆款項且不承擔任何違約責任。同時,承包人不得因此而停止工作。專用條款第34.1條約定,承包人在簽訂本合同時,應按本合同附件七的約定與發(fā)包人簽署《工程質量保修書》,并嚴格履行保修責任。專用條款第35.1.2條約定,本合同通用條款第26.4條約定發(fā)包人違約應承擔的違約責任,每延期支付一天須就未付款項按照中國人民銀行公布的同期貸款利率支付逾期違約金。合同另對其他事項作出約定。2011年12月20日,兩公司就上述工程簽訂開工報告。2014年9月30日,盛眾公司商品房(鑫塔水尚)工程通過驗收,獲建設工程竣工驗收備案證書。
　　2011年6月20日,江西省人民政府發(fā)布《關于同意江西省建工集團公司改制方案有關問題的批復》,內容為同意采取分立式方式推進江西建工改制,設立案外人江西省建工集團有限責任公司,分立后江西建工繼續(xù)保留。2012年3月19日,江西建工及案外人江西省建工集團有限責任公司共同向盛眾公司發(fā)函,表示因江西建工于2011年底改制為江西省建工集團有限責任公司,要求將合同或協(xié)議約定支付的相關款項匯入江西省建工集團有限責任公司(新賬戶)等。同年7月3日,案外人江西省建工集團有限責任公司向盛眾公司發(fā)函,要求將鑫塔水尚項目相關款項支付至江西省建工集團有限責任公司(新賬戶)。2015年7月13日,案外人江西省建工集團有限責任公司向盛眾公司出具《關于加快鑫塔工程決算審計的函》,載明：我司竣工結算資料于2013年12月31日提交貴司簽收,根據建設施工合同約定,貴司應在收到竣工驗收結算報告及結算資料后28天內進行核實,給予確認或提出修改意見;又根據雙方于2014年3月3日專題會議所達成的共識,貴司承諾在2014年6月30日前完成決算審計工作。決算提交后我司曾多次催促,但貴司總是以種種理由搪塞拖延,至今未出決算審計結果,導致我司大量工程無法按合同約定及時收回。要求貴司在2015年8月30日前完成審計工作。同年7月31日,盛眾公司(甲方)、案外人江西省建工集團有限責任公司(乙方)與監(jiān)管所、司法所(共同為見證各方)簽訂《總包工程結算諒解備忘錄》(以下簡稱“諒解備忘錄”),就鑫塔水尚項目雙方達成一致意見如下：……；2、雙方在8月31日前完成最終工程結算：A.雙方派出工程預決算專業(yè)人員(甲方負責：夏美云、乙方負責：謝將翼)共同在甲方上海辦公場所于8月12日前完成所有的結算資料核對,對無異議內容和金額予以確認,對存爭議內容進行完整梳理匯總(羅列各項內容明細及各自相關依據),同時報雙方最高負責人(陳總、漆總)審核;B.雙方最高負責人(陳總、漆總)于8月20-25日于北京或上海就上述爭議內容及未決事項(如工程發(fā)票開具,與寶業(yè)標段人工差距部分)進行協(xié)商談判;C.甲乙雙方于8月31日前完成工程結算協(xié)議的簽署,并于結算辦理完結后10個工作日內支付至實際竣工結算款的95%。諒解備忘錄另對其他事項作出約定。案外人漆某某為案外人江西省建工集團上海分公司的負責人，兩公司一致確認諒解備忘錄中的“漆總”為案外人漆某某。2016年10月11日，《協(xié)議書》：鑫塔投資集團有限公司(甲方)，江西建工集團有限公司(乙方)，乙方于2013年起為甲方所屬項目：上海盛眾房地產發(fā)展有限公司鑫塔水尚苑南區(qū)總包建設。現合同已履行完畢,并已完成結算。簽約合同總價138,210,800元,結算價為139,500,000元,已付工程款129,951,482元,業(yè)主代付水電費總計2,310,618元、尚有工程款為7,237,900元(含質保金)未支付完畢。經雙方協(xié)商,做如下約定：甲方同意將所屬項目上海盛眾房地產有限公司開發(fā)的位于上海青浦區(qū)滬清平公路5000弄“上海鑫塔水尚”項目樓盤的17號樓的502一套房子(面積90.99平米,原始單價42,000元/㎡,按98折后單價為41,160元/平米)折后價格3,745,148元(大寫：叁佰柒拾肆萬伍仟壹佰肆拾捌元整)以及一個車位作價20萬/個,總計3,945,148元(大寫：叁佰玖拾肆萬伍仟壹佰肆拾捌元整)作為工程款抵償給乙方,并由乙方指定購房人陳某某(身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)與上海盛眾房地產發(fā)展有限公司簽約取得產權,在簽約同時,乙方應將結算價款的全部合規(guī)發(fā)票提供完畢。待上海房產取得產權后,雙方不再就該合同條款涉及的債權債務問題進行追究。經雙方確認,所欠工程款差額3,292,752元,雙方均同意在2017年春節(jié)前用現金方式多退少補完善后續(xù)手續(xù)。如在2017年春節(jié)前甲方未能按照協(xié)議約定付款,或者乙方在此期間內未能履行保修義務,以及未提供齊全發(fā)票,則甲方可以有權收回該房產另行處置,且發(fā)生的保修費用將從質保金中扣除;乙方亦有權向甲方追溯工程款。鑫塔投資集團有限公司、盛眾公司、江西建工、江西省建工集團有限責任公司加蓋印章。2016年10月25日，陳某某(乙方)與盛眾公司(甲方)簽訂《上海市商品房出售合同》，約定乙方向甲方購買青浦區(qū)滬青平公路5000弄《鑫塔水尚苑》17號5層502室，建筑面積90.90平方米，單價27,837.11元/平方米，總房價款(不包含房屋全套裝修價格)為2,530,393元。甲方在收到乙方全部房價款之日起45天內，甲方向乙方交付房屋。甲、乙雙方商定2017年1月25日前，由甲乙雙方共同向青浦區(qū)房屋土地管理局辦理價格申報及過戶申請手續(xù)，申領房屋房地產權證(小產證)。合同另行約定了其他權利義務。
　　2017年8月1日，江西建工起訴盛眾公司要求支付拖欠的工程款29,682,406.80元及逾期付款利息(以29,682,406.80元為本金,按照銀行同期貸款利率5%,自2015年8月31日計算至實際支付之日止)，一審法院以(2017)滬0118民初10689號案件立案受理。該案審理中，對于2016年10月11日協(xié)議書,法院認為“案外人漆某某有權代表原告就系爭工程價款與被告進行結算,協(xié)議書是各方真實意思表示,……”。盛眾公司并提供《上海市商品房出售合同》、承諾書等,對此法院認為“被告根據協(xié)議書的約定履行以房抵債的付款義務,該證據與本案有關,原告并未提供相關反駁證據,該證據真實有效；……”。同時該判決中法院認為“原告、被告、案外人鑫塔公司及江西省建工集團有限責任公司在2016年10月11日簽訂的協(xié)議書是雙方真實意思表示,內容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,應屬合法有效,原、被告均應按約履行。協(xié)議書明確系爭工程合同價為138,210,800元,結算價為139,500,000元,被告尚欠7,237,900元(含質保金)未付給原告。被告主張其中的3,945,148元已經通過以房抵債的形式履行完畢,對此本院認為,鑒于以房抵債的履行受案外人陳某某的配合程度、其購房資格審核、房屋過戶、車庫選擇等多種因素、多種環(huán)節(jié)的影響,該義務何時能夠履行、是否能夠最終履行處于不確定狀態(tài),為根本性解決本案糾紛及保護原告利益,該以房抵債涉及的工程款3,945,148元被告應以金錢形式履行。至于被告與案外人陳某某之間的上海市商品房出售合同,被告可通過包括訴訟途徑在內的方式解決?！?，故被告尚欠原告工程款7,237,900元,理應支付給原告?！?018年5月15日，一審法院作出判決：一、盛眾公司應于判決生效之日起十日內支付江西建工工程款7,237,900元；二、盛眾公司應于判決生效之日起十日內支付江西建工逾期付款利息(以3,945,148元為本金,自2016年10月12日起;以3,292,752元為本金,自2017年1月28日起,均按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止)。判決后，江西建工、盛眾公司均未上訴。2019年1月，盛眾公司起訴江西建工、江西省建工集團有限責任公司、陳某某，要求江西建工、江西省建工集團有限責任公司共同連帶支付未履行鑫塔水尚苑南區(qū)項目的質量保修義務造成的經濟損失3,133,770元；江西建工、江西省建工集團有限責任公司、陳某某共同配合辦理上海市青浦區(qū)滬青平公路XXX弄XXX號XXX室房產的網簽登記撤銷手續(xù)；江西建工、江西省建工集團有限責任公司共同連帶賠償上海市青浦區(qū)滬青平公路XXX弄XXX號XXX室房產無法處置的經濟損失,自網簽之日2016年10月25日起至網簽登記撤銷之日止,以房產折價款3,945,148元為基數,按照中國人民銀行同期貸款利率計算,暫計算至2018年7月12日,計297,940.86元。一審法院以(2019)滬0118民初1009號案件立案受理，后盛眾公司撤銷對陳某某的起訴。
　　一審法院認為，根據庭審確認的事實，本案系第三人撤銷之訴。根據訟爭各方的訴辯稱意見，本案的爭議焦點在于：一、陳某某是否具有訴訟主體資格，即其能否提起第三人撤銷之訴；二、涉案的民事判決的內容是否有錯誤。關于爭議焦點一，法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。前述規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。本案中，陳某某并不知曉江西建工、盛眾公司之間關于涉案工程款等債權債務糾紛，亦未參與江西建工、盛眾公司提起的(2017)滬0118民初10689號案件，而(2017)滬0118民初10689號案件的民事判決中確認了以房抵債協(xié)議書的合法有效，且確認盛眾公司根據協(xié)議書的約定履行以房抵債的付款義務，陳某某作為以房抵債的權利人與該工程款的處理存在利害關系，故陳某某屬于與(2017)滬0118民初10689號案件的處理結果有法律上利害關系的第三人，現陳某某在知道其權益受到損害之日起六個月內提起本案第三人撤銷之訴，符合法律規(guī)定，法院確認其訴訟主體資格。關于爭議焦點二，法院認為，盛眾公司在(2017)滬0118民初10689號案件中提交了2016年10月11日與江西建工的協(xié)議書、系爭房屋網簽合同等，該協(xié)議書中明確了坐落上海市青浦區(qū)滬青平公路5000弄鑫塔水尚項目樓盤的17號502室房屋及一個車位以3,945,148元作為工程款抵償給陳某某，陳某某并據此與盛眾公司網簽了《上海市商品房出售合同》，抵消了江西建工對盛眾公司3,945,148元的工程款，法院確認該協(xié)議書的合法有效，也確認了盛眾公司按約履行了以房抵債的義務，但未扣除相應的工程款項，陳某某又未能作為第三人參加訴訟，損害了陳某某的權益。有鑒于此，法院認為本案現有證據可以證明發(fā)生法律效力的一審法院(2017)滬0118民初10689號民事判決內容錯誤，損害陳某某的民事權益，故陳某某要求撤銷該判決的訴訟請求應予支持。判決：撤銷上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0118號民初10689號民事判決。
　　二審中，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明，原審法院依據本案證據所認定的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，符合法律規(guī)定的第三人，因不能歸責于其本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該裁決的人民法院提起訴訟；且人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原裁決。本案中，針對已經生效的一審法院(2017)滬0118民初10689號民事判決，基于在案證據和訟爭各方當事人的相關庭審自認陳述，一審法院經綜合審查判斷后認定，該判決內容有誤并有損陳某某的民事權益，且陳某某提起本案撤銷之訴屬訴訟主體適格，一審法院據此判決支持陳某某的本案訴請，經核，與法不悖，并無不當，一審判決就上述兩項爭議焦點(即陳某某是否具有本案訴訟主體資格、上述民事判決的內容是否有錯誤)所作分析說理，邏輯清晰、詳實有據，本院均予認可。江西建工上訴堅持主張本案一審判決不具合法性和合理性，但在二審中并未提供新的事實及新的證據可予佐證自己的主張，亦無其他合理有據的事由可予全面否定陳某某、盛眾公司的陳述理由，故江西建工的上訴主張缺乏充分依據，本院對此無法采信。
　　綜上所述，江西建工的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由江西省建工集團公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仲　鳴

審判員：趙??靜

書記員：朱紅衛(wèi)