上訴人（原審被告）：江西省廣播電視網絡傳輸有限公司景德鎮(zhèn)市分公司，住所地：景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)瓷都大道1073號，組織機構代碼：756778162。
負責人：張桂芳，該公司經理。
委托訴訟代理人：祝亞輝，江西立宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：洪某雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市。
被上訴人（原審原告）：英穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：江西省上饒市鄱陽縣，現住景德鎮(zhèn)市。
以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：王衛(wèi)國，江西瓷都誠公律師事務所律師。
以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：吳少灝，江西瓷都誠公律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：吳航標，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市鄱陽縣。
委托訴訟代理人：吳智華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市鄱陽縣，系鄱陽縣田畈街鎮(zhèn)東湖村民委員會推薦訴訟代理人。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司桂林中心支公司，住所地：廣西桂林市七星區(qū)漓江路4號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：黃泰華，該公司經理。
委托訴訟代理人：周佐亮，江西錦成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司北京市經濟技術開發(fā)區(qū)支公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號705室，組織機構代碼：
負責人：劉文新，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李旭陽，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：景德鎮(zhèn)市市政工程處，住所地：景德鎮(zhèn)市東三路管養(yǎng)大樓三樓，組織機構代碼：491241916。
法定代表人：李濺根，該工程處主任。
委托訴訟代理人：韓格喜，江西景之元律師事務所律師。
委托訴訟代理人：金治平，江西景之元律師事務所律師。

上訴人江西省廣播電視網絡傳輸有限公司景德鎮(zhèn)市分公司（以下簡稱廣電公司）因與被上訴人洪某雙、英穎、吳航標、中國平安財產保險股份有限公司桂林中心支公司（以下簡稱平安保險公司）、中國人民財產保險股份有限公司北京市經濟技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人民保險公司）、景德鎮(zhèn)市市政工程處（以下簡稱市政工程處）機動車交通事故責任糾紛、物件脫落、墜落損害責任糾紛一案，不服景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2015）珠民一初字第737號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
廣電公司上訴請求：1.查明事實，依法撤銷景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2015）珠民一初字第737號民事判決書中上訴人對被上訴人洪某雙、英穎賠償130768.9元經濟損失的判決，駁回被上訴人洪某雙、英穎對上訴人的訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審判決確定案由錯誤，必定造成舉證責任分配、適用法律和判決等均錯誤。擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致人損害應該是指非外力作用脫落、墜落，并在脫落、墜落過程中致人損害，而本案電纜線是在外力作用下掉落，掉落過程中并未致人損害，而是再一次受外力所致致人損害，本案不屬于物件脫落、墜落損害責任糾紛，應為機動車交通事故責任糾紛；2.上訴人在整個過程中沒有任何過錯，無需承擔賠償責任，一審法院判決上訴人承擔80%的責任明顯錯誤。第一，吳航標開車將廣電公司的線掛下，電線桿倒下后砸碎廣告牌，產生巨大聲音，加之又在半夜，吳航標不可能沒有聽見，其存在明顯過錯，應承擔主要責任。第二，洪某雙在案發(fā)前已騎車經過案發(fā)現場，知道線已掉下，在返回時沒有充分注意電纜線可能彈起傷到自己，其過錯明顯超過20%。第三，被上訴人英穎也存在一定過錯，一審法院對此沒有認定，明顯錯誤。第四，事發(fā)時必定有一輛車壓到了線將線彈起至洪某雙受傷，該車司機應承擔責任，雖然由于客觀原因無法查明該司機身份，但其責任不應由上訴人承擔。第五，上訴人沒有任何過錯，不應承擔賠償責任。涉案電線已懸掛多年，完全系依規(guī)定高度懸掛，交警出具的情況說明也已認定系吳航標的車掛到了線，足以說明線的高度沒有問題。雖然電線在半夜兩點多被掛斷，上訴人上午八點多才派人過去，但在這期間上訴人并未接到任何相關電話，上訴人在管理方面已盡到職責；3.一審判決損害金額明顯過高。第一，誤工費明顯過高，洪某雙傷殘為十級，應按10%計算，一審法院卻按30%計算。第二，后續(xù)治療費50400元明顯過高，后續(xù)治療費的核心焦點為每顆牙需1200元，鑒定沒有明示依據，金額明顯過高。第三，營養(yǎng)費1140元明顯過高。本案中，洪某雙、英穎沒有出示相關證據證明確需營養(yǎng)費，一審法院對此判決錯誤。第四，護理費不應支持。存在護理費的前提是傷者喪失勞動能力，而洪某雙傷的部位主要是牙齒，英穎傷的更輕，一審法院計算護理費錯誤。即使計算護理費，一人護理就完全可以。護理費每天100元也明顯過高。第五，交通費不應支持。洪某雙、英穎住的地方離二院非常近，不需要打車或坐公交車，并且其也未出示交通費發(fā)票等證據，不應支持交通費。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、一審法院確定案由是否正確；二、一審法院有關責任劃分是否正確；三、一審法院對誤工費、護理費等費用的認定是否正確。
一、關于一審法院確定案由是否正確的問題。根據《最高人民法院關于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》的規(guī)定，同一訴訟中涉及兩個以上的法律關系的，應當依當事人訴爭的法律關系的性質確定案由，均為訴爭法律關系的，則按訴爭的兩個以上法律關系確定并列的案由。就本案而言，本案所涉人身損害事故的發(fā)生由多種原因綜合導致，系多因一果，其中既有吳航標駕駛車輛導致廣電公司電纜線被掛落的原因，也有作為電纜線所有人的廣電公司未盡到應有的管理義務的原因，亦有被侵權人洪某雙、英穎未盡到必要的騎行安全及注意觀察路面安全狀況的原因。本案所訴爭的法律關系為機動車交通事故及物件脫落、墜落致人損害，故本案案由應確定為機動車交通事故責任糾紛和物件脫落、墜落致人損害責任糾紛，一審法院確定案由不當，本院予以糾正。
二、關于一審法院有關責任劃分是否正確的問題。根據景德鎮(zhèn)市交警部門的詢問筆錄記載，吳航標知道自己駕駛的車輛掛到了電纜線，但沒有停車，也沒有在意，因此，在其知道或應當知道自己的駕駛行為導致電纜線被掛可能導致脫落、墜落的情況下，沒有下車查看電纜線是否存在妨礙通行的危險，而是徑行駕車離開，存在明顯過錯，應當承擔相應責任。廣電公司作為被掛電纜線的所有人，負有排查、維護、排除危險隱患等必要的管理職責，而從本案事實來看，廣電公司并未盡到該項義務，對損害的發(fā)生存在過錯，亦應承擔相應責任。在本案人身損害事故發(fā)生之前，受害者洪某雙、英穎已經過事發(fā)地點一次，知道該地有電纜線脫落、墜落的事實，在其第二次經過該地時，應較之第一次具有更高的觀察道路通行安全與否的注意義務，且洪某雙所騎行的電動車搭載成年人英穎，違反相關規(guī)定，對損害的發(fā)生存在過錯，也應承擔相應責任。根據本案已查明的事實及各方當事人的過錯程度，本院酌定吳航標承擔40%的責任，廣電公司承擔30%的責任，洪某雙、英穎承擔30%的責任。因吳航標駕駛的桂Ｃ×××××號車輛在平安保險公司投保交強險（限額122000元）及不計免賠商業(yè)三者險（限額300000元），且平安保險公司所提交的證據不足以證明其對免責條款的提示已達到足以引起投保人注意的程度，因此，免責條款不產生法律效力，其要求不承擔賠償責任的主張依法不能得到支持。對于吳航標應承擔的賠償責任，應先由平安保險公司在交強險責任限額內賠償，不足部分根據事故責任在商業(yè)三者險限額內賠償。超出保險理賠范圍的部分，按事故責任確定。一審法院關于責任劃分不當，本院予以糾正。
三、關于一審法院對誤工費、護理費等費用的認定是否正確的問題。對于誤工費問題，廣電公司僅對洪某雙的誤工費計算方式提出異議，本案中，洪某雙的傷情經景德鎮(zhèn)市科信司法鑒定中心評定為十級傷殘，其從治療出院至定殘前一天的誤工費應按10%的比例計算，一審法院按照30%計算錯誤，本院予以糾正，洪某雙的誤工費應為7219.13元（42915元/年÷365×43天+42915元/年÷365×184天×10%=7219.13元）；對于后續(xù)治療費問題，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，洪某雙的后續(xù)治療費經江西中正司法鑒定中心評定為50400元，一審法院對此予以認可并無不當；對于營養(yǎng)費、護理費問題，洪某雙、英穎因本案所涉事故受傷住院，營養(yǎng)費、護理費系合理必要支出，一審法院按照洪某雙、英穎住院天數，并按營養(yǎng)費每天20元、護理費每天100元的標準計算該兩項費用并無不當；對于交通費問題，洪某雙、英穎因本案所涉事故受傷住院，交通費系其因就醫(yī)等產生的合理必要支出，賠償義務人應予賠償，一審法院予以認定并無不當。
本院核定，洪某雙、英穎的損失應為：1.醫(yī)療費42426.15元；2.住院伙食補助費1710元；3.營養(yǎng)費1140元；4.后續(xù)治療費50400元；5.誤工費9688.21元；6.護理費5700元；7.殘疾賠償金53000元；8.精神損害撫慰金5000元；9.交通費570元；10.鑒定費1500元，以上共計171134.36元。對于交強險醫(yī)療費部分：醫(yī)療費42426.15元+住院伙食補助費1710元+營養(yǎng)費1140元+后續(xù)治療費50400元=95676.15元，95676.15元×40%=38270.46元，超出限額，按10000元確定；傷殘部分：誤工費9688.21元+護理費5700元+殘疾賠償金53000元+精神損害撫慰金5000元+交通費570元=73958.21元，73958.21元×40%=29583.28元，未超出限額，按實際金額確定；交強險部分共計39583.28元。對于超出交強險限額的部分：28270.46元+1500元×40%=28870.46元，未超出商業(yè)三者險范圍，由平安保險公司承擔；平安保險公司應承擔的賠償金額為68453.74元。廣電公司應承擔的賠償金額為171134.36元×30%=51340.31元，減去先期支付的20000元，還應賠償31340.31元。洪某雙、英穎自身應承擔的金額為171134.36元×30%=51340.31元。對于廣電公司主張的他人侵權問題，如存在其他侵權責任人，廣電公司在賠償后可另行向該侵權人追償。
綜上所述，上訴人廣電公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第八十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、二十一條、二十二條、二十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2015）珠民一初字第737號民事判決第三項，即駁回洪某雙、英穎的其他訴訟請求；
二、變更景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2015）珠民一初字第737號民事判決第一項為：被上訴人中國平安財產保險股份有限公司桂林中心支公司于本判決書送達之日起十日內一次性賠償被上訴人洪某雙、英穎各項損失共計68453.74元；
三、變更景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2015）珠民一初字第737號民事判決第二項為：上訴人江西省廣播電視網絡傳輸有限公司景德鎮(zhèn)市分公司于本判決書送達之日起十日內一次性賠償洪某雙、英穎各項損失共計31340.31元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3961元，二審案件受理費3961元，合計7922元，由上訴人江西省廣播電視網絡傳輸有限公司景德鎮(zhèn)市分公司負擔4130元，被上訴人洪某雙、英穎共同負擔1526元，被上訴人中國平安財產保險股份有限公司桂林中心支公司負擔260元，被上訴人吳航標負擔2006元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　盛　強 審　判　員　　余　佳 代理審判員　　陳苾鈴

書記員：吳海濤