江西電纜有限責(zé)任公司
劉連慶（江西共創(chuàng)律師事務(wù)所）
羅廣平
武漢吳某某市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司
彭江

原告江西電纜有限責(zé)任公司。
法定代表人朱亮，董事長。
委托代理人劉連慶，江西共創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅廣平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。
被告武漢吳某某市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司。
法定代表人黃利軍，董事長。
委托代理人彭江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。
原告江西電纜有限責(zé)任公司（以下簡稱江西電纜公司）與被告武漢吳某某市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱吳某某物業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2013年6月23日立案受理，依法適用簡易程序由代理審判員張恒獨任審判，于2013年7月24日、8月19日進(jìn)行了公開開庭審理。原告江西電纜公司的委托代理人劉連慶、羅廣平，被告吳某某物業(yè)公司的委托代理人彭江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《北冰洋城市廣場項目電纜采購合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。原告江西電纜公司依約向被告吳某某物業(yè)公司供應(yīng)電纜，被告吳某某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定支付貨款。截止2013年6月19日，被告吳某某物業(yè)公司尚欠原告江西電纜公司貨款1，367，596.99元。原告江西電纜公司要求被告吳某某物業(yè)公司支付欠付貨款1，367，596.99元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告吳某某物業(yè)公司提出工程尚未驗收合格，其未欠付貨款的辯稱意見，因雙方約定付款期限時未明確界定“工程驗收合格”系電纜驗收合格還是整體工程驗收合格，視為付款期限約定不明。目前原告江西電纜公司供應(yīng)電纜已超過一年，被告吳某某物業(yè)公司未提出電纜存在質(zhì)量問題，且工程已實際交付使用，被告吳某某物業(yè)公司庭審中陳述工程未驗收合格的原因系總包方不配合，而非原告江西電纜公司的原因。故上述辯稱意見，本院不予采納。
被告吳某某物業(yè)公司未支付貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方約定被告吳某某物業(yè)公司在材料安裝完畢，工程驗收合格后七個工作日內(nèi)，支付至合同總價的95%，剩余5%為質(zhì)保金，質(zhì)保期一年，如無質(zhì)量問題則在質(zhì)保期滿后七個工作日內(nèi)一次無息付清。因雙方對“工程驗收合格”的標(biāo)準(zhǔn)約定不明，且原告江西電纜公司提供的交貨驗收單只能證明其交付電纜的時間，無法證明電纜實際安裝完畢的時間，其起訴時部分貨物尚未超過質(zhì)保期，質(zhì)保金234，607.35元不應(yīng)作為計算違約金的基數(shù)。被告吳某某物業(yè)公司應(yīng)向原告江西電纜公司支付違約金，以1，132，989.64元（欠付貨款1，367，596.99元－質(zhì)保金234，607.35元）為基數(shù)，比照中國人民銀行同期同類貸款利率的130%計算，從2013年6月23日起計算至判決確定之日止；對超出部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢吳某某市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)向原告江西電纜有限責(zé)任公司支付貨款1，367，596.99元；
二、被告武漢吳某某市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)向原告江西電纜有限責(zé)任公司支付違約金（以1，132，989.64元為基數(shù)，比照中國人民銀行同期同類貸款利率的130%計算，從2013年6月23日起計算至判決確定的給付之日止）；
三、駁回原告江西電纜有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8，734元（已減半收取，由原告江西電纜有限責(zé)任公司已預(yù)交），由被告武漢吳某某市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費8，734元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《北冰洋城市廣場項目電纜采購合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。原告江西電纜公司依約向被告吳某某物業(yè)公司供應(yīng)電纜，被告吳某某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定支付貨款。截止2013年6月19日，被告吳某某物業(yè)公司尚欠原告江西電纜公司貨款1，367，596.99元。原告江西電纜公司要求被告吳某某物業(yè)公司支付欠付貨款1，367，596.99元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告吳某某物業(yè)公司提出工程尚未驗收合格，其未欠付貨款的辯稱意見，因雙方約定付款期限時未明確界定“工程驗收合格”系電纜驗收合格還是整體工程驗收合格，視為付款期限約定不明。目前原告江西電纜公司供應(yīng)電纜已超過一年，被告吳某某物業(yè)公司未提出電纜存在質(zhì)量問題，且工程已實際交付使用，被告吳某某物業(yè)公司庭審中陳述工程未驗收合格的原因系總包方不配合，而非原告江西電纜公司的原因。故上述辯稱意見，本院不予采納。
被告吳某某物業(yè)公司未支付貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方約定被告吳某某物業(yè)公司在材料安裝完畢，工程驗收合格后七個工作日內(nèi)，支付至合同總價的95%，剩余5%為質(zhì)保金，質(zhì)保期一年，如無質(zhì)量問題則在質(zhì)保期滿后七個工作日內(nèi)一次無息付清。因雙方對“工程驗收合格”的標(biāo)準(zhǔn)約定不明，且原告江西電纜公司提供的交貨驗收單只能證明其交付電纜的時間，無法證明電纜實際安裝完畢的時間，其起訴時部分貨物尚未超過質(zhì)保期，質(zhì)保金234，607.35元不應(yīng)作為計算違約金的基數(shù)。被告吳某某物業(yè)公司應(yīng)向原告江西電纜公司支付違約金，以1，132，989.64元（欠付貨款1，367，596.99元－質(zhì)保金234，607.35元）為基數(shù)，比照中國人民銀行同期同類貸款利率的130%計算，從2013年6月23日起計算至判決確定之日止；對超出部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢吳某某市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)向原告江西電纜有限責(zé)任公司支付貨款1，367，596.99元；
二、被告武漢吳某某市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)向原告江西電纜有限責(zé)任公司支付違約金（以1，132，989.64元為基數(shù)，比照中國人民銀行同期同類貸款利率的130%計算，從2013年6月23日起計算至判決確定的給付之日止）；
三、駁回原告江西電纜有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8，734元（已減半收取，由原告江西電纜有限責(zé)任公司已預(yù)交），由被告武漢吳某某市場物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張恒

書記員：羅意