原告：江西澳海實業(yè)有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：夏曉云，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：肖桂榮,上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙世文，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦培金，上海市希望律師事務所律師。
　　原告江西澳海實業(yè)有限公司與被告張某不當?shù)美m紛一案，本院于2019年4月1日立案受理。本案依法適用簡易程序，于2019年4月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙世文，被告張某及其委托訴訟代理人奉培金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告返還98,200元；2.判令被告向原告支付以本金98,200元為基數(shù)，自2014年12月18日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；3.判令被告承擔本案訴訟費。
　　事實與理由：被告系案外人上海三洋電梯有限公司(簡稱三洋公司)江西區(qū)域銷售經(jīng)理，原告通過《電梯供貨合同》向三洋公司采購電梯。合同履行期間，被告以三洋公司名義要求原告將貨款付至其個人帳戶，原告遂于2014年多次應被告的要求向其帳戶匯款98,200元。2018年8月13日，三洋公司向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴要求原告支付電梯尾款，法院審理后判決原告向三洋公司支付電梯款95,060元。原告認為，原告對于被告與三洋公司的內(nèi)部關(guān)系并不知情，被告的行為構(gòu)成不當?shù)美?，給原告造成了損失，原告遂起訴來院要求判如所請。
　　原告圍繞訴訟請求向本院提交了(2018)滬0115民初61663號民事判決書、電子轉(zhuǎn)賬憑證、借條(無原件)、銀行回單、收條等證據(jù)。
　　被告辯稱：1、被告收到的款項金額是95,200元，并非原告訴請金額98,200元；2、根據(jù)《傭金協(xié)議》的約定，原告確認給被告?zhèn)蚪?1萬元(22臺電梯每臺5,000元)，抵扣65,000元的借款后，還應向被告支付傭金45,000元。因?qū)嶋H22臺電梯中僅成交16臺，對應的傭金為80,000元，故目前被告僅應支付原告15,200元。
　　被告為證明其主張向法庭提交了《傭金協(xié)議》(無原件)。
　　本院經(jīng)審查后，認為原告提供的除借條外的所有證據(jù)與本案系爭事實具有關(guān)聯(lián)性，且具有證明力，本院均予以采納。原告提供的借條及被告提供的《傭金協(xié)議》因沒有原件，且無其他證據(jù)佐證，本院不予采納。根據(jù)本院采納之證據(jù)以及當事人庭審中的陳述，本院查明如下事實：
　　2018年8月13日，案外人三洋公司以(2018)滬0115民初61663號買賣合同糾紛一案起訴本案原告，要求原告支付電梯款。本案原告抗辯：……三、三洋公司的江西辦事處負責人張某(即本案被告)以三洋公司的名義要求原告將貨款匯至張某個人帳戶30,200元，后張某又以個人名義向原告借款68,000元……。浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決本案原告向三洋公司支付欠款95,060元及違約金950.60元。
　　另查明，2012年3月14日原告向被告轉(zhuǎn)賬5,000元，2014年2月13日轉(zhuǎn)賬10,000元，2014年3月24日轉(zhuǎn)賬10,000元，2014年8月18日轉(zhuǎn)賬5,000元，2014年8月27日轉(zhuǎn)賬5,000元，2014年12月4日轉(zhuǎn)賬4,000元，2014年12月5日轉(zhuǎn)賬6,000元，2014年12月17日轉(zhuǎn)賬20,200元。以上共計65,200元。
　　2014年12月1日，被告向原告出具收條，載明收到原告合同編號SHS(JX)11046及合同編號SHS(JX)12074合同尾款3.02萬元，以上兩個項目款清。
　　庭審中，原告陳述：1、與被告僅存在本案不當?shù)美P(guān)系，不存在借貸及傭金關(guān)系；2、被告寫借條的原因是由于當時需要支走部分貨款；3、2012年6月19日向被告支付現(xiàn)金33,000元，加上銀行轉(zhuǎn)賬的65,200元，共計98,200元。被告陳述：1、被告向原告公司夏軍個人借款65,000元，有轉(zhuǎn)賬也有現(xiàn)金支付。轉(zhuǎn)賬系通過原告公司帳戶匯款給被告；2、被告共計收到原告95,200元。
　　因雙方各執(zhí)己見致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，本案的爭議焦點為原告向被告支付的款項究竟為何性質(zhì)？
　　原告曾在(2018)滬0115民初61663號案件中認為系爭款項為付給三洋公司的電梯尾款，但未被法院采納。現(xiàn)原告向本院起訴認為系不當?shù)美?，同時否認與被告存在借貸及傭金關(guān)系；被告則認為與原告方夏軍存在借貸關(guān)系，與原告存在傭金關(guān)系，原告以傭金的形式除覆蓋借款后剩余部分系向被告支付傭金。
　　本院認為，不當?shù)美臉?gòu)成要件之一系獲得利益一方?jīng)]有法律上的依據(jù)。原告在(2018)滬0115民初61663號案件中明確陳述“原告將貨款匯至張某個人帳戶30,200元，后張某又以個人名義向原告借款68,000元”。根據(jù)禁止反言原則，原告自認與被告存在借貸關(guān)系，綜合本案中被告陳述“向原告公司夏軍個人借款65,000元”，不能排除原、被告或夏軍與被告之間存在借貸關(guān)系，原告關(guān)于該部分款項系被告不當?shù)美闹鲝埐荒艹闪ⅰＶ劣诮杩罱痤~究竟為68,000元抑或65,000元不是本案不當?shù)美m紛應當處理的范圍。關(guān)于原告向被告?zhèn)€人帳戶匯款的30,200元，被告抗辯系原告支付的傭金，但未提供證據(jù)原件及其他證據(jù)佐證。此外，被告在收條上對該30,200元的表述為“合同尾款”，亦不符合傭金的表述。綜上，被告收取的原告30,200元匯款在未被浦東新區(qū)法院認定為合同尾款的情況下，被告亦未提供其他法律或合同依據(jù)證明取得該款項的正當性，應當認定為系不當?shù)美蛟娣颠€。原告要求被告返還該部分款項并自最后一筆匯款的次日計算利息的請求于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，為保障合同當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告江西澳海實業(yè)有限公司不當?shù)美?0,200元；
　　二、被告張某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告江西澳海實業(yè)有限公司自2014年12月18日起至實際清償日止的利息損失(以30,200元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、駁回原告江西澳海實業(yè)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費1,127元，由原告江西澳海實業(yè)有限公司負擔788.90元，由被告張某負擔338.10元。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：鄧??鑫

書記員：郁麗婷