江西振某建業(yè)控股集團(tuán)有限公司
陶孫祿（江西洪勝律師事務(wù)所）
衡水亞某工程橡膠有限公司
扈懷樹
李建超

上訴人（原審被告）:江西振某建業(yè)控股集團(tuán)有限公司，住所地:江西省上饒市廣豐經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:91361122662019472P。
法定代表人:吳光波，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:陶孫祿,江西洪勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水亞某工程橡膠有限公司,住所地:衡水市濱湖新區(qū)彭杜鄉(xiāng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:xxxx。
法定代表人:張國(guó)禮,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:扈懷樹，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:李建超，系公司員工。
上訴人江西振某建業(yè)控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱振某公司）因與被上訴人衡水亞某工程橡膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞某公司）定作合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人委托訴訟代理人陶孫祿、被上訴人委托訴訟代理人扈懷樹、李建超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人振某公司的上訴請(qǐng)求:撤銷原判，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
理由是:上訴人不是本案定作合同的相對(duì)方，被上訴人起訴的主體錯(cuò)誤。
被上訴人提交的“顧漢洪證明”復(fù)印件無法證明上訴人與被上訴人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
上訴人在2014年11月13日出具的法定代表人《授權(quán)委托書》及顧漢洪與上訴人簽訂的《勞動(dòng)合同書》與本案無關(guān)，顧漢洪只是代表中鐵九局項(xiàng)目經(jīng)理部簽字，他不是合同定作方，振某公司和被上訴人不存在定作合同關(guān)系。
被上訴人亞某公司辯稱，上訴人上訴請(qǐng)求及理由不成立。
我公司2014年2月28日與上訴人公司的代表顧漢洪簽訂了兩份加工定作合同，并且上訴人收到了定作的貨物，也給了部分貨款，剩余86988元未付，在我公司向上訴方催要剩余貨款時(shí)，上訴方的代表顧漢洪用彩信發(fā)給業(yè)務(wù)員一張證明，該證明當(dāng)中承認(rèn)收到了我公司所送貨物及所拖欠的貨款，并且如東縣交通工程有限責(zé)任公司向一審法院提交了關(guān)于上訴人施工的一組證據(jù)，該證據(jù)中充分證明該工程施工是由上訴方法定代表人委托的顧漢洪作為公司代表進(jìn)行該項(xiàng)目部施工，以及顧漢洪與公司的勞務(wù)合同書，以上證據(jù)充分證明了我公司與上訴人簽訂的兩份加工定作合同履行完畢，上訴方欠我公司86988元的貨款，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
被上訴人亞某公司向一審法院起訴請(qǐng)求:要求被告振某公司給付原告定作款86988元及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年7月，如東縣交通工程建設(shè)有限責(zé)任公司與中鐵九局集團(tuán)第三工程有限公司簽訂施工合同一份，由中鐵九局集團(tuán)第三工程有限公司承建江蘇省如東縣洋口運(yùn)河橋梁YKQL-2合同段。
同月，中鐵九局集團(tuán)第三工程有限公司與江西省亮劍建業(yè)控股集團(tuán)有限公司（后名稱變更為江西振某建業(yè)控股集團(tuán)有限公司）簽訂施工合同一份，由江西省亮劍建業(yè)控股集團(tuán)有限公司承建江蘇省如東縣洋口運(yùn)河橋梁YKQL-2合同段。
2014年11月13日，江西振某建業(yè)控股集團(tuán)有限公司向中鐵四局路橋公司（中鐵九局集團(tuán)第三工程有限公司于2014年并入中鐵四局集團(tuán)有限公司）出具法定代表人授權(quán)委托書一份，授權(quán)委托項(xiàng)目負(fù)責(zé)人顧漢洪代表本單位全權(quán)處理合同約定的內(nèi)容及相關(guān)事宜。
2014年2月28日，原告與如東縣洋口運(yùn)河橋梁工程項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂加工定作合同，約定原告為被告加工制作支座、伸縮縫等產(chǎn)品，合同價(jià)款為99312元，結(jié)算方式為預(yù)付30000元，貨到付全款50%，余款2014年9月30日前結(jié)清。
顧漢洪為定做方委托代理人。
合同簽訂后，原告實(shí)際將價(jià)款116988元的產(chǎn)品交付給被告，后顧漢洪出具證明一份，載明:原告供貨總價(jià)款為116988元，簽合同時(shí)付30000元，總計(jì)欠貨款86988元。
本院認(rèn)為，上訴人振某公司是江蘇省如東縣洋口運(yùn)河橋梁YKQL-2合同段的實(shí)際施工人，其授權(quán)委托項(xiàng)目負(fù)責(zé)人顧漢洪全權(quán)處理合同約定的內(nèi)容及相關(guān)事宜，故顧漢洪與被上訴人亞某公司所簽訂《加工定作合同》履行的是職務(wù)行為，合同所約定的義務(wù)，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
本案中，被上訴人亞某公司將定作物交付給上訴人所施工的工地，已履行了合同義務(wù)，但上訴人未按合同約定支付定作款，構(gòu)成違約，被上訴人要求上訴人給付貨款并賠償損失，符合法律規(guī)定，一審法院支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的。
上訴人稱與被上訴人不存在定作合同關(guān)系，不應(yīng)給付被上訴人定作款的主張與查證的事實(shí)不符，本院不予采納。
綜上所述，上訴人振某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1085元，由上訴人江西振某建業(yè)控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人振某公司是江蘇省如東縣洋口運(yùn)河橋梁YKQL-2合同段的實(shí)際施工人，其授權(quán)委托項(xiàng)目負(fù)責(zé)人顧漢洪全權(quán)處理合同約定的內(nèi)容及相關(guān)事宜，故顧漢洪與被上訴人亞某公司所簽訂《加工定作合同》履行的是職務(wù)行為，合同所約定的義務(wù)，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
本案中，被上訴人亞某公司將定作物交付給上訴人所施工的工地，已履行了合同義務(wù)，但上訴人未按合同約定支付定作款，構(gòu)成違約，被上訴人要求上訴人給付貨款并賠償損失，符合法律規(guī)定，一審法院支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的。
上訴人稱與被上訴人不存在定作合同關(guān)系，不應(yīng)給付被上訴人定作款的主張與查證的事實(shí)不符，本院不予采納。
綜上所述，上訴人振某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1085元，由上訴人江西振某建業(yè)控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹忠毅

書記員：王曉娜