江西建工第四建筑有限責(zé)任公司
趙海濤
袁坤
徐某成
康長江（河北新新律師事務(wù)所）
江西建工第四建筑有限責(zé)任公司北京分公司

上訴人（原審被告）江西建工第四建筑有限責(zé)任公司。住所地江西省南昌市建設(shè)路468號。
法定代表人徐恰皮，該公司董事長。
委托代理人趙海濤、袁坤，該公司員工。
被上訴人（原審原告）徐某成（大廠回族自治縣雙臼鑫海彩鋼活動房廠業(yè)主），個體工商戶。
委托代理人康長江，河北新新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）江西建工第四建筑有限責(zé)任公司北京分公司。住所地北京市豐臺區(qū)劉莊子119號18幢3層。
負責(zé)人魏金平，該分公司經(jīng)理。
上訴人江西建工第四建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱江西建工四建）因承攬合同糾紛一案，不服大廠回族自治縣人民法院（2013）大廠民初字第1014號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告徐某成與被告江西建工四建北京分公司原負責(zé)人趙永華于2013年5月30日簽訂加工定做合同一份，合同第一條約定由原告徐某成為被告江西建工四建北京分公司位于北京市豐臺區(qū)雙林南路臺灣城工地加工定做活動板房，定做活動板房面積為1099.1平方米，單價為每平方米255元，總價款為280270.5元。合同第二條約定的付款方式為板房材料進場，甲方（江西建工四建北京分公司）向乙方（徐某成）支付工程合同款總金額的20%作為工程進度款，合款為人民幣56054元；活動房驗收合格后，甲方（江西建工四建北京分公司）向乙方（徐某成）支付工程合同款總金額的30%為完工款，金額為人民幣84081元，完工后三個月內(nèi)付清余款。合同第六條約定合同簽訂后，甲（江西建工四建北京分公司）、乙（徐某成）雙方任何一方撤消合同或不完全履行合同約定的，違約方按合同款額的5%作為對對方的損失賠償。合同第九條約定本合同雙方蓋章（代表簽字）即生效，在履行分包合同過程中發(fā)生爭議時，雙方友好協(xié)商解決或者協(xié)商不成時，按下列2種方式解決爭議:（1）將爭議提交有管轄的仲裁委員會申請仲裁；（2）依法向乙方（徐某成）所在地人民法院提起訴訟。合同同時對其他內(nèi)容進行了約定。合同訂立后，原告徐某成依照上述約定履行了加工活動板房的義務(wù)，2013年6月17日，原告徐某成與被告江西建工四建北京分公司對活動板房進行了驗收，根據(jù)原告徐某成的實際加工量1099.7平方米合款280262.85元，并在原合同基礎(chǔ)上增加彩鋼門面積3.93平方米，每平方米180元，合款707.4元。加工費合計280970.25元，被告江西建工四建北京分公司共支付給原告徐某成加工費50000元，余款230970.25元至今未付。另查明，被告江西建工四建北京分公司系被告江西建工四建的分支機構(gòu)，趙永華于2013年4月25日至2013年9月18日任被告江西建工四建北京分公司負責(zé)人。原告徐某成與被告江西建工四建北京分公司原負責(zé)人趙永華簽訂加工定做合同時所蓋印章經(jīng)被告江西建工四建申請鑒定，原審法院依法委托北京京安拓普文書司法鑒定中心對該印章、印文進行司法鑒定，北京京安拓普文書司法鑒定中心出具的京安拓普（2014）鑒（文）字第003號司法鑒定文書作出鑒定意見為:檢材騎縫處“江西建工第四建筑有限責(zé)任公司北京分公司合同專用章”印文與樣本中“江西建工第四建筑有限責(zé)任公司北京分公司合同專用章”印文不是同一枚印章所蓋印。江西建工四建支付鑒定費用4000元。原審法院于2014年3月13日組織原告徐某成和二被告至北京市豐臺區(qū)雙林路北京臺灣城日月潭文化廣場對原告徐某成所加工活動房工地進行現(xiàn)場勘驗，勘驗結(jié)果表明，現(xiàn)場活動房的位置、面積、材質(zhì)與原告徐某成與被告江西建工四建北京分公司所訂立加工定做合同一致。涉案活動房窗戶上貼有加蓋被告江西建工四建北京分公司公章的通告，通告內(nèi)容為“為了加強新建和原有的現(xiàn)場臨設(shè)管理，未經(jīng)公司批準(zhǔn)的任何單位、任何個人均不得隨便入住。如有違者，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)和查出，立即清出現(xiàn)場并罰款五千元。特此通告，江西建工江西建工四建北京分公司，二O一三年六月十三日”。原審認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十條 ?明確規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！彪m然被告江西建工四建及北京分公司主張原告徐某成與被告江西建工四建北京分公司簽訂的加工定作合同二被告不知情，江西建工四建北京分公司前負責(zé)人趙永華用偽造的合同章與原告徐某成簽訂合同系趙永華的個人行為，二被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是法定代表人或者其他組織負責(zé)人本身就是法人或者其他組織的組成部分，他們執(zhí)行職務(wù)的行為所產(chǎn)生的一切后果都應(yīng)當(dāng)由法人或者其他組織承擔(dān)。對于合同相對人來說，一般不知道也沒有義務(wù)知道法定代表人或者其他組織負責(zé)人的權(quán)限有哪些，法人或者其他組織的內(nèi)部規(guī)定不應(yīng)對合同的相對人構(gòu)成約束力，否則將不利于保護交易的安全，對合同相對人也顯失公平。涉案合同簽訂時趙永華系江西建工四建北京分公司負責(zé)人，其與原告徐某成訂立合同系職務(wù)行為，且原告徐某成有理由相信趙永華具備簽訂合同的權(quán)限，二被告也均未提供證據(jù)證明原告徐某成知道趙永華超越權(quán)限訂立合同。趙永華作為江西建工四建北京分公司的負責(zé)人在合同上簽字，雖加蓋偽造印章，但并不因此影響合同效力，該代表行為有效。二被告辯稱原告徐某成提供的臨建房屋工程驗收單上簽字人并非二被告公司職工，不能證明原告徐某成所加工的活動房已驗收合格，從現(xiàn)場勘驗的情況看，原告徐某成已經(jīng)履行了加工義務(wù)，從現(xiàn)場活動房窗戶上張貼有被告江西建工四建北京分公司的通告可證實涉案活動房由江西建工四建北京分公司實際占有并使用。二被告也未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，對二被告上述主張，原審不予采信。原告徐某成已全部履行合同的加工義務(wù)，二被告只給付原告徐某成部分加工費，剩余款項的給付義務(wù)應(yīng)由被告江西建工四建北京分公司承擔(dān)。被告江西建工四建北京分公司系被告江西建工四建依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，由于其不具備法人資格，在其不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任時，其對外的民事責(zé)任，應(yīng)由其總公司即被告江西建工四建承擔(dān)責(zé)任。原告徐某成關(guān)于二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，原審不予支持。故對原告徐某成要求給付加工費230970.25元，并按合同約定支付總價款5%的違約金14013.5元的訴訟主張，原審予以維護。依照《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?一款、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決:一、被告江西建工[[832bc88c3efb4f84b8ce39675ec19c1e:2Article4Paragraph|第四建筑有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告徐某成加工費230970.25元并支付逾期付款]]違約金14013.5元；二、駁回原告徐某成的其他訴訟請求。
宣判后，上訴人江西建工四建不服一審判決，提起上訴，其上訴理由主要是:一、一審認(rèn)定事實錯誤，本案合同主體是趙永華，而非上訴人江西建工四建及江西建工四建北京分公司，被上訴人徐某成不能證明本案合同是由上訴人江西建工四建及江西建工四建北京分公司履行，也不能證明本案活動房的加工由被上訴人徐某成完成；二、一審判決適用法律錯誤，趙永華已涉嫌犯罪，不能認(rèn)定其行為構(gòu)成表見代理。被上訴人徐某成答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，被上訴人徐某成原審中向法庭提供的加工定做合同、臨建房屋工程驗收單、江西建工四建北京分公司的企業(yè)法人工商登記以及現(xiàn)場勘驗筆錄，照片，調(diào)查筆錄等相關(guān)證據(jù)完全能夠證實江西建工四建北京分公司原負責(zé)人趙永華代表江西建工四建北京分公司簽訂并履行本案加工定做活動房合同的事實。根據(jù)本案合同的性質(zhì)、趙永華的身份以及合同履行情況，本院認(rèn)為趙永華簽訂并履行本案加工定做活動房合同的行為已明顯構(gòu)成表見代理，盡管趙永華加蓋的是偽造印章及北京市公安局豐臺分局決定對趙永華涉嫌合同詐騙立案偵查，但并不影響本案合同效力的認(rèn)定。原審法院根據(jù)本案實際，判決上訴人江西建工四建承擔(dān)本案民事責(zé)任，并無不妥，符合法律規(guī)定。上訴人江西建工四建的上訴主張不能成立，本院不予采信。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4874元，由上訴人江西建工第四建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人徐某成原審中向法庭提供的加工定做合同、臨建房屋工程驗收單、江西建工四建北京分公司的企業(yè)法人工商登記以及現(xiàn)場勘驗筆錄，照片，調(diào)查筆錄等相關(guān)證據(jù)完全能夠證實江西建工四建北京分公司原負責(zé)人趙永華代表江西建工四建北京分公司簽訂并履行本案加工定做活動房合同的事實。根據(jù)本案合同的性質(zhì)、趙永華的身份以及合同履行情況，本院認(rèn)為趙永華簽訂并履行本案加工定做活動房合同的行為已明顯構(gòu)成表見代理，盡管趙永華加蓋的是偽造印章及北京市公安局豐臺分局決定對趙永華涉嫌合同詐騙立案偵查，但并不影響本案合同效力的認(rèn)定。原審法院根據(jù)本案實際，判決上訴人江西建工四建承擔(dān)本案民事責(zé)任，并無不妥，符合法律規(guī)定。上訴人江西建工四建的上訴主張不能成立，本院不予采信。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4874元，由上訴人江西建工第四建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：于東
審判員：劉長城
審判員：羅丕軍

書記員：薛煒