原告：江西威樂建設集團有限公司，住所地江西省上饒市廣豐區(qū)蘆林街道蘆林大轉(zhuǎn)盤，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：夏連金，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊發(fā)明，湖北雄視律師事務所律師，系特別授權(quán)。被告：宣某某人民政府，住所地宣某某珠山鎮(zhèn)興隆大道。法定代表人：習覃，宣某某人民政府縣長。委托訴訟代理人：舒紅，湖北夷水（宣恩）律師事務所律師，系一般授權(quán)。被告：宣某某教育局，住所地宣某某珠山鎮(zhèn)建設路50號，統(tǒng)一社會信用代碼11422825011483108W。法定代表人：謝慶慧，該局局長。委托訴訟代理人：羅炳玉，該局工作人員，系特別授權(quán)。委托訴訟代理人：黃再永，湖北宣明律師事務所律師，系特別授權(quán)。

原告江西威樂公司提出訴訟請求：二被告共同給原告退還履約保證金人民幣1000000元。事實及理由：2014年1月13日，原告與宣某某教育中心的代建商重慶彬華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱彬華公司）簽訂《建設工程施工合同》，承建宣某某教育中心高中部教師公租房和藝術(shù)樓，約定合同價款2079萬元，承包方繳納合同價款10%的履約保證金，基礎(chǔ)工程完工驗收合格退還20%，主體工程竣工驗收合格退還40%，整體工程竣工驗收合格退還40%。2015年1月29日原告通過曲相彬的賬戶，向彬華公司指定的劉峽的賬戶轉(zhuǎn)賬支付履約保證金1000000元后，進場施工。施工建設過程中，因彬華公司嚴重違約，被告宣某某人民政府解除了其與彬華公司簽訂的開發(fā)合同，終止彬華公司的代建權(quán)，并通知原告：施工合同的甲方主體變更為宣某某教育中心建設指揮部。同年12月，宣某某教育中心建設指揮部與原告簽訂施工補充合同，約定：自2015年9月15日終止彬華公司代建權(quán)，宣某某教育中心建設指揮部受宣某某人民政府委派，代行甲方權(quán)利和義務，原經(jīng)宣某某教育中心建設指揮部審核同意的原告與彬華公司簽訂的《建設工程施工合同》及《補充合同》繼續(xù)有效，雙方另對合同內(nèi)容作了補充約定。2016年底，原告完成了合同工程，宣某某教育中心建設指揮部僅支付了工程款，拒絕退還履約保證金。宣某某教育中心建設指揮部系被告宣某某人民政府組建，被告宣某某教育局主管的臨時機構(gòu)，不具備法人主體資格，其代行彬華公司的權(quán)利義務，應當由二被告承擔，故請求二被告給原告返還履約保證金。被告宣某某教育局辯稱，按照原告與宣某某教育中心建設指揮部簽訂的補充合同約定，原告與彬華公司簽訂的《建設工程施工合同》，應由宣某某教育中心建設指揮部審核同意，方為有效，該合同及補充合同未經(jīng)審核同意，故無效。曲相彬給劉峽轉(zhuǎn)賬1000000元，沒有交給被告，也沒有證據(jù)證明已付給彬華公司，且合同約定的履約保證金為工程價款的10%，應為207.9萬元，故該1000000元不能認定系履約保證金。宣某某教育中心建設指揮部非宣某某教育局組建，亦非宣某某教育局主管，原告要求宣某某教育局承擔相關(guān)責任，沒有法律依據(jù)。被告宣某某人民政府辯稱，宣某某教育中心建設指揮部系宣某某人民政府組建的臨時機構(gòu)，劉峽與該指揮部沒有任何關(guān)系，該指揮部沒有收到原告交納的1000000元履約保證金，且原告與彬華公司簽訂的合同，沒有得到宣某某教育中心建設指揮部的審核同意，對該指揮部及被告不具有約束力。因此，原告的訴訟請求應予駁回。原告提交如下證據(jù)：一、建設工程施工合同，以證明原告與彬華公司簽訂合同，承建相關(guān)工程，約定交納履約保證金及履約保證金的退還條件；二、彬華公司的證明，以證明因客觀原因，彬華公司的賬戶停止使用，與公司的賬務往來通過其他賬戶；三、個人結(jié)算業(yè)務申請書，以證明原告支付1000000元履約保證金到彬華公司指定的劉峽的賬戶；四、宣某某教育中心建設指揮部辦公室《關(guān)于教育中心后期合同及施工管理的通知》，以證明宣某某教育中心建設指揮部自2015年9月15日接管彬華公司的代建權(quán)，全面承擔其權(quán)利義務；五、《宣某某教育中心高中部建設項目第三標段施工補充合同》兩份，以證明宣某某教育中心建設指揮部自2015年9月15日起代行彬華公司的權(quán)利義務，認可彬華公司與原告所簽訂的合同。被告宣某某人民政府提交彬華公司與原告江西威樂公司簽訂的《建設工程施工合同》（備案合同），以證明宣某某教育中心建設指揮部對該合同沒有審核同意。被告宣某某教育局未提交證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)的真實性均認可，但認為，原告提交的建設工程施工合同沒有經(jīng)宣某某教育中心建設指揮部蓋章審核同意，系無效合同；宣某某教育中心建設指揮部的通知及補充合同明確了經(jīng)該指揮部審核同意的合同繼續(xù)有效，該證據(jù)不能證明原告與彬華公司簽訂的合同由宣某某教育中心建設指揮部履行；彬華公司的證明形成于匯款之前，不能證明匯款系給公司交納的履約保證金，個人結(jié)算業(yè)務申請書與本案無關(guān)聯(lián)。原告對被告宣某某人民政府提交的《建設工程施工合同》無異議，認為與原告提交的《建設工程施工該合同》內(nèi)容一致，證明宣某某教育中心建設指揮部認可原告與彬華公司簽訂的合同。本院審查認為，雙方提交的《建設工程施工合同》第三部分專用條款3.7.2項約定：承包人提供合同價款10%作為履約保證金，承包方于簽訂合同之日將保證金一次性繳納至發(fā)包方指定賬戶（開戶行：中國工商銀行宣恩支行；戶名：劉峽；賬戶：……），原告提供的個人結(jié)算業(yè)務申請書載明的收款賬戶戶名劉峽，賬號與合同約定的指定賬戶賬號一致，雖匯款人曲相彬與原告公司的關(guān)系不明，但該個人結(jié)算業(yè)務申請書注明用途為履約保證金，且原告持有單據(jù)原件，因此，本院認定該單據(jù)系原告繳納履約保證金的依據(jù)，原告向彬華公司交納了履約保證金1000000元。當事人對對方提交的其他證據(jù)的真實性與合法性均無異議，被告對原告提交的合同及補充合同、通知等證據(jù)的質(zhì)證的意見，屬于對有關(guān)行為法律性質(zhì)、效力的見解，相關(guān)證據(jù)具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，因此，本院對雙方提交的證據(jù)均予認定，并認定原告所主張的案件事實。
原告江西威樂建設集團有限公司（以下簡稱江西威樂公司）與被告宣某某人民政府、宣某某教育局建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月27日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月28日公開開庭進行了審理。原告江西威樂公司的委托訴訟代理人楊發(fā)明、被告宣某某人民政府的委托訴訟代理人舒紅、被告宣某某教育局的委托訴訟代理人羅炳玉、黃再永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的焦點在于，宣某某人民政府終止彬華公司的代建權(quán)后，原告與彬華公司簽訂的建設工程施工合同，彬華公司的權(quán)利義務是否由宣某某教育中心建設指揮部承繼。在宣某某教育中心建設指揮部給包括原告在內(nèi)的建設單位的《關(guān)于教育中心后期合同及施工管理的通知》中，明確“原簽訂的《施工合同》及《補充合同》為三方協(xié)議，彬華公司解除代建合同后，施工合同的甲方法律主體自然變更為宣某某教育中心建設指揮部?！彪m在通知中亦明確“此前各中標施工企業(yè)與彬華公司簽訂的與本工程有關(guān)的文件，凡經(jīng)指揮部審批同意的相關(guān)未盡事宜由指揮部接管，凡未經(jīng)指揮部審批同意的事項，望各施工企業(yè)妥善解決與彬華公司的相關(guān)事宜”，但宣某某教育中心建設指揮部與原告江西威樂公司于2015年10月21日簽訂，2015年12月22日訂正的《宣某某教育中心高中部建設項目第三標段施工補充合同》，明確約定“此前已經(jīng)發(fā)生的涉及本標段的工程事務及工程資料由甲方全面接管，原經(jīng)指揮部審核同意的威樂公司與彬華公司簽訂的該項目《施工合同》及《補充合同》繼續(xù)有效”，并同時對原《施工合同》及《補充合同》的工期及違約責任等內(nèi)容作了變更，增加了部分工程內(nèi)容。說明威樂公司與彬華公司簽訂的《施工合同》及《補充合同》上雖無指揮部審核同意的記載，但雙方通過補充合同，確定了宣某某教育中心建設指揮部履行彬華公司與原告簽訂的《施工合同》及《補充合同》的一致意思。事實上，原告完成主體工程建設后，宣某某教育中心建設指揮部已經(jīng)給原告結(jié)算支付了工程款，以行為表明其在履行相關(guān)合同義務。因此，應當認定宣某某教育中心建設指揮部承繼了彬華公司的合同主體身份，享有及履行彬華公司與原告之間的合同權(quán)利義務。原告實際交納了1000000元履約保證金，宣某某教育中心建設指揮部應當按照合同約定予以退還。宣某某教育中心建設指揮部系臨時機構(gòu)，代理被告宣某某人民政府實施對教育中心的建設管理，不具備承擔責任的主體資格，應由其組建單位宣某某人民政府承擔相應責任。本案沒有證據(jù)證明被告宣某某教育局系宣某某教育中心建設指揮部的組建或主管單位，宣某某教育局不承擔責任。審理中，當事人一致陳述原告承建的工程處于主體完工階段，尚未完全竣工驗收，按照約定，尚未達到全部退還的條件，現(xiàn)應退還實際繳納履約保證金的60%，其余履約保證金應在合同工程完全竣工驗收后退還。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二條第一款、第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宣某某人民政府給原告江西威樂建設集團公司退還履約保證金600000元，限判決生效后3日內(nèi)履行；二、駁回原告江西威樂建設集團公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元，減半收取6900元，由原告江西威樂建設集團公司負擔2800元，被告宣某某人民政府負擔4100元。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案件訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　潘國柱

書記員：秦宸燁