原告：江西吉水縣奔力物流服務(wù)有限公司,住所地江西省吉安市吉水縣八都鎮(zhèn)毛澤東祖籍游覽園對面。
　　法定代表人：李東，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱光忠，上海金茂凱德(蕪湖)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：奚冬冬，上海金茂凱德(蕪湖)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：唐瑞平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉麗娜，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪志超，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　原告江西吉水縣奔力物流服務(wù)有限公司與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人朱光忠律師，被告委托訴訟代理人劉麗娜律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告保險(xiǎn)金54萬元；2、判令被告支付原告以上述保險(xiǎn)金為基數(shù)自起訴之日起至清償之日止按照年利率6%計(jì)算的資金占用費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：原告母公司廣州奔力物流有限公司(以下簡稱廣州奔力公司)向被告投保物流責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年6月20日至2018年6月19日，原告系被保險(xiǎn)人之一。2017年8月11日，特靈空調(diào)系統(tǒng)(中國)有限公司(以下簡稱特靈空調(diào)公司)委托運(yùn)輸兩臺螺桿式冷水機(jī)組，原告安排滬DJXXXX車輛進(jìn)行運(yùn)輸。運(yùn)輸途中，上述車輛被第三人駕駛的車輛追尾，導(dǎo)致車輛上的貨物掉落地面受損。經(jīng)特靈空調(diào)公司質(zhì)量管理部檢測并出具機(jī)組檢查報(bào)告，涉案兩臺受損空調(diào)機(jī)組修復(fù)成本高于生產(chǎn)成本，認(rèn)定報(bào)廢，市場價值54萬元。2018年5月，原告與特靈空調(diào)公司簽訂《賠償協(xié)議》并向特靈空調(diào)公司支付了賠償款54萬元。因被告拒絕理賠，原告遂訴至法院。
　　被告辯稱：對事故發(fā)生無異議。無證據(jù)表明由原告承運(yùn)，原告未提供特靈委托其運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)單；物流責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下，原告未能證明其已實(shí)際對外賠付，2018年5月簽訂賠償協(xié)議并支付賠償款，但直至訴訟后，原告才補(bǔ)充提供2018年7月5日的協(xié)議，與起訴狀描述存在出入，54萬元的發(fā)票記載的訂單號難以看出與本案的關(guān)聯(lián)性；涉案承運(yùn)人對貨損具有重大過失，貨物翻落的原因是由于涉案交通工具不適合貨物的裝載與運(yùn)輸也未進(jìn)行有效綁扎，事故誘因來源于交通事故，但是貨物損失是由于上述翻落墜地所導(dǎo)致。對于上述擴(kuò)大的損失部分，原告存在重大過失，非屬于保險(xiǎn)人賠付范圍。且本案運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，運(yùn)輸車輛承擔(dān)次責(zé)，報(bào)告僅需賠償次責(zé)部分；原告僅提供特靈空調(diào)出具的檢查報(bào)告，貨物全損未經(jīng)事故相對方及被告認(rèn)可，貨物賠償金額也未經(jīng)事故相對方及被告認(rèn)可；事故發(fā)生后被告委托公估公司進(jìn)行了調(diào)查，根據(jù)公估報(bào)告，公估公司對涉案空調(diào)機(jī)組是否全損有異議，即使被告需要按照貨物全損承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)公估報(bào)告應(yīng)當(dāng)扣除增值稅、扣除54萬元包含的空調(diào)安裝調(diào)試費(fèi)用15%、空調(diào)機(jī)組殘值7萬元以及10%的免賠額。保單明細(xì)表中明確記載了10%或3萬元的免賠約定；原告主張資金占用成本無法律依據(jù)。故不同意原告的訴訟請求。
　　針對被告的辯稱意見，原告表示：原告提供服務(wù)協(xié)議、貨物運(yùn)單、運(yùn)輸合同等證據(jù)可以佐證特靈空調(diào)公司與原告之間的委托運(yùn)輸關(guān)系；原告與特靈空調(diào)公司于2017年達(dá)成口頭賠償協(xié)議，書面協(xié)議形成是2018年7月，且發(fā)票備注欄記載“運(yùn)輸損害賠償”，且空調(diào)設(shè)備、規(guī)格、價格信息與合同能夠一一對應(yīng)，能夠證明原告實(shí)際賠付情況；事故報(bào)告中，未記載原告司機(jī)對事故發(fā)生存在重大過失，原告司機(jī)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。且被告所稱的“被保險(xiǎn)人的重大過失造成的損失保險(xiǎn)人不予賠付”系格式化免責(zé)條款，被告也未盡到明確提示說明義務(wù)；免賠率條款也屬于被告的免責(zé)條款，未盡到明確提示說明義務(wù)；被告應(yīng)先賠付被保險(xiǎn)人之后再對交通事故責(zé)任相對方行使代位求償權(quán)；公估公司僅有公估資質(zhì)并無司法鑒定評估資質(zhì)，對于公估公司的賠償方案不認(rèn)可，根據(jù)《增值稅暫行條例》第10條，對貨物的非正常經(jīng)營損失不得進(jìn)行抵扣，因此不應(yīng)扣除增值稅費(fèi)部分，公估報(bào)告中扣除15%的保修、調(diào)試費(fèi)用屬于臆斷，沒有事實(shí)依據(jù)，對于貨物殘值金額不予認(rèn)可，原告同意將殘值交付被告；根據(jù)《保險(xiǎn)法》第23條、124條等有關(guān)條款，由于被告拖延理賠，應(yīng)當(dāng)賠償資金占用成本。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月20日，廣州奔力公司向被告投保物流責(zé)任險(xiǎn)，約定：原告系被保險(xiǎn)人之一；保險(xiǎn)期間自2017年6月20日至2018年6月19日；累計(jì)賠償限額400萬元，每次賠償限額200萬元；每次事故免賠額為30,000元或損失金額10%，兩者以高者為準(zhǔn)(保險(xiǎn)單特別約定第十二項(xiàng)亦載明上述免賠額條款)等?！段锪髫?zé)任保險(xiǎn)條款》第七條載明：“由于下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(二)投保人、被保險(xiǎn)人或其雇員、代表的故意行為或重大過失……”廣州奔力公司依約向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)。
　　2017年6月1日，特靈空調(diào)公司與原告簽訂《服務(wù)協(xié)議(間接采購)》，原告為特靈空調(diào)公司提供特靈空調(diào)太倉工廠(倉庫)國內(nèi)公路運(yùn)輸服務(wù)，有效期自協(xié)議簽署生效并持續(xù)有效至2019年5月31日。2017年8月10日，特靈空調(diào)公司委托原告運(yùn)輸兩臺空調(diào)機(jī)組至杭州市，產(chǎn)品型號為RTWDXXXXXXXXXXXXX、RTWDXXXXXXXXXXXXX。同日，原告與孫中全(車輛牌號滬DJXXXX)簽訂貨物運(yùn)輸合同，由孫中全將上述兩臺空調(diào)機(jī)組運(yùn)輸至杭州市。2017年8月11日5時許，孫中全駕駛滬DJXXXX車輛在G60(滬昆)高速公路往杭州方向140公里+200米處，與案外人王某某駕駛的車輛發(fā)生尾隨相撞，導(dǎo)致運(yùn)輸貨物受損的交通事故。經(jīng)浙江省高速公路交通警察總隊(duì)嘉興支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，王某某對本次事故負(fù)主要責(zé)任，孫中全負(fù)次要責(zé)任。
　　2017年8月20日，特靈空調(diào)公司為運(yùn)輸?shù)膬膳_空調(diào)機(jī)組出具《特靈空調(diào)機(jī)組檢查報(bào)告》，結(jié)論為修復(fù)費(fèi)用高于制造新機(jī)費(fèi)用，無維修價值，判定整機(jī)報(bào)廢。2018年7月5日，原告(甲方)與特靈空調(diào)公司(乙方)簽訂《賠償協(xié)議》，約定：2017年8月10日乙方委托甲方運(yùn)輸?shù)膬膳_空調(diào)機(jī)組在運(yùn)輸途中受損，經(jīng)雙方協(xié)商一致，原告同意賠償特靈空調(diào)公司經(jīng)濟(jì)損失54萬元，乙方已在應(yīng)付甲方運(yùn)輸費(fèi)中扣收54萬元賠償款，并向甲方開具相應(yīng)發(fā)票。
　　另查明，本案事故發(fā)生后，原告即向被告報(bào)案。同日，被告委托上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司(以下簡稱悅之公估公司)對本次事故進(jìn)行勘驗(yàn)調(diào)查。悅之公估公司的調(diào)查結(jié)論認(rèn)為對于兩臺空調(diào)機(jī)組難以判定全損，故對設(shè)備定損有全損損失及重置維修損失兩種方案。全損情況下，空調(diào)設(shè)備合同價格54萬元，應(yīng)扣除17%的增值稅費(fèi)；大型設(shè)備通常包含的15%保修、調(diào)試等服務(wù)費(fèi)用，因保修、調(diào)試未發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)扣除；還應(yīng)扣除設(shè)備殘值，公估公司對設(shè)備殘值詢價結(jié)果為7萬元。故貨物損失應(yīng)為540,000/(1+17%)*(1-15%)-70,000，最終貨損322,307.69元再扣除10%的免賠額。部件重置維修的貨損金額約20萬元，再扣除3萬元免賠額。
　　審理中，原告向本院表示，本案受損的空調(diào)設(shè)備確實(shí)存在殘值，對于被告主張的殘值價值7萬元不認(rèn)可，同意將兩臺空調(diào)機(jī)組交付被告。
　　上述事實(shí)，有原告提供的營業(yè)執(zhí)照、被告登記材料、保單、保險(xiǎn)條款、支付保險(xiǎn)費(fèi)憑證、運(yùn)輸合同、運(yùn)貨單等委托運(yùn)輸材料、原告與駕駛員的運(yùn)輸合同、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、特靈空調(diào)機(jī)組檢查報(bào)告、案涉空調(diào)機(jī)組的買賣合同、索賠函、索賠單、收據(jù)、權(quán)益轉(zhuǎn)讓、損失清單材料、增值稅專用發(fā)票、賠償協(xié)議、特靈空調(diào)銷售出庫單、孫中全身份證、駕駛證、道路運(yùn)輸證復(fù)印件、證人龔晨的證人證言、照片，被告提供的公估報(bào)告、公估公司資質(zhì)材料、投保單以及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，廣州奔力公司與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對雙方均有法律約束力。原告系保單列明的被保險(xiǎn)人之一，被告雖然對本案貨物是否由原告承運(yùn)存有異議，但原告提供了其與特靈空調(diào)公司的服務(wù)協(xié)議、運(yùn)貨單、出庫單、委托孫全中運(yùn)輸?shù)膮f(xié)議、工作人員龔晨的證人證言等一系列證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈條，證明特靈空調(diào)公司委托原告運(yùn)輸兩臺空調(diào)機(jī)組，原告委托孫中全進(jìn)行運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)，且被告亦未能提供證據(jù)證明涉案貨物不是由原告承運(yùn)。故對于被告該節(jié)辯稱意見，本院不予采信。原告的運(yùn)輸車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生運(yùn)輸途中的交通事故，造成貨物損失，被告應(yīng)當(dāng)按照物流責(zé)任險(xiǎn)的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告承保的是物流責(zé)任險(xiǎn)，雖然保險(xiǎn)條款約定因投保人、被保險(xiǎn)人或其雇員、代表的故意行為或重大過失造成的損失，保險(xiǎn)公司可以免賠，但被告并未有足夠證據(jù)證明原告存在故意或重大過失，故本案事故不屬于被告免賠范圍。被告主張?jiān)嬖诮煌ㄊ鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，故被告僅需賠償次責(zé)部分。本院認(rèn)為，原告基于運(yùn)輸合同關(guān)系向特靈空調(diào)公司作出了全部賠償，現(xiàn)基于保險(xiǎn)關(guān)系要求被告就全部賠償予以理賠，與法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。被告可在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，向交通事故的責(zé)任相對方行使代位追償權(quán)。雙方對賠償金額有異議，涉案兩臺空調(diào)機(jī)組的發(fā)票金額為54萬元，包含增值稅額，原告可至稅務(wù)部門就該部分增值稅額進(jìn)行抵扣，故被告主張扣除17%增值稅費(fèi)的意見，本院予以采信。被告要求扣除價款15%的設(shè)備保修、調(diào)試費(fèi)用，該費(fèi)用是根據(jù)公估公司的推測得出，被告未提供相關(guān)證據(jù)證明，且特靈空調(diào)公司的銷售合同也未顯示空調(diào)機(jī)組價款包含保修、調(diào)試費(fèi)用，故對于被告要求扣除價款15%保修、調(diào)試費(fèi)用的意見，本院不予支持。至于被告要求扣除設(shè)備殘值7萬元的意見，原、被告均認(rèn)可空調(diào)機(jī)組有殘值，但就殘值未能達(dá)成一致意見，現(xiàn)原告表示同意將損壞的兩臺空調(diào)機(jī)組交付被告，在理賠金額中不扣除殘值，與法不悖，本院予以認(rèn)可。關(guān)于免賠額，保單明細(xì)表特別約定載明：“每次事故絕對免賠為30,000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”，該特別約定系根據(jù)保險(xiǎn)合同具體約定的內(nèi)容，是雙方的約定，并不是格式合同的免責(zé)條款。原告認(rèn)為上述條款系格式合同的免責(zé)條款，被告未盡說明提示義務(wù)，故該條款不發(fā)生效力的意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，本院確定理賠金額為54萬元扣除17%增值稅后扣除10%免賠：54萬/(1+17%)*(1-10%)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)為415,384.61元。至于原告主張的資金占用費(fèi)用，被告因雙方對保險(xiǎn)事故及理賠金額存有爭議未予理賠，原告要求被告支付資金占用費(fèi)用，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告江西吉水縣奔力物流服務(wù)有限公司保險(xiǎn)金415,384.61元，損壞的兩臺空調(diào)機(jī)組(產(chǎn)品型號為RTWDXXXXXXXXXXXXX、RTWDXXXXXXXXXXXXX)歸被告所有。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,200元，減半收取為4,600元，由原告負(fù)擔(dān)1,061.54元，被告負(fù)擔(dān)3,538.46元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：魏??嘉

書記員：夏??夢