上訴人（原審被告）：江西制氧機(jī)有限公司，住所地江西省九江市開(kāi)發(fā)區(qū)城西港區(qū)石牛路27號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360400796958870Q。法定代表人:黃申俊，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳剛，江西惟民律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地湖北省沙洋縣新港區(qū)荊潛路東，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914208226917875347。法定代表人：孫中濤，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

江西制氧機(jī)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，改判駁回沙洋凱達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由沙洋凱達(dá)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院未查清雙方對(duì)涉案車(chē)輛質(zhì)保期作出的不同約定，僅憑真空度丟失這一結(jié)果即認(rèn)定涉案車(chē)輛的質(zhì)量問(wèn)題尚在質(zhì)保期內(nèi)，是錯(cuò)誤的。雙方簽訂的合同約定了不同的質(zhì)保期，作此區(qū)分，是考慮到影響低溫液體槽車(chē)真空度的因素多樣性，針對(duì)不同因素約定不同質(zhì)保期是合理做法。一審法院既然查明涉案車(chē)輛送修系因罐體有裂紋漏點(diǎn)，就應(yīng)適用貯槽及附件的質(zhì)保期12個(gè)月的約定，而罐體以外的原因?qū)е抡婵斩葋G失才適用36個(gè)月的質(zhì)保期。一審法院將此混淆，導(dǎo)致本案損失責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。2、一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的《評(píng)估報(bào)告書(shū)》，內(nèi)容嚴(yán)重不實(shí)，鑒定方法錯(cuò)誤，不能作為定案依據(jù)。就報(bào)告書(shū)中存在只計(jì)單程運(yùn)輸成本，導(dǎo)致?tīng)I(yíng)運(yùn)利潤(rùn)嚴(yán)重虛高，江西制氧機(jī)公司一審曾申請(qǐng)鑒定人出庭答疑，而鑒定人對(duì)此未作出合理說(shuō)明，也未予以補(bǔ)充鑒定。涉案車(chē)輛的停運(yùn)期間是2016年1月至2017年9月，鑒定機(jī)構(gòu)卻是對(duì)涉案車(chē)輛2015年以前的營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)進(jìn)行評(píng)估，并依此確定停運(yùn)期間的損失，顯然不具可比性。對(duì)涉案車(chē)輛的停運(yùn)損失，應(yīng)按沙洋凱達(dá)公司同一時(shí)期同類(lèi)型的全部車(chē)輛的平均利潤(rùn)計(jì)算。另外，依評(píng)估結(jié)論，該車(chē)正常運(yùn)營(yíng)一年的凈利潤(rùn)為509686元，而定做該車(chē)的價(jià)格為575000元，相當(dāng)于一年收回成本，顯然與事實(shí)不符。沙洋凱達(dá)公司答辯稱(chēng)，1、一審認(rèn)定事實(shí)清楚。依雙方合同約定，產(chǎn)品真空度在36個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，江西制氧機(jī)公司應(yīng)及時(shí)免費(fèi)維修、維護(hù)或更換，至于產(chǎn)品真空度出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題是何種原因引起，未作明確約定。涉案槽車(chē)真空度丟失結(jié)果發(fā)生，滿(mǎn)足質(zhì)保期36個(gè)月的約定，一審認(rèn)定尚在質(zhì)保期內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。2、江西制氧機(jī)公司所稱(chēng)評(píng)估報(bào)告內(nèi)容不實(shí)，鑒定方法錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)依據(jù)。從評(píng)估報(bào)告測(cè)算的公里數(shù)、燃油費(fèi)及過(guò)路費(fèi)金額，結(jié)合燃油的價(jià)格來(lái)看，鑒定機(jī)構(gòu)是將返程運(yùn)輸成本一并記入成本中，并非江西制氧機(jī)公司所主張只計(jì)算了單程運(yùn)輸成本。涉案車(chē)輛自2016年1月返廠(chǎng)維修，被江西制氧機(jī)公司扣押至2017年9月，其間一直未營(yíng)運(yùn)，鑒定機(jī)構(gòu)以2017年1月20日為基準(zhǔn)日進(jìn)行評(píng)估，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)江西制氧機(jī)公司提出涉案車(chē)輛一年就收回成本的質(zhì)疑，僅為其主觀(guān)臆斷，在業(yè)務(wù)量大的情形下，半年收回成本也不是不可能。因此，江西制氧機(jī)公司的上訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。沙洋凱達(dá)公司一審起訴請(qǐng)求：1.判令江西制氧機(jī)公司按照2000元/天賠償沙洋凱達(dá)公司車(chē)輛（車(chē)牌號(hào)為：鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××；低溫車(chē)產(chǎn)品編號(hào)為：BDCU56A-13-74）的營(yíng)運(yùn)損失（自2016年1月13日起算至江西制氧機(jī)公司交付車(chē)輛時(shí)止）；2.江西制氧機(jī)公司立即向沙洋凱達(dá)公司交付車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××的車(chē)輛；3.訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用由江西制氧機(jī)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月24日，沙洋凱達(dá)公司（甲方）與江西制氧機(jī)公司（乙方）簽訂一份低溫液體槽車(chē)定做合同，沙洋凱達(dá)公司在江西制氧機(jī)公司處定作了兩臺(tái)低溫液體槽車(chē)，雙方對(duì)車(chē)輛的型號(hào)規(guī)格、配置、數(shù)量、價(jià)格進(jìn)行了約定，另約定：“1、乙方提供的產(chǎn)品應(yīng)為全新、未使用和符合合同規(guī)定的質(zhì)量及性能要求；2、在質(zhì)量保證期內(nèi)應(yīng)保證運(yùn)轉(zhuǎn)良好，如在質(zhì)量保證期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，乙方應(yīng)免費(fèi)予以及時(shí)維修、維護(hù)或者更換，直至恢復(fù)正常使用功能；3、產(chǎn)品真空度質(zhì)保期為36個(gè)月，貯槽及附件質(zhì)保期為12個(gè)月，車(chē)罐表面油漆的質(zhì)量保證期為24個(gè)月，產(chǎn)品的質(zhì)量保證期開(kāi)始日應(yīng)自乙方向甲方交付產(chǎn)品之日起計(jì)算?！?013年7月至8月期間，沙洋凱達(dá)公司至江西制氧機(jī)公司處提回兩臺(tái)半掛運(yùn)輸槽車(chē)，并支付了槽車(chē)價(jià)款。2014年12月，因江西制氧機(jī)公司提供的其中一臺(tái)槽車(chē)（車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××；低溫車(chē)產(chǎn)品編號(hào)：BDCU56A-13-74）出現(xiàn)了保溫效果差、真空度丟失問(wèn)題，致使該車(chē)返回江西制氧機(jī)公司維修，后因車(chē)輛損失問(wèn)題，雙方發(fā)生糾紛并訴至一審法院，經(jīng)雙方協(xié)商后沙洋凱達(dá)公司撤訴。2016年1月13日，因該車(chē)再次發(fā)生真空度丟失問(wèn)題，沙洋凱達(dá)公司遂再次將車(chē)送至江西制氧機(jī)公司維修。經(jīng)檢測(cè)，本次真空度丟失與2014年12月發(fā)生故障原因相同，均為車(chē)輛罐體裂紋有漏點(diǎn)導(dǎo)致真空度丟失。2016年4月15日，江西制氧機(jī)公司通知沙洋凱達(dá)公司前去提取維修車(chē)輛，同年4月18日，沙洋凱達(dá)公司工作人員到達(dá)江西制氧機(jī)公司提車(chē)，江西制氧機(jī)公司要求沙洋凱達(dá)公司先簽訂《產(chǎn)品維修備忘錄》并支付維修費(fèi)，該備忘錄的主要內(nèi)容為：“一、需維修的低溫車(chē)產(chǎn)品編號(hào)為BDCU56A-13-74，制造日期2013年8月，該車(chē)因真空問(wèn)題于2016年1月13日返回乙方公司維修；二、乙方在該車(chē)返回后對(duì)罐體進(jìn)行了外容器的仔細(xì)檢查，經(jīng)過(guò)多次夾層真空氦檢檢查后，在罐體后部閥門(mén)箱內(nèi)下出液管管套與護(hù)板焊縫處發(fā)現(xiàn)細(xì)小裂紋。對(duì)裂紋進(jìn)行補(bǔ)焊處理后，因前期罐體夾層真空喪失，夾層吸潮嚴(yán)重，該罐體拆除底盤(pán)后進(jìn)入真空烘房進(jìn)行夾層加熱置換及后期重新裝配底盤(pán)、補(bǔ)抽高真空、外觀(guān)補(bǔ)漆。三、因該產(chǎn)品屬罐體泄露導(dǎo)致夾層真空保溫不達(dá)標(biāo)，不屬于產(chǎn)品三包質(zhì)保期性質(zhì)。但基于雙方友好合作關(guān)系，對(duì)于該低溫車(chē)因此次真空問(wèn)題而導(dǎo)致甲方的經(jīng)濟(jì)損失由甲方自行承擔(dān)，在乙方公司內(nèi)產(chǎn)生的維修費(fèi)用由乙方承擔(dān)。四、所需維修的車(chē)輛由甲方送到乙方維修場(chǎng)地，維修完成后，乙方通知甲方提車(chē)。五、該臺(tái)產(chǎn)品維修完成后，如乙方確認(rèn)維修合格，則該車(chē)維修完成后，真空質(zhì)保期三個(gè)月，但是罐體泄露或者甲方使用不當(dāng)?shù)仍驅(qū)е碌恼婵障陆挡辉谫|(zhì)保范圍內(nèi)?！币蛏逞髣P達(dá)公司認(rèn)為該備忘錄內(nèi)容不符合合同約定而拒絕簽署，故江西制氧機(jī)公司也拒絕交付維修車(chē)輛。2016年4月20日，江西制氧機(jī)公司向沙洋凱達(dá)公司下達(dá)關(guān)于支付維修費(fèi)用48500元的通知函，認(rèn)為本次維修項(xiàng)目超出產(chǎn)品貯罐質(zhì)保期限和質(zhì)保范圍，屬于收費(fèi)項(xiàng)目，要求沙洋凱達(dá)公司將維修費(fèi)用匯入江西制氧機(jī)公司指定賬戶(hù)，雙方遂發(fā)生糾紛。另查明，該維修車(chē)輛所有權(quán)登記在沙洋凱達(dá)公司名下，屬于運(yùn)輸易燃?xì)怏w的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。2017年5月25日，湖北大信金恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出鄂大信金恒評(píng)咨字[2017]048號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估結(jié)論為：鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型汽車(chē)每天的營(yíng)運(yùn)損失價(jià)值為1396.40元。沙洋凱達(dá)公司為此支付鑒定費(fèi)15000元。2017年4月27日，沙洋凱達(dá)公司變更企業(yè)名稱(chēng)為沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司。2017年9月19日，江西制氧機(jī)公司向沙洋凱達(dá)公司交付車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××的車(chē)輛。一審法院認(rèn)為，該低溫液體槽車(chē)定做合同系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按該合同約定履行義務(wù)。本案中，因涉案車(chē)輛有裂紋漏點(diǎn)導(dǎo)致真空度丟失這一結(jié)果的發(fā)生，符合合同中關(guān)于“該產(chǎn)品真空度質(zhì)保期36個(gè)月”約定的質(zhì)保期要求和條件，故車(chē)輛真空度丟失發(fā)生在質(zhì)保期內(nèi)，江西制氧機(jī)公司負(fù)有免費(fèi)維修義務(wù)，對(duì)于江西制氧機(jī)公司提出沙洋凱達(dá)公司先支付維修費(fèi)用才能提車(chē)的辯解意見(jiàn)，不予支持。關(guān)于涉案車(chē)輛維修期間停運(yùn)損失應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。本案中，涉案車(chē)輛在質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生真空度丟失問(wèn)題，沙洋凱達(dá)公司有權(quán)按約定要求江西制氧機(jī)公司進(jìn)行免費(fèi)維修并對(duì)維修期間產(chǎn)生的停運(yùn)損失主張賠償，故對(duì)沙洋凱達(dá)公司要求江西制氧機(jī)公司賠償從維修之日（即2016年1月13日）起的停運(yùn)損失的訴請(qǐng)予以支持。根據(jù)湖北大信金恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的評(píng)估結(jié)論，鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型汽車(chē)每天營(yíng)運(yùn)損失價(jià)值為1396.40元，故對(duì)于該車(chē)輛每天停運(yùn)損失的計(jì)算應(yīng)以1396.40元為標(biāo)準(zhǔn)。沙洋凱達(dá)公司支付鑒定費(fèi)15000元系因本案糾紛所產(chǎn)生的合理必要費(fèi)用，理應(yīng)由江西制氧機(jī)公司承擔(dān)。關(guān)于江西制氧機(jī)公司提出其對(duì)維修車(chē)輛享有留置權(quán)的辯解意見(jiàn)，因江西制氧機(jī)公司缺乏留置車(chē)輛的事實(shí)依據(jù)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予支持。因江西制氧機(jī)公司已于2017年9月19日將涉案車(chē)輛交付于沙洋凱達(dá)公司，故車(chē)輛營(yíng)運(yùn)損失起止時(shí)間為2016年1月13日至2017年9月19日止共計(jì)601天，則營(yíng)運(yùn)損失額為839236.40元（601天*1396.40元）。因涉案車(chē)輛已交付，故對(duì)沙洋凱達(dá)公司要求江西制氧機(jī)公司交付該車(chē)輛的訴請(qǐng)不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百五十一條、第二百六十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、江西制氧機(jī)有限公司賠償沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失854236.40元；二、駁回沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)，限江西制氧機(jī)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7900元，由沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)900元，江西制氧機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)7000元。二審事實(shí)方面的爭(zhēng)議為，1.涉案槽車(chē)出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)按合同中哪一種質(zhì)保期約定來(lái)確定是否尚在質(zhì)保期內(nèi)；2.湖北大信金恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告能否作為涉案槽車(chē)停運(yùn)損失的計(jì)算依據(jù)。關(guān)于本案應(yīng)適用何種質(zhì)保期約定。江西制氧機(jī)公司主張，雙方對(duì)不同情形約定不同質(zhì)保期，涉案槽車(chē)系罐體裂紋出現(xiàn)漏點(diǎn)，導(dǎo)致真空度丟失，屬貯槽質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)適用貯槽及附件質(zhì)保期12個(gè)月的約定，而不應(yīng)適用真空度質(zhì)保期36個(gè)月的約定。沙洋凱達(dá)公司則認(rèn)為，雙方在合同中并未約定產(chǎn)品真空度出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的具體情形，江西制氧機(jī)公司將槽車(chē)出現(xiàn)真空度丟失的質(zhì)量問(wèn)題區(qū)分為罐體原因引起和制作工藝、材質(zhì)原因引起，沒(méi)有合同依據(jù)。涉案槽車(chē)出現(xiàn)真空度丟失的結(jié)果，應(yīng)按真空度質(zhì)保期約定確定。為支持其主張，江西制氧機(jī)公司二審提交一份全國(guó)鍋爐壓力容器標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)移動(dòng)式壓力容器分技術(shù)委員會(huì)的復(fù)函；擬證明經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)解釋?zhuān)婵召|(zhì)保期與夾層本身的漏放氣速率、吸附劑的設(shè)置和用量等因素有關(guān)，不包括罐體遭受意外破壞或人為破壞導(dǎo)致的真空失效。沙洋凱達(dá)公司質(zhì)證稱(chēng)，該復(fù)函系手寫(xiě)，非官方正式文件，對(duì)其真實(shí)性存疑。從其形成時(shí)間上看，該函是在案涉糾紛發(fā)生后，江西制氧機(jī)公司向全國(guó)鍋爐壓力容器標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)移動(dòng)式壓力容器分技術(shù)委員會(huì)質(zhì)詢(xún)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，該分會(huì)給予的回復(fù)意見(jiàn)，由此表明本案雙方訂立定做合同時(shí)，江西制氧機(jī)公司對(duì)真空質(zhì)保期的理解并不確定，且該復(fù)函對(duì)液體槽車(chē)真空度質(zhì)保期未給出明確答復(fù)，也未提出真空度丟失排除貯槽及附件本身質(zhì)量引發(fā)的因素，故該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該復(fù)函雖系專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)作出的意見(jiàn)，但其形式上欠缺制作人或單位負(fù)責(zé)人的簽名或蓋章，也未加蓋出具單位的印章，僅加蓋了該單位秘書(shū)處的印章，其真實(shí)性及來(lái)源合法性難以確定，故對(duì)此不予采信。涉案定作合同約定：“產(chǎn)品真空度質(zhì)保期為36個(gè)月，貯槽及附件質(zhì)保期為12個(gè)月，車(chē)罐表面油漆的質(zhì)量保證期為24個(gè)月?！庇纱丝梢?jiàn)，雙方在合同中對(duì)真空度質(zhì)保期未區(qū)分不同情形約定不同期限，同樣，也不能根據(jù)合同對(duì)真空度和貯槽及附件不同的質(zhì)保期約定，就推定雙方對(duì)真空度丟失的發(fā)生約定了不同引發(fā)原因，適用不同質(zhì)保期。江西制氧機(jī)公司稱(chēng)，涉案槽車(chē)真空度丟失應(yīng)根據(jù)罐體本身質(zhì)量問(wèn)題和真空制作工藝或材質(zhì)問(wèn)題等不同引發(fā)因素，而適用不同的質(zhì)保期約定，其主張沒(méi)有合同依據(jù)，不予采納。一審基于涉案槽車(chē)真空度丟失的結(jié)果事實(shí)，依據(jù)雙方關(guān)于真空度質(zhì)保期的合同約定，認(rèn)定該車(chē)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題尚在質(zhì)保期內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)，予以維持。關(guān)于評(píng)估報(bào)告，江西制氧機(jī)公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)只統(tǒng)計(jì)了營(yíng)運(yùn)車(chē)的單程開(kāi)支，運(yùn)營(yíng)成本評(píng)估不實(shí)導(dǎo)致利潤(rùn)虛高；鑒定機(jī)構(gòu)不是對(duì)涉案槽車(chē)停運(yùn)期間同類(lèi)車(chē)輛停運(yùn)損失評(píng)估，而是對(duì)涉案槽車(chē)以前的運(yùn)營(yíng)情況評(píng)估，其鑒定方法錯(cuò)誤。因此，該評(píng)估報(bào)告不能作為定案依據(jù)。沙洋凱達(dá)公司則認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)系雙方選定的具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其對(duì)運(yùn)營(yíng)成本統(tǒng)計(jì)了車(chē)輛往返雙程的支出，鑒定人一審出庭也進(jìn)行了說(shuō)明，其參照涉案槽車(chē)之前運(yùn)營(yíng)情況評(píng)估該車(chē)停運(yùn)期間的損失，方法并無(wú)不當(dāng)。該評(píng)估報(bào)告能作為本案停運(yùn)損失的計(jì)算依據(jù)。本院認(rèn)為，1、通過(guò)對(duì)評(píng)估報(bào)告統(tǒng)計(jì)的每一次營(yíng)運(yùn)公里數(shù)與燃油費(fèi)和過(guò)路費(fèi)金額之間的推算，可以得出，對(duì)每一次營(yíng)運(yùn)支出，鑒定機(jī)構(gòu)均是按車(chē)輛往返雙程的費(fèi)用予以統(tǒng)計(jì)，鑒定人一審出庭亦對(duì)此作出明確說(shuō)明。江西制氧機(jī)公司辯稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估的運(yùn)營(yíng)成本只統(tǒng)計(jì)了車(chē)輛單程支出，無(wú)事實(shí)依據(jù)。其一審要求對(duì)此補(bǔ)充鑒定，一審法院給予其庭后提出申請(qǐng)的期限，但江西制氧機(jī)公司未在規(guī)定期限內(nèi)提出申請(qǐng)，視為其放棄申請(qǐng)的權(quán)利，并對(duì)評(píng)估結(jié)論予以認(rèn)可。二審中，江西制氧機(jī)公司再次要求重新鑒定，其申請(qǐng)不符合法律的規(guī)定，不予準(zhǔn)許。2、鑒定機(jī)構(gòu)選擇的參照對(duì)象是涉案槽車(chē)于送修之前兩年四個(gè)月期間的運(yùn)營(yíng)情況，采用的方法為成本法。其評(píng)估參照的對(duì)象即為本案爭(zhēng)議槽車(chē)，考慮車(chē)輛營(yíng)運(yùn)習(xí)慣的延續(xù)性特點(diǎn)，以同一輛車(chē)的前期經(jīng)營(yíng)情況為參照，推定后期營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)，并無(wú)不當(dāng)。如選擇停運(yùn)期間其他同類(lèi)車(chē)的運(yùn)營(yíng)情況，甚至以沙洋凱達(dá)公司全部營(yíng)運(yùn)車(chē)的運(yùn)營(yíng)情況作為參照，評(píng)估對(duì)象不具同一性，參照差異性因素更多，更難以接近涉案槽車(chē)停運(yùn)期間損失的預(yù)估，該方法不足采取。江西制氧機(jī)公司的該項(xiàng)辯解主張不能成立。3、鑒定機(jī)構(gòu)系雙方在一審法院組織下共同協(xié)商選取的具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，鑒定人員在一審中已出庭就專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，程序合法。因此，評(píng)估報(bào)告統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)全面，評(píng)估方法得當(dāng)，程序合法，應(yīng)作為本案裁判的有效依據(jù)。經(jīng)二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案二審的法律爭(zhēng)議為，江西制氧機(jī)公司應(yīng)否向沙洋凱達(dá)公司賠償涉案槽車(chē)的停運(yùn)損失。江西制氧機(jī)公司主張，涉案槽車(chē)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，已不在合同約定的質(zhì)保期內(nèi)，江西制氧機(jī)公司對(duì)此不再負(fù)有免費(fèi)維修義務(wù)。沙洋凱達(dá)公司對(duì)涉案槽車(chē)送修后，不支付維修費(fèi)用，導(dǎo)致該車(chē)被留置，對(duì)維修及留置期間的停運(yùn)損失，江西制氧機(jī)公司不負(fù)有賠償責(zé)任。沙洋凱達(dá)公司則認(rèn)為，涉案槽車(chē)出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題尚在質(zhì)保期內(nèi)，江西制氧機(jī)公司對(duì)此負(fù)有免費(fèi)維修義務(wù)。涉案槽車(chē)返廠(chǎng)修理完畢后，因江西制氧機(jī)公司向沙洋凱達(dá)公司提出違反合同約定的要求，導(dǎo)致涉案槽車(chē)未能被沙洋凱達(dá)公司提走，其過(guò)錯(cuò)在江西制氧機(jī)公司，因此，對(duì)車(chē)輛維修及留置期間的停運(yùn)損失，江西制氧機(jī)公司應(yīng)予賠償。
上訴人江西制氧機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江西制氧機(jī)公司）因與被上訴人沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沙洋凱達(dá)公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人江西制氧機(jī)公司的委托訴訟代理人陳剛，被上訴人沙洋凱達(dá)公司的委托訴訟代理人周明到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、涉案槽車(chē)出現(xiàn)真空度丟失的質(zhì)量問(wèn)題，如前所述，依案涉合同的約定，尚在質(zhì)保期內(nèi)，因此，沙洋凱達(dá)公司將涉案槽車(chē)送修，江西制氧機(jī)公司負(fù)有免費(fèi)維修義務(wù)。對(duì)于維修期間的損失，依《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十二條規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任?！苯髦蒲鯔C(jī)公司應(yīng)予賠償。2、涉案槽車(chē)修理完畢后，江西制氧機(jī)公司雖通知沙洋凱達(dá)公司提車(chē)，但無(wú)故變更合同約定的真空度質(zhì)保期，在沙洋凱達(dá)公司提出異議后轉(zhuǎn)而要求沙洋凱達(dá)公司支付修理費(fèi)，并以沙洋凱達(dá)公司不支付修理費(fèi)為由留置涉案槽車(chē)，其變更合同及留置車(chē)輛的行為，沒(méi)有法律依據(jù)，故對(duì)此期間的停運(yùn)損失，江西制氧機(jī)公司亦應(yīng)賠償。因此，涉案槽車(chē)自返廠(chǎng)維修之日至江西制氧機(jī)公司實(shí)際交付之日止，該期間的停運(yùn)損失應(yīng)由江西制氧機(jī)公司賠償。至于依照評(píng)估結(jié)論計(jì)算出涉案槽車(chē)一年的停運(yùn)損失數(shù)額與該車(chē)的購(gòu)車(chē)成本相近，依此賠償，是否合理。就涉案槽車(chē)，其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的多少，決定性因素較多，不能簡(jiǎn)單比較一定期間的收益與成本之間的差距，即作出收益不合理的判斷。因此，江西制氧機(jī)公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)亦不能成立，本院不予支持。綜上，江西制氧機(jī)公司的上訴理由均不能成立，予以駁回；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7900元，由上訴人江西制氧機(jī)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。