上訴人（原審原告）：江某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。被上訴人（原審被告）：十堰市萬(wàn)某基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市朝陽(yáng)中路*號(hào)。法定代表人：余清泰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：錢(qián)良友，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。原審第三人：十堰市張灣區(qū)匯成小額貸款有限責(zé)任公司。住所地：湖北省十堰市公園路***號(hào)工商銀行東汽支行*樓。法定代表人：任傳成，該公司董事長(zhǎng)。上訴人江某因與被上訴人十堰市萬(wàn)某基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)某基公司）、原審第三人十堰市張灣區(qū)匯成小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯成公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初字1485號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

江某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原裁定，指定原審法院對(duì)本案進(jìn)行審理。事實(shí)和理由：1.上訴人已提供充分的證據(jù)證明雙方是房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，上訴人是本案有直接利害關(guān)系的公民，起訴符合法律規(guī)定。2.一審法院認(rèn)定以簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的形式提供還款保證，完全屬于主觀(guān)臆斷，沒(méi)有任何證據(jù)支持，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。江某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令萬(wàn)某基公司立即為江某辦理十堰市茅箭區(qū)朝陽(yáng)中路9號(hào)鼎盛閣綜合樓1幢2單元2-17-5號(hào)房屋權(quán)屬登記的資料報(bào)備產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)，并為江某辦理房屋所有權(quán)證書(shū)；2、判令萬(wàn)某基公司支付江某逾期辦理房屋所有權(quán)證的違約金暫核算為10000元（每月按已???房款的1%計(jì)付至實(shí)際辦證之日，訴訟過(guò)程中撤回了該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求）；3、案件訴訟費(fèi)由萬(wàn)某基公司承擔(dān)。一審法院經(jīng)審查并認(rèn)為：2013年7月17日，韓莉、江某、郭春梅三人分別與萬(wàn)某基公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，每人各購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)某基公司3套共9套住宅房屋（含本案涉訴房屋），每套房屋150.17平方米，單價(jià)5993.21元，總價(jià)格均為90萬(wàn)元。另韓莉于2013年11月18日與萬(wàn)某基公司又簽訂一份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)某基公司1-7號(hào)商鋪529.87平方米，單價(jià)7549.02元，總價(jià)款400萬(wàn)元。萬(wàn)某基公司稱(chēng)前述房屋買(mǎi)賣(mài)合同，其實(shí)是萬(wàn)某基公司向匯成公司借款，而以與韓莉、江某、郭春梅簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的形式提供擔(dān)保。前述房屋買(mǎi)賣(mài)合同反映，韓莉、江某、郭春梅三人在同一天共計(jì)購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)某基公司9套住宅房屋，且購(gòu)房?jī)r(jià)格沒(méi)有體現(xiàn)房屋的合理價(jià)格差異，不符合常理。韓莉、江某、郭春梅三人與萬(wàn)某基公司所簽訂的“房屋買(mǎi)賣(mài)合同”均注明系“一次性付款”，但實(shí)際所支付款項(xiàng)卻與總“購(gòu)房款”相差151萬(wàn)余元，且不能與所購(gòu)買(mǎi)的具體房屋相對(duì)應(yīng)。前述房屋買(mǎi)賣(mài)合同雖分別以韓莉、江某、郭春梅的名義簽訂，但相應(yīng)“購(gòu)房款”卻基本由匯成公司支付，其中絕大部分銀行匯款憑證均注明用途為“借款”。此后在2014年期間，萬(wàn)某基公司償還了匯成公司500萬(wàn)元左右的借款本息。再加之韓莉、江某、郭春梅三人與匯成公司都有特殊的身份關(guān)系，證人翟某、雷某、余某等均證實(shí)本案實(shí)系匯成公司與萬(wàn)某基公司間的借貸擔(dān)保糾紛，故一審法院認(rèn)為，萬(wàn)某基公司的主張具有明顯證據(jù)優(yōu)勢(shì)。依據(jù)民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，本案應(yīng)認(rèn)定系萬(wàn)某基公司向匯成公司借款，而以與韓莉、江某、郭春梅簽訂“房屋買(mǎi)賣(mài)合同”的形式提供擔(dān)保。本案相應(yīng)的民事權(quán)利應(yīng)由匯成公司享有，江某以其本人名義提起訴訟不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回起訴。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條、一百零八條、二百零八條的規(guī)定，裁定：駁回原告江某的起訴。案件受理費(fèi)100元，退還江某。本院認(rèn)為：江某雖提供了其與萬(wàn)某基公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但其未直接向萬(wàn)某基公司支付購(gòu)房款，江某僅提供了第三人匯成公司向萬(wàn)某基公司支付的款項(xiàng)；綜合萬(wàn)某基公司向匯成公司支付利息、江某是匯成公司的員工以及江某陳述的購(gòu)房經(jīng)過(guò)與本地購(gòu)買(mǎi)商品房的交易慣例不符等事實(shí)，可以確信萬(wàn)某基公司主張的與江某簽訂??商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是作為其向匯成公司借款的擔(dān)保的事實(shí)存在高度可能性，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。故本案相應(yīng)的民事權(quán)利應(yīng)由匯成公司享有，韓莉以其本人名義提起訴訟不符合法律規(guī)定，原審法院裁定駁回起訴正確，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。