原告：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　被告：上海雅某國際貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特西三路XXX號XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：郭永平。
　　委托訴訟代理人：張思淵，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　第三人：安徽雅某服飾有限公司，住所地安徽省淮南市毛集實驗區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工業(yè)城8號樓。
　　法定代表人：韓兆勝。
　　第三人：南京西文人才信息咨詢有限公司，住所地江蘇省南京市秦淮區(qū)白下路XXX號桃源村大廈602室。
　　法定代表人：龔慧。
　　原告江某某與被告上海雅某國際貿(mào)易有限公司(以下至判決主文前簡稱上海雅某公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月11日公開開庭進行了審理。原告江某某，被告上海雅某公司的委托訴訟代理人張思淵到庭參加訴訟。后本院依法追加安徽雅某服飾有限公司(以下至判決主文前簡稱安徽雅某公司)、南京西文人才信息咨詢有限公司(以下至判決主文前簡稱西文公司)為第三人，并于2019年8月23日公開開庭進行了審理。原告江某某，被告上海雅某公司的委托訴訟代理人張思淵、第三人安徽雅某公司的法定代表人韓兆勝到庭參加訴訟。第三人西文公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟,本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告江某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告上海雅某公司支付原告：1.2019年1月1日至2019年1月30日的工資人民幣8,000元；2.違法解除勞動合同賠償金24,000元；3.2018年3月至2018年12月報銷款8,819.57元。審理中，原告撤回第三項訴訟請求，不再要求被告上海雅某公司支付其報銷款。事實和理由：原告于2017年3月1日進入被告上海雅某公司處工作擔任服裝質(zhì)量一職，工資標準為4,500元/月。同年6月1日，被告法定代表人郭永平安排原告至第三人安徽雅某公司任廠長。每月工資標準調(diào)整為8,000元，雙方未簽訂書面勞動合同。工作期間原告勤勤懇懇，2019年2月16日，被告法定代表人郭永平以微信方式通知原告解除勞動關系，該解除屬違法解除。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院、
　　被告上海雅某公司辯稱，原告并非被告處員工，而是與第三人安徽雅某公司存在勞動關系，與被告不存在勞動關系。安徽雅某公司于2017年4月10日成立，當時沒有錢，就要求被告為原告代發(fā)工資并代為繳納社會保險費。被告上海雅某公司委托了案外人上海人橋科技有限公司為原告代發(fā)工資至2018年2月。社會保險費則委托第三人西文公司為原告繳納至2018年6月。被告從未通知原告解除勞動關系。綜上，不同意原告全部訴訟請求。
　　第三人安徽雅某公司述稱，原告與安徽雅某公司不存在勞動關系。被告法定代表人郭永平是安徽雅某公司持股比例為95%的大股東及實際控制人，安徽雅某公司的公章在被告法定代表人郭永平處，安徽雅某公司從未與被告簽訂代發(fā)工資等協(xié)議。安徽雅某公司沒有支付過原告工資也并未為原告繳納社會保險費，原告的工作均由被告安排，原告是被告的員工。
　　第三人西文公司述稱，西文公司與被告于2016年7月1日簽訂《委托服務合同》，約定由西文公司為被告員工代繳社會保險費和公積金，被告向西文公司提供的繳費人員名單中有江某某，故西文公司在南京為原告江某某代繳了社會保險費。西文公司不清楚原、被告之間的關系。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告2019年2月21日向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令被告上海雅某公司支付其：1.2019年1月1日至2019年1月30日的工資8,000元；2.違法解除勞動合同賠償金24,000元；3.2018年3月至2018年12月報銷款8,819.57元。2019年3月28日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，對原告請求未予支持。原告不服，訴至本院。
　　另查明，案外人上海人橋信息科技有限公司寧波分公司于2017年9月7日、2017年10月10日、2017年11月7日、2017年12月6日、2018年1月5日、2018年2月7日通過銀行轉賬形式每月均向原告支付4,000元；上海人橋信息科技有限公司寧波分公司在同樣日期亦通過銀行轉賬形式每月支付原告4,000元。2018年1月12日，被告上海雅某公司向原告通過銀行轉賬支付3,900元。
　　再查明，被告與第三人西文公司就被告委托西文公司提供人事服務事宜簽訂了《委托服務合同》，約定的合同期限為1年，自2016年7月1日至2017年6月30日，合同到期前，雙方若對合同續(xù)延無異議，合同有效期則自動延長壹年，依此類推。該合同還約定西文公司應按照合同的約定向被告及滿足條件的被告雇員提供委托服務，同時有權要求被告按照合同約定支付總費用。西文公司在南京為原告繳納了2017年3月至2018年6月期間的社會保險費。2018年12月至2019年2月，原告的社會保險費由案外人微知上海服務外包科技有限公司南京鼓樓分公司繳納。
　　還查明，被告上海雅某公司于2010年11月15日成立，法定代表人為郭永平，由郭永平100%持股。第三人安徽雅某公司于2017年4月10日成立，法定代表人為韓兆勝，股東為郭永平(持股比例為95%)、韓兆勝(持股比例為5%)。
　　審理中，1.原告稱，原告系通過網(wǎng)絡應聘至被告處工作。被告處人事任惠娟通知原告2017年2月15日到南京，由韓兆勝面試錄用進入被告處工作。2017年3月1日正式入職。原先工資系打卡方式支付。后2017年6月，被告安排原告至第三人安徽雅某公司任廠長，工資自2018年3月起即以現(xiàn)金方式領取。被告自2017年3月安排西文公司為原告繳納社會保險費，后因被告上海雅某公司的法定代表人與安徽雅某公司法定代表人韓兆勝產(chǎn)生矛盾，被告2018年6月停繳了原告的社會保險費。原告后向郭永平反映，郭永平又安排自2018年12月起為原告繳納了社會保險費，但工資仍僅支付至2018年12月底。
　　被告上海雅某公司稱，在籌備第三人安徽雅某公司時，被告曾與韓兆勝協(xié)商，被告為第三人安徽雅某公司代發(fā)工資及代繳社會公積金。2018年2月，因其他員工投訴，被告通知第三人安徽雅某公司自行發(fā)放其員工的工資。而此時第三人安徽雅某公司還沒有找到合適的代繳單位繳納員工社會保險費，雙方經(jīng)協(xié)商又代繳至2018年6月。
　　第三人安徽雅某公司法定代表人韓兆勝稱，其曾是被告上海雅某公司的業(yè)務經(jīng)理，2016年9月1日至2018年4月10日實際在被告處工作。2017年2月，被告人事任惠娟通知原告要來上班，讓韓兆勝安排其原告工作。原告找到其本人后，其本人代表被告上海雅某公司安排原告進行跟單工作。其從未聽說過安徽雅某公司委托被告代發(fā)工資及代繳社會保險費的情況，要求被告明確具體與安徽雅某公司何人協(xié)商，如何協(xié)商。針對第三人安徽雅某公司的陳述，被告上海雅某公司又稱，因后續(xù)有糾紛，被告法定代表人郭永平?jīng)Q定為第三人安徽雅某公司停止代繳社會保險費。
　　2.為證明其主張，原告提供了：原告與被告法定代表人郭永平(微信名稱為BillyGuo)微信聊天記錄共56頁，證明郭永平一直以來安排原告工作的相關情況。其中，2019年2月16日微信聊天記錄中，郭永平稱“關于你后面是否繼續(xù)工作的問題，公司已經(jīng)很明確，鑒于你在工作期間所犯的嚴重錯誤，公司研究決定不再歡迎你繼續(xù)留在廠里工作?！?br/>　　被告對該證據(jù)真實性無異議，但認為聊天記錄可反映郭永平有提及原告存在私拿公司貨款的問題。第三人安徽雅某公司對該證據(jù)真實性無異議，并認為聊天記錄可反映郭永平不間斷的連續(xù)為原告安排工作任務。
　　被告上海雅某公司則提供了：(1)2017年4月28日代發(fā)工資協(xié)議，證明安徽雅某公司委托上海雅某公司代為支付員工工資等費用，相應費用從貸款結算中扣除。目前由于兩家公司存在糾紛，沒有做最終費用結算的工作。(2)代繳社保公積金協(xié)議(無簽署日期)，證明被告上海雅某公司為第三人安徽雅某公司代繳社保公積金。(3)被告上海雅某公司支付給案外人上海人橋信息科技有限公司的工資客戶回單、電子憑證、被告上海雅某公司與第三人安徽雅某公司工資對賬單，證明上被告上海雅某公司為第三人安徽雅某公司代發(fā)工資的情況。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)(1)、(2)真實性不予認可，安徽雅某公司的公章在被告法定代表人郭永平處，郭永平可隨意在協(xié)議上加蓋安徽雅某公司公章。對被告證據(jù)(3)中客戶回單及電子憑證真實性無異議，對其中對賬單真實性不予認可，要求閱看原件。被告稱沒有相應對賬單原件。第三人安徽雅某公司的質(zhì)證意見與原告意見一致。
　　第三人安徽雅某公司還提供了：2019滬01民終5295號案傳票及筆錄1頁，證明該案一審中安徽雅某公司法定代表人出庭表示不認可委托訴訟代理人身份，在談話過程中郭永平曾確認安徽雅某公司的委托訴訟代理人系其聘請，公章由其保管等。原告及被告對該證據(jù)真實性均無異議。
　　對原、被告及第三人安徽雅某公司的證據(jù)，第三人西文公司均未發(fā)表質(zhì)證意見。本院對原、被告及第三人安徽雅某公司各方提供的上述證據(jù)認定如下：因被告及第三人安徽雅某公司對原告證據(jù)、原告及被告對第三人安徽雅某公司提供的證據(jù)、原告及第三人安徽雅某公司對被告提供的證據(jù)(3)中客戶回單、電子憑證的真實性均無異議，本院對前述證據(jù)真實性均予以確認。結合第三人安徽雅某提供的證據(jù)，被告上海雅某公司雖提供了《代發(fā)工資協(xié)議》、《繳社保公積金協(xié)議》及對賬單，但其無法提供對賬單原件，亦無法就被告、安徽雅某公司分別由誰來負責簽訂《代發(fā)工資協(xié)議》、《繳社保公積金協(xié)議》及辦理相關事宜向法院做合理陳述，亦未就被告與安徽雅某公司間已實際就被告代安徽雅某公司支付原告工資及報銷款進行結算提供證據(jù)予以證明，加之依據(jù)原、被告確認真實性的另案庭審筆錄中載明，被告法定代表人郭永平曾確認第三人安徽雅某公司的公章系由其保管。本院對被告證據(jù)(1)、(2)、證據(jù)(3)中的對賬單真實性不予確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在勞動關系？勞動關系是雙方通過合意由勞動者提供勞動，用人單位支付勞動報酬，從而形成的具有人身從屬性和財產(chǎn)從屬性的權利義務關系。原告主張2017年3月1日起入職被告，至2019年2月16日由被告法定代表人郭永平解除雙方勞動關系。被告則主張，相應期間原告均系與安徽雅某公司公司存在勞動關系。對此，一則，第三人西文公司自2017年3月起即受被告上海雅某公司委托為原告繳納社會保險費，而安徽雅某公司系2017年4月10日方才成立。在2017年3月原告尚無法與第三人安徽雅某公司形成建立勞動關系的合意；二則，被告上海雅某公司還委托了案外人上海人橋科技有限公司為原告代發(fā)工資至2018年2月。被告雖辯稱系代第三人安徽雅某公司發(fā)放工資及繳納社會保險費，并提供了《代發(fā)工資協(xié)議》、《繳社保公積金協(xié)議》及對賬單，結合前述本院認證意見，本院對被告提供的《代發(fā)工資協(xié)議》、《繳社保公積金協(xié)議》及對賬單真實性不予確認，對其證明內(nèi)容亦難以采納；三則，原告陳述的2017年3月入職被告的工作經(jīng)歷與韓兆勝的陳述可予吻合，且結合原告提供的微信聊天記錄，原告主要工作均向被告處法定代表人郭永平匯報并接受其管理及安排，2019年2月16日，郭永平在微信中明確對原告表示公司決定對原告不再留任。對比原、被告的舉證情況，本院采信原告主張，確認其2017年3月1日至2019年2月16日與被告上海雅某公司存在勞動關系，對被告主張，本院不予采納。
　　關于原告在被告處的月工資標準，本院結合銀行流水，對原告主張的月工資為8,000元的意見予以采納，被告上海雅某公司現(xiàn)未提供證據(jù)證明其已支付被告主張的2019年1月的工資，對原告要求被告支付該期間工資8,000元的訴訟請求，本院予以支持。
　　因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。被告上海雅某公司現(xiàn)未提供證據(jù)證明解除勞動關系的合法理據(jù)，原告現(xiàn)要求被告支付違法解除勞動合同賠償金24,000元，未高于法定標準，本院予以支持。審理中，原告撤回第三項訴訟請求，不再要求被告上海雅某公司支付其報銷款，于法不悖，本院予以準許。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十條第一款、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海雅某國際貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告江某某2019年1月1日至2019年1月30日工資8,000元；
　　二、被告上海雅某國際貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告江某某違法解除勞動合同賠償金24,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：李??平