上訴人（原審被告）：
江蘇鼎盛重工有限公司。
法定代表人：王廣德，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭田衛(wèi)，上海威頌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：莊久懿，上海威頌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
江蘇廣某物流控股有限公司。
法定代表人：葛樺，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉忱，
江蘇法臻律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫凱，
江蘇法德永衡（江北新區(qū)）律師事務(wù)所律師。
上訴人
江蘇鼎盛重工有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鼎盛公司”）因與被上訴人

江蘇廣某物流控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣某公司”）海事海商糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第01473號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2018年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人鼎盛公司的委托訴訟代理人鄭田衛(wèi)、莊久懿，被上訴人廣某公司的委托訴訟代理人孫凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，涉案SPMT動(dòng)力模塊車滾裝滾卸合同主要履行地為中華人民共和國和印度尼西亞共和國，模塊車在運(yùn)往印度尼西亞共和國途中滅失，變更民事關(guān)系的法律事實(shí)部分發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外，本案系涉外海事海商糾紛。合同法第一百二十六條第一款規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律?！北景府?dāng)事人均選擇中華人民共和國法律處理合同爭(zhēng)議，故本案適用中華人民共和國法律。根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)以及各方當(dāng)事人的訴辯主張，一審法院將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納如下：1.涉案SPMT動(dòng)力模塊車滾裝滾卸合同的性質(zhì)；2.模塊車和液壓動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置綁扎方案與作業(yè)是否存在問題；3.模塊車和液壓動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置滅失責(zé)任的承擔(dān)；4.經(jīng)保險(xiǎn)理賠后廣某公司損失的認(rèn)定；5.鼎盛公司留置相關(guān)工裝機(jī)具是否合法。
（一）涉案SPMT動(dòng)力模塊車滾裝滾卸合同的性質(zhì)
鼎盛公司與廣某公司簽訂的SPMT動(dòng)力模塊車滾裝滾卸合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。合同法第二百一十二條規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！鄙姘窼PMT動(dòng)力模塊車滾裝滾卸合同符合合同法第十三章租賃合同有關(guān)規(guī)定，屬于模塊車和液壓動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置租賃合同，理由如下：第一，該合同明確約定了租賃物名稱、數(shù)量、用途、租賃期限、租金及其支付期限和方式等條款，符合合同法第二百一十三條規(guī)定；第二，廣某公司已在中國境內(nèi)將設(shè)備交付給鼎盛公司，并約定鼎盛公司不得轉(zhuǎn)借給其他單位使用，在租賃期間屆滿時(shí)應(yīng)當(dāng)返還租賃物，符合合同法第二百一十六條、第二百三十五條規(guī)定；第三，廣某公司向鼎盛公司派遣操作人員，屬于承租人鼎盛公司按照約定的方法使用租賃物，操作人員要服從鼎盛公司的安全管理要求，即設(shè)備和人員實(shí)際均為鼎盛公司所用，符合合同法第二百一十七條規(guī)定；第四，鼎盛公司需要將租賃物用于其4臺(tái)卸船機(jī)在中國滾裝上船，在印尼滾裝下船，以便其向印尼相關(guān)方交付，鼎盛公司使用廣某公司的設(shè)備能夠獲得收益，符合合同法第二百一十二條規(guī)定。故鼎盛公司提出的涉案合同系具有承攬、工程服務(wù)性質(zhì)的裝卸合同，不具有租賃合同特征，當(dāng)事人雙方之間不存在租賃合同關(guān)系的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
（二）模塊車和液壓動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置綁扎方案與作業(yè)是否存在問題
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”鼎盛公司雖認(rèn)為模塊車和液壓動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置綁扎方案與作業(yè)存在問題，但未提交足夠充分的證據(jù)予以證明，故一審法院對(duì)此抗辯意見不予支持，理由如下：第一，在綁扎結(jié)束后拖航開始前，本次拖航運(yùn)輸已經(jīng)過
中國船級(jí)社檢驗(yàn)并頒發(fā)適拖證書，未見不良批注，
中國船級(jí)社江蘇分社認(rèn)為本次拖航過程中遭遇了惡劣天氣，超過了適拖證書限定的安全拖航條件，安全適拖條件變更，且未能對(duì)模塊車組件的綁扎系固狀態(tài)做進(jìn)一步驗(yàn)證，已無法判斷模塊車組件的綁扎系固狀態(tài)是否仍然有效，該意見比廣某公司、鼎盛公司提交的公估報(bào)告或者檢驗(yàn)報(bào)告中的意見更權(quán)威、證明力更高；第二，根據(jù)本案目前現(xiàn)有證據(jù)，模塊車和液壓動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置綁扎方案最先由廣某公司提出，但經(jīng)過商談修改，鼎盛公司確認(rèn)后并回復(fù)廣某公司，鼎盛公司辯稱郵件系其員工內(nèi)部郵件僅供參考，與事實(shí)不符；第三，鼎盛公司僅憑瑞田公司作出的檢驗(yàn)報(bào)告及2套補(bǔ)充公估報(bào)告證明綁扎方案與作業(yè)存在問題，但該系列報(bào)告證明力有限，且印尼調(diào)查報(bào)告并未指出綁扎方案與作業(yè)存在問題，鼎盛公司對(duì)于自己的主張未能提交足夠充分的證據(jù)予以證明；第四，根據(jù)“印尼4臺(tái)卸船機(jī)發(fā)運(yùn)工藝A”對(duì)承擔(dān)發(fā)運(yùn)工作的單位及技術(shù)支持的具體描述，廣某公司、鼎盛公司、船方各自分工獨(dú)立成段，鼎盛公司負(fù)責(zé)卸船機(jī)發(fā)運(yùn)工作整個(gè)工程，并負(fù)責(zé)綁扎工作和總指揮協(xié)調(diào)，包括奧斯通公司器材運(yùn)到基地的起重移動(dòng)、裝船、在船上綁扎的腳部與船舶的焊接等，提供卸船機(jī)發(fā)運(yùn)工藝、圖紙、裝船配載圖、卸船機(jī)綁扎總圖，退一步說，即使綁扎方案與作業(yè)存在問題，亦應(yīng)由鼎盛公司承擔(dān)責(zé)任。
（三）模塊車和液壓動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置滅失責(zé)任的承擔(dān)
SPMT模塊車滾裝滾卸合同約定，鼎盛公司應(yīng)承擔(dān)非廣某公司施工原因而造成的第三方的損失及因此引起而造成廣某公司設(shè)備損壞或損壞造成的停滯損失等。如前所述，根據(jù)
中國船級(jí)社江蘇分社答復(fù)函、印尼調(diào)查報(bào)告，貨物滅失的原因系“東邦帕拉斯”輪與“振駁19”輪在航行途中遭遇惡劣天氣，并非廣某公司施工原因造成。合同法第二百三十五條規(guī)定：“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)?！倍κ⒐窘M織運(yùn)輸模塊車和液壓動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置，部分租賃物在租賃期間滅失，鼎盛公司無法向廣某公司歸還租賃物原物，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。
（四）經(jīng)保險(xiǎn)理賠后廣某公司損失的認(rèn)定
關(guān)于設(shè)備租賃費(fèi)。合同法第二百三十一條規(guī)定：“因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金?！焙贤s定KBS／IP卸船機(jī)共4臺(tái)滾裝上下船（印尼）項(xiàng)目的費(fèi)用為150萬元，若廣某公司設(shè)備原因造成工期拖延，鼎盛公司有權(quán)安排其他車輛設(shè)備完成剩余工作并告知廣某公司相關(guān)費(fèi)用，待工程結(jié)束后在合同款中扣除。廣某公司完成2臺(tái)卸船機(jī)的裝船工作，因租賃物部分滅失，廣某公司并沒有實(shí)際完成卸船工作。涉案滾裝滾卸合同價(jià)款單程滾裝上船的價(jià)格可視為75萬元，扣除鼎盛公司向交大公司支付裝卸費(fèi)25萬元，鼎盛公司已經(jīng)支付兩筆合同款項(xiàng)共計(jì)45萬元，故鼎盛公司還需向廣某公司支付設(shè)備租賃費(fèi)5萬元（150萬元÷2－25萬元－45萬元）。
關(guān)于延滯費(fèi)。雖然SPMT模塊車滾裝滾卸合同約定，設(shè)備上船總工期7天，卸船總工期6天，但是同時(shí)約定，若因鼎盛公司原因?qū)е鹿て谕涎?，鼎盛公司補(bǔ)償廣某公司1.5萬元／天。廣某公司未提交充分證據(jù)證明鼎盛公司導(dǎo)致滾裝滾卸工期拖延，故無權(quán)向鼎盛公司主張支付延滯費(fèi)，理由如下：一方面，設(shè)備上船工期延遲，是因?yàn)閺V某公司最先抵達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)的不是合同約定的40軸線模塊車，且廣某公司并未實(shí)際完成全部卸船機(jī)的滾裝上船工作，鼎盛公司另行委托交大公司完成部分卸船機(jī)的滾裝上船工作，在具備發(fā)運(yùn)條件之后，長(zhǎng)江江蘇區(qū)域遭遇大霧天氣，海事機(jī)關(guān)為確保安全并未及時(shí)放行；另一方面，設(shè)備卸船工期延遲，是因?yàn)楹＿\(yùn)途中惡劣天氣導(dǎo)致部分模塊車滅失，合同在卸貨港事實(shí)上無法履行，并非鼎盛公司導(dǎo)致卸船工期延遲。
關(guān)于模塊車及液壓動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置滅失損失。根據(jù)廣某公司提交的發(fā)票，模塊車購買單價(jià)為37萬元／軸線／臺(tái)（111萬元÷6軸線÷0.5臺(tái)或者111萬元÷4軸線÷0.75臺(tái)），液壓動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置購買單價(jià)為1617750元／臺(tái)（1132425元÷0.7臺(tái)或者970650元÷0.6臺(tái)）。因此，滅失的5件4軸線模塊車和1臺(tái)液壓動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置的總價(jià)值為9017750元（37萬元／軸線／臺(tái)×4軸線×5臺(tái)＋1617750元）。人保江蘇公司于2014年4月4日向廣某公司支付保險(xiǎn)賠償金811350美元，經(jīng)查，當(dāng)天
中國人民銀行授權(quán)
中國外匯交易中心公布的銀行間外匯市場(chǎng)人民幣匯率中間價(jià)為：1美元對(duì)人民幣6.1557元，廣某公司就模塊車及液壓動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置滅失損失部分尚有4023322.81元（9017750－811350×6.1557＝4023322.81）未獲得賠償。廣某公司請(qǐng)求鼎盛公司賠償設(shè)備滅失396.02萬元，未超出前述保險(xiǎn)公司未賠償?shù)慕痤~，屬于在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，一審法院予以支持。
關(guān)于因模塊車及液壓動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置滅失需要重置所遭受的損失。一方面，廣某公司已經(jīng)主張按照全新模塊車購買價(jià)格進(jìn)行賠償，且并未證明模塊車及液壓動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置滅失系特殊專門訂購商品，需要長(zhǎng)時(shí)間加工生產(chǎn)；另一方面，廣某公司要求參照合同約定的延滯費(fèi)1.5萬元／天，計(jì)算60天的重新生產(chǎn)時(shí)間，亦缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故一審法院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
（五）鼎盛公司留置相關(guān)工裝機(jī)具是否合法
《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十二條規(guī)定：“本法所稱留置，是指依照本法第八十四條的規(guī)定，債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定留置該財(cái)產(chǎn)，以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。”鼎盛公司聲稱留置的涉案8節(jié)分載梁，既不屬于廣某公司所有的財(cái)產(chǎn)，也不屬于廣某公司可以合法占有的財(cái)產(chǎn)，且鼎盛公司對(duì)廣某公司不享有債權(quán)，其所謂的留置行為不符合法律規(guī)定，具體理由如下：第一，鼎盛公司已經(jīng)知曉涉案8節(jié)運(yùn)梁車分載梁系廣某公司從大方公司租賃而來，即該8節(jié)分載梁非廣某公司所有，鼎盛公司不能依據(jù)SPMT模塊車滾裝滾卸合同項(xiàng)下的可能存在的債權(quán)留置非廣某公司所有的財(cái)產(chǎn)；第二，在900噸分載梁租賃合同約定的租期內(nèi)，廣某公司可以合法地占有涉案8節(jié)分載梁，但在租賃期限60天屆滿后，廣某公司依據(jù)900噸分載梁租賃合同占有涉案8節(jié)分載梁的基礎(chǔ)喪失，鼎盛公司不能依據(jù)SPMT模塊車滾裝滾卸合同項(xiàng)下可能存在的債權(quán)留置廣某公司非合法占有的財(cái)產(chǎn)，鼎盛公司所謂的留置將造成損害或者使損害擴(kuò)大；第三，鼎盛公司訴廣某公司海事海商糾紛一案[案號(hào)：（2015）武海法商字第01407號(hào)]經(jīng)一審法院審理已經(jīng)判決駁回鼎盛公司全部訴訟請(qǐng)求，即鼎盛公司對(duì)廣某公司不享有債權(quán)。鑒于大方公司已經(jīng)另案提出海事強(qiáng)制令申請(qǐng)，一審法院簽發(fā)海事強(qiáng)制令后，在執(zhí)行過程中，鼎盛公司已經(jīng)向大方公司交還8節(jié)分載梁，廣某公司撤回相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于廣某公司要求鼎盛公司交還4塊滾裝鋼板，并賠償8節(jié)分載梁的租金損失。滾裝鋼板等動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移適用交付生效原則，4塊滾裝鋼板的原所有權(quán)人中能公司已將鋼板所有權(quán)轉(zhuǎn)移給廣某公司并完成實(shí)際交付，否則鼎盛公司也不會(huì)從廣某公司得到涉案4塊滾裝鋼板。因鼎盛公司對(duì)廣某公司不享有債權(quán)，故其錯(cuò)誤留置廣某公司的財(cái)產(chǎn)4塊滾裝鋼板應(yīng)及時(shí)歸還。如不能返還原物，在不考慮折舊亦不考慮物價(jià)變動(dòng)的情形下，廣某公司主張鼎盛公司按該鋼板購買發(fā)票價(jià)格賠償38280元，一審法院予以支持。
合同法第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！睆V某公司因鼎盛公司錯(cuò)誤留置8節(jié)分載梁導(dǎo)致其無法及時(shí)向大方公司歸還租賃物而違約，廣某公司應(yīng)當(dāng)向大方公司承擔(dān)違約責(zé)任。但是，廣某公司未提交證據(jù)證明其向大方公司承擔(dān)違約責(zé)任的大小，廣某公司向大方公司支付的租金屬于正常租賃期限的租金，支付的20萬元在附言中明確系用于申請(qǐng)海事強(qiáng)制令現(xiàn)金擔(dān)保，廣某公司未與大方公司進(jìn)行結(jié)算前，損失處于未定狀態(tài)，暫沒有權(quán)利向鼎盛公司進(jìn)行追償。同時(shí)，廣某公司與鼎盛公司約定，在項(xiàng)目執(zhí)行期間，鼎盛公司應(yīng)承擔(dān)非廣某公司施工原因而造成第三方的損失，故大方公司若存在8節(jié)分載梁租金損失，作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人亦可以另案提起訴訟。
綜上所述，廣某公司與鼎盛公司之間形成模塊車和液壓動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置租賃合同關(guān)系，部分租賃物在租賃期間滅失，鼎盛公司無法按約向廣某公司歸還，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任，鼎盛公司非法留置8節(jié)分載梁和4塊滾裝鋼板等工裝機(jī)具，應(yīng)向大方公司返還8節(jié)分載梁，向廣某公司返還4塊滾裝鋼板并賠償相關(guān)損失。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十六條第一款、第二百三十一條、第二百三十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、鼎盛公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向廣某公司支付租賃費(fèi)5萬元，并賠償設(shè)備滅失損失396.02萬元；二、鼎盛公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向廣某公司歸還涉案4塊滾裝鋼板，如不能返還原物，則賠償廣某公司38280元；三、駁回廣某公司的其他全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)62865元，由廣某公司負(fù)擔(dān)27977元，鼎盛公司負(fù)擔(dān)34888元。

審判長(zhǎng) 劉建新
審判員 胡正偉
審判員 曾誠

書記員： 吳迪