上訴人(原審被告)：江蘇餐創(chuàng)餐飲管理集團(tuán)有限公司(原江蘇餐創(chuàng)餐飲管理有限公司)，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：張海軍，執(zhí)行董事。
　　被上訴人(原審原告)：上海新拍檔餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李峰，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘娟娟，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張莉，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海漢某信息咨詢有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)德堡路XXX號XXX幢XX層XX室。
　　法定代表人：穆榮均，執(zhí)行董事。
　　上訴人江蘇餐創(chuàng)餐飲管理集團(tuán)有限公司因侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初72375號之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人江蘇餐創(chuàng)餐飲管理集團(tuán)有限公司上訴稱：1.根據(jù)被上訴人上海新拍檔餐飲管理有限公司的訴訟請求，其要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和賠償責(zé)任的主體是上訴人，而上訴人住所地位于江蘇省南京市行政轄區(qū)。依據(jù)民事訴訟法“原告就被告”的管轄原則，本案應(yīng)由上訴人住所地人民法院管轄。根據(jù)江蘇省南京市目前一審商標(biāo)案件的管轄規(guī)定，本案應(yīng)由江蘇省南京市中級人民法院管轄。2.被上訴人在本案中主張的商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為均發(fā)生在江蘇省南京市轄區(qū)范圍內(nèi)，依照民事訴訟法侵權(quán)糾紛的地域管轄規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地人民法院管轄，即江蘇省南京市中級人民法院管轄。綜上，一審法院對本案并無管轄權(quán)，上訴人請求本院撤銷原審裁定，將本案移送江蘇省南京市中級人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查查明，上訴人江蘇餐創(chuàng)餐飲管理集團(tuán)有限公司原企業(yè)名稱為江蘇餐創(chuàng)餐飲管理有限公司，于2018年11月16日變更為現(xiàn)名稱。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系被上訴人上海新拍檔餐飲管理有限公司以上訴人江蘇餐創(chuàng)餐飲管理集團(tuán)有限公司在餐飲服務(wù)中使用與被上訴人商標(biāo)近似的“U卷燒餅”標(biāo)識，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，同時實(shí)施諸多不正當(dāng)競爭行為攫取了本應(yīng)屬于被上訴人的商業(yè)機(jī)會，原審被告上海漢某信息咨詢有限公司提供上訴人涉嫌侵權(quán)店鋪信息，進(jìn)一步擴(kuò)散侵權(quán)行為，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆與誤認(rèn)為由，向一審法院提起的侵權(quán)之訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；第三十五條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴?，F(xiàn)被上訴人選擇向原審被告上海漢某信息咨詢有限公司住所地法院起訴，系其對自己訴訟權(quán)利的行使。該原審被告的住所地位于一審法院轄區(qū)內(nèi)，故被上訴人向一審法院提起本案訴訟于法有據(jù)，上訴人的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：楊??韡

書記員：吳盈喆