上訴人（原審被告）江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人曹國祥，該公司董事長。
委托代理人竇宜進(jìn)，黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人谷有發(fā)，黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱為順通公司）因與被上訴人郭某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2012）讓民初字第219號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2006年9月9日，泰州市第二建筑安裝工程公司通過招投標(biāo)承包了大慶油田有限責(zé)任公司勘探開發(fā)研究院科技公寓樓工程的建設(shè)施工。2006年9月10日，泰州市第二建筑安裝工程公司將工程轉(zhuǎn)包給由萬躍唐擔(dān)任負(fù)責(zé)人的“江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司”施工。同日，萬躍唐（又名唐躍）以“江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司法人”的名義與原告郭某某簽訂了一份《合作施工項(xiàng)目協(xié)議》，雙方約定：合作的工程為大慶油田有限責(zé)任公司勘探開發(fā)研究院科技公寓（兩座、按照建設(shè)方圖紙施工、包工包料、按工程進(jìn)度撥款）；合作期限自協(xié)議簽字蓋章之日起至工程全部竣工之日；合作方式按照私企經(jīng)營體制，個人出資，自負(fù)盈虧；雙方權(quán)利及責(zé)任為“江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司”負(fù)責(zé)工程一切預(yù)算手續(xù)及報表，負(fù)責(zé)組織施工隊(duì)伍、機(jī)械設(shè)備，負(fù)責(zé)現(xiàn)場規(guī)劃及施工質(zhì)量等事宜；原告需在簽訂本協(xié)議前兩天投資20萬元啟動資金，簽訂協(xié)議后再投入30萬元啟動資金，原告還要既保證該50萬元啟動資金及時到位，又要做到50萬元返還后可隨時投入合作使用，直到本協(xié)議解除為止，此外原告還負(fù)責(zé)財務(wù)管理、人事安排、庫存物品進(jìn)出庫情況。工程結(jié)算時為雙方負(fù)責(zé)人和發(fā)包人共同到建設(shè)方結(jié)算工程款，具體結(jié)算方式執(zhí)行泰州二建與“江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司”簽訂的施工協(xié)議，到位的預(yù)付工程款，施行?？顚Ｓ?，以給付人工費(fèi)為主，還材料款為輔，然后再還原告投資款，剩余款用于下年備材料；利潤分配原則為利潤平分、風(fēng)險共擔(dān)，在整體工程竣工驗(yàn)收合格后，雙方進(jìn)行核算收支賬目，建設(shè)方最后結(jié)算時間為雙方兌現(xiàn)紅利時間；其他事宜中雙方約定有重大事情需共同商量做出書面決策并由雙方簽字認(rèn)可，一方?jīng)Q策的事情無效，出現(xiàn)后果由決策方承擔(dān)責(zé)任；關(guān)于違約責(zé)任，雙方約定一方執(zhí)行條款不到位即屬違約，由違約方向守約方承擔(dān)違約金責(zé)任，違約金計算按本協(xié)議工程總造價5%支付。2006年9月23日，原告郭某某與萬躍唐又簽訂《補(bǔ)充條款》一份，雙方約定：若因甲方“江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司”原因，不能實(shí)現(xiàn)合作施工協(xié)議目的，則由甲方給付乙方郭某某實(shí)際投資金額，并支付雙方規(guī)定的違約金；如乙方投資款不能按時到位，乙方應(yīng)按《合作施工項(xiàng)目協(xié)議》中規(guī)定的違約金向甲方賠償；如一方原因造成合作施工項(xiàng)目停工、停產(chǎn)，由違約方承擔(dān)責(zé)任，停工前所完成的工作量應(yīng)得的報酬和利潤，由守約一方獲?。弧逗献魇┕ろ?xiàng)目協(xié)議》第八條規(guī)定的違約金的計算按施工工程總造價5%支付，雙方明確工程總造價標(biāo)的按150萬元標(biāo)準(zhǔn)計算。以上《協(xié)議》及《補(bǔ)充條款》均有萬躍唐簽字并加蓋“江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司”的印章。協(xié)議簽訂后，雙方開始進(jìn)行合作施工。泰州市第二建筑安裝工程公司現(xiàn)場的工程作員吳留順陳述，是因順通公司大慶分公司提供的工人并非約定的全部的江蘇籍工人，且從組織到施工均與當(dāng)初向泰州第二建筑安裝工程公司承諾的不符，導(dǎo)致泰州市后第二建筑安裝工程公司終止了與順通公司大慶分公司的合同，并責(zé)令順通公司大慶分公司退出了施工現(xiàn)場。2006年11月10日，萬躍唐以“江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司”名義為原告出具收條一份，內(nèi)容為：收到合作郭某某投資的工程款總額為陸拾萬元整。此款用于投資在建大慶油田研究院西側(cè)兩幛公寓樓的工程中，經(jīng)雙方清賬將各方的收據(jù)及欠據(jù)全部收回作廢”。該收條加蓋有“江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司”公章，并由萬躍唐在經(jīng)辦人處簽字。原告郭某某曾以萬躍唐涉嫌詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報案。2007年5月16日，大慶市讓胡路區(qū)公安分局對萬躍唐進(jìn)行訊問，在訊問過程中萬躍唐陳述，萬躍唐以江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司的名義與原告郭某某簽訂合作協(xié)議給研究院蓋公寓樓，萬躍唐負(fù)責(zé)承攬工程和人員組織，由郭某某負(fù)責(zé)出資，郭某某投入現(xiàn)金60萬元，又投入了價值1萬元的水泥。萬躍唐還陳述，郭某某的投資全都用在了工程上。2007年7月16日，萬躍唐以“江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司”的名義與原告共同在一份《合作協(xié)議終止雙方進(jìn)行清算》上簽字確認(rèn)了以下主要事項(xiàng)：雙方合作不到一個月時間，就因工程承包方“江蘇泰州分公司”被停止施工，應(yīng)乙方（原告）要求雙方進(jìn)行了合作期間投資款及應(yīng)得報酬的清算；合作期間原告前后投資工程款61萬元；合作期間已完成的工作量為：兩通一平（通電、通水及平整場地），兩棟公寓樓基礎(chǔ)挖掘及廢土外運(yùn)，兩棟臨時暫設(shè)面積為579平方米，不含317.72平方米暫設(shè)二次拆遷重建；參照已完成的工作量及黑龍江省一般建設(shè)工程（四類、三類）取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算后的原告施工報酬為218762元；清算結(jié)果為：“江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司”欠原告工程投資款及應(yīng)得施工報酬共計828762元。雙方還在該份清算材料中約定雙方清算后原保留的票據(jù)及核對的記賬憑證全部撕毀作廢，以該清單為準(zhǔn)。又查明，2007年8月29日，原告郭某某起訴被告“江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司”，要求法院判令該案被告給付其合作研究院公寓工程期間的投入61萬元，工程利潤218762元、違約金75萬元。在該案審理及調(diào)解過程中，萬躍唐作為被告大慶分公司負(fù)責(zé)人到庭參加了訴訟。該案在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后于2007年10月22日作出（2007）讓商初字第334號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為：一、被告江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司給付原告郭某某欠款828762元、違約金37500元，兩項(xiàng)合計1203762元，此款于2007年10月31日前一次性付清。二、案件受理費(fèi)15634元減半收取7817元，郵寄費(fèi)64元，由被告承擔(dān)。（2007）讓商初字第334號民事調(diào)解書生效后，原告向法院申請執(zhí)行，在（2008）讓執(zhí)字第40號案件的執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)“江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司”已于2006年11月13日辦理了注銷登記。2007年12月13日，讓區(qū)法院作出（2007）讓商申復(fù)字第1號民事裁定，裁定對此案進(jìn)行再審。再審認(rèn)為該案原審被告在原審時已被注銷，已不具備訴訟主體資格，故原審被告在原審無權(quán)應(yīng)訴，更無權(quán)與原審原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故于2007年12月18日作出（2008）讓商再初字第1號民事裁定，裁定撤銷（2007）讓商初字第334號民事調(diào)解書，駁回原審原告郭某某的起訴。2007年12月27日，原告郭某某對被告江蘇順通建設(shè)工程有限公司提起訴訟。庭審中查明，被告江蘇順通建設(shè)工程公司曾為薛華平及萬躍唐開具過落款時間為2006年2月11日的0002237號介紹信，介紹二人前往大慶油田有限責(zé)任公司辦理“聯(lián)系工程項(xiàng)目入網(wǎng)、投標(biāo)報名等事宜”。在授權(quán)萬躍唐以被告公司名義取得濱州居住二期F-4地塊工程的邀請函后，被告公司的顧愛兵、薛華平持2006年5月8日開具給黑龍江省建設(shè)主管部門的省企管字002216號《江蘇省建筑業(yè)企業(yè)施工介紹信》（有效期注明為“拾天”）、《外省建筑業(yè)企業(yè)投票備案介紹信》（由黑龍江省建設(shè)廳出具，有效期為20天）前來大慶承接濱洲居住二期F-4地塊工程投標(biāo)、施工（注冊）有關(guān)手續(xù)。2006年6月20日，萬躍唐以被告委托代理人身份，在大慶市紅崗區(qū)工商分局申請注冊了“江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司”，該分公司負(fù)責(zé)人登記為萬躍唐。2006年8月1日，萬躍唐以被告大慶分公司的名義在大慶市建設(shè)局辦理了外地建筑企業(yè)申請注冊手續(xù)，在存檔的《外地建筑業(yè)企業(yè)申請注冊審批表》中記載的相關(guān)工程名稱為“濱洲湖二期水岸華庭居住區(qū)（二標(biāo)段）工程。2006年11月13日，萬躍唐以被告大慶分公司負(fù)責(zé)人的名義代表被告順通公司辦理了分公司注銷登記，其注銷登記申請的原因?yàn)椤币蛉砸钥偣久x承攬工程，分公司不起作用”。還查明，2006年10月26日，被告向公司所在地江蘇省如東縣公安局舉報萬躍唐私刻公章非法承攬工程一事，請求公安機(jī)關(guān)立案偵查，并于2006年11月20日派員隨同公安機(jī)關(guān)有關(guān)人員赴大慶調(diào)查。2007年11月22日，被告向如東縣公安局提交《關(guān)于請求出具調(diào)查大慶萬躍唐私刻順通公司公章并非法承攬工程項(xiàng)目的申請》，稱因涉及萬躍唐轉(zhuǎn)包本案工程時與承包人產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，被告公司已就法院要求協(xié)助劃扣相應(yīng)款項(xiàng)一事提出了異議，故要求公安局出具調(diào)查情況函，證明萬躍唐持假證、私自刻制順通公司公章，偽造證件與業(yè)主方簽訂的工程合同是其個人行為與順通公司無關(guān)。2007年11月28日，如東縣公安局向我院出具了《關(guān)于大慶慶萬躍唐私刻順通公司公章并非法承攬工程項(xiàng)目等問題調(diào)查情況》和函，該函件稱經(jīng)案前調(diào)查，大慶人萬躍唐私刻順通公司公章，偽造假證件，與多家業(yè)主方簽訂工程合同（包括大慶油田研究院院科技樓公寓樓），并進(jìn)行轉(zhuǎn)包，且萬躍唐在大慶紅崗工商分局非法注冊分公司，在大慶建行圖強(qiáng)分理處設(shè)立銀行賬戶。調(diào)查中經(jīng)找萬躍唐詢問，萬躍唐主動承認(rèn)上述事實(shí)是其本人所為，并承諾為消除影響，由其主動與相關(guān)業(yè)主方溝通終止原簽訂的工程合同，所遺留的相關(guān)債務(wù)由他自己處理，一切與順通公司無關(guān)，且其之前已于2006年11月10日、13日分別撤銷了私自開設(shè)的銀行賬戶并注銷了分公司。該函還稱調(diào)查結(jié)束后，因發(fā)現(xiàn)無該案管轄權(quán)，遂告知江蘇順通建設(shè)工程有限公司向大慶市公安局報案。2009年4月17日，如東縣公安局再次致函我院，稱前次致函系在案件受理初查階段所得的情況，沒有對案件作最后認(rèn)定，該案應(yīng)認(rèn)定以對該案立案調(diào)查的公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論為準(zhǔn)，故建議法院不要將該局初查的情況作為判決證據(jù)。2008年5月27日，安達(dá)市公安局安虹派出所以偽造印章行為對萬躍唐、王麗作出公（虹）決字（2008）第0366、0367號《公安行政處罰決定書》，決定對二人予以行政拘留及罰款。并于2008年6月10日向法院出具了證明文件。2008年8月5日，安達(dá)市公安局做出，關(guān)于撤銷安達(dá)市公安局公（虹）決字（2008）第0366、0377號公安行政處罰決定書的決定》，稱查明萬躍唐、王麗偽造印章一案存系謊報案情，萬躍唐、王麗在安達(dá)偽造印章事實(shí)不存在，已于2008年7月25日將該案撤銷，并做出公（虹）決字（2008）第0495、0496號公安行政處罰決定書，以謊報案情行為對萬躍唐、王麗均處以行政拘留及罰款并已執(zhí)行完畢。該局還于次日致函法院說明情況，稱已查明“萬躍唐、王麗為一起施工合同糾紛案件中的被告成立，萬躍唐與王麗惡意串通，編造一起偽造私刻江蘇順通建設(shè)工程有限公司印章的假案，萬躍唐利用在安達(dá)市居住的便利條件，于2008年5月27日伙同王麗以私刻公章印章投案自首的名義，到我局經(jīng)偵大隊(duì)謊報案件，編造虛假事實(shí)，套取承辦人的信任，致使我局下屬機(jī)關(guān)做出兩份與事實(shí)不符的公安行政處罰決定書和一份與事實(shí)不符的證明文件。恰上述事實(shí)不符的文件被一方當(dāng)事人作為證據(jù)在貴院法庭上舉出，來印證萬躍唐私刻公章的事實(shí)成立，其結(jié)果嚴(yán)重妨礙民事訴訟”。該局據(jù)此撤銷了與事實(shí)不符的兩份處罰決定書和一份證明文件，并稱該兩份處罰決定書和證明文件不能在本案中作為證據(jù)使用，法院應(yīng)不予采信。2006年7月7日，萬躍唐以被告大慶分公司的名義與大慶彤基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了大慶濱洲湖二期F-4地塊水岸華庭工程的《建設(shè)工程施工合同》、該份合同及2006年6月30日法定代表人身份證明書上蓋印的“江蘇順通建設(shè)工程有限公司”印章印文與被告大慶分公司設(shè)立登記申請書中蓋印的江蘇順通建設(shè)工程有限公司的印文系同一印章蓋印。2006年8月1日的《外地建筑業(yè)企業(yè)申請注冊審批表》上蓋印的“江蘇順通建設(shè)工程有限公司”印章印文與被告大慶分公司設(shè)立登記申請書中蓋印的江蘇順通建設(shè)工程有限公司的印文也系同印章蓋印。2006年11月13日、24日，被告分別收回其主張系私刻的萬躍唐手中的公司行政公章、合同專用章及財務(wù)專用章，該三枚公章均于收回時留樣并切角作廢后上交被告總公司。2007年4月4日，被告授權(quán)委托薛華平為其公司代理人，以公司名義參加大慶銀浪新城一期居住區(qū)工程J標(biāo)段工程的投標(biāo)活動。被告還認(rèn)可該工程投票文件（包括授權(quán)委托書、投標(biāo)書、法定代表人身份證明書）及《建設(shè)工程施工合同》上加蓋的公司章系公司未在工商部門備案的正常使用的公章，系在其公司董事長手里留存，對該留存公章對外簽訂的所有合同被告均予認(rèn)可。庭審中還查明，在本案2008年6月12日庭審舉證時，被告向法庭提交了均有“郭某某“簽名的2007年8月16日《保證書》一份、2007年11月8日《承諾書》一份、2007年11月12日《說明》一份，稱該三份證據(jù)均系原告為萬躍唐出具的，后由萬躍唐提供給了被告?！侗ＷC書》的內(nèi)容為“關(guān)于我與江蘇順通大慶分公司在2006年9月簽訂的合作施工協(xié)議，我投資該項(xiàng)工程的工程款“陸拾壹萬元”，如果訴訟法律這筆要不回來（及損失費(fèi)和違約金），與萬躍唐本人無關(guān)，特此保證”。原告郭某某認(rèn)可該保證書的內(nèi)容?！冻兄Z書》內(nèi)容為“關(guān)于我訴江蘇順通大慶分公司2007年10月22日讓胡路區(qū)法院調(diào)解書中的欠款和違約金，共1203762元，我都不向萬躍唐要，也與萬躍唐他本人無關(guān)，因研究院工地實(shí)際我投入30萬元，我另多要30萬元再回起訴費(fèi)1萬叫唐票寫成欠據(jù)61萬元，法院調(diào)解時我勸萬躍唐認(rèn)可的，所以我承諾分文不向萬躍唐要”?！墩f明》的內(nèi)容為“關(guān)于研究院工地的撤出是泰州二建違約造成的，其違約金和工程款全歸萬躍唐結(jié)算。如江蘇順通建設(shè)工程有限公司不承擔(dān)（2007）讓商初字第334號民事調(diào)解書中規(guī)定的給付責(zé)任，我就得追究萬躍唐個人責(zé)任”、“原往來賬和相互借（收）條已撕毀，但如萬一遺留的條也全部作廢，因所有款結(jié)算清為我共投入30萬元”、“為訴泰州二建多寫成61萬元欠據(jù)，該欠據(jù)以后不能作為告萬躍唐的證據(jù)”。郭某某于2008年7月22日在本案卷中《承諾書》及《說明》原件的下方簽署了“這份證據(jù)的簽名和手印都是我的，我認(rèn)可。關(guān)于內(nèi)容的意見詳見第二次庭審筆錄”的字樣。但其又在2010年3月19日法院《調(diào)查筆錄》中稱其雖在《承諾書》及《說明》原件上做了確認(rèn)，但其同時還注明了“關(guān)于內(nèi)容的意見詳見第二次庭審筆錄”。這也說其關(guān)于簽名及手印的認(rèn)可根本不是其真實(shí)意思表示。2008年4月9日，應(yīng)原告申請及原審法院依法委托，黑龍江省公安廳做作（黑）鑒（文）字（2008）054號文件檢驗(yàn)鑒定書，鑒定意見為：1、送檢（2006年7月7日的建設(shè)工程）施工合同、（2006年6月30日的法定代表人）身份證證明書上蓋印的“江蘇順通建設(shè)工程有限公司印章印文的《分公司設(shè)立登記申請書》樣本原件一頁）是同一印章蓋?。?、送檢（2006年3月1日的）委托書（復(fù)印件）上蓋印的“江蘇順通建建設(shè)工程有限公司”印章印文因系復(fù)印件，按規(guī)定要求不具備檢驗(yàn)條件。2008年4月16日，應(yīng)原告申請及原審法院依法委托，黑龍江省公安廳做出公（黑）鑒（文）字（2008）065號文件檢驗(yàn)鑒定書，鑒定意見為：2006年8月1日的《外地建筑業(yè)企業(yè)申請注冊審批表》上蓋印的“江蘇順通建設(shè)工程有限公司”印章印文與提供的樣本印文（蓋有江蘇順通建設(shè)工程有限公司印章印文的《分公司設(shè)立登記申請書》樣本原件一頁）是同一印章蓋印的。2008年6月27日，應(yīng)原告申請及原審法院依法委托，黑龍江威龍司法鑒定中心出具黑威鑒文鑒字（2008）第022號文書鑒定意見書，鑒定意見為：《承諾書》和《說明》中“郭某某”的簽名文字和手印是用彩色噴墨打印機(jī)打印的。2008年7月15日的庭審中，被告委托代理人對（2008）第022號文書鑒定意見書進(jìn)行質(zhì)證時，主張卷宗中的《承諾書》和《說明》不是其向法庭提交的原件，其認(rèn)為法庭已將兩份證據(jù)原件進(jìn)行了替換。該代理人還于2008年7月18日向法院提交標(biāo)題為《我發(fā)現(xiàn)我提交的證據(jù)原件被掉包》的書面材料一份。經(jīng)調(diào)查，被告方提交的《承諾書》及《說明》確曾在該次委托鑒定前由原告郭某某從卷宗中借出，但原告否認(rèn)調(diào)換過證據(jù)，并向法院遞交書面申請，要求對《承諾書》和《說明》右上角被告方舉證章及舉證章內(nèi)空白處的“萬躍唐”字樣的簽名與該組證據(jù)中的《保證書》進(jìn)行比照鑒定，以證明其并未調(diào)換過證據(jù)。2009年7月7日，應(yīng)原告的申請及法院的委托，黑龍江省威龍司法鑒定中心出具黑威鑒文鑒字（2009）第088號鑒定意見書，鑒定意見為：1.《承諾書》和《說明》右上角藍(lán)色圖章以及其中“萬躍唐”簽名文字不是計算機(jī)掃描找印的；2.《承諾書》和《說明》上“萬躍唐”簽名與《保證書》和《說明》右上角藍(lán)色圖章與《保證書》右上角藍(lán)色圖章是同一枚圖章所蓋。被告對該鑒定意見不服，向法庭提交遞交《重新鑒定申請》，經(jīng)原審法院審判委員會研究決定，同意就申請中的部分事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定，即重新鑒定：檢材《承諾書》、《說明》中藍(lán)色印章中的書寫字跡與樣本《保證書》中藍(lán)色印章中的書寫字跡是否為同一人書寫：檢材《承諾書》、《說明》中藍(lán)色印章印文與樣本《保證書》中藍(lán)色印章印文是否為同一枚印章蓋印。2010年6月13日，應(yīng)被告重新鑒定申請中的部分請求及原審法院委托，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所分別出具了法大（2010）物鑒字第154號、第155號物證技術(shù)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為檢材《承諾書》、《說明》中藍(lán)色印章中的書寫字跡與樣本《保證書》中藍(lán)色印章中的書寫字跡不是同一人書寫；檢材《承諾書》、《說明》中藍(lán)色印章印文不是直接蓋印形成，而是打印形成。另查明，被告原企業(yè)名稱為南通五建順通建筑安裝有限公司，2003年變更為江蘇南通順通建筑工程有限公司，2004年變更為現(xiàn)名稱即江蘇順通建設(shè)工程有限公司，薛華平一直是原南通五建順通公司駐大慶辦事處主任，后隨公司名稱變更，成為被告順通公司駐大慶負(fù)責(zé)人之一。萬躍唐以被告大慶分公司的名義承接本案工程后，又與韓正賢簽訂了一份《施工協(xié)議書》，將工程包給了韓正賢施工隊(duì)，薛華平以見證方的名義在協(xié)議上簽字。
原審認(rèn)為，原告郭某某與被告順通公司下屬的大慶分公司在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂了《合作施工項(xiàng)目協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議中約定了各自的權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)的違約條款，合同的各方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定全面履行各自義務(wù)。被告下屬大慶分公司負(fù)責(zé)人萬躍唐在2007年5月16日接受大慶市讓胡路公安分局訊問時向公安機(jī)關(guān)陳述，原告郭某某同出資61萬元（含1萬元水泥款），并認(rèn)可該項(xiàng)出資全部用于本案涉案工程的施工中，萬躍唐在公安機(jī)關(guān)的陳述與萬躍唐2006年11月10日為原告出具的61萬收條能夠相互印證，故應(yīng)認(rèn)定原告郭某某在此項(xiàng)工程中的投資款為61萬元。在合同履行過程中，泰州市第二建筑安裝工程公司以施工人員不全部為江蘇籍工人及從組織到施工均不符合要求為由，要求被告下屬大慶分公司撤場，導(dǎo)致原、被告之間的合同無法繼續(xù)履行。2007年7月16日，原告郭某某與順通公司大慶分公司（此時分公司已注銷）達(dá)成《合作協(xié)議終止雙方進(jìn)行清算》，協(xié)議中確認(rèn)了原告郭某某出資61萬元的事實(shí)，同時確認(rèn)了完成的工程量及相應(yīng)的報酬218762元，雙方確認(rèn)欠原告投資款及施工報酬共計828762元。盡管清算時被告下屬的大慶分公司已經(jīng)被被告依法注銷，但原告對分公司的注銷并不知情，在原告簽訂協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)該分公司合法存在，萬躍唐以分公司的名義與原告進(jìn)行的清算行為構(gòu)成了表見代理行為，其法律后果應(yīng)由被告順通公司承擔(dān)。原審中，被告雖抗辯稱沒有設(shè)立大慶分公司，“江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司”的公章也是萬躍唐私刻的。對此原審法院認(rèn)為，江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司的設(shè)立有工商行政管理部門的審批，系依法設(shè)立。萬躍唐“私刻公章”的行為經(jīng)如東縣公安局及安達(dá)市公安局偵查，均未確認(rèn)萬躍唐存在“私刻公章”的嫌疑，法律上更無證據(jù)證實(shí)萬躍唐存在“私刻公章”的行為，且萬躍唐注冊時使用的公章也曾被被告用于其他工程合同中，故原審法院認(rèn)定被告下屬分公司曾依法設(shè)立，分公司負(fù)責(zé)人為萬躍唐，對被告的沒有設(shè)立過大慶分公司的抗辯主張，依法不予支持。關(guān)于被告提交的由原告簽名的《承諾書》和《說明》，兩份證據(jù)中內(nèi)容為原告向萬躍唐個人承諾和說明，承認(rèn)原告真實(shí)投入30萬元，為了向泰州公司訴訟以讓萬躍唐寫成了61萬元的欠據(jù)，并承諾不向萬躍唐主張此款，《承諾書》的落款時間為2007年11月8日，《說明》的落款時間為2007年11月12日。上述兩份證據(jù)，經(jīng)鑒定為打印件。原告郭某某曾將兩份證據(jù)借出但其否認(rèn)調(diào)換。后對兩份證據(jù)與被告提供的另一證據(jù)中的舉證章及萬躍唐簽名進(jìn)行鑒定，黑龍江省威龍司法鑒定中心的鑒定見是《承諾書》和《說明》中萬躍唐的簽名不是打印的是同一個人書寫。法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定，《承諾書》和《說明》中萬躍唐的簽名與樣本中的萬躍唐簽名不是同一人書寫。同時，原告郭某某在《承諾書》和《說明》中均書寫：“這份證據(jù)的簽名和手印都是我的，我認(rèn)可。關(guān)于內(nèi)容的意見詳見第二次庭審筆錄。郭某某。2008年7月22日?！睂τ凇冻兄Z書》和《說明》所反映的出資情況及原告與萬躍唐之間是否存在惡意串通行為，原審法院認(rèn)為，《承諾書》和《說明》的落款時間分別為2007年11月8日、2007年11月12日，而萬躍唐在2007年5月16日接受公安機(jī)關(guān)訊問時就已經(jīng)認(rèn)可原告郭某某的出資是61萬元，結(jié)合萬躍唐出具的收條及其他施工明細(xì)等證據(jù)也可證實(shí)原告的出資元超過30萬元。另外，原告對《承諾書》和《說明》的內(nèi)容紹終存在異議，上述證據(jù)及錄音資料均為萬躍唐向被告提供，且時間均在萬躍唐接受公安機(jī)關(guān)訊問之后，該證據(jù)不足以推翻萬躍唐在公安機(jī)關(guān)所做的陳述，故原審法院認(rèn)為被告主張原告與萬躍唐之間存在惡意串通行為，原告實(shí)際出資為30萬元的事實(shí)證據(jù)不足，依法不予支持。綜上，原審法院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)不足以證實(shí)原告與萬躍唐之間存在惡意串通關(guān)系，不足以對抗和推翻原告提交的證據(jù)，原告要求返還投資款、支付報酬的訴訟請求合法有據(jù)，依法予以支持。被告應(yīng)當(dāng)返還原告投資款61萬元，給付原告應(yīng)得報酬218762元，并按照銀行同期貸款利率支付逾期付款利息。原告主張的違約金75萬元，因原告在合同已經(jīng)確定無法繼續(xù)履行的情況下，在清算時沒有涉及違約金項(xiàng)目，應(yīng)視為原告在雙方對合作協(xié)議清算時，放棄了對違約金的請求。故對原告主張違約金的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告江蘇順通建設(shè)工程有限公司給付原告郭某某投資款61萬元、合作期間報酬218762元、逾期付款利息335419元（2007年8月29日至2013年9月11日）合計1164181元。此款于本判決生效后三日內(nèi)一次性付清。二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。財產(chǎn)保全費(fèi)4900元、鑒定費(fèi)29000元，由江蘇順通建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)19061元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)5505元，由被告江蘇順通建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)14056元。
二審查明事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人順通公司下屬的大慶分公司與被上訴人郭某某簽訂的《合作施工項(xiàng)目協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。合同的各方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定全面履行各自義務(wù)。關(guān)于萬躍唐以順通公司大慶分的名義與郭某某簽訂的《合作施工項(xiàng)目協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議及清算結(jié)果所確定的權(quán)利義務(wù)是否應(yīng)該由順通公司繼受問題。2006年順通公司曾經(jīng)給萬躍唐、薛華平出具過介紹信，由二人前往大慶油田有限責(zé)任公司辦理“聯(lián)系工程項(xiàng)目入網(wǎng)、投標(biāo)報名等事宜”及來大慶承接濱洲居住二期F-4地塊工程投標(biāo)、施工（注冊）有關(guān)手續(xù)。同時期萬躍唐以被告順通公司委托代理人身份，在大慶市紅崗區(qū)工商分局申請注冊了“江蘇順通建設(shè)工程有限公司大慶分公司”，該公司負(fù)責(zé)人登記為萬躍唐，一段時間后又注銷了該分公司。而郭某某與順通公司大慶分公司及萬躍唐簽訂協(xié)議的時間正是在順通公司大慶分公司存續(xù)期間。雖然萬躍唐曾因涉嫌“私刻公章”行為被如東縣公安局及安達(dá)市公安局偵查，但均未認(rèn)定萬躍唐存在“私刻公章”的行為。且萬躍唐注冊大慶分公司時使用的公章也曾被上訴人用于其他工程合同中，故應(yīng)認(rèn)定萬躍唐曾設(shè)立的順通公司大慶分公司合法有效，故在該分公司被依法注銷后，由該分公司產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由該分公司的總公司即順通公司繼受。故本案中，雖然萬躍唐以順通公司大慶分公司之間的名義與郭某某之間就《合作施工項(xiàng)目協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議的終止達(dá)成了清算協(xié)議是在順能公司大慶分公司注銷后，但由于此事涉及分公司注銷前一直是由萬躍唐作為該公司的代表，且無證據(jù)證明郭某某知道順通公司大慶分公司已注銷，故萬躍唐的行為夠成對順通公司的表見代理行為，因此，郭某某與萬躍唐代表的順通公司大慶分公司之間的《合作施工項(xiàng)目協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議以及后來的清算所產(chǎn)生的法律后果，在在順通公司大慶分公司撤銷的情況下，應(yīng)由順通公司來承擔(dān)。
關(guān)于順通公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的具體數(shù)額。因2006年11月10日順通公司大慶分公司注銷前，萬躍唐以順通公司大慶分公司名義為郭某某出具的收條內(nèi)容為收到郭某某投資工程款為61萬元且用于涉案工程，結(jié)合萬躍唐于2007年5月16日接受大慶市讓胡路公安分局訊問時其向公安機(jī)關(guān)的陳述及郭某某認(rèn)可的《保證書》，應(yīng)認(rèn)定郭某某的投資款為61萬元。萬躍唐在大慶分公司注銷后與郭某某之間的清算正是在《合作施工項(xiàng)目協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議的終止后在郭某某投資61萬元的的基礎(chǔ)上所做出的，總合全案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定是客觀真實(shí)的，本院予以確認(rèn)。故郭某某主張順通公司向其支付61萬元投資款及報酬218762元和相應(yīng)利息的主張應(yīng)予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人與萬躍唐惡意串通損害上訴人利益，且被上訴人在一審法院調(diào)換了證據(jù)，郭某某實(shí)際投入是30萬元的主張。由于上訴人提交的《保證書》、《承諾書》及《說明》，庭審中郭某某除了對《保證書》的內(nèi)容認(rèn)可外，對《承諾書》及《說明》中的內(nèi)容并不認(rèn)可，且《保證書》全部內(nèi)容為手寫，而《承諾書》及《說明》的內(nèi)容為打印件，另外經(jīng)鑒定《保證書》及《說明》并非原件，因此不能作為定案證據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定郭躍的投資是30萬元而不是61萬元。對上訴人稱其所提交的《保證書》、《承諾書》及《說明》原件在一審法院被被上訴人調(diào)包，無充分證據(jù)證實(shí)。
綜上，本院認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求依法不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15709元，郵寄費(fèi)128元，均由上訴人江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　袁麗斯 代理審判員　　傅　佳

書記員：李軍治