上訴人(原審被告)：江蘇鐵錨明某交通科技有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：吳賁華，該公司董事長(zhǎng)。
　　被上訴人(原審原告)：偉巴斯特車頂供暖系統(tǒng)(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：賀雷德(FREDDYGEERAERDS)，該公司總裁兼首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：金立宇，北京市海問(wèn)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：吳大文，北京市海問(wèn)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原審被告：上海騫爵汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：林金耀。
　　原審被告：江蘇鐵錨玻璃股份有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：吳賁華。
　　上訴人江蘇鐵錨明某交通科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱鐵錨明某公司)因與被上訴人偉巴斯特車頂供暖系統(tǒng)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱偉巴斯特公司)、原審被告上海騫爵汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱騫爵公司)、原審被告江蘇鐵錨玻璃股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱鐵錨玻璃公司)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民初645號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　鐵錨明某公司上訴稱：其一、根據(jù)偉巴斯特公司提供的證據(jù)材料，其所購(gòu)買(mǎi)的天窗部件上，僅有可移除的不干膠標(biāo)簽，無(wú)法確定被控侵權(quán)產(chǎn)品系由鐵錨明某公司和鐵錨玻璃公司生產(chǎn)。其二、鐵錨明某公司、鐵錨玻璃公司與騫爵公司之間不是必要共同訴訟人，鐵錨明某公司、鐵錨玻璃公司并未向騫爵公司供應(yīng)任何天窗部件，鐵錨明某公司、鐵錨玻璃公司與騫爵公司不存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，偉巴斯特公司所主張的騫爵公司銷售和鐵錨明某公司、鐵錨玻璃公司的生產(chǎn)行為是相互獨(dú)立的。其三、偉巴斯特公司三次從騫爵公司處購(gòu)得五件天窗的行為不符合汽車行業(yè)原廠部件通常不對(duì)外銷售的商業(yè)慣例，偉巴斯特公司取得的發(fā)票貨物或應(yīng)稅勞務(wù)服務(wù)一欄中，僅寫(xiě)“配件”，無(wú)法同天窗產(chǎn)品對(duì)應(yīng)；就原告購(gòu)買(mǎi)行為的真實(shí)性，鐵錨明某公司將在調(diào)查后進(jìn)一步提交補(bǔ)充意見(jiàn)和證據(jù)。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，本案應(yīng)由鐵錨明某公司、鐵錨玻璃公司所在地有管轄權(quán)的法院審理。故請(qǐng)求撤銷一審法院裁定，將本案移送至江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審理。
　　被上訴人偉巴斯特公司未提交答辯意見(jiàn)。
　　原審被告騫爵公司、鐵錨玻璃公司均未提交述稱意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”第六條規(guī)定：“原告僅對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權(quán)；以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)?！庇指鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的第一審專利民事案件。本案中，偉巴斯特公司將騫爵公司和鐵錨明某公司、鐵錨玻璃公司列為共同被告提起訴訟，其主張鐵錨明某公司、鐵錨玻璃公司存在生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，騫爵公司存在銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并為此提交了初步證據(jù)。因騫爵公司的住所地位于上海市奉賢區(qū)，一審法院據(jù)此確認(rèn)其對(duì)本案具有管轄權(quán)于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。至于上訴人主張的根據(jù)偉巴斯特公司提供的證據(jù)材料，無(wú)法確定產(chǎn)品的生產(chǎn)者為鐵錨明某公司和鐵錨玻璃公司以及偉巴斯特公司購(gòu)買(mǎi)行為的真實(shí)性等問(wèn)題則屬于實(shí)體審查范疇，并非管轄異議上訴程序的審查范圍。綜上，鐵錨明某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　

審判員：陶??冶

書(shū)記員：張本勇