上訴人(原審被告)：江蘇鐵錨明某交通科技有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：吳賁華，該公司董事長。
　　被上訴人(原審原告)：偉巴斯特車頂供暖系統(tǒng)(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：賀雷德(FREDDYGEERAERDS)，該公司總裁兼首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：金立宇，北京市海問律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：吳大文，北京市海問律師事務所上海分所律師。
　　原審被告：上海騫爵汽車銷售服務有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：林金耀。
　　原審被告：江蘇鐵錨玻璃股份有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：吳賁華。
　　上訴人江蘇鐵錨明某交通科技有限公司(以下簡稱鐵錨明某公司)因與被上訴人偉巴斯特車頂供暖系統(tǒng)(上海)有限公司(以下簡稱偉巴斯特公司)、原審被告上海騫爵汽車銷售服務有限公司(以下簡稱騫爵公司)、原審被告江蘇鐵錨玻璃股份有限公司(以下簡稱鐵錨玻璃公司)侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服上海知識產權法院(2018)滬73民初644號民事裁定，向本院提起上訴。
　　鐵錨明某公司上訴稱：其一、根據偉巴斯特公司提供的證據材料，其所購買的天窗部件上，僅有可移除的不干膠標簽，無法確定被控侵權產品系由鐵錨明某公司和鐵錨玻璃公司生產。其二、鐵錨明某公司、鐵錨玻璃公司與騫爵公司之間不是必要共同訴訟人，鐵錨明某公司、鐵錨玻璃公司并未向騫爵公司供應任何天窗部件，鐵錨明某公司、鐵錨玻璃公司與騫爵公司不存在共同侵權的意思聯絡，偉巴斯特公司所主張的騫爵公司銷售和鐵錨明某公司、鐵錨玻璃公司的生產行為是相互獨立的。其三、偉巴斯特公司三次從騫爵公司處購得五件天窗的行為不符合汽車行業(yè)原廠部件通常不對外銷售的商業(yè)慣例，偉巴斯特公司取得的發(fā)票貨物或應稅勞務服務一欄中，僅寫“配件”，無法同天窗產品對應；就原告購買行為的真實性，鐵錨明某公司將在調查后進一步提交補充意見和證據。綜上，根據《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，本案應由鐵錨明某公司、鐵錨玻璃公司所在地有管轄權的法院審理。故請求撤銷一審法院裁定，將本案移送至江蘇省蘇州市中級人民法院審理。
　　被上訴人偉巴斯特公司未提交答辯意見。
　　原審被告騫爵公司、鐵錨玻璃公司均未提交述稱意見。
　　本院經審查認為，本案系侵害發(fā)明專利權糾紛。《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄?！钡诹鶙l規(guī)定：“原告僅對侵權產品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權產品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權；以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權?！庇指鶕蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》第一條的規(guī)定，知識產權法院管轄所在市轄區(qū)內的第一審專利民事案件。本案中，偉巴斯特公司將騫爵公司和鐵錨明某公司、鐵錨玻璃公司列為共同被告提起訴訟，其主張鐵錨明某公司、鐵錨玻璃公司存在生產、銷售、許諾銷售被控侵權產品，騫爵公司存在銷售、許諾銷售被控侵權產品的行為，并為此提交了初步證據。因騫爵公司的住所地位于上海市奉賢區(qū)，一審法院據此確認其對本案具有管轄權于法有據，并無不當。至于上訴人主張的根據偉巴斯特公司提供的證據材料，無法確定產品的生產者為鐵錨明某公司和鐵錨玻璃公司以及偉巴斯特公司購買行為的真實性等問題則屬于實體審查范疇，并非管轄異議上訴程序的審查范圍。綜上，鐵錨明某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　

審判員：陶??冶

書記員：張本勇