原告(反訴被告)：江蘇金某交運集團(tuán)南京集裝箱物流有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：夏鑑忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王春，江蘇森遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龐連川，江蘇森遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：蘇特恩斯國際貨運代理(上海)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：BARRYJOHNMCNALLY，董事長。
　　委托訴訟代理人：何麗娟，上海理德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：秦力，上海理德律師事務(wù)所律師。
　　原告江蘇金某交運集團(tuán)南京集裝箱物流有限公司與被告蘇特恩斯國際貨運代理(上海)有限公司運輸合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月9日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人龐連川，被告委托訴訟代理人何麗娟、秦力到庭參加訴訟。因案件審理需要本院依法組成合議庭，適用普通程序。2019年5月27日，本院組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換。原告委托訴訟代理人龐連川，被告委托訴訟代理人秦力到庭參加訴訟。2019年5月28日，本院受理被告提出的反訴。2019年6月26日，本院再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告，以下簡稱原告)委托訴訟代理人龐連川、王春，被告(反訴原告，以下簡稱被告)委托訴訟代理人秦力到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告江蘇金某交運集團(tuán)南京集裝箱物流有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付運費10,200元、公路賠償費24,430元、施救及停車費27,120元，總計61,750元；2.被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由：原、被告簽訂《運輸服務(wù)合同》，約定由原告為被告提供國內(nèi)公路汽車運輸服務(wù)，合同期限自2015年1月1日起至2016年12月31日，合同到期后雙方如無異議自動續(xù)約一年。2016年底合同到期后，因雙方均無異議觸發(fā)自動續(xù)約條款。2017年9月8日，原告根據(jù)被告的運輸指令，指派駕駛員駕駛蘇AGXXXX/蘇A8XXX掛車輛，先到被告指定場所提取了箱號SUTUXXXXXXX的罐箱，后至案外人孚寶港務(wù)有限公司(以下簡稱孚寶公司)裝載相關(guān)化學(xué)品運往湖北省武漢市。根據(jù)被告運輸要求，原告駕駛員不被允許參與檢查罐箱的罐體質(zhì)量、閥門安全狀況、罐內(nèi)清潔等方面，在整個裝貨及封閉閥門過程中，原告駕駛員被要求與罐體隔離分開。2017年9月10日，原告駕駛員在車輛正常行駛至漢十高速公路橫店互通橋黃陂往外環(huán)方向匝道處時，通過后視鏡發(fā)現(xiàn)被告提供的罐體保溫層外皮脫落翹起，隨即停車查看并發(fā)現(xiàn)罐體有破裂導(dǎo)致化學(xué)品泄漏，故報警并設(shè)置警示，后配合消防與交警部門現(xiàn)場處置。事故發(fā)生后，原告一直積極配合相關(guān)主管部門及被告調(diào)查事故原因。根據(jù)上海高分子材料研究開發(fā)中心的檢測報告，事故發(fā)生是因為罐體中的化學(xué)品與水進(jìn)行了化學(xué)反應(yīng)，同時因自身化學(xué)特性發(fā)生了自聚反應(yīng)，兩種反應(yīng)均為放熱反應(yīng)，導(dǎo)致罐體溫度升高并釋放二氧化碳?xì)怏w。而導(dǎo)致該化學(xué)反應(yīng)的原因無論是罐體含水不清潔、罐體質(zhì)量因素、罐體人孔密封不嚴(yán)，還是化學(xué)品本身特性等均系被告自身造成，且根據(jù)上海市公安局化工區(qū)分局的調(diào)查結(jié)論，已徹底排除了原告存在責(zé)任的可能性。上述事故原因查明后,原告多次與被告公司交涉,要求其支付運費、并承擔(dān)原告墊付的費用,但被告一直拖欠不付。
　　被告蘇特恩斯國際貨運代理(上海)有限公司辯稱，不同意原告的全部訴請。雙方簽訂合同，約定原告為被告提供國內(nèi)公路汽車運輸服務(wù)。2017年9月8日，被告向原告開具運輸工作聯(lián)系單，委托原告從上海運輸一批化學(xué)品至武漢。同日晚間，原告駕駛員駕駛車輛至被告指定地點提取罐箱并簽字確認(rèn)外觀無破損，后于次日至孚寶公司裝貨，并對罐箱檢查結(jié)果和貨物質(zhì)量簽字確認(rèn)。2017年9月10日，在原告運輸貨物過程中，當(dāng)車輛行駛至漢十高速公路橫店互通橋黃陂往外環(huán)方向匝道處時，原告駕駛員通過后視鏡發(fā)現(xiàn)罐體保溫層外皮翹起，遂停車查看發(fā)現(xiàn)罐體中下部發(fā)生泄漏，后報警并配合相關(guān)部門進(jìn)行現(xiàn)場處置，但導(dǎo)致環(huán)境污染及貨物全部損失。事故發(fā)生后，被告就事故原因委托上海高分子材料研究開發(fā)中心進(jìn)行檢驗，根據(jù)檢驗報告分析，事故發(fā)生原因是罐體中的化學(xué)品與水發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，導(dǎo)致槽罐局部溫度升高。而根據(jù)被告的工作流程，罐箱回場后需專業(yè)檢查人員對罐箱進(jìn)行檢查，原告提取的罐箱已由被告檢查人員檢查，確認(rèn)人孔封條、閥門安全、罐內(nèi)清潔及罐內(nèi)壓力等狀況均符合要求，原告駕駛員簽字確認(rèn)罐箱離場時外觀無破損。原告駕駛員在孚寶公司裝車單上簽字確認(rèn)貨物符合要求，在罐車裝車檢查清單上簽字確認(rèn)裝車前、裝車過程中及裝車后罐箱的各項檢查均合格，不存在質(zhì)量問題。根據(jù)合同法規(guī)定，原告作為承運人，負(fù)有將貨物安全完好運抵目的地的義務(wù)，并對運輸過程中貨物毀損滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，被告作為托運人，提供的罐箱質(zhì)量完好，孚寶公司提供貨物已由原告駕駛員簽字確認(rèn)符合要求，不存在任何過錯，原告作為承運人理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
　　被告蘇特恩斯國際貨運代理(上海)有限公司向本院提出反訴請求：1.原告向被告賠償貨物損失459,400元；2.應(yīng)向武漢市黃陂區(qū)環(huán)保局支付的危險廢物應(yīng)急處置費433,222元由原告承擔(dān)；3.原告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：同被告的辯稱意見。因原告未能妥善運輸，導(dǎo)致罐箱內(nèi)貨物全部毀損，被告已面臨客戶的損害賠償請求及環(huán)保局等支付請求。根據(jù)合同約定，原告應(yīng)對事故引發(fā)的貨物損失及對被告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另外,根據(jù)公安調(diào)查及原告事故調(diào)查報告自認(rèn)，原告車輛上攜帶與運輸無關(guān)人員。
　　原告江蘇金某交運集團(tuán)南京集裝箱物流對被告蘇特恩斯國際貨運代理(上海)有限公司的反訴辯稱，首先，根據(jù)雙方都提交且認(rèn)可的第三方檢驗報告，事故原因系化工原料在運輸途中發(fā)生自聚反應(yīng)及和水產(chǎn)生反應(yīng)，該兩種反應(yīng)均為放熱反應(yīng)，而貨物產(chǎn)生自聚反應(yīng)是貨物本身特性所致，與原告無關(guān)。關(guān)于貨物中為何混入水分的問題，也是罐箱或者貨物本身原因所致，與原告承運行為無關(guān)。其次，被告提交的有關(guān)罐箱品質(zhì)的材料系單方制作文件，不論事故原因是罐箱在裝載貨物前含水還是運輸過程中漏水，均是被告自身原因。唯一可能與原告有關(guān)的原因，是原告駕駛員在運輸過程中向罐體內(nèi)加水，但此系被告單方猜測，沒有任何證據(jù)亦違反基本常理，且屬于犯罪行為，而公安調(diào)查已完全排除原告駕駛員向罐體加水的可能性，故物損系托運人和貨物自身原因所致。再次，雙方合同對承運人責(zé)任進(jìn)行限制性約定，須因承運人原因造成損失才由承運人承擔(dān)賠償責(zé)任，而貨損并非原告原因。因此，被告的反訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，被告所稱貨物損失及須向環(huán)保局支付費用的原因是被告自身貨物性質(zhì)及被告自身原因所致，與原告無關(guān)，故要求駁回被告的反訴請求。
　　原告為證明其本訴部分主張及反訴部分抗辯意見，提供如下證據(jù)材料：
　　1、《運輸服務(wù)合同》，證明原、被告之間存在運輸合同關(guān)系；
　　2、《運輸工作聯(lián)系單》，證明運輸是原告接到被告指令后進(jìn)行的，且罐箱由被告提供；
　　3、《檢驗報告》(報告編號2017-10-R334)，證明根據(jù)被告自行委托的權(quán)威檢驗機(jī)構(gòu)分析，事故發(fā)生原因是罐體中的化學(xué)品PMDI與水進(jìn)行了化學(xué)反應(yīng)，以及因PMDI自身化學(xué)特性發(fā)生了自聚反應(yīng)，兩種反應(yīng)均為放熱反應(yīng)，導(dǎo)致罐體溫度升高并釋放二氧化碳?xì)怏w，致罐體接縫處破裂造成泄漏；
　　4、事故報告，證明經(jīng)被告自行進(jìn)行了事故原因調(diào)查，確認(rèn)了罐箱在裝貨點未進(jìn)行壓力測試、裝貨PMDI及鉛封閥門并非原告駕駛員實施且裝貨時駕駛員與罐體是分開狀態(tài)、不確認(rèn)人孔是否有被密封的記錄等事實；被告認(rèn)為在檢驗報告的基礎(chǔ)上，在眾多原因中能與原告有關(guān)聯(lián)的是駕駛員運輸途中私自往罐體中加水；
　　5、《不予立案通知書》及《刑事復(fù)議決定書》，證明根據(jù)公安偵查，確認(rèn)原告駕駛員沒有任何往罐體中加水、破壞罐體的犯罪行為，故罐體中化學(xué)品反應(yīng)、罐體破裂系被告的責(zé)任；
　　6、《公路賠償通知書》、增值稅發(fā)票及電子郵件，證明涉案化學(xué)品泄漏造成了高速公路路產(chǎn)損壞，賠償金額為24,430元，同時產(chǎn)生施救作業(yè)費27,120元，該兩筆費用原告在被告請求下先行墊付；
　　7、運費結(jié)算確認(rèn)表，證明被告應(yīng)付運費的金額為10,200元；
　　8、電子郵件的公證書及翻譯件，證明被告對事故自行進(jìn)行事故調(diào)查后提供給原告事故報告；同證據(jù)4證明內(nèi)容。
　　被告為證明其本訴部分抗辯意見及反訴部分主張，提供如下證據(jù)材料：
　　1、《運輸服務(wù)合同》，證明原、被告存在運輸合同關(guān)系；
　　2、原告駕駛員身份證，證明原告駕駛員身份；
　　3、機(jī)動車行駛證、道路運輸證，證明原告駕駛車輛信息；
　　4、《運輸工作聯(lián)系單》，證明被告委托原告運輸貨物；
　　5、《提/落箱單》，證明被告向原告發(fā)出提取罐箱的通知；
　　6、《非加熱罐箱回場專用檢查表》，證明涉案罐箱回場時經(jīng)檢查合格，原告駕駛員提取罐箱時簽字確認(rèn)罐箱外觀無破損；
　　7、《罐箱充氮記錄》，證明涉案罐箱充氮后的壓力；
　　8、《門衛(wèi)車輛進(jìn)出記錄》，證明原告在被告處提走涉案罐箱；
　　9、《裝車單》及《集裝罐車和槽罐車裝車檢查清單》，證明原告駕駛員簽字確認(rèn)貨物符合要求，并對裝車前、裝車中、裝車后的檢查結(jié)果簽字確認(rèn)，裝車前檢測壓力為0.5；
　　10、涉案罐箱前次運輸記錄一組，證明涉案罐箱在事故發(fā)生前一次裝載同樣貨物到武漢并于2017年9月6日返回，未發(fā)生泄漏；
　　11、運輸行車軌跡和停靠記錄，證明原告駕駛員在運輸過程中有4次長時間停靠；
　　12、《檢驗報告》(報告編號2017-10-R333)，證明涉案事故化學(xué)品與正常樣品相比，MDI含量遠(yuǎn)小于正常樣本，涉案化學(xué)品含水；
　　13、《檢驗報告》)(報告編號2017-10-R334)，證明涉案罐箱破裂系罐內(nèi)化學(xué)品與水發(fā)生反應(yīng)，導(dǎo)致發(fā)熱溫度升高產(chǎn)生二氧化碳?xì)怏w，最終罐箱破裂；但未對結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定，沒有導(dǎo)致罐箱破裂原因的結(jié)論。
　　被告為證明其反訴部分主張，另提供如下證據(jù)材料：
　　14、《槽罐泄漏貨損索賠函》等，證明被告的客戶要求賠償損失，被告已支付459,400元；
　　15、短信，證明武漢市黃陂區(qū)環(huán)保局與被告聯(lián)系，要求被告繳納危險廢物應(yīng)急處置費433,222元。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：
　　證據(jù)1-3，真實性合法性關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可；
　　證據(jù)4，真實性不認(rèn)可，沒有這份報告；
　　證據(jù)5、真實性合法性均認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；民事和刑事對證據(jù)要求規(guī)定不同，刑事案件未對原告駕駛員定罪量刑，不能證明原告在民事案件中不存在過錯、不用承擔(dān)責(zé)任。
　　證據(jù)6、真實性合法性均認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；費用由誰承擔(dān)應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任分配確定；
　　證據(jù)7、系原告自行制作，真實性有異議；貨物運抵費用為10,200元，但原告未安全運抵目的地，故被告不承擔(dān)運費；
　　證據(jù)8，被告表示沒有類似郵件，系離職員工發(fā)的郵件；公證書真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；即使報告是真實的，內(nèi)容也是被告對事故原因的推測，未對事故原因進(jìn)行認(rèn)定；被告并非第三方機(jī)構(gòu)，不具有專業(yè)知識，無法對事故原因進(jìn)行認(rèn)定；原告所稱裝貨時駕駛員與罐體隔離，不能認(rèn)為駕駛員在裝貨后未對罐箱進(jìn)行檢查；原告所稱圓孔不確定是否密封，是因為事故發(fā)生后鉛封有被燒溶的可能，無法確定是否密封；原告所稱僅是推測，不是確定事故發(fā)生的原因；對于駕駛員是否往罐體中加水，或者推測之外的其他行為導(dǎo)致事故發(fā)生，被告作為托運人無法證明；收件箱只有一封郵件，并非正常使用郵箱，對真實性無法確認(rèn)。
　　原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：
　　證據(jù)1-5、8，真實性合法性關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可；
　　證據(jù)6，真實性無異議，但僅表明原告駕駛員確認(rèn)罐箱外觀無誤，其他項目檢查均由被告負(fù)責(zé)；
　　證據(jù)7，真實性合法性關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，僅表明罐箱壓力，與本案無關(guān)；
　　證據(jù)9，真實性無異議；但原告駕駛員僅確認(rèn)第一欄第3項；前后證據(jù)顯示槽罐壓力不一致；
　　證據(jù)10，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，前次運輸情況與本案無關(guān)；
　　證據(jù)11，真實性無異議；但停靠時間不能說明任何問題，且被告已報案，公安對疑點時段進(jìn)行了重點排查，另外根據(jù)被告的事故報告也無可疑跡象；
　　證據(jù)12、13，真實性合法性關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，說明事故發(fā)生原因是水進(jìn)入罐內(nèi)；
　　證據(jù)14，無原件，真實性無法確認(rèn)，亦與原告無關(guān)；認(rèn)可匯款記錄，但是否針對索賠函無法核實，因為付款時間與索賠函要求付款時間不對應(yīng)；即使被告向案外人支付費用，亦應(yīng)由被告承擔(dān)，與原告無關(guān)；
　　證據(jù)15、真實性無法核實，亦與原告無關(guān)；且被告未付款，費用未實際產(chǎn)生。
　　本院經(jīng)審核，對雙方當(dāng)事人真實性無異議的證據(jù)，本院對其真實性予以確認(rèn)。對雙方就證明內(nèi)容有異議的證據(jù)，本院將在事實認(rèn)定部分予以綜合評判、認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明，2015年初，原告(承運人)與被告(托運人)就被告委托原告運輸業(yè)務(wù)簽訂《運輸服務(wù)合同》。合同約定，被告原則上應(yīng)提前一個工作日將“運輸通知書”或“運輸委托書”傳真/電郵給原告，并將有關(guān)特殊的操作要求一并填寫；被告有責(zé)任在本合同規(guī)定的時限內(nèi)支付運輸費用和其它代墊費用；因原告原因造成貨損、貨差事故，或者人身傷害事故，或者侵害第三者財產(chǎn)或權(quán)利事故，由原告承擔(dān)在國家法律法規(guī)范圍內(nèi)的全部賠償責(zé)任，以及賠償因此對被告造成的損失；有效期從2015年1月1日至2016年12月31日；本合同到期后，雙方如無異議將自動續(xù)約一年。上述合同到期后，原、被告自動續(xù)約一年。
　　2017年9月8日，被告向原告發(fā)送《運輸工作聯(lián)系單》，載明品名為聚合二苯甲基二異氰酸酯、罐號為SUTUXXXXXXX、裝貨工廠為孚寶公司、裝貨時間為(2017年)9月9日5時、卸貨工廠為案外人武漢海爾熱水器有限公司、卸貨時間為(2017年)9月11日8時前。
　　2017年9月9日凌晨，原告駕駛員案外人莊某某駕駛蘇AGXXXX/蘇A8XXX掛車輛，到被告指定的上海市金山區(qū)漕涇合展路XXX號提罐(箱號為SUTUXXXXXXX)。提罐后，原告駕駛員駕駛車輛至孚寶公司裝載系爭化學(xué)品。此后，原告駕駛員駕駛車輛運輸涉案化學(xué)品。
　　2017年9月10日傍晚，車輛行駛至湖北省漢十高速公路橫店互通橋黃陂往外環(huán)方向匝道處時，原告駕駛員通過后視鏡發(fā)現(xiàn)罐箱外殼受損，停車檢查后發(fā)現(xiàn)化學(xué)品泄漏。
　　2017年9月27日，湖北省交通運輸廳高速公路路政執(zhí)法總隊漢十支隊漢孝大隊出具《公路賠償通知書》，載明經(jīng)調(diào)查核實“當(dāng)事人莊某某于2017年9月10日19時50分駕駛車牌為蘇AGXXXX(蘇A8XXX掛)(罐號SUTUXXXXXXX)紅色重型半掛車行駛至漢十高速公路橫店互通橋黃陂往外環(huán)方向閘道處時，由于發(fā)生罐裝化學(xué)品泄露造成高速公路路產(chǎn)損壞，……”，并決定“當(dāng)事人持通知書至湖北漢孝高速公路建設(shè)經(jīng)營有限公司交納路產(chǎn)損失賠償費”。同日，湖北漢孝高速公路建設(shè)經(jīng)營有限公司向被告出具增值稅專用發(fā)票，載明路損賠償費用為24,430元。
　　同日，被告通過Reg.Shi@suttonsgroup.com的郵箱向原告發(fā)送電子郵件，表示“如電話溝通，武漢事件中在路政和施救這2塊有費用產(chǎn)生，預(yù)計路政約3萬元，施救約2萬7千元，還請貴司協(xié)助先行墊付，盡快放車，謝謝”。該郵件抄送Billy.Xu@suttonsgroup.com等郵箱。
　　2017年9月29日，武漢市黃陂區(qū)天宇停車廠向被告出具增值稅普通發(fā)票，載明施救作業(yè)費為27,120元。
　　2017年10月9日，被告委托上海高分子材料研究開發(fā)中心進(jìn)行檢驗。2017年10月26日，上海高分子材料研究開發(fā)中心作出兩份《檢驗報告》(報告編號分別為2017-10-R333、2017-10-R334)。其中一份報告編號2017-10-R333的《檢驗報告》載明，樣品名稱為出料閥初始原料、檢驗項目/要求為主成分分析；檢驗結(jié)果為：1.主材質(zhì)為多亞甲基多苯基多異氰酸酯(P-MDI)；2.按委托方要求，與委托方提供的P-MDI正常樣進(jìn)行比較；……料閥初始原料中MDI的含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于P-MDI正常樣。另一份報告編號為2017-10-R334)的《檢驗報告》載明樣品名稱為14號罐車取樣殘余片、檢驗項目/要求為主成分分析。檢驗結(jié)果為：1.成分分析：1)THF不溶物含量約為96.6%，主要成分為脲基物質(zhì)和二苯基甲烷二異氰酸酯(MDI)的自聚體；2)THF可溶物含量約為3.4%，主要成分為二苯胺基甲烷；2.上述物質(zhì)來源推斷分析詳見檢測結(jié)果分析；……參考性意見為，推斷來樣中的物質(zhì)除MDI自聚體外，其余為MDI和水反應(yīng)的產(chǎn)物。
　　2017年11月22日，被告向上海市公安局化工區(qū)分局報案。
　　2018年3月16日，被告通過Billy.Xu@suttonsgroup.com的郵箱向原告發(fā)送郵件，主題為“轉(zhuǎn)發(fā)：武漢聚合物泄漏——已更新”，表示“……附件中是我們已完成的武漢事件案例研究……”，并附《9.10事故報告》；落款處顯示BillyXu為被告中國區(qū)總經(jīng)理。事故報告包含以下內(nèi)容：關(guān)于事故調(diào)查“在廢料處置公司開始收集處理的同時，我們與政府部門協(xié)調(diào)，同時開始調(diào)查事故原因”、關(guān)于鉛封“比較罐體上的鉛封和卸料口的記錄，不確定人孔是否有被密封的記錄”、關(guān)于罐體“檢查罐體頂部閥門發(fā)現(xiàn)：壓力表的外殼被損壞和熔化，表明事故發(fā)生時罐箱內(nèi)高溫高壓。安全閥抬起，表明內(nèi)部曾形成高壓”、關(guān)于道路風(fēng)險“從GPS記錄的軌跡得知，全程有4個地點車輛曾?？砍^30分鐘；我們的車隊經(jīng)理跟蹤了這條線路，并檢查了GPS顯示的這些位置，但并沒有在附近發(fā)現(xiàn)監(jiān)控探頭/閉路電視，也沒有發(fā)現(xiàn)可疑的場景”、關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序“……裝貨點操作員裝載PMDI并鉛封閥門，裝貨時駕駛員與罐體是分開狀態(tài)”、關(guān)于事故結(jié)論“水從某處進(jìn)入儲體，與PMDI發(fā)生反應(yīng)，產(chǎn)生大量的熱量和CO2,使得PMDI固化并堵塞安全閥。由于反應(yīng)產(chǎn)生的高壓而使罐體中下部的接縫不能承擔(dān)住，導(dǎo)致罐體爆裂以及PMDI泄漏”、關(guān)于分析“沒有明確的理由顯示為什么水會進(jìn)入罐箱”并羅列各因素(人、罐體、產(chǎn)品、標(biāo)準(zhǔn)操作流程、環(huán)境)、關(guān)于措施“駕駛員/車隊管理：……提升每次運輸前的環(huán)繞車身檢查……”、“安全鉛封管理：塑料安全鉛封已經(jīng)由金屬鉛封代替……所有閥門都需要嚴(yán)密密封并正確記錄。鉛封完整性需要受到各方的監(jiān)督”。上述電子郵件由江蘇省南京市鐘山公證處于2019年4月22日出具的(2019)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3270號公證書進(jìn)行公證，并由溫州萬騰翻譯服務(wù)有限公司進(jìn)行翻譯。
　　2018年3月20日，上海市公安局上海化學(xué)工業(yè)區(qū)分局向案外人徐敏生出具《不予立案通知書》，載明2017年11月22日提出控告的被告集裝罐涉嫌被毀壞案，該局經(jīng)審查認(rèn)為沒有犯罪事實。庭審中，雙方確認(rèn)徐敏生為被告原總經(jīng)理,即上述郵件發(fā)件人BillyXu。
　　2018年5月8日，上海市公安局上?；瘜W(xué)工業(yè)區(qū)分局出具《刑事復(fù)議決定書》，載明申請人被告對該局上述決定書不服并申請復(fù)議；經(jīng)審查，認(rèn)為上述決定事實清楚、證據(jù)充分、依據(jù)準(zhǔn)確、程序合法，并決定維持原決定。
　　另查明，2018年1月22日，被告向案外人上海亨斯邁聚氨酯有限公司付款459,400元，并注明系賠款。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《運輸服務(wù)合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，合同到期后，雙方自動續(xù)約一年，故雙方均應(yīng)繼續(xù)依約履行各自義務(wù)。本案中，原告運輸貨物在約定卸貨所在地的高速公路上發(fā)現(xiàn)罐體外殼受損、化學(xué)品泄漏，引發(fā)糾紛。被告對于原告主張的運費及兩項費用的金額并無異議，但辯稱應(yīng)由原告對貨物損毀承擔(dān)全部責(zé)任。關(guān)于事故的原因，在雙方均認(rèn)可的檢驗報告中顯示，系爭貨物樣品存在自聚體及與水反應(yīng)的產(chǎn)物;而在被告當(dāng)時的總經(jīng)理提供的事故報告中顯示，有水從某處進(jìn)入罐體與化學(xué)品發(fā)生反應(yīng)，產(chǎn)生大量熱量和二氧化碳,該反應(yīng)產(chǎn)生的高壓使罐體中下部接縫處不能承擔(dān)，并導(dǎo)致罐體爆裂及貨物泄漏。至于罐體內(nèi)有水的原因及責(zé)任承擔(dān)問題，原告認(rèn)為不論是罐體本身含水或罐體質(zhì)量因素或人孔密封不嚴(yán)或化學(xué)品本身特性的原因，均與原告無關(guān)，故被告應(yīng)支付運費及其為被告墊付的費用；而被告則認(rèn)為，罐體已經(jīng)過檢查，人孔封條、罐內(nèi)清潔等方面均符合要求，貨物受損的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，故不同意原告本訴訴請，并反訴要求原告賠償貨物損失及將由被告承擔(dān)的費用。
　　根據(jù)系爭合同約定，因原告原因造成貨損事故或者侵害第三者財產(chǎn)或權(quán)利事故，由原告承擔(dān)在法律法規(guī)范圍內(nèi)的全部賠償責(zé)任，并賠償因此對被告造成的損失。按照法律規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故本案的爭議焦點在于，造成系爭貨損的原因是原告的原因，還是貨物本身的自然性質(zhì)或托運人的過錯等原因。本案中，按照合同約定及雙方履行情況，由原告的駕駛員駕駛車輛前往被告指定地點提罐，而后在裝貨工廠裝載被告指定化學(xué)品再進(jìn)行運輸；在裝貨過程中，由裝貨點操作員裝載貨物并鉛封閥門，原告駕駛員與罐體呈分開狀態(tài)；被告的事故報告中對事故原因的各種可能因素進(jìn)行了羅列與分析，而在被告報案并經(jīng)公安審查后，排除了原告駕駛員故意損壞的可能?，F(xiàn)原告已提供證據(jù)證明造成貨損是因其他非歸屬于原告的原因，同時被告無法證明系原告的原因造成貨損，故被告以貨物受損為由不支付運費及原告為被告墊付的費用，并以此要求原告賠償損失，缺乏事實依據(jù)。
　　綜上所述，對于原告要求被告支付運費及其為被告墊付費用的本訴主張，本院予以支持。對于被告要求原告賠償貨物損失等的反訴主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第三百一十一條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)蘇特恩斯國際貨運代理(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)江蘇金某交運集團(tuán)南京集裝箱物流有限公司運費10,200元；
　　二、被告(反訴原告)蘇特恩斯國際貨運代理(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告(反訴被告)江蘇金某交運集團(tuán)南京集裝箱物流有限公司路損賠償費24,430元、施救作業(yè)費27,120元；
　　三、駁回被告(反訴原告)蘇特恩斯國際貨運代理(上海)有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費1,342元，由被告(反訴原告)蘇特恩斯國際貨運代理(上海)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費6,363.11元，由被告(反訴原告)蘇特恩斯國際貨運代理(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　?br/>　　

審判員：洪一帆

書記員：顧鳴香