原告：江蘇金智達(dá)建筑科技有限公司,住所地江蘇省昆山市巴城鎮(zhèn)石牌東岳路XXX號XXX號廠房。
　　法定代表人：王強(qiáng),執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馮媛媛，江蘇昆成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：康會強(qiáng)，江蘇昆成律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海練定混凝土制品有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放中路XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：劉斌,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江燕齡，男。
　　被告：顏某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市徐匯區(qū)東安路XXX號XXX、XXX室。
　　原告江蘇金智達(dá)建筑科技有限公司與被告上海練定混凝土制品有限公司(以下簡稱“練定公司”)、顏某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用小額訴訟程序進(jìn)行審理，并于2018年9月21日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人馮媛媛、康會強(qiáng)、被告練定公司委托訴訟代理人江燕齡到庭參加訴訟。被告顏某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告江蘇金智達(dá)建筑科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告練定公司償付原告違約金人民幣10,000元(以下幣種同)；2.判令被告顏某某對上述第一項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：原告與被告練定公司因買賣合同糾紛一案于2018年5月2日訴至本院，在該案審理過程中，原告與被告練定公司于2018年5月21日達(dá)成和解協(xié)議，約定被告練定公司于2018年6月5日前支付原告加工費(fèi)670,357.50元。如未在2018年6月5日前付款，每逾期一天支付10,000元違約金，且被告不得以違約金過高為由主張降低違約金。但被告練定公司于2018年6月6日才支付協(xié)議中約定的加工費(fèi)670,357.50元，其應(yīng)承擔(dān)違約金。被告顏某某系被告練定公司唯一股東，其不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的情況下，應(yīng)對被告練定公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告為維護(hù)自身權(quán)益，遂涉訟。
　　被告練定公司辯稱：涉案協(xié)議所約定的違約金過高，被告練定公司不予認(rèn)可，且被告練定公司因財務(wù)人員參加培訓(xùn)未能及時付款，不存在逾期付款的問題。
　　被告顏某某未作辯稱，亦未向本院提供證據(jù)。
　　圍繞訴訟請求當(dāng)事人提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，并在卷佐證，具體包括：原告提供的協(xié)議一份。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2018年5月21日，原告與被告練定公司簽署協(xié)議一份，約定被告練定公司經(jīng)結(jié)算以后尚欠原告加工費(fèi)670,357.50元，被告練定公司于2018年6月5日前將上述款項(xiàng)全額支付至原告賬戶，若被告練定公司未在2018年6月5日前付款，則每逾期一天支付10,000元違約金，且被告練定公司不得以違約金過高為由主張降低違約金。2018年6月6日，被告練定公司全額向原告支付上述加工費(fèi)670,357.50元。
　　另查明：被告練定公司是一人有限責(zé)任公司，其股東為被告顏某某。
　　本案爭議焦點(diǎn)是：本院對原告與被告練定公司約定的違約金應(yīng)否予以調(diào)整？
　　對此，本院認(rèn)為，系爭違約金約定過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。理由是：
　　第一，違約金調(diào)整申請權(quán)是具有公法性質(zhì)的請求司法保護(hù)的權(quán)利，當(dāng)事人約定放棄對法院沒有約束力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加或適當(dāng)減少違約金，此請求權(quán)并非請求義務(wù)人作為或不作為，而是在違約金條款發(fā)生爭議時，當(dāng)事人擁有請求司法機(jī)關(guān)裁判以維護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利。因此，違約金調(diào)整申請權(quán)不是民事實(shí)體法意義上的請求權(quán)，而是民事訴訟法意義上的訴權(quán)，體現(xiàn)的是當(dāng)事人和法院之間的關(guān)系。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但是不能約定排斥人民法院的司法介入，因此，當(dāng)事人之間放棄違約金調(diào)整申請權(quán)的約定對人民法院沒有約束力。
　　第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基數(shù)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。本案中，被告練定公司已經(jīng)全額支付加工費(fèi)，只是付款時間遲了一天，被告練定公司的違約行為相當(dāng)輕微，主觀過錯程度極低，且原告未能提供任何證據(jù)證明被告練定公司遲延付款一天給其造成的損失數(shù)額，因此，綜合考慮各種因素，本院酌情將被告練定公司應(yīng)支付的違約金數(shù)額調(diào)整為275元。
　　綜上，根據(jù)被告練定公司的申請，本院酌情將違約金調(diào)整為275元。被告練定公司辯稱，其不存在違約行為。對此，本院認(rèn)為，因被告練定公司確實(shí)遲延付款一天，并未嚴(yán)格按照協(xié)議約定付款，應(yīng)屬違約，故本院對被告練定公司的辯稱不予采信。關(guān)于被告顏某某的責(zé)任問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告顏某某系被告練定公司唯一股東，但其未提供任何證據(jù)證明被告練定公司財產(chǎn)獨(dú)立于其個人財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)推定被告顏某某與被告練定公司財產(chǎn)混同，故被告顏某某應(yīng)對被告練定公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告顏某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，其行為是對原告訴訟請求及事實(shí)理由進(jìn)行答辯權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海練定混凝土制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告江蘇金智達(dá)建筑科技有限公司違約金275元；
　　二、被告顏某某對上述第一項(xiàng)判決中被告上海練定混凝土制品有限公司應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)向原告江蘇金智達(dá)建筑科技有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5元，由原告江蘇金智達(dá)建筑科技有限公司負(fù)擔(dān)4.80元、被告上海練定混凝土制品有限公司、顏某某負(fù)擔(dān)0.20元。
　　本判決為終審判決。

審判員：高??磊

書記員：黃訓(xùn)迪