再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：江蘇遠吉建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　法定代表人：周于龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：滕玫瑰，京衡律師集團上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：單懷璧，京衡律師集團上海事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海圳錦實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王偉杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王華榕，福建閩鷺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇藝蓉，福建閩鷺律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：江波，男，1977年8月4日生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　再審申請人江蘇遠吉建設(shè)工程有限公司(以下簡稱遠吉公司)因與被申請人上海圳錦實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱圳錦公司)、江波買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終11743號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　遠吉公司申請再審稱，1.二審法院認定圳錦公司已履行交貨義務(wù)等基本事實缺乏證據(jù)證明。圳錦公司一、二審提交的證據(jù)不能證明其已履行交貨義務(wù)。2.二審法院適用法律錯誤。二審法院舉證責任的分配、證明標準的認定均違反法律的規(guī)定。二審法院不應(yīng)錯誤適用《中華人民共和國合同法》(下稱合同法)第四十八條審理本案，而應(yīng)適用合同法第四十九條關(guān)于表見代理的相關(guān)規(guī)定來審查。3.二審法院僅以《送貨單》即認定圳錦公司已履行交貨義務(wù)缺乏事實依據(jù)。且《送貨單》系圳錦公司與江波惡意串通虛構(gòu)債務(wù)。綜上，遠吉公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　圳錦公司提交意見認為，二審法院認定事實清楚，適用法律正確，遠吉公司應(yīng)當向圳錦公司支付鋼材款及利息，請求法院駁回遠吉公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點在于遠吉公司與圳錦公司是否存在真實的貨物買賣關(guān)系及圳錦公司是否已履行了交貨義務(wù)。遠吉公司與圳錦公司在2017年10月23日簽訂系爭合同，約定其向圳錦公司購買涉案鋼材，遠吉公司在合同上蓋章確認，雙方買賣合同成立并生效。遠吉公司辯稱其系受江波欺騙而在合同上蓋章，缺乏事實和法律依據(jù)。根據(jù)遠吉公司法定代表人周于龍在公安機關(guān)報案時的陳述、遠吉公司與案外人黑龍江建工集團公司的《分包合同》以及遠吉公司在2019年1月12日向黑龍江建工集團公司出具《關(guān)于取消江波同志委托代理資格的函》等事實表明，涉案項目在遠吉公司獲得分包權(quán)后不久即由江波實際承包施工，涉案項目對外以遠吉公司名義進行往來交易，故圳錦公司有理由相信江波有權(quán)代表遠吉公司接受貨物并進行結(jié)算。江波簽字確認的《送貨單》上記載的鋼材品名、數(shù)量與系爭合同載明的鋼材品名、數(shù)量完全一致，故圳錦公司要求遠吉公司支付貨款等訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)得到支持。如遠吉公司對其與江波之間就工程款和材料款的結(jié)算等存在爭議，應(yīng)另循相應(yīng)法律關(guān)系，向江波主張權(quán)利。綜上，二審認定事實清楚、適用法律正確，所作判決并無不當，遠吉公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回江蘇遠吉建設(shè)工程有限公司的再審申請。

審判員：俞??佳

書記員：壯春暉