再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：江蘇遠(yuǎn)吉建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　法定代表人：周于龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：滕玫瑰，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)螒谚?，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海圳錦實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王偉杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王華榕，福建閩鷺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇藝蓉，福建閩鷺律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：江波，男，1977年8月4日生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　再審申請(qǐng)人江蘇遠(yuǎn)吉建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)吉公司)因與被申請(qǐng)人上海圳錦實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱圳錦公司)、江波買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終11743號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　遠(yuǎn)吉公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.二審法院認(rèn)定圳錦公司已履行交貨義務(wù)等基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。圳錦公司一、二審提交的證據(jù)不能證明其已履行交貨義務(wù)。2.二審法院適用法律錯(cuò)誤。二審法院舉證責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定均違反法律的規(guī)定。二審法院不應(yīng)錯(cuò)誤適用《中華人民共和國(guó)合同法》(下稱合同法)第四十八條審理本案，而應(yīng)適用合同法第四十九條關(guān)于表見(jiàn)代理的相關(guān)規(guī)定來(lái)審查。3.二審法院僅以《送貨單》即認(rèn)定圳錦公司已履行交貨義務(wù)缺乏事實(shí)依據(jù)。且《送貨單》系圳錦公司與江波惡意串通虛構(gòu)債務(wù)。綜上，遠(yuǎn)吉公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　圳錦公司提交意見(jiàn)認(rèn)為，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遠(yuǎn)吉公司應(yīng)當(dāng)向圳錦公司支付鋼材款及利息，請(qǐng)求法院駁回遠(yuǎn)吉公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于遠(yuǎn)吉公司與圳錦公司是否存在真實(shí)的貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系及圳錦公司是否已履行了交貨義務(wù)。遠(yuǎn)吉公司與圳錦公司在2017年10月23日簽訂系爭(zhēng)合同，約定其向圳錦公司購(gòu)買(mǎi)涉案鋼材，遠(yuǎn)吉公司在合同上蓋章確認(rèn)，雙方買(mǎi)賣(mài)合同成立并生效。遠(yuǎn)吉公司辯稱其系受江波欺騙而在合同上蓋章，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)遠(yuǎn)吉公司法定代表人周于龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)的陳述、遠(yuǎn)吉公司與案外人黑龍江建工集團(tuán)公司的《分包合同》以及遠(yuǎn)吉公司在2019年1月12日向黑龍江建工集團(tuán)公司出具《關(guān)于取消江波同志委托代理資格的函》等事實(shí)表明，涉案項(xiàng)目在遠(yuǎn)吉公司獲得分包權(quán)后不久即由江波實(shí)際承包施工，涉案項(xiàng)目對(duì)外以遠(yuǎn)吉公司名義進(jìn)行往來(lái)交易，故圳錦公司有理由相信江波有權(quán)代表遠(yuǎn)吉公司接受貨物并進(jìn)行結(jié)算。江波簽字確認(rèn)的《送貨單》上記載的鋼材品名、數(shù)量與系爭(zhēng)合同載明的鋼材品名、數(shù)量完全一致，故圳錦公司要求遠(yuǎn)吉公司支付貨款等訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)得到支持。如遠(yuǎn)吉公司對(duì)其與江波之間就工程款和材料款的結(jié)算等存在爭(zhēng)議，應(yīng)另循相應(yīng)法律關(guān)系，向江波主張權(quán)利。綜上，二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)，遠(yuǎn)吉公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回江蘇遠(yuǎn)吉建設(shè)工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：俞??佳

書(shū)記員：壯春暉