江蘇辰龍科技有限公司
蹇新（江蘇太滆律師事務(wù)所）
孫敏（江蘇宜興徐舍法律服務(wù)所）
武漢重冶機(jī)械成套設(shè)備集團(tuán)有限公司
姜山（湖北元申律師事務(wù)所）
姜首偉（湖北元申律師事務(wù)所）
武漢重冶機(jī)械成套設(shè)備集團(tuán)有限公司大冶分公司
吳昊（湖北元申律師事務(wù)所）
陳劍華（湖北元申律師事務(wù)所）

原告江蘇辰龍科技有限公司，住所地:江蘇省宜興徐舍西郊工業(yè)園。
法定代表人周曉安，系該公司董事長。
委托代理人蹇新，江蘇太滆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人孫敏，江蘇省宜興徐舍法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢重冶機(jī)械成套設(shè)備集團(tuán)有限公司，住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)徐東路7號(hào)（凱旋門廣場(chǎng)）A座17層E號(hào)房。
法定代表人錢菊生，系該公司董事長。
委托代理人姜山，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人姜首偉，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢重冶機(jī)械成套設(shè)備集團(tuán)有限公司大冶分公司，住所地:湖北省大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)靈成工業(yè)園。
負(fù)責(zé)人陳勇，系該公司執(zhí)行經(jīng)理。
委托代理人吳昊，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳劍華，湖北元申律師事務(wù)所律師（實(shí)習(xí)）。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告江蘇辰龍科技有限公司（以下簡稱辰龍公司）與被告武漢重冶機(jī)械成套設(shè)備集團(tuán)有限公司（以下簡稱武漢重冶公司）、被告武漢重冶機(jī)械成套設(shè)備集團(tuán)有限公司大冶分公司（以下簡稱武漢重冶大冶分公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告辰龍公司委托代理人蹇新、孫敏，被告武漢重冶公司的代理人姜山，被告武漢重冶大冶分公司的代理人吳昊、陳劍華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，武漢重冶公司及其大冶分公司對(duì)辰龍公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四的真實(shí)性有異議，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中寫明由金塔公司負(fù)責(zé)發(fā)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，但其未收到過金塔公司的通知書；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性不發(fā)表意見，關(guān)聯(lián)性有異議，調(diào)解書所涉及的案件與其無任何關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)五EMS快遞單，因系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不發(fā)表質(zhì)證意見，但從快遞單載明的內(nèi)容可看出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書是由一家叫“天地龍”的公司通過EMS郵件發(fā)出，且寄件地址非公司地址，故無法支持辰龍公司的證明目的；對(duì)證據(jù)六中六份合同原件的真實(shí)性沒有異議，對(duì)另六份合同復(fù)印件不發(fā)表質(zhì)證意見，該組證據(jù)表明其與金塔公司之間的合同關(guān)系，與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)七發(fā)貨單的真實(shí)性沒有異議，但只能證明金塔公司向其履行過發(fā)貨義務(wù)，與辰龍公司及本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)八對(duì)賬單和發(fā)票的真實(shí)性有異議，對(duì)賬單沒有雙方當(dāng)事人簽字蓋章，發(fā)票系復(fù)印件，且發(fā)票與貨品金額不對(duì)應(yīng)。對(duì)本院調(diào)取的調(diào)解筆錄及民事調(diào)解書原件的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性持有異議，不足以證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)；對(duì)詢問筆錄關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為亦無法證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
辰龍公司對(duì)武漢重冶及其大冶分公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一，經(jīng)核對(duì)后，對(duì)付款金額予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，無法確定是檢驗(yàn)的產(chǎn)品是否屬金塔公司的產(chǎn)品；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對(duì)本院收集的證據(jù)均不持異議。
對(duì)雙方均無異議的證據(jù)，本院依法確認(rèn)。對(duì)雙方有異議的證據(jù)，本院作如下評(píng)判:1、證明辰龍公司與江蘇金塔電力器材設(shè)備有限公司、金塔公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相關(guān)證據(jù)。因辰龍公司于2013年5月17日受讓江蘇金塔電力器材設(shè)備有限公司、金塔公司相關(guān)債權(quán)的事實(shí)，江蘇省宜興市人民法院生效的民事調(diào)解書已予確認(rèn)。雖然該民事調(diào)解書的當(dāng)事人未涉及武漢重冶及其大冶分公司，但均屬《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中江蘇金塔電力器材設(shè)備有限公司、金塔公司向辰龍公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的應(yīng)收款單位，調(diào)解具體內(nèi)容均涉及辰龍公司受讓債權(quán)并向應(yīng)收款單位主張債權(quán)之相關(guān)事實(shí)。且本院亦就該部分事實(shí)向江蘇金塔電力器材設(shè)備有限公司、金塔公司破產(chǎn)管理人進(jìn)行核實(shí)。故對(duì)于辰龍公司的證據(jù)一、二、三、本院調(diào)取的江蘇省宜興市人民法院調(diào)解筆錄及民事調(diào)解書、破產(chǎn)管理人詢問筆錄，均予采信。2、證明辰龍公司與江蘇金塔電力器材設(shè)備有限公司、金塔公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知債務(wù)人武漢重冶及其大冶分公司的證據(jù)。因證據(jù)四債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的內(nèi)容與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一致，故對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性予以采信；證據(jù)五EMS快遞單系復(fù)印件，因無原件核對(duì)，且投遞地址與武漢重冶公司住所地不一致，無法證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書送達(dá)武漢重冶公司的事實(shí)，故對(duì)證據(jù)五不予采信。3、證明金塔公司因與武漢重冶大冶分公司之間業(yè)務(wù)往來而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)。證據(jù)六工礦產(chǎn)品訂貨合同客觀反映了金塔公司因與武漢重冶大冶分公司之間業(yè)務(wù)往來情況，雖然其中有六份合同系復(fù)印件，但與證據(jù)七發(fā)貨單原件、證據(jù)八對(duì)賬單及增值稅發(fā)票復(fù)印件形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，相互印證；對(duì)賬單雖未加蓋公司印章，但其就產(chǎn)品規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、金額等內(nèi)容與合同、發(fā)貨單、增值稅發(fā)票具有高度一致性，且準(zhǔn)確反映了武漢重冶大冶分公司每筆貨款支付的時(shí)間、金額；故對(duì)證據(jù)六、七、八予以采信。對(duì)武漢重冶公司及其大冶分公司提供的證據(jù)二檢驗(yàn)報(bào)告，因系由產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)作出，具備客觀真實(shí)性，故予采信，對(duì)武漢重冶公司及其大冶分公司提供的證據(jù)三客觀反映了金塔公司與辰龍公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓以及已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序、由江蘇謀盛律師事務(wù)所作為其破產(chǎn)管理人等相關(guān)事實(shí)，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但金塔公司破產(chǎn)管理人催收的債權(quán)不屬訴爭(zhēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍，不具關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
本院認(rèn)為:金塔公司和武漢重冶大冶分公司之間簽訂的12份《工礦產(chǎn)品訂貨合同》及相應(yīng)的33份發(fā)貨單，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法、有效的合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。合同簽訂后，金塔公司向武漢重冶大冶分公司對(duì)應(yīng)其中11份合同共發(fā)貨33筆。編號(hào)為DY-FGS-CG2012-484合同雖系原件，但無相應(yīng)發(fā)貨單及增值稅發(fā)票，也不能對(duì)應(yīng)對(duì)賬單中產(chǎn)品，無法確定該合同是否履行，故本院不予確認(rèn)。而另11份合同與其中的23份發(fā)貨單、增值稅發(fā)票、對(duì)賬單能相互印證，該部分貨物價(jià)值為20863659.86元，本院予以認(rèn)定。至于另10份發(fā)貨單所確定的貨物價(jià)值問題。鑒于雙方約定發(fā)貨單具有與合同同等法律效力，對(duì)無對(duì)應(yīng)合同但與增值稅發(fā)票能相互印證的7份送貨單所確定的貨物價(jià)值，本院予以確認(rèn)；編號(hào)為201201413送貨單和編號(hào)為201200553的發(fā)貨單的部分產(chǎn)品雖無對(duì)應(yīng)合同及增值稅發(fā)票，但其價(jià)值可依對(duì)賬單予以確認(rèn)；編號(hào)為201201091送貨單無任何對(duì)應(yīng)依據(jù)，無法確定其貨物價(jià)值，本院不予認(rèn)定。上述發(fā)貨單確定的貨物價(jià)值共計(jì)3676497.57元，本院亦予以認(rèn)定。武漢重冶大冶分公司支付貨款12353835.67元，故尚差欠金塔公司貨款12186321.76元。
其余9份發(fā)貨單中且另10份發(fā)貨單與
送貨單201201413無對(duì)應(yīng)合同，對(duì)賬單價(jià)值141574.6元。
外，其余9筆發(fā)貨單產(chǎn)品。累計(jì)價(jià)值為24540157.43元。
十九冶公司要求武漢重冶公司及其大冶分公司支付逾期付款利息的請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以支持。十九冶公司按照雙方2014年2月6日最后一筆付款時(shí)間作為利息損失的起算點(diǎn)，亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第二百八十六條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
武漢重冶公司及其大冶分公司在本判決生效后十日內(nèi)支付辰龍公司9906347.4元貨款和逾期付款利息損失（利息以9906347.4元為基數(shù)，從2014年2月6日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
案件受理費(fèi)83761元，訴訟保全費(fèi)5000元，均由武漢重冶公司、武漢重冶大冶分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯于湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào):05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:金塔公司和武漢重冶大冶分公司之間簽訂的12份《工礦產(chǎn)品訂貨合同》及相應(yīng)的33份發(fā)貨單，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法、有效的合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。合同簽訂后，金塔公司向武漢重冶大冶分公司對(duì)應(yīng)其中11份合同共發(fā)貨33筆。編號(hào)為DY-FGS-CG2012-484合同雖系原件，但無相應(yīng)發(fā)貨單及增值稅發(fā)票，也不能對(duì)應(yīng)對(duì)賬單中產(chǎn)品，無法確定該合同是否履行，故本院不予確認(rèn)。而另11份合同與其中的23份發(fā)貨單、增值稅發(fā)票、對(duì)賬單能相互印證，該部分貨物價(jià)值為20863659.86元，本院予以認(rèn)定。至于另10份發(fā)貨單所確定的貨物價(jià)值問題。鑒于雙方約定發(fā)貨單具有與合同同等法律效力，對(duì)無對(duì)應(yīng)合同但與增值稅發(fā)票能相互印證的7份送貨單所確定的貨物價(jià)值，本院予以確認(rèn)；編號(hào)為201201413送貨單和編號(hào)為201200553的發(fā)貨單的部分產(chǎn)品雖無對(duì)應(yīng)合同及增值稅發(fā)票，但其價(jià)值可依對(duì)賬單予以確認(rèn)；編號(hào)為201201091送貨單無任何對(duì)應(yīng)依據(jù)，無法確定其貨物價(jià)值，本院不予認(rèn)定。上述發(fā)貨單確定的貨物價(jià)值共計(jì)3676497.57元，本院亦予以認(rèn)定。武漢重冶大冶分公司支付貨款12353835.67元，故尚差欠金塔公司貨款12186321.76元。
其余9份發(fā)貨單中且另10份發(fā)貨單與
送貨單201201413無對(duì)應(yīng)合同，對(duì)賬單價(jià)值141574.6元。
外，其余9筆發(fā)貨單產(chǎn)品。累計(jì)價(jià)值為24540157.43元。
十九冶公司要求武漢重冶公司及其大冶分公司支付逾期付款利息的請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以支持。十九冶公司按照雙方2014年2月6日最后一筆付款時(shí)間作為利息損失的起算點(diǎn)，亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第二百八十六條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

武漢重冶公司及其大冶分公司在本判決生效后十日內(nèi)支付辰龍公司9906347.4元貨款和逾期付款利息損失（利息以9906347.4元為基數(shù)，從2014年2月6日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
案件受理費(fèi)83761元，訴訟保全費(fèi)5000元，均由武漢重冶公司、武漢重冶大冶分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：柴卓
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書記員：黃顯珠