上訴人（原審原告）江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司。
法定代表人陳勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王開(kāi)喜，男，，漢族，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人王某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙秀偉、劉涵兮，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
被上訴人王某（原審被告），男，漢族。
委托代理人于浩源，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市泰華建筑工程公司。
法定代表人張栗華，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李淑清，女，漢族。
被上訴人（原審被告）蒲慶春，男，漢族。

上訴人江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇誠(chéng)達(dá)公司）因與被上訴人大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐源公司）、王某、大慶市泰華建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱華泰公司）、李淑清、蒲慶春建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)（2013）薩民初字第108號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人王開(kāi)喜、被上訴人豐源公司董事長(zhǎng)王某及其委托代理人趙秀偉、劉涵兮、被上訴人王某及其委托代理人于浩源到庭參加庭審，被上訴人泰華公司、李淑清、蒲慶春經(jīng)本院傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)事由未到庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2005年4月8日，原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司與被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司承包被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商服公寓樓的建設(shè)工程項(xiàng)目，包括土建、水暖、電照安裝，開(kāi)工日期為2005年5月6日，竣工日期為2005年10月13日。合同總價(jià)款為7172000元，合同約定每延誤一天原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司付給被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司壹萬(wàn)元，每提前一天被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司獎(jiǎng)勵(lì)原告伍千元，同時(shí)該合同約定，在原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司責(zé)任范圍內(nèi)，該原告在接到被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司保修通知三日內(nèi)派人進(jìn)行保修，如原告不派人，被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司可直接另行安排施工隊(duì)，費(fèi)用在原告保修金中扣除。原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司于2005年3月21日向被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交付合同履約保證金10萬(wàn)元。該工程經(jīng)大慶市中建工程造價(jià)咨詢有限公司審計(jì)核定，該工程造價(jià)為8050085.02元。該工程經(jīng)過(guò)原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司與被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司及相關(guān)檢測(cè)驗(yàn)收后，符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司訴至法院要求判令五被告給付原告工程清包人工費(fèi)1037731.85元。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。2006年1月23日大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具關(guān)于施工單位延期竣工處罰通知規(guī)定，寫(xiě)明“根據(jù)工程相關(guān)規(guī)定，江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司在施工期間，未能按規(guī)定范圍期間內(nèi)竣工，使工程未能如期完工，造成使其逾期交工31天，致使建設(shè)單位在經(jīng)濟(jì)上，受到嚴(yán)重?fù)p失。根據(jù)工程施工項(xiàng)目要求的有關(guān)規(guī)定，對(duì)誠(chéng)達(dá)公司延誤工期一事進(jìn)行處罰，處罰標(biāo)準(zhǔn)，每延誤一天，罰款為1萬(wàn)元，合計(jì)31萬(wàn)元”原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司在工程施工單位處加蓋公章，王開(kāi)喜在工程施工單位負(fù)責(zé)人處簽名。被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于1998年2月27日經(jīng)核準(zhǔn)登記，該公司的股東由法人股和自然人股組成。法人股：肇州縣第五建筑安裝工程公司，自然人股：楊革、李淑清。營(yíng)業(yè)期限從1998年2月27日至2003年2月14日。1999年5月31日，大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東楊革將股本以175萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)讓給被告王某，并由被告王某擔(dān)任被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人。肇州縣第五建筑安裝工程公司于1993年8月16日向肇州縣工商行政管理局申請(qǐng)登記。2000年4月28日，該公司將公司名稱申請(qǐng)變更為被告大慶市泰華建筑工程公司。2008年4月28日，因大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司逾期未年檢，被大慶市工商行政管理局依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。另查，涉案工程結(jié)算審定金額8050085.02元，原、被告已經(jīng)予以認(rèn)可的給付金額是7337580.77元。經(jīng)庭審中被告王某已舉證證實(shí)被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司工程款821480元。且經(jīng)法庭調(diào)查原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司與被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司無(wú)其他合同關(guān)系。
原審認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.原告與被告是否尚有812504.25元人工費(fèi)未予結(jié)清；2.如有人工費(fèi)未結(jié)清，是否應(yīng)該由五被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3.被告舉證中關(guān)于31萬(wàn)元遲延交工的罰款與53萬(wàn)元外墻粉刷費(fèi)用是否應(yīng)在人工費(fèi)中予以扣除。2005年4月8日，原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司與被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司確立了大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商服公寓樓的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，承包方式為包工不包料，屬清包人工費(fèi)形式。工程竣工后由大慶市中建工程造價(jià)咨詢有限公司計(jì)算審計(jì)核定工程總造價(jià)為8050085.02元，被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已經(jīng)支付人工費(fèi)7337580.77元，尚有712504.25元沒(méi)有支付。被告尚有原告10萬(wàn)元履約質(zhì)保金沒(méi)有返還，以上費(fèi)用合計(jì)為812504.25元，被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已給付原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司工程款821480元，被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不存在欠款情況，故被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、大慶市泰華建筑工程公司、楊革、李淑清、蒲慶春不承擔(dān)給付責(zé)任。原告遲延竣工31天，系合同違約，產(chǎn)生31萬(wàn)元罰款，因該關(guān)于合同違約金的規(guī)定系雙方自愿，且符合法律規(guī)定，故本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定；被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司認(rèn)為原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，造成被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付外墻開(kāi)裂粉刷費(fèi)用為53萬(wàn)元，雖然爭(zhēng)議工程外墻體進(jìn)行過(guò)粉刷，合同規(guī)定“在原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司責(zé)任范圍內(nèi)，該原告在接到被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司保修通知三日內(nèi)派人進(jìn)行保修，如原告不派人，被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司可直接另行安排施工隊(duì)，費(fèi)用在原告保修金中扣除”，根據(jù)此規(guī)定被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未提供原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司存在過(guò)錯(cuò)和拒絕修理、返工或者改建的相關(guān)證據(jù)，故被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)在給付總?cè)斯べM(fèi)中扣除53萬(wàn)元的觀點(diǎn)本院不予支持。
原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司關(guān)于17萬(wàn)元的生活補(bǔ)助費(fèi)用因原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司提供的證據(jù)均系原告單方制作，且停工申請(qǐng)系案外人江蘇南通勇敢建筑安裝工程有限公司申請(qǐng)，原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司亦沒(méi)有其他證據(jù)相佐證，故本院對(duì)因停工產(chǎn)生的17萬(wàn)生活費(fèi)用不予確認(rèn)；原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司對(duì)于10萬(wàn)履約保證金的證明內(nèi)容，因被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司予以認(rèn)可，故本院對(duì)此項(xiàng)證明內(nèi)容予以確認(rèn)；原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司對(duì)于轉(zhuǎn)賬款55227.6元的證明內(nèi)容，因不能提供有效的證據(jù)證明系被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的行為，故本院對(duì)該項(xiàng)證明內(nèi)容不予確認(rèn)。綜上，原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司并未提供有效證據(jù)證實(shí)被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司欠工程款的事實(shí)，被告大慶市豐源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、大慶市泰華建筑工程公司、楊革、李淑清、蒲慶春不承擔(dān)給付責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14140元，由原告江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司承擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。上訴人江蘇誠(chéng)達(dá)公司與豐源公司之間簽訂的建設(shè)工程施工合同，主體合格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。工程完工后經(jīng)審核上訴人所施工的工程費(fèi)為8050085.02元，上訴人認(rèn)可已付工程款7337580.77元，還欠712504.25元，加上10萬(wàn)元履約質(zhì)保金，尚欠812504.25元，但被上訴人王某稱，除上訴人認(rèn)可已支付的工程款，被上訴人王某舉證證明還有821480元，應(yīng)認(rèn)定為已支付的工程款。經(jīng)審查王某所舉付款證據(jù)除一審沒(méi)有認(rèn)定部分，其余憑證均是江蘇誠(chéng)達(dá)公司蓋章或該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王開(kāi)喜等簽字，均能證實(shí)上訴人已收到的工程款。關(guān)于31萬(wàn)元的罰款及53萬(wàn)的外墻維修費(fèi)用扣除，符合雙方合同約定。上訴人稱上述款項(xiàng)屬于其他費(fèi)用及被上訴人重復(fù)記賬行為缺乏證據(jù)支持。故綜所述，應(yīng)認(rèn)定上訴人已全部收到工程款，上訴人要求被上訴人支付工程款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14140元，由上訴人江蘇誠(chéng)達(dá)建筑有限公司大慶分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡海陸 審　判　員　　袁麗斯 代理審判員　　傅　佳

書(shū)記員：李軍志