上訴人（原審被告）：江蘇誠達建筑有限公司。住所地：江蘇省東臺市鼓樓路***號（規(guī)劃建設(shè)局*樓）。統(tǒng)一社會信用代碼×××。法定代表人：趙發(fā)如，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：王明忠，黑龍江思維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司。法定代表人：趙興元，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：胡志明，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：肇東市勝利糧庫有限公司。住所地：黑龍江省綏化市肇東市五里明鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：王劍龍，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：李紹儒，男，1970年3月13日出生，漢族，該公司副主任，現(xiàn)住肇東市。被上訴人（原審被告）：劉寶玉，男，1965年4月1日出生，漢族，無職業(yè)，住肇東市。原審被告：劉寶坤，男，1963年4月1日出生，漢族，無職業(yè)，住肇東市。

江蘇誠達建筑有限公司上訴請求：1、請求依法撤銷肇東市人民法院（2017）黑1282民初4042號民事判決書，在查清事實的情況下依法改判上訴人不承擔(dān)198，000.00元給付責(zé)任或發(fā)回重審；2、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一審法院認定事實、適用法律均有錯誤。一、上訴人與被上訴人肇東市勝利糧庫有限公司之間的施工合同中不包含被上訴人肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司施工范圍。上訴人僅對被上訴人劉寶坤進行過授權(quán)，并未對劉寶玉作過授權(quán)。劉寶玉對外簽訂的協(xié)議對上訴人不具有約束力。被上訴人所請求的數(shù)額明顯超出市場價格，面積也不符合相應(yīng)測量規(guī)定。綜上所述，請求二審法院查明事實，依法發(fā)回重審或改判。并補充上訴理由為：一審法院程序違法。在庭審過程中，上訴人向法庭提交了三組證據(jù)。而在判決書當(dāng)中，沒有對上訴人所提交的證據(jù)作出一個綜合的判斷。剝奪了上訴人在一審當(dāng)中的抗辯權(quán)利。請求在二審審理階段作為新證據(jù)提交法庭。另外，在上訴人與被上訴人簽訂的合同及被上訴人肇東市勝利糧庫有限公司委托黑龍江銳信工程造價咨詢有限公司所作的該工程造價評審報告中未體現(xiàn)一審原告所施工的地秤工程。再有，肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司并未提供198,000.00元結(jié)算的相應(yīng)依據(jù)，也沒有提供測量面積的相應(yīng)手續(xù)。故198,000.00元沒有依據(jù)。肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司答辯稱：一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立；二、被上訴人劉寶玉、劉寶坤、江蘇誠達建筑有限公司之間的法律關(guān)系在肇東市人民法院（2016）黑1282民初1917號民事判決中已經(jīng)確認。劉寶玉系實際施工人，江蘇誠達建筑工程有限公司是被掛靠單位，沒有實際施工。故鋼板倉的地面施工是否在總工程價款里面，江蘇誠達建筑有限公司并不知情，與其也沒有關(guān)系；三、答辯人施工的鋼板倉地面施工是在總工程價款里面。發(fā)包方肇東市勝利糧庫有限公司及實際施工人劉寶玉均予認可。在招標(biāo)控制價及施工范圍上均體現(xiàn)地面施工的要求，足以證實地面工程是在總價款里面。上訴人稱答辯人施工的地面工程不在總工程價款里面的理由不成立。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。肇東市勝利糧庫有限公司與劉寶玉的答辯意見一致，均服從一審法院判決。肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：1、請求被告劉寶坤、劉寶玉、江蘇誠達建筑有限公司給付工程款198、000.00元，被告肇東市勝利糧庫有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定案件事實：2014年7月16日，被告江蘇誠達建筑有限公司與肇東市勝利糧庫有限公簽訂了《建筑工程施工合同書》一份。工程名稱為“肇東市勝利糧庫有限公司危倉老庫維修改造項目第二標(biāo)段”。委托被告劉寶坤為代理人。被告劉寶坤將該工程轉(zhuǎn)包給劉寶玉。為趕工期劉寶玉將地坪工程1980平方米承包給原告，每平方米100元，工程款共計198、000.00元，施工結(jié)束后該工程款至今未能給付原告。一審法院認為，原告給被告肇東市勝利糧庫有限公司地坪施工1980平方米，雙方約定每平方米100元，總工程款共計198、000.00元。該工程施工結(jié)束后，被告肇東市勝利糧庫有限公司驗收完畢。該工程施工真實存在，并不違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定。被告劉寶玉未向原告支付工程款，其行為系違約，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。被告江蘇誠達建筑有限公司將工程轉(zhuǎn)包給不具有建筑施工資質(zhì)的被告劉寶坤。被告劉寶坤又將工程轉(zhuǎn)包給劉寶玉。后劉寶玉將地坪工程轉(zhuǎn)包給原告肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司。該工程在被告江蘇誠達建筑有限公司與肇東市勝利糧庫有限公司簽訂合同土建工程范圍內(nèi)。而原告系實際施工單位。被告江蘇誠達建筑有限公司、被告劉寶坤違反了《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國建筑法》等相關(guān)法律禁止性規(guī)定，歸于無效。應(yīng)對被告劉寶玉對外應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告肇東市勝利糧庫有限公司作為發(fā)包方只在其欠付工程價款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，原告肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司的訴訟請求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十九條、第二百七十九條，《中華人民共和國建筑法》第二十九條，《最高人民關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告劉寶玉于本判決生效后五日內(nèi)給付原告肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司工程款198，000.00元，被告江蘇誠達建筑有限公司、劉寶坤承擔(dān)連帶責(zé)任；二、被告肇東市勝利糧庫有限公司對被告劉寶玉應(yīng)給付原告的工程款項，在其應(yīng)付被告江蘇誠達建筑有限公司工程款198，000.00元的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。案件受理費2，130.00元，由被告劉寶玉負擔(dān)，被告江蘇誠達建筑有限公司、劉寶坤負連帶責(zé)任。二審審理中，雙方當(dāng)事人為證明自己所主張的事實成立，均向本院提交了證據(jù)。江蘇誠達建筑有限公司在二審中提交了其在一審審理時已提交的《建設(shè)工程施工合同》、《授權(quán)委托書》、黑龍江銳信工程造價咨詢有限公司對2013年勝利糧庫鋼結(jié)構(gòu)平房倉土建項目工程所作的《工程造價審核報告》、《結(jié)算審核報告》。欲證實在雙方所簽訂的合同及結(jié)算審批報告中均未體現(xiàn)地坪工程。而《授權(quán)委托書》證實其公司只對劉寶坤進行了授權(quán)，并未對劉寶玉做出任何授權(quán)。劉寶玉與肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司簽訂的合同對其公司不具有約束力。肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司向本院提交了兩組證據(jù)。證據(jù)一、肇東市2013年勝利糧庫有限公司保溫鋼板平房倉30×66米1.0萬噸土建工程《招標(biāo)控制價》。在該《招標(biāo)控制價》中土建工程部分第93頁第21項標(biāo)注：細石混凝土地面；證據(jù)二、工程設(shè)計圖紙兩份。在該圖紙建筑構(gòu)造做法第一項中標(biāo)注：150ｍｍ厚C25細石混凝土面層隨打隨壓平抹光。肇東永興建筑工程有限責(zé)任公司提供上述兩組證據(jù)欲證實肇東永興建筑工程有限責(zé)任公司承包的地面工程在發(fā)包方肇東市勝利糧庫有限公司發(fā)包的總工程范圍內(nèi)。本院組織雙方當(dāng)事人進行了庭審質(zhì)證。肇東市永興建筑工程公司對江蘇誠達建筑有限公司所提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對其所提供證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議。認為發(fā)包方發(fā)包的工程范圍應(yīng)該以施工圖紙為準(zhǔn)。工程造價評審報告是在工程結(jié)束后制作，提供給審計部門使用。審計部門只審查工程總造價，并不審查具體工程量。該評審報告不能體現(xiàn)該工程的具體范圍。另外，該工程的實際施工人開始為劉寶坤，江蘇誠達建筑有限公司只是被掛靠單位。后劉寶坤將工程轉(zhuǎn)包給劉寶玉。劉寶玉把地坪工程分包給肇東永興建筑工程有限責(zé)任公司。該法律關(guān)系有肇東市法院生效判決予以確認。劉寶玉對江蘇誠達建筑工程公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見與肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司的質(zhì)證意見一致。對肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司提供的證據(jù)沒有異議。肇東市勝利糧庫有限公司對江蘇誠達建筑有限公司提供的證據(jù)的真實性沒有異議。但對證明的問題有異議。認為審計報告是工程完工后為了完善手續(xù)應(yīng)付檢查制作的。當(dāng)時沒有提供圖紙及招投標(biāo)手續(xù)。只按照長寬面積核實價款。所以審計報告是不準(zhǔn)確的。對肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司提供的證據(jù)沒有異議。江蘇誠達建筑有限公司對肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性沒有異議。但對證明的問題有異議。認為該份材料不是招標(biāo)時其公司提供的相關(guān)材料。但招標(biāo)時其公司提供了什么材料不清楚；對證據(jù)二的真實性沒有異議。但對證明的問題有異議，稱其是按照雙方簽訂合同進行施工的。因為地坪工程不是其公司施工，是否按圖施工，當(dāng)時的人已經(jīng)不在了，不清楚。本院認證意見認為，因雙方當(dāng)事人對各自所提供證據(jù)的真實性均沒有異議。本院確認為有效證據(jù)。并確認前述一審法院認定的事實。本院認為，關(guān)于江蘇誠達建筑有限公司與肇東市勝利糧庫有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中是否包含肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司所施工的混凝土地面工程問題。因肇東市勝利糧庫有限公司與江蘇誠達建筑有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中載明的承包范圍為：保溫鋼板倉第二標(biāo)段（工程設(shè)計圖±200以下土建部分含擋水墻）。雖然雙方在合同中對該工程所包含的具體施工項目并未明確約定。但所約定的工程設(shè)計圖±200以下土建部分含擋水墻。已說明了是以工程設(shè)計圖中標(biāo)注的±200以下土建部分為施工范圍的。同時在實際施工中，承建方按圖施工也符合建筑工程領(lǐng)域的通常做法。因工程設(shè)計圖中已明確標(biāo)注有細石混凝土地面工程。而江蘇誠達建筑有限公司又不能提供證據(jù)證實在工程實際施工中存在對細石混凝土地面工程進行了設(shè)計變更?，F(xiàn)訴爭工程的開發(fā)方肇東市勝利糧庫有限公司與分包人劉寶玉對肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司所承建保溫鋼板倉混凝土地面工程的事實及工程造價198，000.00元均無異議。且肇東市勝利糧庫有限公司尚未支付訴爭細石混凝土地面工程的工程價款。故原審法院判決認定肇東市勝利糧庫有限公司所施工細石混凝土地面工程包含在肇東市勝利糧庫有限公司與江蘇誠達建筑有限公司簽訂的工程承包范圍內(nèi)并無不當(dāng)。如江蘇誠達建設(shè)有限公司有新的證據(jù)證實混凝土地面工程不包含在其所承包的總工程范圍內(nèi)，可待證據(jù)充分后另行向合同相對方肇東市勝利糧庫有限公司主張權(quán)利；關(guān)于江蘇誠達建筑有限公司上訴主張的其僅對劉寶坤進行過授權(quán)，并未對劉寶玉作過授權(quán)，劉寶玉對外所簽訂的協(xié)議對其不具有約束力及涉案工程的工程價款問題。因江蘇誠達建筑有限公司已自認劉寶坤并非其單位職工，只是借用其公司資質(zhì)與肇東市勝利糧庫有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。實際施工人為劉寶坤的事實。雖然從其提供的授權(quán)委托書看，其并未授權(quán)劉寶坤進行轉(zhuǎn)委托。但事實上，劉寶坤并未實際施工。而是將保溫鋼板倉工程再次轉(zhuǎn)包給劉寶玉。真實的實際施工人為劉寶玉。該事實已在肇東市人民法院做出的（2016）黑1282民初1917號民事案件生效判決中予以確認。對此江蘇誠達建筑有限公司并未提出異議。故應(yīng)視江蘇誠達建設(shè)有限公司對劉寶坤將該工程予以轉(zhuǎn)包行為的認可。后劉寶玉因沒有收到工程價款，無錢繼續(xù)施工，將混凝土地面工程分包給肇東市永興建筑工程有限公司。經(jīng)過實際測量，按照市場價格確定了工程款數(shù)額。對此，工程發(fā)包方肇東市勝利糧庫有限公司與劉寶玉均無異議。故原審法院判決江蘇誠達建設(shè)有限公司作為倉庫工程的總承包方，對拖欠肇東市永興建設(shè)工程有限責(zé)任公司混凝土地面工程價款與劉寶玉、劉寶坤承擔(dān)連帶給付責(zé)任。由肇東市勝利糧庫在其應(yīng)付江蘇誠達建設(shè)有限公司工程款198，000.00元的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任并無不當(dāng)。江蘇誠達建設(shè)有限公司的該項上訴請求沒有事實依據(jù)和證據(jù)支持，不予支持。綜上所述，江蘇誠達建筑有限公司的上訴請求證據(jù)不足，不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人江蘇誠達建筑有限公司因與被上訴人肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司、肇東市勝利糧庫有限公司、劉寶玉、原審被告劉寶坤建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2017）黑1282民初4042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人江蘇誠達建筑有限公司委托訴訟代理人王明忠，被上訴人肇東市永興建筑工程有限責(zé)任公司委托訴訟代理人胡志明，被上訴人肇東市勝利糧庫有限公司委托訴訟代理人李紹儒，被上訴人劉寶玉到庭參加訴訟。原審被告劉寶坤經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4,260.00元，由江蘇誠達建筑有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　杜雪紅
審判員　　張　敏
審判員　　付振鐸

書記員：康亞娟