原告(申請執(zhí)行人)：江蘇藍某帶業(yè)有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：趙志萬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭遠柏，上海贏火蟲律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：付清云，上海贏火蟲律師事務所實習律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：胡康，江蘇名仁律師事務所律師。
　　被告(被執(zhí)行人)：上海光州實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李某某，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　原告江蘇藍某帶業(yè)有限公司(以下簡稱“藍某公司”)與被告李某某、被告上海光州實業(yè)有限公司(以下簡稱“光州公司”)申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，因原告不服本院于2018年12月12日作出的(2018)滬0117執(zhí)異162號執(zhí)行裁定書，向本院提起執(zhí)行異議之訴。本院于2018年12月20日立案后，依法適用普通程序，并于2019年4月4日、5月22日兩次公開開庭進行了審理。原告藍某公司的委托訴訟代理人郭遠柏，被告李某某及其委托訴訟代理人胡康，同時李某某作為被告光州公司的法定代表人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告藍某公司向本院提出訴訟請求：1.判令追加被告李某某為(2015)松執(zhí)字第3013號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人；2.判令被告李某某對(2014)松民二(商)初字第2671號民事調(diào)解書確定的被告光州公司對原告藍某公司的剩余債務承擔連帶清償責任。事實和理由：原告藍某公司與被告光州公司買賣合同糾紛一案，法院于2015年2月9日作出(2014)松民二(商)初字第2671號民事調(diào)解書。因光州公司未履行生效民事調(diào)解書確定的金錢給付義務，故藍某公司向法院申請強制執(zhí)行，案號為(2015)松執(zhí)字第3013號。在執(zhí)行過程中，因光州公司名下無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，無法清償藍某公司的債權，且光州公司系一人有限責任公司，被告李某某系該公司唯一股東，應追加李某某為案件被執(zhí)行人。因原告之申請于2018年12月12日經(jīng)異議審查被駁回，故提起執(zhí)行異議之訴。
　　被告李某某辯稱：被告光州公司的原法定代表人鞠達明與其是男女朋友關系，鞠達明曾借用其身份證件，其是在不知情的情況下成為了光州公司的法定代表人，在工商部門留存的公司章程、股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、承諾書均非其本人簽名。直到2018年7月，李某某才得知自己成為了光州公司的法定代表人，隨后其曾多次要求鞠達明注銷公司，但因兩人已經(jīng)分手，所以鞠達明一直借故拖延，公章、營業(yè)執(zhí)照在2018年下半年才拿到，部分的賬冊都是庭審前剛取得的。被告李某某認為，其沒有向鞠達明支付過股權受讓款，也沒有參與過公司的經(jīng)營，更沒有與公司發(fā)生任何的金錢往來，當然也不存在財產(chǎn)的混同，故要求駁回原告的訴訟請求。
　　被告光州公司述稱：同意被告李某某的意見。被告李某某并未參與公司的經(jīng)營，與公司也沒有金錢往來，被告光州公司在尚未變更法定代表人之前實際就已經(jīng)不經(jīng)營了。
　　本院經(jīng)審理查明，藍某公司與光州公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年2月9日作出(2014)松民二(商)初字第2671民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定：“一、被告上海光州實業(yè)有限公司償付原告江蘇藍某帶業(yè)有限公司貨款人民幣304,628元，分別于2015年4月25日前償付人民幣50,000元，于2015年5月25日前償付人民幣50,000元，于2015年6月25日前償付人民幣50,000元，于2015年7月25日前償付人民幣30,000元，于2015年8月25日前償付人民幣30,000元，于2015年9月25日前償付人民幣50,000元，于2015年10月25日前償付人民幣44,628元；二、如果被告上海光州實業(yè)有限公司未按上述任何一期足額支付，則原告江蘇藍某帶業(yè)有限公司有權就到期及未到期債權一并申請執(zhí)行；三、原告江蘇藍某帶業(yè)有限公司放棄其他訴訟請求，雙方就本案無其他爭議；四、案件受理費人民幣5,869元，減半收取人民幣2,934.50元，財產(chǎn)保全申請費人民幣653元，合計訴訟費人民幣3,587.50元，由被告上海光州實業(yè)有限公司負擔(于2015年4月25日前直接交付原告)?！?br/>　　該民事調(diào)解書生效后，因光州公司未履行上述生效法律文書確定的義務，藍某公司于2015年4月28日向本院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2015)松執(zhí)字第3013號。執(zhí)行中，本院在2015年4月30日凍結了光州公司名下開設于中國建設銀行股份有限公司上海六里支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0賬戶，并于2016年11月15日扣劃了賬戶上所有款項27,981元，扣除了執(zhí)行費4,523元后，發(fā)還原告23,458元。因未查實光州公司其他可供執(zhí)行財產(chǎn)，藍某公司亦未能提供其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，故本院作出(2015)松執(zhí)字第3013號執(zhí)行裁定書，裁定終結本次執(zhí)行程序。
　　另查明，光州公司于2012年7月經(jīng)上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局準予設立登記，公司注冊資本為50萬元，設立時的法定代表人為鞠達明，根據(jù)設立時的公司章程約定，公司股東鞠達明認繳出資額47.5萬元，實際出資9.5萬元，股東胥燕認繳出資2.5萬元，實際出資0.5萬元。2016年4月11日，光州公司提交的企業(yè)類型、法定代表人、出資情況、章程變更登記獲得準許。變更后由李某某(即本案被告)受讓鞠達明、胥燕的全部股權，成為公司的唯一股東并擔任法定代表人，光州公司的公司類型變更為一人有限責任公司(自然人獨資)，并通過了新的公司章程。新章程顯示，公司的股東為李某某，出資額50萬元，出資時間2016年3月21日。
　　再查明，浦東新區(qū)稅務局第十四稅務所提供的光州公司2016年至2019年4月的收入及繳納稅款情況顯示，該期間除2016年4月申報收入4,615.38元外，其余月份均無收入申報，該期間也沒有繳納任何稅款。
　　光州公司開設于中國建設銀行股份有限公司上海六里支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0賬戶交易明細顯示，自2015年9月始至今，除賬戶的自動結息收入、賬戶維護收費、司法扣劃外，沒有產(chǎn)生其他交易，現(xiàn)賬戶余額為0。執(zhí)行期間點對點調(diào)查結果顯示，光州公司名下無車輛、房產(chǎn)、證券登記，除被凍結的賬戶以外并沒有查詢到被告光州公司名下的其他賬戶信息。同時，光州公司已開立銀行結算賬戶清單顯示，其開設的賬戶僅有中國建設銀行股份有限公司上海六里支行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0基本存款賬戶。
　　上述事實，有(2014)松民二(商)初字第2671號民事調(diào)解書、(2015)松執(zhí)字第3013號執(zhí)行裁定書、(2018)滬0117執(zhí)異162號執(zhí)行裁定書、工商檔案信息、賬戶明細單、申報納稅情況、當事人的陳述等證據(jù)佐證，本院予以確認。
　　本院認為，工商登記的意義在于向社會公示公司的基本狀態(tài)，包括法定代表人、股權結構、股東信息，該公示內(nèi)容對外具有法定的公示效力，現(xiàn)光州公司在工商部門的公示信息顯示，李某某為現(xiàn)任的法定代表人，也是公司的唯一股東，故對于原告作為債權人來說，李某某就是被告光州公司的唯一股東，現(xiàn)李某某以身份證被借用而否認其股東身份的辯稱意見，本院不予采信。
　　關于李某某是否應當對公司債務承擔連帶責任，現(xiàn)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。根據(jù)工商登記顯示李某某于2016年4月(即案件進入執(zhí)行程序后)經(jīng)變更成為光州公司的唯一股東,在該日期之后，光州公司的財產(chǎn)情況如下：銀行明細顯示在2016年4月之后,除了法院的扣劃、賬戶的自動結息和維護支出外沒有任何往來的賬目，而賬戶清單也已經(jīng)顯示光州公司僅有一個基本賬戶沒有其他賬戶，結合執(zhí)行程序中賬戶查詢情況也相互吻合，同時執(zhí)行過程中也沒有發(fā)現(xiàn)光州公司名下存在車輛、房產(chǎn)、證券登記；光州公司在稅務部門的申報收入以及納稅情況也均為0，結合上述兩點可見光州公司在變更李某某成為股東之后沒有生產(chǎn)經(jīng)營行為，也沒有財產(chǎn)、資金上的流轉(zhuǎn)，雖然李某某無法提供2016年4月之后的財務賬冊以及相關財務獨立性的審計報告，但從目前李某某所提供的證據(jù)來看，該些證據(jù)可以證明光州公司在2016年4月之后經(jīng)營已經(jīng)完全停滯，賬戶被凍結，李某某成為股東之后無法也客觀不能從光州公司處獲得任何利益和財產(chǎn)，原告雖然提出光州公司可能存在其他賬戶、財產(chǎn)、銀行明細不全等意見，但并未提供任何證據(jù)予以佐證，本院難以采信。綜上，本院認為，被告李某某作為一人有限責任公司的股東，已經(jīng)舉證證明了被告光州公司的財產(chǎn)完全獨立于自己的個人財產(chǎn)，因此原告藍某公司以被告李某某為一人有限責任公司股東為由要求追加其為被執(zhí)行人的訴訟請求，本院不予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條、第三十二條第一款、第三十四條第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告江蘇藍某帶業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費5,571元，公告費260元，合計訴訟費5,831元，由原告江蘇藍某帶業(yè)有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施建躍

書記員：徐曉楓