原告：江蘇蘇美達(dá)成套設(shè)備工程有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：金永傳，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳敏華，男。
　　委托訴訟代理人：李峰，上海百戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海神靈煤氣設(shè)備工程有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：王淞某。
　　被告：王淞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：周立基，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖田，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳思，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：史高德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：楊洪山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖田，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱祚云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖田，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸伯文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖田，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　被告：李祖德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖田，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　被告：虞憑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖田，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳金鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：許靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　第三人：上海虹靈環(huán)保高新技術(shù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)松花江路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室甲。
　　法定代表人：王淞某。
　　原告江蘇蘇美達(dá)成套設(shè)備工程有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“蘇美達(dá)公司”)與被告上海神靈煤氣設(shè)備工程有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“神靈公司”)、被告王淞某、被告周立基、被告陳思、被告史高德、被告楊洪山、被告朱祚云、被告陸伯文、被告李祖德、被告虞憑、被告陳金鳳、被告許靜股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月14日受理后，依法適用普通程序?qū)徖?。審理中，本院依法通知第三人上海虹靈環(huán)保高新技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“虹靈公司”)參加訴訟，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告蘇美達(dá)公司的委托訴訟代理人李峰，被告楊洪山、被告朱祚云、被告陸伯文、被告李祖德、被告虞憑、被告周立基的共同委托訴訟代理人肖田，被告史高德到庭參加訴訟。被告神靈公司、被告王淞某、被告陳思、被告陳金鳳、被告許靜、第三人虹靈公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇美達(dá)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告楊洪山在其抽逃出資25萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)確定的第三人虹靈公司所欠原告蘇美達(dá)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告神靈公司、被告王淞某、被告陳思承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、被告陳金鳳、許靜在其繼承許思征財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)、在許思征抽逃出資30萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)確定的第三人虹靈公司所欠原告蘇美達(dá)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告神靈公司、被告王淞某、被告陳思承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、被告朱祚云在其抽逃出資15萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)確定的第三人虹靈公司所欠原告蘇美達(dá)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告神靈公司、被告王淞某、被告陳思承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、被告陸伯文在其抽逃出資15萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)確定的第三人虹靈公司所欠原告蘇美達(dá)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告神靈公司、被告王淞某、被告陳思承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5、被告李祖德在其抽逃出資15萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)確定的第三人虹靈公司所欠原告蘇美達(dá)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告神靈公司、被告王淞某、被告陳思承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；6、被告虞憑在其抽逃出資15萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)確定的第三人虹靈公司所欠原告蘇美達(dá)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告神靈公司、被告王淞某、被告陳思承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；7、被告周立基在其抽逃出資100萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)確定的第三人虹靈公司所欠原告蘇美達(dá)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告王淞某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；8、被告史高德在其抽逃出資50萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)確定的第三人虹靈公司所欠原告蘇美達(dá)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告王淞某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2003年12月5日，第三人虹靈公司工商登記設(shè)立，現(xiàn)注冊(cè)資本為1880萬(wàn)元，登記股東為被告神靈公司、被告王淞某、被告陳思、被告周立基、被告史高德、被告李祖德、被告楊洪山、被告陸伯文、被告朱祚云、被告虞憑以及許思征(許思征于2011年去世，繼承人為妻子陳金鳳、女兒許靜)。(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決確定第三人虹靈公司應(yīng)支付原告蘇美達(dá)公司4,601,934.35元以及自2013年3月15日起至實(shí)際清償日止的延遲履行期間的雙倍債務(wù)利息等。該判決生效后，第三人虹靈公司未履行判決義務(wù)，經(jīng)原告蘇美達(dá)公司申請(qǐng)執(zhí)行，法院以無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，于2014年3月27日裁定終止本次執(zhí)行，原告蘇美達(dá)公司至今未獲得清償。后原告蘇美達(dá)公司得知，2006年1月26日前被告周立基、被告史高德已退股并分別從第三人虹靈公司抽回出資100萬(wàn)元和50萬(wàn)元。2006年1月26日，被告楊洪山從第三人虹靈公司抽回出資25萬(wàn)元，被告陸伯文、被告朱祚云、被告李祖德、被告虞憑及許思征各從第三人虹靈公司抽回出資15萬(wàn)元。2006年7月20日，許思征又從第三人虹靈公司抽回出資15萬(wàn)元。上述抽逃出資行為在(2009)楊民二(商)初字第595號(hào)案件判決中予以查明。原告蘇美達(dá)公司認(rèn)為，第三人虹靈公司的股東未經(jīng)法定程序減資即抽逃出資，工商登記未予變更公示，降低了公司履約能力和債權(quán)人的信賴(lài)?yán)?，損害原告蘇美達(dá)公司合法權(quán)益，故訴至本院作如上訴請(qǐng)。庭審中，原告蘇美達(dá)公司明確訴請(qǐng)中主張的利息標(biāo)準(zhǔn)均為中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，其中訴請(qǐng)1的計(jì)算期間為2006年1月27日至被告楊洪山履行清償責(zé)任之日，訴請(qǐng)2的計(jì)算期間為2006年7月21日至被告陳金鳳、許靜履行清償責(zé)任之日，訴請(qǐng)3的計(jì)算期間為2006年1月27日至被告朱祚云履行清償責(zé)任之日，訴請(qǐng)4的計(jì)算期間為2006年1月27日至被告陸伯文履行清償責(zé)任之日，訴請(qǐng)5的計(jì)算期間為2006年1月27日至被告李祖德履行清償責(zé)任之日，訴請(qǐng)6的計(jì)算期間為2006年1月27日至被告虞憑履行清償責(zé)任之日，訴請(qǐng)7的計(jì)算期間為2006年6月13日至被告周立基履行清償責(zé)任之日，訴請(qǐng)8的計(jì)算期間為2007年1月1日至被告史高德履行清償責(zé)任之日。
　　被告神靈公司、被告王淞某、第三人虹靈公司未出庭應(yīng)訴，在庭前證據(jù)交換中，被告王淞某同時(shí)作為被告神靈公司、第三人虹靈公司的法定代表人辯稱(chēng)，不同意原告蘇美達(dá)公司的全部訴訟請(qǐng)求，法院已生效判決明確說(shuō)明案件事實(shí)過(guò)程及法律依據(jù)，由第三人虹靈公司支付給其他被告款項(xiàng)是法院判決的結(jié)果，不存在抽逃出資。
　　被告周立基辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，其在2006年之前就退出第三人虹靈公司，已收到第三人虹靈公司向其支付的退股款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的手續(xù)是被告王淞某幫其辦理的，對(duì)工商變更登記的事情不清楚。
　　被告楊洪山、被告朱祚云、被告陸伯文、被告李祖德、被告虞憑共同辯稱(chēng)，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，五名答辯人在2006年1月通過(guò)股東會(huì)決議完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓的手續(xù)，受讓人已經(jīng)向他們履行了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)，后法院判決確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議合法有效，第三人虹靈公司應(yīng)按照該決議向包括五名答辯人在內(nèi)的出讓方支付尚未付清的股權(quán)對(duì)價(jià)款。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后應(yīng)由公司完成變更登記，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及公司決議已經(jīng)生效且轉(zhuǎn)讓方、受讓方已經(jīng)部分履行，五名答辯人不應(yīng)被認(rèn)為有抽逃出資的行為，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。另外，五名答辯人與第三人虹靈公司等就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成決議是在2006年，法院判決確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議有效并由第三人虹靈公司支付對(duì)價(jià)款是在2009年，原告蘇美達(dá)公司與第三人虹靈公司的糾紛是在2012年，故原告蘇美達(dá)公司現(xiàn)提起訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　被告史高德辯稱(chēng)，其不存在抽逃出資行為，不同意原告蘇美達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。其在十幾年前退出第三人虹靈公司，當(dāng)時(shí)因?yàn)槠渥约航?jīng)營(yíng)的公司需要用錢(qián)，于是經(jīng)過(guò)商量，由被告陳思向其出借50萬(wàn)元，其將第三人虹靈公司的股權(quán)全部質(zhì)押給被告陳思。之后其告知被告王淞某為其辦理變更登記，具體事宜未再過(guò)問(wèn)。其收到的是被告陳思支付的款項(xiàng)50萬(wàn)元，從未從第三人虹靈公司收取退股款。現(xiàn)因年代久遠(yuǎn)已無(wú)法提供全部收支憑證。
　　被告陳思、被告陳金鳳、被告許靜未應(yīng)訴答辯。
　　經(jīng)審理查明：虹靈公司于2003年12月5日登記設(shè)立，現(xiàn)工商登記的注冊(cè)資本為1,880萬(wàn)元，登記股東為神靈公司(出資6,539,204元)、王淞某(出資6,339,360元)、周立基(出資1,362,248元)、陳思(出資1,153,380元)、史高德(出資681,124元)、楊洪山(出資681,124元)、李祖德(出資408,712元)、朱祚云(出資408,712元)、陸伯文(出資408,712元)、虞憑(出資408,712元)、許思征(出資408,712元)，法定代表人為王淞某，王淞某亦系該公司的實(shí)際控制人。
　　2006年1月26日，虹靈公司形成一份《上海虹靈環(huán)保高新技術(shù)有限公司股份轉(zhuǎn)讓股東會(huì)決議》，陳思、王淞某、陸伯文、朱祚云、虞憑、楊洪山、李祖德、許思征在該決議上簽字。該決議主要內(nèi)容為：陸伯文、朱祚云、虞憑、楊洪山、李祖德、許思征從虹靈公司退股，股權(quán)作價(jià)共計(jì)200萬(wàn)元，受讓方為王淞某及陳思等股東；2006年4月30日前確定受讓股權(quán)比例后，辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商登記變更事宜，若到2006年4月30日仍無(wú)法確定受讓股東的具體受讓比例，則辦理公司減資的工商登記變更手續(xù)；全體股東在決議上簽字時(shí)，由虹靈公司代為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，另100萬(wàn)元待2006年4月30日辦理手續(xù)時(shí)確定，最遲在一年內(nèi)一次性支付(2007年1月25日前)，并由虹靈公司予以擔(dān)保，虹靈公司并擔(dān)保支付由此產(chǎn)生的同期銀行存款利息。同日，虹靈公司支付陸伯文、朱祚云、虞憑、楊洪山、李祖德、許思征共計(jì)100萬(wàn)，其中陸伯文、虞憑、朱祚云、李祖德、許思征各領(lǐng)取15萬(wàn)元，楊洪山領(lǐng)取25萬(wàn)元。2006年7月20日，虹靈公司再次支付許思征15萬(wàn)元。
　　2006年3月9日和2006年6月12日，周立基共簽字領(lǐng)取虹靈公司總金額為100萬(wàn)元的支票，并于2006年6月12日出具收條，確認(rèn)收到剩余退股款40萬(wàn)元，至此已收回在虹靈公司的全部退股款。
　　2007年4月2日，虹靈公司出具一份《上海虹靈環(huán)保高新技術(shù)有限公司關(guān)于支付部分股東退股款的承諾書(shū)》，該承諾書(shū)主要內(nèi)容為：虹靈公司減少注冊(cè)資本，應(yīng)支付陸伯文、朱祚云、虞憑、楊洪山、李祖德、許思征退股款合計(jì)200萬(wàn)元，虹靈公司已分別于2006年1月26日及7月17日支付了共計(jì)115萬(wàn)元。對(duì)于所余的85萬(wàn)元，虹靈公司保證于2007年11月30日前一次性支付；作為付款保證，虹靈公司以資產(chǎn)予以擔(dān)保；虹靈公司根據(jù)2006年1月26日的決議，應(yīng)向陸伯文、朱祚云、虞憑、楊洪山、李祖德、許思征支付延期支付退股款的同期銀行存款利息20,812.50元；繼續(xù)延期的85萬(wàn)元的利息，虹靈公司承諾于2007年11月30日前與本金一并結(jié)算支付，從2007年1月26日起計(jì)息，按年利率6.39％計(jì)算。2007年4月28日，陸伯文、朱祚云、虞憑、楊洪山、李祖德、許思征領(lǐng)取了自2006年1月27日至2007年1月25日的利息20,812.50元。
　　因虹靈公司未按上述承諾書(shū)支付剩余款項(xiàng)，陸伯文、朱祚云、虞憑、楊洪山、李祖德、許思征向本院提起(2009)楊民二(商)初字第595號(hào)民事訴訟，要求虹靈公司支付剩余退股款85萬(wàn)元及利息。在該案審理中，周立基確認(rèn)收到王淞某以虹靈公司支票支付的全部退股款100萬(wàn)元并退股。本院經(jīng)審理后認(rèn)為，在2006年1月26日虹靈公司股東會(huì)決議上簽字的股東所占公司股份為89.16%，達(dá)到法定要求?，F(xiàn)本案證據(jù)顯示，在股東會(huì)決議中股東對(duì)于陸伯文、朱祚云、虞憑、楊洪山、李祖德、許思征退出公司經(jīng)營(yíng)管理、退股款的金額及其支付方式等均達(dá)成一致意見(jiàn)，且股東間的此類(lèi)約定并不違反《中華人民共和國(guó)公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。而之后虹靈公司做出的承諾書(shū)顯示，即使虹靈公司其他股東并無(wú)受讓股份的意向，虹靈公司亦表示其將支付所余退股款及利息，可見(jiàn)虹靈公司對(duì)于陸伯文、朱祚云、虞憑、楊洪山、李祖德、許思征退股的事實(shí)、后果及退股款的支付均系知情、認(rèn)可或是可以預(yù)見(jiàn)的，在虹靈公司未履行義務(wù)的情況下，陸伯文、朱祚云、虞憑、楊洪山、李祖德、許思征只能主張虹靈公司履行股東會(huì)決議及承諾書(shū)的義務(wù)，由虹靈公司支付剩余的退股款及相應(yīng)利息，而虹靈公司回購(gòu)的股份系處于待轉(zhuǎn)讓的狀態(tài)，或系由虹靈公司依照法定程序進(jìn)行減資，應(yīng)由虹靈公司自行處分。本院遂判決虹靈公司支付陸伯文、朱祚云、虞憑、楊洪山、李祖德、許思征85萬(wàn)元及相應(yīng)利息。虹靈公司不服該判決，提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2010年7月12日作出判決維持原判。該判決生效后，因虹靈公司未履行，陸伯文、朱祚云、虞憑、楊洪山、李祖德、許思征向本院申請(qǐng)執(zhí)行。因虹靈公司暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本院于2010年9月17日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　另查明，蘇美達(dá)公司因與虹靈公司就2006年9月13日簽訂的《聯(lián)合體協(xié)議》發(fā)生糾紛，于2012年8月1日向本院提起(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事訴訟，本院于2013年2月25日作出判決，判令虹靈公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付蘇美達(dá)公司4,601,934.35元，虹靈公司如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該判決生效后，因虹靈公司未履行，蘇美達(dá)公司向本院申請(qǐng)執(zhí)行。因虹靈公司暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本院于2014年3月27日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2011年8月26日許思征被報(bào)死亡，根據(jù)戶籍資料顯示，其法定繼承人為妻陳金鳳、女許靜。
　　本案庭審后，原告申請(qǐng)撤回要求被告史高德承擔(dān)抽逃出資責(zé)任及被告王淞某承擔(dān)協(xié)助被告史高德抽逃出資責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，保留另行主張的權(quán)利。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述以及工商登記信息材料、(2009)楊民二(商)初字第595號(hào)民事判決書(shū)、(2010)滬二中民四(商)終字第703號(hào)民事判決書(shū)、(2010)楊執(zhí)字第2931號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)、(2013)楊執(zhí)字第4044號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、證明、收條等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告周立基、被告陸伯文、被告朱祚云、被告虞憑、被告楊洪山、被告李祖德以及許思征從第三人虹靈公司收回退股款的行為是否屬于抽逃出資。
　　《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。第二十六條規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。第一百七十七條規(guī)定，公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單，并在作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并在三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書(shū)之日起三十日內(nèi)，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)的擔(dān)保。第一百七十九條規(guī)定，公司減少注冊(cè)資本，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。從上述法律規(guī)定可以看出，股東出資構(gòu)成公司注冊(cè)資本，屬于公司財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)法定程序不得減資，并且只有辦理工商變更登記才發(fā)生對(duì)外公示效力，才能使減少出資的股東減免相應(yīng)的責(zé)任。否則對(duì)債權(quán)人而言，工商登記的股東和注冊(cè)資本額仍可以作為其判斷公司履約能力的依據(jù)，債權(quán)人的信賴(lài)?yán)鎽?yīng)得到法律保護(hù)。
　　本案中，被告周立基作為第三人虹靈公司登記股東，未經(jīng)股東會(huì)決議及法定減資程序，未依法辦理工商變更登記，即以退股為由從第三人虹靈公司資產(chǎn)中收回出資款100萬(wàn)元，其行為構(gòu)成抽逃出資。被告王淞某作為第三人虹靈公司的股東及法定代表人，系第三人虹靈公司的實(shí)際控制人，其幫助周立基收回出資的行為構(gòu)成協(xié)助抽逃出資。被告楊洪山、被告陸伯文、被告朱祚云、被告虞憑、被告李祖德以及許思征雖然與第三人虹靈公司其他股東形成股東會(huì)決議，決定由第三人虹靈公司向該六人支付退股款，該決議在公司內(nèi)部訴訟時(shí)亦被法院認(rèn)定為有效，但該份決議系公司股東內(nèi)部決議，其效力僅及于第三人虹靈公司各股東，對(duì)外部債權(quán)人而言，公司支付退股款還應(yīng)辦理法定減資手續(xù)或由其他受讓人補(bǔ)足出資，否則即便該六股東基于股東會(huì)決議不再持有股份，但因其未經(jīng)辦理減資的法定程序即從第三人虹靈公司收回投資款，未依法辦理工商變更登記，該六股東的行為仍屬于抽逃出資。被告王淞某、被告神靈公司及被告陳思參與簽署股東會(huì)決議，幫助被告楊洪山、被告陸伯文、被告朱祚云、被告虞憑、被告李祖德以及許思征分別實(shí)際抽回出資25萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元和30萬(wàn)元，且未辦理法定減資手續(xù)，構(gòu)成協(xié)助抽逃出資。綜上，原告蘇美達(dá)公司作為法院判決確認(rèn)的第三人虹靈公司的合法債權(quán)人，因債權(quán)未得清償，故其要求上述抽逃出資股東在各自抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)第三人虹靈公司的未清償債務(wù)，包括(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決主文確定的主債務(wù)以及遲延履行期間的債務(wù)利息，依法承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，以及要求協(xié)助抽逃出資的股東依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，均符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因許思征已去世，原告要求其繼承人被告陳金鳳、被告許靜在繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)許思征的抽逃出資行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，亦符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告王淞某、被告神靈公司、被告陳思、被告陳金鳳、被告許靜、第三人虹靈公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，自行承擔(dān)放棄應(yīng)訴抗辯權(quán)利的法律后果。審理中，原告蘇美達(dá)公司撤回要求被告史高德承擔(dān)抽逃出資責(zé)任及被告王淞某承擔(dān)協(xié)助被告史高德抽逃出資責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，保留另行主張的權(quán)利，亦于法不悖，本案不再作出認(rèn)定。
　　關(guān)于被告楊洪山等提出的訴訟時(shí)效的抗辯，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，公司債權(quán)人的債權(quán)未過(guò)訴訟時(shí)效期間，其要求抽逃出資股東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告股東以訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。原告蘇美達(dá)公司的債權(quán)已獲生效判決確認(rèn)，因此，被告楊洪山等提出的該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十二條第四項(xiàng)、第十四條第二款、第十九條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周立基應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資100萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)項(xiàng)下第三人上海虹靈環(huán)保高新技術(shù)有限公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　二、被告楊洪山應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資25萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)項(xiàng)下第三人上海虹靈環(huán)保高新技術(shù)有限公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　三、被告李祖德應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資15萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)項(xiàng)下第三人上海虹靈環(huán)保高新技術(shù)有限公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　四、被告陸伯文應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資15萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)項(xiàng)下第三人上海虹靈環(huán)保高新技術(shù)有限公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　五、被告朱祚云應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資15萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)項(xiàng)下第三人上海虹靈環(huán)保高新技術(shù)有限公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　六、被告虞憑應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資15萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)項(xiàng)下第三人上海虹靈環(huán)保高新技術(shù)有限公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　七、被告陳金鳳、被告許靜應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)以繼承許思征遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，在許思征抽逃出資30萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2012)楊民二(商)初字第500號(hào)民事判決書(shū)項(xiàng)下第三人上海虹靈環(huán)保高新技術(shù)有限公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　八、被告王淞某對(duì)上述判決主文第一項(xiàng)至第七項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　九、被告陳思、被告上海神靈煤氣設(shè)備工程有限公司對(duì)上述判決主文第二項(xiàng)至第七項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　本案案件受理費(fèi)43,615元，由被告上海神靈煤氣設(shè)備工程有限公司、被告王淞某、被告周立基、被告陳思、被告楊洪山、被告朱祚云、被告陸伯文、被告李祖德、被告虞憑、被告陳金鳳、被告許靜共同負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)付至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：瞿國(guó)富

書(shū)記員：李凌云