江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司
李路廣（河北捷諾律師事務(wù)所）
楊曉磊（河北捷諾律師事務(wù)所）
石家莊市深華建筑有限公司
袁昭

原告:江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“蘇興建設(shè)公司”），住所地:江蘇省興化市英武南路188號。
法定代表人:王順源，該公司董事長。
委托代理人:李路廣，河北捷諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊曉磊，河北捷諾律師事務(wù)所律師。
被告:石家莊市深華建筑有限公司（以下簡稱“深華建筑公司”），地址:深澤縣北苑路。
法定代表人:王彥剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人:袁昭。
原告蘇興建設(shè)公司訴被告深華建筑公司為建設(shè)工程合同糾紛一案，原告于2013年10月30日訴至本院。本院受理后，依法由審判員康曉燕獨任審判，于2013年11月27日、2013年12月13日公開開庭進行了審理。原告蘇興建設(shè)公司的委托代理人李路廣、楊曉磊、被告深華建筑公司的委托代理人袁昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。因被告深華建筑公司認可原、被告雙方簽訂的《安裝分包合同》落款是被告的公章，故該合同合法有效，雙方形成建設(shè)工程合同關(guān)系。原、被告雙方當事人均同意解除《安裝分包合同》，本院予以準許。工程主體封頂，符合合同約定的50萬元保證金的返還條件，故原告要求被告返還保證金50萬元，予以支持。
因原被告所簽訂的《安裝分包合同》中對保證金的利息未作約定，且原告蘇興建設(shè)公司在工程主體結(jié)構(gòu)封頂后無證據(jù)證明向被告主張過權(quán)利，故原告要求被告支付利息，本院不予支持。原告主張被告支付人工費用4萬元，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告深華建筑公司主張“趙恩利、張康民盜用公司公章并偽造被告公司項目章”，因其無證據(jù)證明，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第二百六十九條 ?、第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告蘇興建設(shè)公司與被告深華建筑公司于2012年10月12日簽訂的《安裝分包合同》。
二、被告深華建筑公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告蘇興建設(shè)公司工程保證金50萬元。
三、駁回原告蘇興建設(shè)公司其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9，350元，由原告負擔692.60元，被告負擔8，657.40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。因被告深華建筑公司認可原、被告雙方簽訂的《安裝分包合同》落款是被告的公章，故該合同合法有效，雙方形成建設(shè)工程合同關(guān)系。原、被告雙方當事人均同意解除《安裝分包合同》，本院予以準許。工程主體封頂，符合合同約定的50萬元保證金的返還條件，故原告要求被告返還保證金50萬元，予以支持。
因原被告所簽訂的《安裝分包合同》中對保證金的利息未作約定，且原告蘇興建設(shè)公司在工程主體結(jié)構(gòu)封頂后無證據(jù)證明向被告主張過權(quán)利，故原告要求被告支付利息，本院不予支持。原告主張被告支付人工費用4萬元，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告深華建筑公司主張“趙恩利、張康民盜用公司公章并偽造被告公司項目章”，因其無證據(jù)證明，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第二百六十九條 ?、第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告蘇興建設(shè)公司與被告深華建筑公司于2012年10月12日簽訂的《安裝分包合同》。
二、被告深華建筑公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告蘇興建設(shè)公司工程保證金50萬元。
三、駁回原告蘇興建設(shè)公司其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9，350元，由原告負擔692.60元，被告負擔8，657.40元。

審判長：康曉燕

書記員：杜晶