上訴人（原審原告、反訴被告）江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省興化市英武南路188號(hào)。
法定代表人王順源，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳博，男，漢族。
委托代理人朱燁，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）栗某某，男，漢族。
委托代理人馬麗，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）王元春（曾用名王浩），男，漢族。

上訴人江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司、栗某某與被上訴人王元春建設(shè)工程施工合同糾紛一案，大慶市龍鳳區(qū)人民法院于2014年9月1日作出（2014）龍民初字第187號(hào)民事判決，上訴人江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司、栗某某不服提出上訴，本院于2014年12月20日作出（2014）慶民二民終字第630號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回大慶市龍鳳區(qū)人民法院重審，重審后，大慶市龍鳳區(qū)人民法院作出（2015）龍民初字第109號(hào)民事判決，現(xiàn)上訴人江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司、栗某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年7月16日，原告蘇興公司與被告栗某某簽訂《經(jīng)緯壹號(hào)施工總承包工程施工合同》，約定蘇興公司將承建的龍鳳區(qū)經(jīng)緯壹號(hào)小區(qū)29號(hào)、30號(hào)、33號(hào)樓房發(fā)包給被告栗某某，工程內(nèi)容為土建裝飾工程，工程承包方式為包工、包料、包質(zhì)量，開(kāi)工日期為2012年7月17日。合同價(jià)款采用固定單價(jià)及總價(jià)，一次性包死，除合同另有約定外，不因任何原因予以調(diào)整，工程單價(jià)按圖紙建筑面積1485元／m2結(jié)算?，F(xiàn)工程已施工完畢。2013年11月17日，蘇興公司與栗某某簽訂結(jié)算清單，該清單由蘇興公司員工李文武與被告王元春分別代表雙方簽字，蘇興公司認(rèn)為在扣除質(zhì)保金（5%）后應(yīng)撥付給栗某某12814830元，已撥付12707037元，尚欠107793元，并列明了九項(xiàng)具體內(nèi)容。對(duì)此結(jié)果，王元春代表栗某某提出七項(xiàng)異議，并在該結(jié)算清單上注明：“1、公攤4219，2、配電箱2400，3、分?jǐn)傘^機(jī)費(fèi)700，4、修路54624，5、電費(fèi)68040（換熱站），6、污水管線50109.5，7、甲供材、稅金、質(zhì)保金、管理費(fèi)，共7項(xiàng)有爭(zhēng)議，以上十五項(xiàng)無(wú)爭(zhēng)議?！?013年11月18日，王元春向蘇興公司借款2萬(wàn)元。2013年11月28日，王元春代表栗某某與蘇興公司簽訂工程結(jié)算協(xié)議，內(nèi)容為：“一、由栗某某承包承建的江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司總包施工的經(jīng)緯壹號(hào)29#、30#、33#住宅工程已竣工驗(yàn)收，對(duì)于建筑圖紙面積、竣工驗(yàn)收面積與政府下發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可面積的一致性進(jìn)行確認(rèn)。雙方約定結(jié)算面積按照政府下發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證面積結(jié)算，對(duì)此面積無(wú)任何異議，并確定按此面積結(jié)算。二、對(duì)于一、二期結(jié)算單價(jià)無(wú)任何異議，同意按此單價(jià)進(jìn)行結(jié)算（住宅帶下躍1485元／m2）。三、合同及工程經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件已有的內(nèi)容不再另行計(jì)算?！绷硗獯_認(rèn)，該工程總建筑面積9083.69m2，總金額13519410.25元，雙方對(duì)此單價(jià)及面積無(wú)異議?，F(xiàn)蘇興公司請(qǐng)求栗某某、王元春返還多支付的工程款12207元；栗某某、王元春反訴要求蘇興公司支付工程款1677362.50元，并申請(qǐng)對(duì)下沉小院的相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行鑒定并予以支付。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)庭審調(diào)查及原、被告舉證，可以確認(rèn)栗某某為涉案工程實(shí)際施工人，王元春（王浩）為栗某某在工地的實(shí)際負(fù)責(zé)人，因有關(guān)收款清單、結(jié)算清單均有王元春簽字，且栗某某與王元春是翁婿關(guān)系，故王元春簽署的施工文件的行為應(yīng)視為栗某某對(duì)施工文件的確認(rèn)。因被告栗某某不具備施工資質(zhì)，故原告與栗某某簽訂的《經(jīng)緯壹號(hào)施工總承包工程施工合同》無(wú)效。原告栗某某實(shí)際施工工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，依據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)嫣K興公司應(yīng)參照合同約定支付工程價(jià)款。根據(jù)雙方于2013年11月17日、11月28日簽訂的結(jié)算清單及工程結(jié)算協(xié)議，原、被告雙方對(duì)涉案工程總面積9083.69m2，單價(jià)按1485元／m2計(jì)算工程款總金額13519410.25元，扣除5%質(zhì)保金后，蘇興公司應(yīng)給付栗某某工程款12814830元的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案的焦點(diǎn)為蘇興公司實(shí)際給付栗某某的工程款的數(shù)額?，F(xiàn)蘇興公司主張截止2013年11月17日，已支付栗某某12707037元，欠107793元，之后另給付栗某某12萬(wàn)元，超額支付12207元。對(duì)于其主張另給付的12萬(wàn)元，本院認(rèn)為，蘇興公司提交的王元春、栗某某的二張借據(jù)，其中王元春于2013年11月18日向被告借款2萬(wàn)元的借據(jù)，因借款日期在雙方簽訂結(jié)算清單之后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為蘇興公司結(jié)算之后支付的工程款。但對(duì)于栗某某出具的10萬(wàn)元借據(jù)，因該借據(jù)未注明借款時(shí)間，蘇興公司亦未提供其他證據(jù)予以佐證，栗某某不予認(rèn)可，認(rèn)為該借據(jù)系施工過(guò)程中出具不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，故應(yīng)視為蘇興公司未完成舉證，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。本院對(duì)蘇興公司該項(xiàng)主張不予支持，僅對(duì)蘇興公司在2013年11月17日之后給付栗某某2萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)定。對(duì)于蘇興公司提出截止2013年11月17日已支付栗某某12707037元的主張，栗某某對(duì)其中7項(xiàng)內(nèi)容不認(rèn)可，并在雙方簽訂的結(jié)算清單中進(jìn)行標(biāo)注，故本院對(duì)爭(zhēng)議部分進(jìn)行核算。對(duì)于三通一平費(fèi)用，合同已明確由甲方負(fù)責(zé)，結(jié)合栗某某提交的證據(jù)五及清單中爭(zhēng)議第4項(xiàng)，確認(rèn)此筆費(fèi)用為41166元，應(yīng)由蘇興公司承擔(dān)；對(duì)于電費(fèi)，根據(jù)雙方確認(rèn)的面積按11元／m2計(jì)算，應(yīng)為99920.59元，蘇興公司多扣除了58949.41元；對(duì)于混凝土，因雙方在結(jié)算時(shí)對(duì)已標(biāo)明金額又注明“不確定”，故應(yīng)以實(shí)際供貨明細(xì)表計(jì)算，蘇興公司多扣除30355元；對(duì)于稅費(fèi)問(wèn)題，因在甲供材部分，雙方明確除商砼及苯板外，都系栗某某以外的他人施工，故對(duì)于他人施工的部分，原告不應(yīng)扣除相應(yīng)的10%稅費(fèi)，即多扣除134161.3元［（真石漆429225元＋發(fā)泡274341元＋干掛理石638047元）×10%］；對(duì)于公攤費(fèi)用，因無(wú)明確理由應(yīng)由栗某某承擔(dān)標(biāo)注為“禮金”的費(fèi)用，故其中的4219元不應(yīng)扣除；對(duì)于污水管線扣款50109.5元，因無(wú)證據(jù)證明此部分扣款的合理性，不應(yīng)扣除。以上應(yīng)由蘇興公司承擔(dān)及蘇興公司多扣除的工程款數(shù)額合計(jì)為318960.21元，故蘇興公司實(shí)際向栗某某撥款為12707037元－318960.21元＋20000元＝12408076.79元。綜上，蘇興公司應(yīng)在扣除質(zhì)保金后給付栗某某12814830元工程款，實(shí)際只給付12408076.79元，尚欠406753.21元工程款，蘇興公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)給付。蘇興公司的本訴請(qǐng)求，與事實(shí)不符，本院不予支持。栗某某的反訴請(qǐng)求，其合理部分，本院予以支持。對(duì)栗某某要求蘇興公司給付所扣留的質(zhì)保金的請(qǐng)求，因工程尚在質(zhì)保期內(nèi)，可在到期后另行主張。對(duì)栗某某要求對(duì)下沉小院等工程進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持?！钡囊?guī)定，因原、被告雙方約定是按面積固定單價(jià)1485元／m2進(jìn)行結(jié)算，且雙方均已簽字對(duì)涉案工程總建筑面積9083.69m2、工程款總價(jià)款13519410.25元的事實(shí)無(wú)異議，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條之規(guī)定，判決：一、駁回原告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求；二、反訴被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付反訴原告栗某某工程款406753.21元；三、駁回反訴原告栗某某的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回反訴原告王元春的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)105元，由原告蘇興公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)9464元（未繳納，在執(zhí)行階段收?。?，由反訴原告栗某某負(fù)擔(dān)5763元，反訴被告蘇興公司負(fù)擔(dān)3701元。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司與栗某某簽訂的《經(jīng)緯壹號(hào)施工總承包工程施工合同》因栗某某無(wú)施工資質(zhì)而無(wú)效，但涉案工程已實(shí)際竣工驗(yàn)收，蘇興公司應(yīng)參照合同約定支付工程價(jià)款。關(guān)于蘇興公司認(rèn)為栗某某為其出具的100000元借據(jù)應(yīng)認(rèn)定為其在雙方結(jié)算后支付給栗某某及王元春的工程款的主張，因此借據(jù)并無(wú)確切出具時(shí)間，栗某某及王元春二人均不認(rèn)可，且本案曾發(fā)回重審，經(jīng)原審法院及本院此次審理再次核實(shí)，上訴人蘇興公司仍無(wú)其他證據(jù)予以佐證該借據(jù)出具的時(shí)間，蘇興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。一審法院對(duì)該借據(jù)未予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人蘇興公司該主張不應(yīng)予以支持。關(guān)于上訴人蘇興公司主張的各項(xiàng)費(fèi)用異議：三通一平費(fèi)用，合同第七條雙方責(zé)任中發(fā)包人責(zé)任項(xiàng)下已明確由發(fā)包人蘇興公司負(fù)責(zé)，其需滿(mǎn)足三通一平，故三通一平的費(fèi)用41166元應(yīng)由蘇興公司承擔(dān)；電費(fèi)及混凝土費(fèi)用雖然蘇興公司上訴稱(chēng)其為本工程甲方大慶經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代扣收取，但其仍應(yīng)對(duì)多扣除的不合理部分（電費(fèi)58949.41元、混凝土費(fèi)用30355元）予以承擔(dān)；對(duì)于稅費(fèi)問(wèn)題，當(dāng)事人雙方已明確甲供材項(xiàng)下商砼、苯板系栗某某及王元春施工，故栗某某及王元春對(duì)其未施工部分即真石漆、發(fā)泡、干掛理石的10%稅費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)，雖然蘇興公司上訴稱(chēng)其為稅務(wù)部門(mén)代繳，但仍應(yīng)對(duì)多扣除的不合理稅費(fèi)部分（134161.3元）自行承擔(dān)；對(duì)于標(biāo)注為“禮金”的公攤費(fèi)用4219元，蘇興公司并無(wú)雙方約定或明確理由，不應(yīng)予以扣除；對(duì)于污水管線等的扣款50109.5元，雖然蘇興公司上訴主張其并未扣除，但一審時(shí)二被上訴人提交相關(guān)票據(jù)復(fù)印件且雙方結(jié)算清單中也予以列明，蘇興公司并無(wú)相反證據(jù)予以推翻，故可以確認(rèn)蘇興公司對(duì)此筆款項(xiàng)已實(shí)際扣除，但蘇興公司也并無(wú)明確理由及證據(jù)證明其合理性，故不應(yīng)扣除。綜上，對(duì)于上訴人蘇興公司的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于上訴人栗某某要求確認(rèn)增加工程量部分并由蘇興公司支付增加工程量的工程款433519元的主張，因雙方簽訂的承包施工合同中合同價(jià)款采用固定單價(jià)及總價(jià)，一次性包死，除合同另有約定，不因任何原因予以調(diào)整。且雙方也在2013年11月28日簽訂的工程結(jié)算協(xié)議中對(duì)于涉案工程總面積9083.69㎡、單價(jià)1485元進(jìn)行簽字確認(rèn)，雙方對(duì)此單價(jià)及面積無(wú)異議，故蘇興公司只應(yīng)按照約定的固定單價(jià)和面積給付工程款即可，上訴人栗某某的上訴主張本院不予支持。
綜上，上訴人江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司、栗某某上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司承擔(dān)二審案件受理費(fèi)7584元、上訴人栗某某承擔(dān)二審案件受理費(fèi)7803元，上訴人栗某某向本院申請(qǐng)?jiān)摴P訴訟費(fèi)用緩交至執(zhí)行階段，該案執(zhí)行回款之時(shí)上訴人栗某某應(yīng)將此筆案件受理費(fèi)7803元繳納至本院。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　臧國(guó)燕 代理審判員　　楊　陽(yáng) 代理審判員　　趙丹暉

書(shū)記員：范繼超 附本案相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。