上訴人（原審被告）：江蘇舜天漢唐貿易有限公司。住所地：江蘇省無錫市復興路151機械大樓三層317室。
法定代表人：葉貴宏，該公司總經理。
委托訴訟代理人：高軻云，江蘇三法律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳丹丹，江蘇三法律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：上海琪峰國際物流有限公司。住所地：上海市虹口區(qū)溧陽路375號4幢335室。
法定代表人：陳建華，該公司總經理。
委托訴訟代理人：駱美玲，上海市中和律師事務所律師。
委托訴訟代理人：童玨雯，上海市中和律師事務所律師。
原審第三人：北京九達漢唐貿易有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)八里莊西里61號樓商業(yè)C區(qū)三層。
法定代表人：陶緒斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐日佳，國浩律師（南京）事務所律師。
原審第三人：江蘇漢唐國際貿易集團有限公司。住所地：江蘇省南京市北京東路22號18樓。
上訴人江蘇舜天漢唐貿易有限公司（以下簡稱江蘇舜天）因與被上訴人上海琪峰國際物流有限公司（以下簡稱上海琪峰），以及原審第三人北京九達漢唐貿易有限公司（以下簡稱北京九達）、原審第三人江蘇漢唐國際貿易集團有限公司（以下簡稱漢唐國際）海上貨運代理合同糾紛一案，不服上海海事法院（2018）滬72民初3253號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月3日立案后，依法組成合議庭，并于2020年1月3日公開開庭進行了審理。上訴人江蘇舜天的委托訴訟代理人高軻云，被上訴人上海琪峰的法定代表人陳建華、委托訴訟代理人駱美玲、童玨雯，原審第三人北京九達的委托訴訟代理人徐日佳到庭參加了訴訟。原審第三人漢唐國際經本院依法傳喚，無正當理由未到庭，本案依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
江蘇舜天上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回上海琪峰的全部訴訟請求，或者將本案發(fā)回重審。江蘇舜天認為，原審判決認定事實錯誤，適用法律不當。1.上海琪峰提起本案訴訟在本質上屬于虛假訴訟，具體包括：其在一審中用“自愿扣除”16張承兌匯票項下的訴請金額人民幣1264348.70元（以下幣種均為人民幣）的行為，隱瞞了江蘇舜天已經支付了該16票業(yè)務費用的事實；一審法院對其主張的北京九達委托的40票業(yè)務未予支持，而這40票業(yè)務與江蘇舜天沒有任何關聯(lián)；其訴請的60票貨運代理業(yè)務與其另案起訴案外人上海倪氏紙業(yè)有限公司（以下簡稱倪氏紙業(yè)）的貨運代理業(yè)務相重合；2.本案包含345票貨運代理業(yè)務，一審法院沒有詳細審查每筆業(yè)務的發(fā)票開具情況以及對應的付款情況，事實沒有查清，同時，一審法院未準許倪氏紙業(yè)的法定代表人倪邦富出庭作證，致使有關貨運代理關系未能查明；3.上海琪峰擅自出售江蘇舜天貨物的事實，已被相關生效判決所確認，但其法定代表人陳建華于2011年出具的相關情況說明并沒有提及江蘇舜天欠付貨運代理費用的情況，一審法院僅以有些貨運代理業(yè)務系以江蘇舜天的名義報關這一情節(jié)就認定這些貨運代理費用應當由江蘇舜天支付，屬于認定事實錯誤；4.上海琪峰直至2016年在南京市公安局玄武分局接受調查后才向江蘇舜天主張所謂貨運代理費用，距2009年業(yè)務的發(fā)生已經超過7年之久，對此其無法作出合理解釋，而在陳建華偷錄的2017年9月21日其與江蘇舜天副總經理夏巖的談話中，夏巖的話并非同意付款的意思，不構成達成抵銷的口頭協(xié)議，并且，夏巖僅是江蘇舜天的一名普通高管，未經公司授權其言行不能代表公司，故上海琪峰的起訴已經超過了訴訟時效。
上海琪峰辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴。1.上海琪峰與江蘇舜天之間存在真實的貨運代理法律關系，江蘇舜天拖欠貨運代理費用也是事實，只是雙方對費用金額存在爭議，故不存在虛假訴訟的情況。并且，上海琪峰系暫時撤回16張承兌匯票項下的訴請金額，言明保留訴權；與江蘇舜天的40票業(yè)務因為北京九達自認系實際委托人，上海琪峰才在本案中撤回，之后會另行向北京九達主張；60票業(yè)務中上海琪峰撤回了23票，剩余37票雖然與另案起訴倪氏紙業(yè)的貨運代理業(yè)務的編號相同，但兩案訴請的是不同貨運代理階段產生的不同的費用，沒有重合；2.上海琪峰并不認同擅自出售了江蘇舜天的貨物，但既然無錫法院的生效判決認定是上海琪峰代理了這些業(yè)務并擅自出售貨物，則上海琪峰就有權要求收取這幾票業(yè)務的貨運代理費用；3.夏巖作為江蘇舜天的副總經理，處理涉案貨運代理費用在其職權范圍內，上海琪峰有理由相信夏巖能夠代表江蘇舜天作出承諾，故本案訴訟時效應從2017年9月21日重新起算。
北京九達述稱，上海琪峰提到的40票業(yè)務是案外人借用北京九達的資質進行委托，不應由北京九達支付相關貨運代理費用，并且這些費用已經由實際委托方付清了。
漢唐國際在二審中沒有提交任何意見。
上海琪峰向一審法院起訴稱：其與江蘇舜天分別于2009年、2010年簽訂兩份貨運代理物流倉儲委托協(xié)議，約定江蘇舜天委托上海琪峰辦理上海港進口貨物的進口換單、報關、報檢、查驗、運輸、倉儲等貨運代理事宜，并約定了貨運代理費用結算標準。2009年至2012年間，上海琪峰接受江蘇舜天的委托辦理了345票進口貨物（其中,所有的倉儲業(yè)務單獨作為一票）共計4553只集裝箱的貨運代理事務。江蘇舜天拖欠部分貨運代理費用未付，上海琪峰請求判令江蘇舜天支付貨運代理費用7688918.26元及逾期付款利息。后上海琪峰自愿從訴請中扣除16張承兌匯票所涉金額，又于第一次庭審后，撤回對其中23票貨運代理費用的訴請，將訴訟請求變更為請求判令江蘇舜天支付貨運代理費用5487122.09元（其中倉儲費用為417600.43元）及逾期付款利息（其中，2009年所發(fā)生貨運代理費用的利息，以1510081.66元為基數自2010年1月1日起算；2010年所發(fā)生貨運代理費用的利息，以1810560元為基數自2011年1月1日起算；2011年所發(fā)生貨運代理費用的利息，以2132110.43元為基數自2012年1月1日起算；2012年所發(fā)生貨運代理費用的利息，以34370元為基數自2013年1月1日起算，前述利息均按照月息千分之五計算至江蘇舜天實際支付之日止）。
江蘇舜天在一審中辯稱：1.涉案貨運代理業(yè)務發(fā)生于2009年至2011年，上海琪峰的起訴已經超過訴訟時效。江蘇舜天的高管夏巖在2016年表示愿意支付未結貨運代理費用，但并不能導致訴訟時效重新起算；2.上海琪峰起訴的168票業(yè)務的貨運代理費用不應由江蘇舜天支付；3.涉案部分業(yè)務與關聯(lián)案[（2017）滬72民初3213號案，以下簡稱滬3213號案]中上海琪峰起訴案外人倪氏紙業(yè)的部分業(yè)務重合，上海琪峰無權重復收取費用；4.在上海琪峰向江蘇舜天開具的三票業(yè)務的發(fā)票項下的相關費用，應由倪氏紙業(yè)支付；5.涉案兩票江蘇舜天進口的貨物被上海琪峰在2011年私自出售，法院終審判決上海琪峰承擔賠償責任，此兩票貨運代理費用和倉儲費用不應由江蘇舜天支付；6.雙方雖然在協(xié)議中約定了倉儲費用的負擔，但實際為方便結算，采用提高拆箱費標準的方式覆蓋倉儲費，不再另行就倉儲費進行單獨結算；7.對于逾期付款的利息，同意當年委托業(yè)務所發(fā)生的費用自次年1月1日起算利息，但逾期付款利息標準僅在第一份貨運代理協(xié)議中有約定，該協(xié)議有效期滿后辦理的業(yè)務，不適用該份協(xié)議中的逾期付款利息標準；8.在接受江蘇舜天委托辦理涉案部分貨運代理業(yè)務過程中，上海琪峰因遲延向海關繳納稅款，造成提貨延遲，進而導致貨物在國內的轉售受阻，上海琪峰應賠償江蘇舜天因此所遭受的損失。
北京九達在一審中述稱：其與上海琪峰就涉案業(yè)務并不存在貨運代理委托關系，涉案236票以北京九達名義進口的業(yè)務，均系其他公司借用北京九達名義進口，同時也是該借用名義方實際委托上海琪峰辦理貨運代理業(yè)務并支付貨運代理費用。
漢唐國際在一審中沒有提交任何意見。
一審法院認定：
2009年10月23日，上海琪峰與江蘇舜天簽訂《海運進口廢紙物流倉儲代理協(xié)議》，約定江蘇舜天委托上海琪峰辦理海運進口廢紙在上?？诎兜膿Q單、報關、報檢、理貨、查驗、倉儲、運輸等工作。關于費用結算，協(xié)議約定如下：（一）清關運輸收費標準：上海琪峰在上?？诎锻瓿扇壳尻P、集裝箱運輸等委托內容后收取服務包干費，上海清關包干費是1530元/40英尺集裝箱，吳淞、外高橋港區(qū)——寶山區(qū)倉庫是500元/40英尺集裝箱，洋山港區(qū)另加收850元/40英尺集裝箱，吳淞、外高橋港區(qū)——富陽是2150元/40英尺集裝箱，吳淞、外高橋港區(qū)——江陰是1770元/40英尺集裝箱，吳淞、外高橋港區(qū)——太倉是970元/40英尺集裝箱，其他流向的貨物根據運輸目的地協(xié)商確定運費；包干費箱量以海運提單記載箱量為準；包干費不含進口增值稅、THC費用、燃油附加費，不包括船靠十區(qū)的托運費。如發(fā)生滯報金、疏港、超期租箱、港區(qū)超期7天以外的堆存費和疏港托運費等費用，由責任方承擔。（二）倉庫收費標準：1、拆箱費：400元/40英尺集裝箱；2、堆存費：20天內免堆存費，超期按照0.25元/噸/天；3、倉庫必須收到江蘇舜天出具的出庫單（加蓋公章并由財務負責人簽字）后才能發(fā)貨，發(fā)貨重量以出庫單重量為準。上海琪峰應根據江蘇舜天的名稱開具發(fā)票，于每月10日前將上個月包干費等發(fā)票交給江蘇舜天，江蘇舜天自收到發(fā)票之日起30天內及時支付包干費和相關費用，逾期則按千分之五支付月息。關于進口增值稅結算，約定江蘇舜天見上海琪峰稅單傳真件后，應最晚于次日將進口增值稅稅款匯入上海琪峰指定賬戶，并將銀行水單傳真給上海琪峰，上海琪峰收到稅款后安排貨物運輸計劃，并在收到稅款后3個工作日內將稅單寄給江蘇舜天。協(xié)議自雙方簽署之日起生效；有效期一年。
2010年10月20日，上海琪峰與江蘇舜天簽訂《進口貨物代理報關及倉儲、發(fā)運協(xié)議》，約定江蘇舜天委托上海琪峰辦理進口貨物在上?？诎兜膿Q單、報關、報檢、集裝箱運輸、查驗、理貨、倉儲、發(fā)運等工作，具體委托事項以每票貨物委托單中的具體約定為準；關于進口貨物的海關增值稅和關稅，由江蘇舜天支付給上海琪峰并委托其代為將稅款支付給海關或由江蘇舜天直接支付給海關。貨權歸江蘇舜天所有，上海琪峰應嚴格按照江蘇舜天要求和指示操作（憑出貨通知書辦理出倉、發(fā)運），在上海琪峰運輸貨物至其指定倉庫并在出倉、發(fā)運以前，只接受江蘇舜天提供的加蓋其公章的正式書面出庫送貨通知或由指定傳真機發(fā)出的出庫送貨通知傳真件；由上海琪峰負責清關、報驗并運輸貨物至上海琪峰指定的倉庫并負責存儲、出庫或運輸貨物至上海琪峰指定地點；本貨代協(xié)議所產生的全部費用，由上海琪峰與江蘇舜天直接結算，上海琪峰可在上述過程操作結束后次月的25日前，將所有已履行完畢所發(fā)生的費用與江蘇舜天結清；關于費用結算，江蘇舜天應按照雙方協(xié)議的費用標準向上海琪峰支付代理、運輸等費用，如遇其他費用未計入，雙方可協(xié)商書面予以調整，每批結算時，上述費用的實際金額以雙方確認為準；發(fā)票抬頭根據江蘇舜天的指令；江蘇舜天擁有本合同項下倉儲貨物的完整所有權，在上海琪峰接受江蘇舜天委托并倉儲、保管、出倉、發(fā)運江蘇舜天貨物期間，該貨物的所有權不因非江蘇舜天的任何原因而發(fā)生任何損壞或改變；貨物基本狀況包括品名、種類、規(guī)則、數量均以實際入庫情況為準，計量單位是噸，計量方法以倉庫過磅為準；清關結束后，上海琪峰應及時將江蘇舜天貨物入庫，貨物入庫時上海琪峰應如實填制載有貨物品種、規(guī)格、數量、日期、材質、生產廠家、車號/船名、合同號、貨物存放位置等內容的入庫單，并第一時間將該入庫單原件提交給江蘇舜天；保管費用的計費標準：出入庫費為400元/40英尺集裝箱，倉儲費為0.35元/噸/天；江蘇舜天有權對所有的倉儲貨物每月進行至少一次現(xiàn)場盤庫，上海琪峰應給予積極配合；在貨物倉儲保管期間，貨物發(fā)生滅失、短少、變質、污染、損壞的，上海琪峰應承擔賠償責任，并免除江蘇舜天前述遭受損失部分貨物的倉儲保管費用；合同有效期一年，如雙方未提出任何異議，則自動順延一年。
2011年8月22日，上海琪峰與江蘇舜天共同出具《盤庫報告》，載明，雙方于2011年8月9日至10日對江蘇舜天存儲于琪峰公司倉庫的貨物進行了實地盤庫，雙方確認實際盤庫數量如下表所述（其中，盤庫報告中并不包含“上海琪峰編號”一欄，該欄是根據在案證據添加）：
上海
琪峰
編號
江蘇
舜天
編號
合同號
品名
提單數量
（噸）
入庫
時間
入庫數量
?。▏崳?br/> 盤庫數量
（噸）
270
10-065
KMAW20101206
美廢9#
310.959
11-3-1
309.720
0.000
271
10-069
CGS-11154
荷蘭9#
246.760
3月1日
245.500
0.000
274
250.280
3月25日
249.300
266
10-064
MYTO-KPP-103
日廢3#
505.140
11-1-3
503.000
503.000
267
493.030
11-1-3
491.200
491.200
308
10-066
HTCM101203
歐廢9#
227.220
11-7-5
225.200
0.000
300
80.930
11-5-15
81.000
0.000
269
10-067
MABU-00018
牛皮紙
92.934
11-1-30
92.934
84.854
272
10-068
LV-1014
紙漿
943.045
11-2-20
943.045
989.979
273
46.752
11-2-20
46.752
276
11-01
F1224
日廢9#
494.050
11-3-2
493.900
0.000
286
11-03
CGS-11271
希臘9#
94.070
11-5-15
94.090
0.000
279
11-04
MYTO-NP-120
日廢8#
630.320
11-3-15
627.500
0.000
280
11-05
F0202
日廢9#
469.570
11-3-22
468.100
0.000
11-06
UKP1107
紙漿
1067.092
11-4-30
1067.092
1067.092
287
11-07
UI436
?？?br/> 118.809
11-4-5
118.809
118.809
285
11-08
NBF-GV110212
英國80/20
963.900
11-5-15
958.060
230.050
290
407.900
11-5-25
406.000
292
197.960
11-6-2
196.500
281
11-09
F0207
日廢9#
98.870
11-3-25
98.500
0.000
282
305.440
11-3-26
304.000
283
101.170
11-3-26
101.400
284
11-11
F0215
日廢9#
100.610
11-4-3
100.050
100.050
289
207.740
11-4-10
206.500
206.500
293
101.520
11-4-12
101.000
101.000
297
99.590
11-4-26
94.600
94.600
291
11-12
UI439
?？?br/> 159.652
11-5-25
159.652
0.000
315
11-13
JSHNK11001
?？?br/> 233.612
11-6-21
233.612
233.612
331
123.787
11-6-30
123.787
123.787
310
11-14
KLB03012021
?？?br/> 49.615
11-5-10
49.615
0.000
11-15
C110301
澳廢8#
245.310
11-6-30
244.200
244.200
228.060
11-6-30
226.500
226.500
314
11-16
2011/0331-448
澳廢6#
107.420
11-6-2
106.000
292.550
317
236.960
11-6-2
236.000
313
191.620
11-6-8
189.900
328
11-18
JSHNK11002
牛卡
349.989
11-7-25
349.989
349.989
336
122.380
11-7-10
122.380
122.380
305
11-19
MYTO-KY-127
日廢9#
183.740
11-5-10
182.960
182.960
309
11-20
MYTO-KY-128
日廢9#
204.040
11-5-15
203.800
203.800
302
11-21
M0404
日廢3#
297.290
11-5-18
296.020
296.020
312
216.260
11-5-26
215.000
215.000
320
11-22
F0408
日廢9#
157.680
11-6-15
157.000
157.000
304.630
11-6-15
303.000
303.000
322
11-23
CN11D2650
日廢8#
527.690
11-6-17
525.300
525.300
316
11-24
UI459
?？?br/> 142.722
11-5-30
142.722
142.722
11-25
MYKO-KY-132
日廢9#
168.120
11-6-18
167.540
167.540
319
11-26
MYKO-NP-124
日廢BBC
408.510
11-6-10
406.500
406.500
321
11-27
MYKO-KY-133
日廢3#
532.540
11-6-18
530.500
530.500
329
11-28
MYKO-NP-130
日廢BBC
207.890
11-6-25
206.000
206.000
325
11-29
UI466
牛卡
162.993
11-6-25
162.993
162.993
324
11-30
UI467
?？?br/> 163.826
11-6-25
163.826
163.826
11-31
MYKO-NP-132
日廢9#
310.460
11-6-28
309.000
309.000
11-32
MYKO-KY-135
日廢3#
490.650
未入庫
11-33
MYKO-KY-136
日廢9#小
162.680
11-7-28
162.000
162.000噸
11-34
MYKO-NP-134
日廢8#
301.590
11-7-15
300.500
300.500噸
338、339
11-35
OC006
?？?br/>
未入庫
《盤庫報告》中還記載，在盤庫過程中發(fā)現(xiàn)大量廢紙堆放在室外，極易受雨淋、暴曬、風吹，極易導致貨物的摻雜、滅失、發(fā)霉、變質、短少，大量廢紙雖堆放在室內，但浸泡在水中，已造成潮濕并極易造成霉變，大量廢紙散落在地上未加捆扎?！侗P庫報告》最后，有“盤庫數量屬實，發(fā)現(xiàn)的問題屬實，會竭力配合整改，如造成損失，我司會承擔”的手寫字樣及上海琪峰法定代表人的簽字，上海琪峰在其上蓋章，落款時間是2011年8月22日。在該段文字后面，有江蘇舜天的蓋章，落款時間也是2011年8月22日。
江蘇舜天在一審庭審中確認前述盤庫報告中的貨物均系由其委托上海琪峰進行貨運代理和倉儲。
江蘇舜天和北京九達均認可上海琪峰辦理了涉案321票貨運代理業(yè)務，其中部分報關業(yè)務可能會轉委托其他公司處理。經對賬，江蘇舜天認可以下176票業(yè)務系由其實際委托上海琪峰辦理，并對應付貨運代理費用金額予以確認。詳情如下：
上海琪峰編號
合同號
品名
重量/噸
費用金額
進口單位
進口時間
1
TIC08359
日廢3#
700.630
68040
北京九達
2009
3
V-SH-200901
日廢3#
183.310
19440
北京九達
2009
4
TIC08367
日廢3#
1206.290
126360
北京九達
2009
7
M0103
日廢3#
430.710
53460
北京九達
2009
12
M0106
日廢3#
316.720
31590
北京九達
2009
14
M0106
日廢3#
289.750
29160
北京九達
2009
18
MTYO-114
日廢3#
608.690
58320
北京九達
2009
19
MYTO-113
日廢3#
481.850
48600
北京九達
2009
20
HT-JP090205
日廢3#
567.510
60750
北京九達
2009
21
HJ-JP090205
日廢3#
138.160
17010
北京九達
2009
26
MTYO-114
日廢3#
496.130
48600
北京九達
2009
27
HJ-JP090211
日廢3#
462.210
48600
北京九達
2009
28
HT-JP090205
日廢3#
246.410
24300
北京九達
2009
31
HT-JP090211
日廢3#
423.930
41310
北京九達
2009
40
MYTO-121
日廢3#
557.440
60750
北京九達
2009
45
KYOMA-155
日廢3#
320.860
31590
北京九達
2009
46
MYTO-115
日廢37#
258.800
24300
北京九達
2009
47
MYTO-117
日廢3#
486.700
60750
北京九達
2009
49
V-SH-200903
日廢9#
476.480
48600
北京九達
2009
50
SCEW20090006
英國9#
508.380
65600
北京九達
2009
53
HT-JP090211
日廢3#
212.300
21870
北京九達
2009
55
20090210
澳廢13#
371.040
46170
北京九達
2009
56
YC-913
日廢3#
485.360
53460
北京九達
2009
59
20090210
澳廢13#
179.940
19440
北京九達
2009
60
SL200812
荷蘭9#
246.400
32800
北京九達
2009
61
20090210
澳廢13#
464.320
55890
北京九達
2009
62
SL200812
荷蘭9#
242.800
32800
北京九達
2009
66
KYOMA-155
日廢3#
174.010
17010
北京九達
2009
67
JSST01-09
日廢8#
1026.550
97200
北京九達
2009
68
YC-913
日廢3#
246.450
24300
北京九達
2009
69
HT-JP090226
日廢9#
129.430
14580
北京九達
2009
71
V-SH-200902
日廢8#
627.930
60750
2009
72
V-SH-200902
日廢8#
410.620
41310
2009
73
MYTO-115
辦公紙
483.210
46170
2009
74
MYTO-115
辦公紙
131.040
12150
2009
75
PEEW20090003
荷蘭A2
313.020
39360
北京九達
2009
76
PEEW20090003
荷蘭A2
721.340
91840
北京九達
2009
78
MYTO-131
日廢10#
511.630
48600
北京九達
2009
79
V-SH-200905
日廢8#
486.300
46170
北京九達
2009
80
MYTO-130
日廢8#
455.160
48600
北京九達
2009
81
YC-913
日廢3#
210.360
24300
北京九達
2009
84
MYTO-127
日廢10#
562.670
53460
北京九達
2009
85
MYTO-127
日廢10#
313.380
29160
北京九達
2009
86
HT-JP090304
日廢8#
195.450
24300
北京九達
2009
87
MYTO-127
日廢10#
150.400
14580
北京九達
2009
89
NBF-GV090209
歐廢8#
371.800
49200
北京九達
2009
90
NBF-GV090106
英國8#
1036.080
131200
北京九達
2009
93
NBF-GV090212
歐廢8#
208.740
26240
北京九達
2009
94
NBF-GV090209
歐廢8#
306.560
39360
北京九達
2009
100
NBF-GV090209
歐廢8#
268.960
36080
北京九達
2009
102
MYTO-129
日廢8#
1018.980
102060
北京九達
2009
103
NBF-GV090209
歐廢8#
101.400
13120
北京九達
2009
104
MYTO-133
日廢3#
495.940
48600
北京九達
2009
105
MYTO-131
日廢10#
578.260
55890
北京九達
2009
107
V-SH-200907
日廢9#
390.540
38880
北京九達
2009
108
JSST02-09
日廢8#
820.130
77760
北京九達
2009
109
NBF-GV090210
歐廢A2
1035.260
131200
北京九達
2009
110
JZHT090320
美廢6#
240.520
32800
北京九達
2009
111
JZHT090320
美廢6#
330.710
31590
北京九達
2009
112
O305092-PA04
美廢3#
122.018
14580
北京九達
2009
113
O305092-PA04
美廢3#
400.445
48600
北京九達
2009
114
JP090304-2
日廢3#
827.360
85050
北京九達
2009
115
MYTO-149
日廢4#
142.030
14580
北京九達
2009
116
JP090304-2
日廢10#
79.260
9720
北京九達
2009
117
MYTO-142
日廢10#
405.170
38880
北京九達
2009
118
JP090304-2
日廢3#
240.690
24300
北京九達
2009
119
MYTO-150
日廢37#
290.880
31590
北京九達
2009
121
MYTO-141
日廢3#
495.400
48600
北京九達
2009
123
NBF-GV090212
歐廢8#
579.340
75440
北京九達
2009
124
NBF-GV090212
歐廢8#
245.380
32800
北京九達
2009
125
CM090218-2
歐廢8#
75.400
9840
北京九達
2009
126
JZHT090320
美廢6#
115.060
12150
北京九達
2009
127
0305092-PA04
美廢3#
403.983
48600
北京九達
2009
128
MYTO-142
日廢10#
261.320
24300
北京九達
2009
129
V-SH-200906
日廢3#
461.150
48600
北京九達
2009
130
V-SH-200906
日廢3#
508.780
48600
北京九達
2009
131
MYTO-136
日廢3#
539.650
21870
北京九達
2009
132
HT-JP090409
日廢3#
216.460
51030
北京九達
2009
133
CM090218-2
歐廢8#
95.540
13120
北京九達
2009
134
MYTO-149
日廢4#
215.750
21870
北京九達
2009
135
HTCM090217
歐廢9#
961.180
124640
北京九達
2009
136
HTCM090218
歐廢9#
238.050
32800
北京九達
2009
137
CM090218-2
歐廢8#
148.000
19680
北京九達
2009
138
MYTO-136
日廢3#
505.050
48600
北京九達
2009
139
MYTO-148
日廢11#
329.260
36450
北京九達
2009
140
HTCM090218
歐廢9#
255.440
32800
北京九達
2009
141
MYTO-148
日廢11#
187.160
19440
北京九達
2009
142
MYTO-149
日廢4#
162.240
17010
北京九達
2009
145
SCEW20090019
歐廢9#
25.340
3480
北京九達
2009
146
JZHT090320
美廢6#
223.410
32800
北京九達
2009
147
HT-JP090409
日廢3#
382.290
38880
北京九達
2009
148
MYTO-142
日廢10#
244.820
24300
北京九達
2009
149
MYTO-142
日廢10#
482.890
46170
北京九達
2009
150
MYTO-142
日廢10#
148.780
14580
北京九達
2009
151
HTCM090410
歐廢9#
385.180
49200
北京九達
2009
152
HTCM090410
歐廢9#
233.520
32800
北京九達
2009
153
SCEW20090019
歐廢9#
95.880
13120
北京九達
2009
154
SCEW20090019
歐廢9#
700.120
91840
北京九達
2009
155
SCEW20090019
歐廢9#
281.940
39360
北京九達
2009
156
MYTO-166
日廢3#
487.760
48600
北京九達
2009
157
MYTO-167
日廢4#
144.050
14580
北京九達
2009
158
MYTO-171
日廢10#
587.620
55890
北京九達
2009
159
MYTO-169
日廢10#
231.280
21870
北京九達
2009
160
HT-JP090409
日廢3#
293.520
31590
北京九達
2009
161
MYTO-169
日廢10#
406.990
38880
北京九達
2009
162
JP090304-2
日廢11#
517.957
55890
北京九達
2009
163
MYTO-167
日廢4#
120.080
12150
北京九達
2009
164
MYTO-171
日廢10#
511.140
48600
北京九達
2009
165
HT-JP090409
日廢3#
237.000
24300
北京九達
2009
167
HT-JP090409
日廢3#
247.690
26730
北京九達
2009
168
HTCM090601
美廢9#
121.265
12150
北京九達
2009
169
MYTO-172
日廢8#
488.850
48600
北京九達
2009
171
MYTO-167
日廢4#
196.730
19440
北京九達
2009
172
HTCM090601
美廢9#
95.292
9720
北京九達
2009
173
06300-PA04
美廢3#
119.931
14700
北京九達
2009
177
HTCM090601
美廢9#
166.997
17150
北京九達
2009
178
063009-PA04
美廢3#
224.022
24300
北京九達
2009
179
063009-PA04
美廢3#
70.054
7290
北京九達
2009
180
063009-PA04
美廢3#
211.775
24300
北京九達
2009
181
063009-PA04
美廢3#
44.407
5300
北京九達
2009
182
HTCM090601
美廢9#
120.375
12250
北京九達
2009
183
08O409-PA04
美廢8#
15.694
3500
倪氏紙業(yè)
2009
184
080409-PA04
美廢8#
425.283
69300
倪氏紙業(yè)
2009
185
080409-PA04
美廢8#
266.860
42900
倪氏紙業(yè)
2009
186
MYTO-185
日廢8#
249.340
24500
倪氏紙業(yè)
2009
187
MYTO-185
日廢8#
220.620
24500
倪氏紙業(yè)
2009
188
080409-PA04
美廢8#
325.066
39200
倪氏紙業(yè)
2009
189
080409-PA04
美廢8#
594.947
95700
倪氏紙業(yè)
2009
190
080409-PA04
美廢8#
140.252
23100
倪氏紙業(yè)
2009
191
V-SH-200908
日廢10#
253.640
24500
北京九達
2009
192
HTCM090827
歐廢9#
380.660
49200
北京九達
2009
193
HTCM090827
歐廢9#
48.670
6560
北京九達
2009
194
HTCM090827
歐廢9#
44.140
6560
北京九達
2009
195
080409-PA04
美廢8#
201.588
24500
倪氏紙業(yè)
2009
196
SCEW20090049
歐廢9#
240.530
32800
北京九達
2009
197
SCEW20090049
歐廢9#
504.940
65600
北京九達
2009
198
SCEW20090049
歐廢9#
239.500
32800
北京九達
2009
199
SCEW20090049
歐廢9#
23.320
3280
北京九達
2009
200
SCEW20090049
歐廢9#
25.080
3280
北京九達
2009
201
MYTO-185
日廢8#
540.000
60750
倪氏紙業(yè)
2009
202
V-SH-200908
日廢10#
508.130
48600
北京九達
2009
203
MYTO-194
日廢9#
185.500
17010
北京九達
2009
204
MYTO-195
日廢11#
538.250
58320
北京九達
2009
205
MYTO-205
日廢8#
296.450
29160
北京九達
2009
206
SHNS-0109
加廢11#
153.720
19680
北京九達
2009
207
SHNS-0109
加廢11#
158.820
19680
北京九達
2009
208
MYTO-211
日廢8#
234.870
24300
北京九達
2009
209
MYTO-211
日廢8#
511.400
48600
北京九達
2009
212
JSH091112AP
涂布紙
144.902
14580
江蘇舜天
2009
213
JSH091112AP
涂布紙
73.798
7290
江蘇舜天
2010
215
MYTO-HT-230
日廢8#
1033.660
102060
北京九達
2010
216
10JCYO-HANT11
日廢8#
299.260
29160
倪氏紙業(yè)
2010
217
MYTO-232
日廢8/9#
603.480
58320
北京九達
2010
220
LV-1001
木漿
215.101
21870
江蘇舜天
2010
224
JSH100111AP
銅版紙
250.028
24300
江蘇舜天
2010
228
LV-1001
木漿
144.493
14580
江蘇舜天
2010
229
LV-1001
木漿
358.366
36450
江蘇舜天
2010
232
10JCDJ-HANT12
日廢3#
493.630
48600
北京九達
2010
241
MYTO-NP-110
日廢3#
486.930
48600
北京九達
2010
260
20101012JDCL
歐廢6#
518.280
65600
北京九達
2010
262
20101012JDCL
歐廢6#
512.830
65600
北京九達
2010
266
MYTO-KPP-103
日廢3#
505.140
48700
北京九達
2010
267
MYTO-KPP-103
日廢3#
493.030
48600
北京九達
2010
269
MABU-00018
牛皮紙
92.934
9720
江蘇舜天
2011
271
CGS-11154
荷蘭9#
246.760
32800
江蘇舜天
2011
274
CGS-11154
荷蘭9#
250.280
32800
江蘇舜天
2011
287
UI436
?？?br/> 118.809
16400
江蘇舜天
2011
315
JSHNK11001
牛卡
233.612
32800
江蘇舜天
2011
316
UI459
?？?br/> 142.722
19680
江蘇舜天
2011
324
UI467
牛卡
163.826
17010
江蘇舜天
2011
325
UI466
?？?br/> 162.993
17010
江蘇舜天
2011
328
JSHNK11002
?？?br/> 349.989
45920
江蘇舜天
2011
331
JSHNK11001
?？?br/> 123.787
16400
江蘇舜天
2011
336
JSHNK11002
?？?br/> 122.380
16400
江蘇舜天
2011
338
OC006
?？?br/> 48.502
4860
江蘇舜天
2011
339
OC006
?？?br/> 19.630
2430
江蘇舜天
2011
上海琪峰和江蘇舜天共同述稱，涉案貨物為進口廢紙，按照規(guī)定需要有固體廢物進口許可證才能辦理進口，故在實際操作過程中，借用有固體廢物進口資質方名義辦理進口的情況大量存在。涉案貨物進口手續(xù)系以北京九達、江蘇舜天、倪氏紙業(yè)、漢唐國際等不同公司名義辦理。
涉案業(yè)務中，以江蘇舜天和漢唐國際作為經營單位進口的業(yè)務具體情況如下：
上海琪峰編號
江蘇
舜天
編號
合同號
品名
重量/噸
費用
金額
進口
單位
進口
時間
212
JSH091112AP
涂布紙
144.902
14580
江蘇舜天
2009
213
JSH091112AP
涂布紙
73.798
7290
江蘇舜天
2010
220
10-012
LV-1001
木漿
215.101
21870
江蘇舜天
2010
224
10-011
JSH100111AP
銅版紙
250.028
24300
江蘇舜天
2010
226
10-011
JSH100111AP
銅版紙
48.676
6560
江蘇舜天
2010
227
10-011
JSH100111AP
銅版紙
24.693
2430
江蘇舜天
2010
228
10-012
LV-1001
木漿
144.493
14580
江蘇舜天
2010
229
10-012
LV-1001
木漿
358.366
36450
江蘇舜天
2010
246
10-054
MYTO-KY-109
輕涂紙
50.281
4860
江蘇舜天
2010
248
MW-1002
MYTO-KY-109
輕涂紙
67.829
7290
江蘇舜天
2010
249
MW-1003
MABU-00006
牛皮紙
43.350
4860
江蘇舜天
2010
258
MW-1004
MABU-00010
膠板紙
53.080
4860
江蘇舜天
2010
263
MW-1004
MABU-00010
膠板紙
68.737
7290
江蘇舜天
2010
264
MW-1005
MABU-00014
膠板紙
62.320
7290
江蘇舜天
2010
265
MW-1004
MABU-00010
牛皮紙
77.820
9720
江蘇舜天
2010
268
代-1002
MABU-00019
膠板紙
23.812
2430
江蘇舜天
2010
269
10-067
MABU-00018
牛皮紙
92.934
9720
江蘇舜天
2011
270
10-065
KMAW20101206
美廢9#
310.959
34020
江蘇舜天
2011
271
10-069
CGS-11154
荷蘭9#
246.760
32800
江蘇舜天
2011
272
10-068
LV-1014
木漿
943.045
97200
江蘇舜天
2011
273
10-068
LV-1014
木漿
46.752
4860
江蘇舜天
2011
274
10-069
CGS-11154
荷蘭9#
250.280
32800
江蘇舜天
2011
275
代-1001
CQW-11174
照相紙
20.520
3280
江蘇舜天
2011
276
11-01
F1224
日廢9#
494.050
51030
江蘇舜天
2011
277
MW-1101
UI432
?？?br/> 47.555
6560
江蘇舜天
2011
278
MW-1101
UI432
?？?br/> 72.463
10200
江蘇舜天
2011
279
11-04
MYTO-NP-120
日廢8#
630.320
60750
江蘇舜天
2011
280
11-05
F0202
日廢9#
469.570
48600
江蘇舜天
2011
281
11-09
F0207
日廢9#
98.870
12150
江蘇舜天
2011
282
11-09
F0207
日廢9#
305.440
29160
江蘇舜天
2011
283
11-09
F0207
日廢9#
101.170
12150
江蘇舜天
2011
284
11-11
F0215
日廢9#
100.610
9720
江蘇舜天
2011
285
11-08
NBF-GV110212
英國9#
963.900
121360
江蘇舜天
2011
286
11-03
CGS-11271
希臘9#
94.070
13120
江蘇舜天
2011
287
11-07
UI436
?？?br/> 118.809
16400
江蘇舜天
2011
288
MW-1104
MABU-00026
牛皮紙
24.900
2430
江蘇舜天
2011
289
11-11
F0215
日廢9#
207.740
21870
江蘇舜天
2011
290
11-08
NBF-GV110212
英國9#
407.900
38880
江蘇舜天
2011
291
11-12
UI439
牛卡
159.652
22960
漢唐國際
2011
292
11-08
NBF-GV110212
英國9#
197.960
26240
江蘇舜天
2011
293
11-11
F0215
日廢9#
101.520
9720
江蘇舜天
2011
294
NS-1103
YPY-NDLK-1103
澳廢13#
102.620
12150
江蘇舜天
2011
295
MW-1102
MYTO-KY-122
日廢8#
487.110
68460
江蘇舜天
2011
296
MW-1103
MABU-BK-1002
牛皮紙
85.800
9720
江蘇舜天
2011
297
11-11
F0215
日廢9#
99.590
12150
江蘇舜天
2011
298
MW-1107
MABU-00030
牛皮紙
31.130
4860
江蘇舜天
2011
299
NS-1102
ACE-SNK-110201
不銹鋼襯紙
140.000
12580
江蘇舜天
2011
300
10-066
HTCM101203
歐廢9#
80.930
9840
江蘇舜天
2011
301
NS-1106
MYTO-KY-129
日廢10#
156.790
14580
江蘇舜天
2011
302
11-21
M0404
日廢3#
297.290
41660
江蘇舜天
2011
303
NS-1105
MYTO-NP-126
日廢8#
289.840
29160
江蘇舜天
2011
304
NS-1106
MYTO-KY-129
日廢3#
301.160
24360
江蘇舜天
2011
305
11-19
MYTO-KY-127
日廢9#
183.740
20760
江蘇舜天
2011
306
NS-1106
MYTO-KY-129
日廢3#
155.370
14580
江蘇舜天
2011
307
MW-1105
JSHT20110321
墻紙
104.100
13120
江蘇舜天
2011
308
10-066
HTCM101203
歐廢9#
227.220
32800
江蘇舜天
2011
309
11-20
MYTO-KY-128
日廢9#
204.040
19440
江蘇舜天
2011
310
11-14
KLB03012021
?？?br/> 49.615
4860
江蘇舜天
2011
311
NS-1105
MYTO-NP-126
日廢8#
197.080
19440
江蘇舜天
2011
312
11-21
M0404
日廢3#
216.260
30620
江蘇舜天
2011
313
11-16
2011/0331-448
澳廢6#
191.620
19440
江蘇舜天
2011
314
11-16
2011/0331-448
澳廢6#
107.420
12150
江蘇舜天
2011
315
11-13
JSHNK11001
?？?br/> 233.612
32800
江蘇舜天
2011
316
11-24
UI459
?？?br/> 142.722
19680
江蘇舜天
2011
317
11-16
2011/0331-448
澳廢6#
236.960
24300
江蘇舜天
2011
318
MW-1108
MYTO-NP-128
日廢8#
566.410
53460
江蘇舜天
2011
319
11-26
MYTO-NP-124
日廢4#
408.510
38880
江蘇舜天
2011
320
11-22
F0408
日廢9#
157.680
14210
江蘇舜天
2011
321
11-27
MYYO-KY133
日廢3#
532.540
75960
江蘇舜天
2011
322
11-23
CN11D2650
日廢8#
527.690
51030
江蘇舜天
2011
323
NS-1104
ACE-SMK-110303
不銹鋼襯紙
153.840
19680
江蘇舜天
2011
324
11-30
UI467
牛卡
163.826
17010
江蘇舜天
2011
325
11-29
UI466
?？?br/> 162.993
17010
江蘇舜天
2011
326
MW-1117
MABU-00038
新聞紙
30.040
4860
江蘇舜天
2011
327
MW-1117
ITIC11156
口杯紙
43.600
4860
漢唐國際
2011
328
11-18
JSHNK11002
牛卡
349.989
45920
江蘇舜天
2011
329
11-28
MYTO-NP-130
日廢4#
207.890
19440
江蘇舜天
2011
330
MW-1111
CN11E2696
牛皮紙
26.493
2430
江蘇舜天
2011
331
11-13
JSHNK11001
?？?br/> 123.787
16400
江蘇舜天
2011
332
MW-1120
MABU-00035
牛皮紙
24.118
2430
江蘇舜天
2011
333
MW-1119
CN11E2714
新聞紙
20.124
2430
江蘇舜天
2011
334
MW-1121
MABU-00040
牛皮紙
183.180
19440
江蘇舜天
2011
335
MW-1121
MABU-00040
涂布紙
203.420
19440
江蘇舜天
2011
336
11-18
JSHNK11002
牛卡
122.380
16400
江蘇舜天
2011
337
MW-1116
UI476
?？?br/> 49.528
9840
江蘇舜天
2011
338
11-35
OC006
?？?br/> 48.502
4860
江蘇舜天
2011
339
11-35
OC006
?？?br/> 19.630
2430
江蘇舜天
2011
340
AL110720
歐廢11#
61.660
10200
江蘇舜天
2011
341
MW-1118
UI477
濾芯紙
123.740
14400
江蘇舜天
2011
342
MW-1128
20111103
牛皮紙
131.680
14400
江蘇舜天
2012
343
KLB012192011
牛皮紙
45.695
5760
江蘇舜天
2012
344
MABU-00071
廢紙
161.11
14210
江蘇舜天
2012
就貨運代理業(yè)務具體操作情況，上海琪峰和江蘇舜天均表示，實際業(yè)務操作過程中，沒有出具過單票的貨物委托單；根據雙方的交易慣例，是在貨物出庫時再結算貨運代理費用和倉儲費；涉及上海琪峰向江蘇舜天開具發(fā)票的情況，可能會以上海琪峰或陳建華實際控制的另外兩家公司上海集麟國際物流有限公司、上海弘源龍物流有限公司名義開具。
江蘇舜天的前員工嚴浩述稱，在案外第三方借用江蘇舜天名義進口貨物，貨運代理業(yè)務需要上海琪峰辦理時，江蘇舜天也會與上海琪峰發(fā)生聯(lián)絡，有時會直接指示上海琪峰辦理清關、運輸和倉儲，有時會告知上海琪峰案外第三方會找其報關，并可能會代案外第三方向上海琪峰轉遞報關單證。
就涉案貨運代理費用，上海琪峰及其關聯(lián)公司向江蘇舜天開具的發(fā)票金額共計6060700元，江蘇舜天對此予以認可。
江蘇舜天已就涉案業(yè)務向上海琪峰支付4768819.64元。此外，對于上海琪峰與江蘇舜天就后者是否還另外支付了16張承兌匯票（金額共計1264348.70元）所存在的爭議，上海琪峰主動表示愿意在江蘇舜天欠付費用金額中扣減1264348.70元。
2016年8月22日，江蘇省南京市公安局玄武分局對上海琪峰法定代表人陳建華就其在代理江蘇舜天貨運代理業(yè)務過程中是否存在非法占有部分貨物問題進行詢問。陳建華在詢問筆錄中提到江蘇舜天仍欠付上海琪峰部分貨代費沒有清算，表示愿意承擔江蘇舜天的六筆貨物損失，但應扣減掉江蘇舜天應該支付給上海琪峰的貨運代理費用等款項。同日，陳建華向江蘇舜天出具《關于解決賠付江蘇舜天六單貨物損失的承諾》，表示對于江蘇舜天因這六筆貨物產生的損失，在扣減掉嚴浩曾經代上海琪峰支付給江蘇舜天的款項和江蘇舜天應該支付給上海琪峰的貨運代理費用之后，剩下的不足部分將陸續(xù)償還。
2016年12月21日，上海琪峰在一審法院以（2016）滬72民初3371號案（以下簡稱滬3371號案）起訴江蘇舜天請求支付涉案貨運代理費用。其后，因上海琪峰表示將另行主張權利并不再繳納案件受理費，一審法院以滬3371號民事裁定書裁定按上海琪峰自動撤回對江蘇舜天的起訴處理。
2016年10月12日，上海琪峰在一審法院以（2016）滬72民初2698號案（以下簡稱滬2698號案）起訴倪氏紙業(yè)請求支付拖欠的貨運代理費用。后一審法院以滬2698號民事裁定書裁定準予上海琪峰撤回起訴。2017年11月7日，上海琪峰在一審法院以滬3213號案再次起訴倪氏紙業(yè)請求支付拖欠的貨運代理費用，一審宣判后，上海琪峰不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。
2017年9月21日，陳建華與夏巖就雙方間的爭議進行現(xiàn)場溝通，主要涉及兩個內容，一是上海琪峰是否曾私自出售江蘇舜天貨物致后者遭受貨損500多萬元，二是江蘇舜天是否愿意與上海琪峰結清貨運代理欠費。談話中，陳建華詢問：“夏總，這個500多萬如果要我認的話，我們之間的貨運代理費用能不能結一結，事實是沒有付的，我也有依據，你們公司發(fā)票也找得出來?！毕膸r回答：“你可以和我們對。如果對出來確實是我們沒付你的，我們可以對沖?！毕膸r隨后又強調，“如果有我們確實沒有支付給你的，而該支付給你的費用的話，可以在你欠我的這個500多萬中去對沖。對沖完了，如果說還不夠，你該還我的你要還我。”夏巖的名片正面顯示，其為漢唐國際副總經理，漢唐國際的屬下及相關企業(yè)列舉了包括江蘇舜天、北京九達等在內的十五家企業(yè)；名片背面載有“江蘇漢唐集團”的字樣。江蘇舜天述稱，夏巖為江蘇舜天的副總經理。
2017年10月，江蘇舜天在江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院以蘇9498號案對上海琪峰及其法定代表人陳建華提起訴訟，請求上海琪峰賠償包含涉案第266、267票貨物在內的六單貨物損失4631226元及利息損失，并請求陳建華對前述債務承擔連帶賠償責任。該法院于2018年8月3日作出蘇9498號判決，認定上海琪峰為涉案六單貨物提供了貨運代理服務，并私自出售前述貨物，應賠償相應貨物損失并承擔利息損失，判決上海琪峰賠償江蘇舜天貨物損失4631226元及相應利息損失，并判決陳建華對該項債務承擔連帶賠償責任。根據判決記載，江蘇舜天述稱，其所主張的貨物損失金額是以貨物實際入庫數量計算，由貨物進口價款加上合理利潤，再扣減17%的海關進口增值稅稅款得出。其后，上海琪峰不服一審判決向江蘇省無錫市中級人民法院提起上訴。該法院于2019年1月10日作出蘇4258號案終審判決，判決駁回上訴，維持原判。
一審法院認為:
本案系海上貨運代理合同糾紛。根據各方的訴辯意見，案件的爭議焦點為：一、除江蘇舜天自認系其委托的176票業(yè)務之外，上海琪峰與江蘇舜天就其余貨運代理業(yè)務是否成立委托關系；二、如果委托關系成立，江蘇舜天應支付的貨運代理費用金額；三、上海琪峰的訴請是否已過訴訟時效。
一、除江蘇舜天自認系其委托的176票業(yè)務之外，上海琪峰與江蘇舜天就其余貨運代理業(yè)務是否成立委托關系。
各方當事人對于上海琪峰實際辦理了涉案321票貨運代理業(yè)務并無爭議，爭議焦點在于如何判斷江蘇舜天不認可委托關系的145票貨運代理業(yè)務的委托方。
首先，關于《盤庫報告》中所反映出的貨運代理委托關系。在上海琪峰與江蘇舜天2011年8月22日共同出具的《盤庫報告》中記載了庫存貨物情況。根據報告記載，有33票涉案業(yè)務項下貨物，并不在江蘇舜天所認可的176票業(yè)務范圍內，卻被列入雙方盤庫的貨物清單之內，分別是第270、272、273、276、279、280、281、282、283、284、285、286、289、290、291、292、293、297、300、302、305、308、309、310、312、313、314、317、319、320、321、322、329票貨物。對此，江蘇舜天起先確認《盤庫報告》中的貨物均系由其委托上海琪峰進行貨運代理和倉儲，后來又改口稱除其自認的176票業(yè)務之外，其他的業(yè)務均系由案外人委托。一審法院認為，《盤庫報告》中明確是對“江蘇舜天存儲于上海琪峰倉庫的貨物”進行盤庫，結合涉案《進口貨物代理報關及倉儲、發(fā)運協(xié)議》，盤庫既是存貨人的權利，也是倉儲方的義務，共同盤庫并出具《盤庫報告》是對前述協(xié)議的履行行為，也是對盤庫雙方貨運代理委托關系的證明。訴訟過程中，當事人在答辯和陳述中承認的對己方不利的事實，在沒有相反證據足以推翻、亦無法做出合理解釋的情況下，應當予以確認。因此，一審法院對前述33票列入盤庫清單中又不在江蘇舜天認可的176票業(yè)務范圍的涉案業(yè)務，認定均系江蘇舜天委托上海琪峰辦理貨運代理和倉儲業(yè)務。在上海琪峰完成前述33票貨運代理業(yè)務的情況下，江蘇舜天亦應依約履行付款義務，并承擔逾期付款的違約責任。
其次，關于剩余112票業(yè)務的貨運代理委托關系的認定。剩余112票業(yè)務中，貨物進口手續(xù)系以北京九達、江蘇舜天、漢唐國際等不同公司名義辦理。
一審法院認為，應將剩余112票業(yè)務根據是否系以江蘇舜天名義進口加以區(qū)分，并分別予以認定。
關于以江蘇舜天名義進口的業(yè)務，江蘇舜天是提單所載收貨人和進口報關單上記載的經營單位，上海琪峰持有江蘇舜天蓋章的代理報關委托書、委托報關協(xié)議及相應商業(yè)發(fā)票、貿易合同、裝箱單等委托單證，并實際辦理了進口報關、報檢、集裝箱拆箱、運輸和倉儲等業(yè)務。前述單證本身以及單證上的記載可以作為江蘇舜天向上海琪峰發(fā)出委托要約的初步證據。況且江蘇舜天的證人嚴浩在證言中述稱，在案外第三方借用江蘇舜天名義進口貨物，貨運代理業(yè)務需要上海琪峰辦理時，江蘇舜天也會與上海琪峰發(fā)生聯(lián)絡，有時會直接指示上海琪峰辦理清關、運輸和倉儲，有時會告知上海琪峰案外第三方會找其報關，并可能會代案外第三方向上海琪峰轉遞報關單證。在江蘇舜天和上海琪峰簽訂了貨運代理框架協(xié)議的情況下，上海琪峰有理由認為前述單證記載和行為就是江蘇舜天向其發(fā)出的委托要約，其實際完成受托事務，系以實際行為作出了承諾，據此可以推定上海琪峰與江蘇舜天成立貨運代理合同關系。雖然江蘇舜天辯稱相關業(yè)務系由案外人委托上海琪峰操作，且貨運代理費用已經付清，但其提供的證據并不足以證明該主張，其亦未能證明其已就貨運代理事務委托他人，故一審法院對其所作的該項抗辯不予采納。
關于以非江蘇舜天名義進口的業(yè)務，即以北京九達、漢唐國際等公司名義進口的業(yè)務，上海琪峰雖主張該些業(yè)務均系由江蘇舜天委托，其所提供證據卻并不足以證明江蘇舜天曾向上海琪峰發(fā)出委托、提供指示，甚至未能證明江蘇舜天曾經參與過相應貨運代理業(yè)務，或者與相關業(yè)務存在任何關聯(lián)。且雖然夏巖的名片顯示江蘇舜天、北京九達、漢唐國際同屬一個漢唐集團，但并無證據顯示三個公司在人員、財產和業(yè)務上已經混同，上海琪峰要求江蘇舜天就由另兩個公司名義進口的貨運代理業(yè)務承擔責任，缺少事實和法律依據，一審法院認定，在剩余112票貨運代理業(yè)務中，以非江蘇舜天名義進口的業(yè)務，江蘇舜天與上海琪峰之間不成立貨運代理委托關系，江蘇舜天也不應承擔相應付款義務。
綜上，除江蘇舜天自認的176票業(yè)務之外，一審法院認定江蘇舜天與上海琪峰存在貨運代理委托關系的72票業(yè)務明細如下：
上海琪峰編號
合同號
品名
重量/噸
費用
金額
進口
單位
進口時間
226
JSH100111AP
銅版紙
48.676
6560
江蘇舜天
2010
227
JSH100111AP
銅版紙
24.693
2430
江蘇舜天
2010
246
MYTO-KY-109
輕涂紙
50.281
4860
江蘇舜天
2010
248
MYTO-KY-109
輕涂紙
67.829
7290
江蘇舜天
2010
249
MABU-00006
牛皮紙
43.35
4860
江蘇舜天
2010
258
MABU-00010
膠板紙
53.08
4860
江蘇舜天
2010
263
MABU-00010
膠板紙
68.737
7290
江蘇舜天
2010
264
MABU-00014
膠板紙
62.32
7290
江蘇舜天
2010
265
MABU-00010
牛皮紙
77.82
9720
江蘇舜天
2010
268
MABU-00019
膠板紙
23.812
2430
江蘇舜天
2010
270
KMAW20101206
美廢9#
310.959
34020
江蘇舜天
2011
272
LV-1014
木漿
943.045
97200
江蘇舜天
2011
273
LV-1014
木漿
46.752
4860
江蘇舜天
2011
275
CQW-11174
照相紙
20.52
3280
江蘇舜天
2011
276
F1224
日廢9#
494.05
51030
江蘇舜天
2011
277
UI432
?？?br/> 47.555
6560
江蘇舜天
2011
278
UI432
牛卡
72.463
10200
江蘇舜天
2011
279
MYTO-NP-120
日廢8#
630.32
60750
江蘇舜天
2011
280
F0202
日廢9#
469.57
48600
江蘇舜天
2011
281
F0207
日廢9#
98.87
12150
江蘇舜天
2011
282
F0207
日廢9#
305.44
29160
江蘇舜天
2011
283
F0207
日廢9#
101.17
12150
江蘇舜天
2011
284
F0215
日廢9#
100.61
9720
江蘇舜天
2011
285
NBF-GV110212
英國9#
963.900
121360
江蘇舜天
2011
286
CGS-11271
希臘9#
94.070
13120
江蘇舜天
2011
288
MABU-00026
牛皮紙
24.9
2430
江蘇舜天
2011
289
F0215
日廢9#
207.74
21870
江蘇舜天
2011
290
NBF-GV110212
英國9#
407.9
38880
江蘇舜天
2011
291
UI439
?？?br/> 159.652
22960
漢唐國際
2011
292
NBF-GV110212
英國9#
197.96
26240
江蘇舜天
2011
293
F0215
日廢9#
101.52
9720
江蘇舜天
2011
294
YPY-NDLK-1103
澳廢13#
102.62
12150
江蘇舜天
2011
295
MYTO-KY-122
日廢8#
487.11
68460
江蘇舜天
2011
296
MABU-BK-1002
牛皮紙
85.8
9720
江蘇舜天
2011
297
F0215
日廢9#
99.59
12150
江蘇舜天
2011
298
MABU-00030
牛皮紙
31.13
4860
江蘇舜天
2011
299
ACE-SNK-110201
不銹鋼襯紙
140
12580
江蘇舜天
2011
300
HTCM101203
歐廢9#
80.93
9840
江蘇舜天
2011
301
MYTO-KY-129
日廢10#
156.79
14580
江蘇舜天
2011
302
M0404
日廢3#
297.29
41660
江蘇舜天
2011
303
MYTO-NP-126
日廢8#
289.84
29160
江蘇舜天
2011
304
MYTO-KY-129
日廢3#
301.16
24360
江蘇舜天
2011
305
MYTO-KY-127
日廢9#
183.74
20760
江蘇舜天
2011
306
MYTO-KY-129
日廢3#
155.37
14580
江蘇舜天
2011
307
JSHT20110321
墻紙
104.1
13120
江蘇舜天
2011
308
HTCM101203
歐廢9#
227.22
32800
江蘇舜天
2011
309
MYTO-KY-128
日廢9#
204.04
19440
江蘇舜天
2011
310
KLB03012021
?？?br/> 49.615
4860
江蘇舜天
2011
311
MYTO-NP-126
日廢8#
197.08
19440
江蘇舜天
2011
312
M0404
日廢3#
216.26
30620
江蘇舜天
2011
313
2011/0331-448
澳廢6#
191.62
19440
江蘇舜天
2011
314
2011/0331-448
澳廢6#
107.42
12150
江蘇舜天
2011
317
2011/0331-448
澳廢6#
236.96
24300
江蘇舜天
2011
318
MYTO-NP-128
日廢8#
566.41
53460
江蘇舜天
2011
319
MYTO-NP-124
日廢4#
408.51
38880
江蘇舜天
2011
320
F0408
日廢9#
157.68
14210
江蘇舜天
2011
321
MYYO-KY133
日廢3#
532.54
75960
江蘇舜天
2011
322
CN11D2650
日廢8#
527.69
51030
江蘇舜天
2011
323
ACE-SMK-110303
不銹鋼襯紙
153.84
19680
江蘇舜天
2011
326
MABU-00038
新聞紙
30.04
4860
江蘇舜天
2011
329
MYTO-NP-130
日廢4#
207.89
19440
江蘇舜天
2011
330
CN11E2696
牛皮紙
26.493
2430
江蘇舜天
2011
332
MABU-00035
牛皮紙
24.118
2430
江蘇舜天
2011
333
CN11E2714
新聞紙
20.124
2430
江蘇舜天
2011
334
MABU-00040
牛皮紙
183.18
19440
江蘇舜天
2011
335
MABU-00040
涂布紙
203.42
19440
江蘇舜天
2011
337
UI476
?？?br/> 49.528
9840
江蘇舜天
2011
340
AL110720
歐廢11#
61.66
10200
江蘇舜天
2011
341
UI477
濾芯紙
123.74
14400
江蘇舜天
2011
342
20111103
牛皮紙
131.68
14400
江蘇舜天
2012
343
KLB012192011
牛皮紙
45.695
5760
江蘇舜天
2012
344
MABU-00071
廢紙
161.11
14210
江蘇舜天
2012
二、江蘇舜天應支付的貨運代理費用金額。
上海琪峰訴請的貨運代理費用中，倉儲費單獨作為一票費用，故一審法院亦就倉儲費進行單獨認定。上海琪峰訴請的5487122.09元，包括倉儲費用417600.43元和進口貨運代理費用5069521.66元（其中，2009年發(fā)生的費用1510081.66元、2010年發(fā)生的費用1810560元，2011年發(fā)生的費用2132110.43元、2012年發(fā)生的費用34370元）。
1.不含倉儲費的貨運代理費用金額的認定
江蘇舜天認可委托關系的176票業(yè)務，產生貨運代理費用共計6590150元；就委托關系存在爭議的145票貨運代理業(yè)務中，一審法院認定就72票貨運代理業(yè)務江蘇舜天與上海琪峰成立貨運代理委托關系，產生貨運代理費用共計1537380元。前述貨運代理費用共計8127530元。
關于生效判決認定由上海琪峰私自出售的涉案第266、267票貨物，江蘇舜天應否向其支付貨運代理費用。上海琪峰與江蘇舜天就此兩票貨物的進口報關、報檢、集裝箱運輸和倉儲等業(yè)務成立貨運代理委托關系。江蘇舜天有權就上海琪峰在倉儲保管貨物中的過錯追究其違約責任，但同時對于上海琪峰提供的報關、報檢、集裝箱運輸等貨運代理業(yè)務，江蘇舜天也應依約履行費用支付義務（此處不含倉儲費）。在蘇9498號案中，江蘇舜天訴請上海琪峰賠償的貨損金額，由貨物進口價款加上合理利潤，再扣減17%的海關進口增值稅稅款得出，其主張的賠償金額已為生效裁判所支持。結合進口貨物的商業(yè)操作慣例，進口貨運代理費用和增值稅同屬江蘇舜天進口貨物所應支出的成本，故一審法院對江蘇舜天關于其不應支付第266、267票貨運代理費用的抗辯不予采納。
關于上海琪峰同期在另案對倪氏紙業(yè)的訴訟是否影響本案中對江蘇舜天應支付貨運代理費用金額的認定。上海琪峰同期在滬3213號案中對倪氏紙業(yè)也提出了支付貨運代理費用的訴訟主張。但該案尚未審結。上海琪峰與倪氏紙業(yè)之間的貨運代理委托內容、履行情況及倪氏紙業(yè)應否償還上海琪峰貨運代理費用均未有定論。就江蘇舜天所稱上海琪峰在兩案中就同一票貨物重復向江蘇舜天和倪氏紙業(yè)主張費用的情況，在江蘇舜天所稱的60票存在重合的業(yè)務中，上海琪峰已撤回對其中23票業(yè)務的訴請，其余37票業(yè)務均系江蘇舜天認可委托上海琪峰辦理，且江蘇舜天所提供的證據并不足以證明前述37票貨運代理費用已經由案外人結清，故其應依約履行對此37票業(yè)務的費用支付義務，滬3213號案的二審審理并不影響本案作出判決。
對于江蘇舜天所辯稱的因上海琪峰在辦理貨運代理業(yè)務中遲延繳稅等過錯致其遭受損失，因江蘇舜天并未就其損失事實提供證據，一審法院對其所作的該項抗辯主張不予采納。
因此，江蘇舜天應就其委托上海琪峰辦理的248票業(yè)務支付貨運代理費用（不含倉儲費）共計8127530元。
2.關于應否支付倉儲費及倉儲費用金額的認定
關于江蘇舜天應否向上海琪峰支付倉儲費用。雖然江蘇舜天一再辯稱雙方曾約定提高拆箱費標準以涵蓋倉儲費用，但該主張并未得到上海琪峰的認可，其所舉證據亦不足以證明該約定的實際存在。相反，在雙方于2009年簽訂的協(xié)議中明確將拆箱費和堆存費并列作為兩項倉庫收費，2010年的協(xié)議中也載明了出入庫費和倉儲費標準，均未有關于不再單獨收取倉儲費用的措辭。即便上海琪峰此前未開具過倉儲費發(fā)票收取倉儲費用，但債權的發(fā)生不以債權人的主張為前提，亦不因其怠于主張而歸于消滅，且債權人對此前債務的免除并不必然及于之后的債務。本案中，上海琪峰根據江蘇舜天的委托為其辦理了倉儲業(yè)務，江蘇舜天即應依約支付倉儲費用，并應就其拖延付款的行為承擔違約責任。
關于倉儲費金額。因江蘇舜天明確表示對上海琪峰單方記載的出入庫時間不予認可，故經雙方共同認可的《盤庫報告》的記載是確定倉儲起止時間的主要依據。對于《盤庫報告》中沒有記載的、或者載明在盤庫之前已經提取完畢的貨物，其倉儲時間并無有效證據予以證明，一審法院對上海琪峰就該部分貨物的倉儲費請求不予支持，僅就盤庫報告中能反映出倉儲起止時間且與本案相關的貨物的倉儲費進行認定。
就倉儲起止時間的認定，上海琪峰和江蘇舜天存在以下三點爭議。一是同一品名、合同號但分批入庫的貨物被提走部分后，倉庫中剩余貨物的倉儲起始時間是以最先入庫的一批貨物入庫時間計算，還是從最后入庫的貨物入庫時間計算。一審法院認為，考慮到涉案貨物均為進口廢紙，且盤庫報告中提到有室外堆存、浸水情況的存在，從一個理性商業(yè)主體角度考慮，為避免和減少因長期儲存造成的貨物質量下降的風險，在出貨時應當優(yōu)先考慮提取在先入庫的貨物，故分批入庫模式下倉庫中剩余貨物的倉儲時間應從最后入庫的一批貨物入庫時間起算。二是倉儲截止時間為盤庫之日還是盤庫報告出具之日。在盤庫報告最后，有上海琪峰“盤庫數量屬實”的手寫批注和蓋章署名，落款時間2011年8月22日，江蘇舜天亦在其后蓋章，落款時間為同一天。在無證據證明自盤庫之日至2011年8月22日間庫存發(fā)生變動的情況下，應認定在雙方2011年8月22日簽字蓋章之時，《盤庫報告》中反映的數量仍真實有效。
就倉儲費計算標準和免倉儲費的天數?！侗P庫報告》中顯示，盤庫時尚在庫的貨物入庫時間最早是在2011年1月3日，因此計算倉儲費應適用江蘇舜天與上海琪峰于2010年10月20日簽署的協(xié)議。該協(xié)議約定，倉儲費為0.35元/噸/天，貨物基本狀況包括品名、種類、規(guī)則、數量均以實際入庫情況為準，因此，計算倉儲費時，應以實際入庫數量計算。協(xié)議還約定在貨物倉儲保管期間，貨物發(fā)生短少、滅失的，應免除遭受損失部分貨物的倉儲保管費用。故而，對于生效判決認定由上海琪峰私自出售的涉案第266、267票貨物，其倉儲保管費用應予免除。此外，上海琪峰自愿就每票貨物減免7天的倉儲費，對此可予支持。涉案倉儲費用共計196101.50元，計算明細如下：
上海
琪峰
編號
入庫
時間
入庫數量
?。▏崳?br/> 盤庫數量
?。▏崳?br/> 結算時間
結算金額
269
2011-1-30
92.934
84.854
11.1.30-11.8.22
5880.38
272
2011-2-20
943.045
989.979
11.2.20-11.8.22
58421.63
273
2011-2-20
46.752
11.2.20-11.8.22
2896.29
287
2011-4-5
118.809
118.809
11.4.5-11.8.22
5530.56
285
2011-5-15
958.06
230.05
0
290
2011-5-25
406
33.55噸，11.5.25-11.8.22
974.63
292
2011-6-2
196.5
11.6.2-11.8.22
5158.13
284
2011-4-3
100.05
100.05
11.4.3-11.8.22
4727.36
289
2011-4-10
206.5
206.5
11.4.10-11.8.22
9251.20
293
2011-4-12
101
101
11.4.12-11.8.22
4454.10
297
2011-4-26
94.6
94.6
11.4.26-11.8.22
3708.32
315
2011-6-21
233.612
233.612
11.6.21-11.8.22
4578.80
331
2011-6-30
123.787
123.787
11.6.30-11.8.22
2036.30
314
2011-6-2
106
292.55
0
317
2011-6-2
236
102.65噸，11.6.2-11.8.22
2694.56
313
2011-6-8
189.9
11.6.8-11.8.22
4586.09
328
2011-7-25
349.989
349.989
11.7.25-11.8.22
2694.92
336
2011-7-10
122.38
122.38
11.7.10-11.8.22
1584.82
305
2011-5-10
182.96
182.96
11.5.10-11.8.22
6275.53
309
2011-5-15
203.8
203.8
11.5.15-11.8.22
6633.69
302
2011-5-18
296.02
296.02
11.5.18-11.8.22
9324.63
312
2011-5-26
215
215
11.5.26-11.8.22
6170.50
320
2011-6-15
157
157
11.6.15-11.8.22
3406.90
322
2011-6-17
525.3
525.3
11.6.17-11.8.22
11031.30
316
2011-5-30
142.722
142.722
11.5.30-11.8.22
3896.31
319
2011-6-10
406.5
406.5
11.6.10-11.8.22
9532.43
321
2011-6-18
530.5
530.5
11.6.18-11.8.22
10954.83
329
2011-6-25
206
206
11.6.25-11.8.22
3749.20
325
2011-6-25
162.993
162.993
11.6.25-11.8.22
2966.47
324
2011-6-25
163.826
163.826
11.6.25-11.8.22
2981.63
綜上，江蘇舜天就涉案貨運代理業(yè)務共應向上海琪峰支付8323631.50元。（其中，發(fā)生于2009年的貨運代理費用為5706190元，發(fā)生于2010年的貨運代理費用為677320元，發(fā)生于2011年的貨運代理費用為1905751.50元，發(fā)生于2012年的貨運代理費用為34370元。）扣除其已向上海琪峰支付的4768819.64元及上海琪峰自愿扣除的1264348.70元，江蘇舜天還應向上海琪峰支付2290463.16元。（其中，就2010年業(yè)務還應支付350341.66元，就2011年業(yè)務還應支付1905751.50元，就2012年業(yè)務還應支付34370元。）
關于利息損失。利息損失系因江蘇舜天遲延支付造成的法定孳息損失。上海琪峰提出，江蘇舜天就其當年所委托業(yè)務拖欠的貨運代理費用自次年1月1日起算利息，表明上海琪峰主張當年發(fā)生的貨運代理業(yè)務應于當年12月31日支付費用，江蘇舜天對此表示同意，一審法院對此予以確認。至于利率標準，須結合雙方的協(xié)議約定來判斷。江蘇舜天與上海琪峰先后簽訂了兩份貨運代理協(xié)議。在雙方于2009年10月23日簽訂的第一份協(xié)議中有關于“逾期則按千分之五支付月息”的約定，但在雙方于2010年10月20日簽訂的第二份協(xié)議中則并無關于逾期利息的約定。因此，上海琪峰主張的按月千分之五計算利息只能適用于第一份協(xié)議有效期（2009年10月23日至2010年10月22日）內的遲延履行情況，也就是發(fā)生于2009年并應于2009年12月31日支付的費用，而涉案業(yè)務中，江蘇舜天已無應付的2009年的貨運代理費用，故而該逾期利息標準并不適用于涉案江蘇舜天拖欠的貨運代理費用。對于發(fā)生于2010年及之后的業(yè)務，應當適用江蘇舜天與上海琪峰于2010年10月20日簽訂的第二份協(xié)議，而該協(xié)議中并無關于逾期利息的約定，故應當以中國人民銀行同期人民幣貸款利率計息為妥。至于利息計算的截止時間，上海琪峰主張計算至江蘇舜天實際支付之日止，于法不悖，一審法院對此予以支持。
三、關于上海琪峰的起訴是否已過訴訟時效
涉案業(yè)務發(fā)生于2009年至2012年，而根據上海琪峰提供的證據顯示，其最早向江蘇舜天主張支付貨運代理費用是在2016年，其時上海琪峰就涉案貨運代理費用請求權的訴訟時效期間已經屆滿。各方的爭議焦點集中于夏巖在2017年9月21日與陳建華的談話中所作承諾是否能認定為“同意履行”前述訴訟時效屆滿的債務。
在2017年9月21日陳建華與夏巖就江蘇舜天和上海琪峰之間貨損索賠、貨運代理費用欠款所作談話中，夏巖表示愿意與陳建華就貨運代理費用進行對賬，稱如果確實有欠付貨運代理款項，可以與陳建華所欠的費用進行對沖。一審法院認為，在夏巖的陳述中，明確表達了愿意支付拖欠上海琪峰的貨運代理費用的意思。該意思表示并不涉及對欠費事實的認可，雙方的協(xié)商也不屬于訴訟中為達成調解協(xié)議或者和解的目的作出，江蘇舜天關于夏巖的承諾系訴訟中為達成調解或和解的目的所作的妥協(xié)而不應作為認定案件事實依據的抗辯，缺乏事實和法律依據，一審法院不予采納。根據夏巖名片記載，其任漢唐國際副總經理，而江蘇舜天被列為漢唐國際的屬下和相關企業(yè)，江蘇舜天也認可夏巖是其公司的副總經理。夏巖所作出的同意付款的承諾可以代表江蘇舜天。訴訟時效期間屆滿后，義務人同意履行的，不得以訴訟時效期間屆滿為由抗辯。因此，上海琪峰就涉案貨運代理費用的訴訟時效期間從2017年9月21日夏巖作出同意付款的承諾，亦即江蘇舜天放棄訴訟時效抗辯權之日起重新起算。上海琪峰就本案的起訴并未超過訴訟時效期間。
一審法院遂判決：1.江蘇舜天應于判決生效之日起十日內向上海琪峰支付貨運代理費用人民幣2290463.16元及利息損失（以人民幣350341.66為基數，按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率自2011年1月1日計算至江蘇舜天實際支付之日止；以人民幣1905751.50元為基數，按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率自2012年1月1日計算至江蘇舜天實際支付之日止；以人民幣34370元為基數，按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率自2013年1月1日計算至江蘇舜天實際支付之日止）；2.對上海琪峰的其他訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費50210元，由上海琪峰負擔29251元，由江蘇舜天負擔20959元。
本案二審中，江蘇舜天提交了三份新的證據：1.倪氏紙業(yè)與江蘇舜天于2011年3月16日簽訂的進口代理協(xié)議書復印件，約定ACE-SMK-110303號進口合同項下的貨運代理，“受托方（江蘇舜天）與貨代公司簽訂進口貨物的代理清關協(xié)議，詳細規(guī)定雙方的責權利，期間所產生的各種費用（除增值稅、關稅外）由委托方（倪氏紙業(yè)）直接支付給貨代公司”。合同號ACE-SMK-110303與涉案第323票貨運代理業(yè)務項下的合同號相同，據此證明江蘇舜天與倪氏紙業(yè)協(xié)議約定貨運代理費用由倪氏紙業(yè)直接支付給上海琪峰。2.上海琪峰于2019年11月12日向上海海事法院提交的民事起訴狀復印件，據此證明上海琪峰矢口否認曾經為江蘇舜天的5票貨物辦理貨代事宜以及擅自出售了該5票貨物的事實，卻起訴向江蘇舜天主張這5票貨物的貨運代理費用。這5票貨物并非本案審理的范圍，但可以印證本案糾紛是上海琪峰擅自出售江蘇舜天的貨物引發(fā)的。3.（2019）滬72民初3503號民事裁定書復印件，據此證明上海琪峰在本案一審中撤回了16張承兌匯票項下的訴請金額，但轉而就這16張承兌匯票又向一審法院提起訴訟，后于2019年11月25日又撤回起訴，嚴重擾亂正常的司法秩序。
上海琪峰對江蘇舜天提交的證據質證認為：1.進口代理協(xié)議書沒有原件，上海琪峰并非該協(xié)議的當事人，對其真實性不予確認，且該協(xié)議也不能約束上海琪峰。涉案第323票貨運代理業(yè)務項下的所有單證都是以江蘇舜天的名義委托上海琪峰，倪氏紙業(yè)從未與上海琪峰結算過該票業(yè)務的貨運代理費用。2.對民事起訴狀的真實性予以確認，但不認可與本案的關聯(lián)性。上海琪峰確實不認可曾經為江蘇舜天的這5票貨物辦理了貨代事宜以及擅自出售了貨物的事實，但既然無錫法院的判決書認定了系上海琪峰所為并判令上海琪峰作出賠償，則根據這份判決書上海琪峰可以向貨運代理業(yè)務的委托方江蘇舜天主張相關貨運代理費用。3.對民事裁定書的真實性予以確認，但不認可江蘇舜天的證明目的。上海琪峰在本案一審中撤回16張承兌匯票項下的訴請金額，但保留了訴權，后再次提起訴訟，又因迫于無錢繳納訴訟費用，只能撤訴。
北京九達對江蘇舜天提交的證據質證認為：對進口代理協(xié)議書的真實性不發(fā)表意見，但同意江蘇舜天的證明目的。對民事起訴狀和民事裁定書的相關情況不清楚，無法發(fā)表意見。
本院對江蘇舜天提交的證據認證認為：1.進口代理協(xié)議書為復印件，真實性無法核對，即使該協(xié)議是真實的，但系倪氏紙業(yè)與江蘇舜天雙方簽訂，不能約束第三人上海琪峰；該協(xié)議書項下的進口合同編號雖然與涉案第323票貨運代理業(yè)務項下的合同號相同，但并無證據表明江蘇舜天在委托上海琪峰辦理該票貨運代理業(yè)務時約定相關貨運代理費用由倪氏紙業(yè)支付，亦無證據表明倪氏紙業(yè)已經支付了該筆產生于2011年的費用。2.民事起訴狀的內容真實性可予確認，但所涉的5票貨運代理業(yè)務不在本案系爭的貨運代理業(yè)務范圍之內，該份材料與本案爭議無關聯(lián)性。3.民事裁定書的內容真實性可予確認，但上海琪峰于本案一審中已經撤回了民事裁定書所涉的16張承兌匯票項下的訴請金額，故該份材料與本案爭議已無關聯(lián)性。綜上，本院對該三份證據均不予采信。
其他各方當事人在二審中均未提交新的證據。
本院經審理查明，一審法院查明的事實清楚，有證據佐證，應予確認。
本院認為，本案系海上貨運代理合同糾紛,二審中的主要爭議焦點是：1.一審法院判令江蘇舜天向上海琪峰支付貨運代理費用2290463.16元，是否有事實和法律依據；2.上海琪峰提起本案訴訟是否超過訴訟時效。
關于一審法院判令江蘇舜天向上海琪峰支付貨運代理費用2290463.16元，是否有事實和法律依據的問題。一審法院認定，上海琪峰與江蘇舜天就涉案的248票業(yè)務存在貨運代理合同關系，其中有176票業(yè)務，江蘇舜天自認系其委托上海琪峰辦理；有33票業(yè)務雖然江蘇舜天否認其系委托人，但《盤庫報告》中包含該33票業(yè)務，一審法院關于上海琪峰與江蘇舜天共同盤庫并出具《盤庫報告》的行為可以作為雙方之間存在貨運代理合同關系的證明的認定，并無不妥；另有39票業(yè)務江蘇舜天亦否認其系委托人，但這些業(yè)務以江蘇舜天名義進口，江蘇舜天是提單所載收貨人和進口報關單上記載的經營單位，上海琪峰持有的代理報關委托書、委托報關協(xié)議及相應商業(yè)發(fā)票、貿易合同、裝箱單等單證上均加蓋了江蘇舜天的公章，且江蘇舜天雖稱這些業(yè)務系案外人委托上海琪峰且已經付清相關費用，但未提交證據予以佐證，故一審法院認定江蘇舜天系這39票業(yè)務的委托人，有事實依據。綜上，就上述248票貨運代理業(yè)務，共產生貨運代理費用8323631.50元，扣除江蘇舜天已向上海琪峰支付的4768819.64元及上海琪峰自愿扣除的1264348.70元后，委托人江蘇舜天還應依法向貨運代理人上海琪峰支付2290463.16元。
關于上海琪峰提起本案訴訟是否超過訴訟時效的問題。上海琪峰向江蘇舜天主張的雖然是發(fā)生于2009年至2011年期間的貨運代理費用，但2017年9月21日江蘇舜天的副總經理夏巖在與上海琪峰的法定代表人陳建華就相關貨代事項進行談話,當陳建華要求與江蘇舜天就之前發(fā)生的貨運代理費用進行結算時,夏巖明確表示可以對賬,且雙方各自欠對方的費用可以對沖。夏巖的陳述可以視為代表江蘇舜天作出的愿意支付拖欠上海琪峰的貨運代理費用的意思表示，一審法院未采納江蘇舜天關于上海琪峰的訴訟時效期間已屆滿的抗辯，符合《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》[法釋〔２００８〕１１號]第二十二條的規(guī)定。故上海琪峰要求江蘇舜天支付前述欠款的訴訟時效期間從2017年9月21日重新起算，根據《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款的規(guī)定，上海琪峰于2018年7月2日提起本案訴訟，并未超過訴訟時效。
至于上海琪峰提起本案訴訟是否屬于虛假訴訟的問題,本院認為,上海琪峰與江蘇舜天之間存在貨運代理法律關系,上海琪峰提起本案訴訟向江蘇舜天主張欠付的貨運代理費用,有合同依據;在一審中,上海琪峰基于舉證困難等原因中,主動減少了部分訴請金額,屬于訴訟權利的正常行使;上海琪峰的部分訴請未獲一審法院支持,也是雙方對欠費金額存在爭議的體現(xiàn)。故江蘇舜天關于上海琪峰提起本案訴訟屬于虛假訴訟行為的觀點，缺乏事實和法律依據，本院不予采納。
綜上所述，江蘇舜天的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，第一百七十條第一款第一項，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣25124元，由上訴人江蘇舜天漢唐貿易有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判員：胡海龍
書記員：董??敏
成為第一個評論者