再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：江蘇致壹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：仇士平，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海聯(lián)京企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：李宗漢，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：高峰，上海大度律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人江蘇致壹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱致壹公司)因與被申請人上海聯(lián)京企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱聯(lián)京公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終4755號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　致壹公司申請?jiān)賹彿Q，(一)二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，二審判決在“另查明”部分中稱“在(2017)滬0110民初7013號案件(以下簡稱7013號案件)中的庭審筆錄中致壹公司表示對于雙方出讓紫京公司100%股權(quán)所得1.8億元的價(jià)款，之所以未實(shí)際按照聯(lián)京公司與致壹公司所持股權(quán)比例予以分配價(jià)款，是基于聯(lián)京公司與致壹公司之前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，聯(lián)京公司承諾的錦華二期A塊項(xiàng)目可銷售面積存在減少可能的原因，致使致壹公司無法實(shí)現(xiàn)預(yù)測的1.1億元利潤，故最終商定聯(lián)京公司在此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中應(yīng)得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額為3,200萬元，弘久公司支付其中的2,800萬元，致壹公司支付其中的400萬元”，由于對該部分事實(shí)的認(rèn)定導(dǎo)致二審法院作出改判的決定，但上述認(rèn)定系節(jié)選自7013號案件庭審筆錄內(nèi)容，屬于二審法院斷章取義的主觀臆測，不具有事實(shí)基礎(chǔ)。理由如下：1、若按照二中院的認(rèn)定，后次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為可以視同前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中約定完成的全部銷售情形之發(fā)生，后次向紫京公司轉(zhuǎn)讓的股權(quán)總價(jià)為1.61億元，按照聯(lián)京公司股權(quán)比例30%計(jì)算，對于超出部分即0.51億元的30%即1,530萬元應(yīng)屬聯(lián)京公司所有，再加上前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓聯(lián)京公司應(yīng)得的3,600萬元，則聯(lián)京公司通過兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得款項(xiàng)應(yīng)為5,130萬元。截至目前，致壹公司已向聯(lián)京公司支付前兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)2,000萬元，加上弘久公司支付的2,800萬元及本案爭議的400萬元，聯(lián)京公司實(shí)際獲得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為5,200萬元，與實(shí)際情況大致相符。而根據(jù)二中院的判決結(jié)果，聯(lián)京公司還將在上述情形之外額外獲得1,600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓總收入將高達(dá)6,800萬元，遠(yuǎn)超此前合同約定的分配方案，與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。2、從7013號案件中呈現(xiàn)出的庭審筆錄來看，致壹公司始終堅(jiān)持認(rèn)為后次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中聯(lián)京公司應(yīng)獲得的股權(quán)對價(jià)為2,800萬元，另外400萬元其支付的目的是為了了結(jié)包括2007年即本案全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。故從楊浦法院及二中院關(guān)于后次股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的多次開庭的完整筆錄來看，無法得出二審法院對于其“另查明”部分的推斷結(jié)論。3、二審法院對上述事實(shí)的認(rèn)定突破當(dāng)事人的約定及一審法院的判斷，各方均認(rèn)為后次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格應(yīng)為2,800萬元，而非二審法院認(rèn)定的3,200萬元，聯(lián)京公司自己亦認(rèn)為該400萬元系致壹公司應(yīng)向其支付的車位款，并非二審法院認(rèn)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。(二)二審法院程序存在嚴(yán)重違法之處，二審中聯(lián)京公司提交了上海紫京置業(yè)有限公司(以下簡稱紫京公司)蓋章的2013年7月4日《會(huì)議紀(jì)要》、7月8日《備忘錄》等證據(jù)，用以證明致壹公司曾經(jīng)承諾過同意支付1,600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款，因致壹公司認(rèn)為上述證據(jù)系偽造，故書面提出對上述證據(jù)進(jìn)行司法鑒定的申請，但二審法院在未予回復(fù)是否準(zhǔn)予鑒定的情況下徑行下判，程序上存在重大瑕疵。綜上，二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請?jiān)賹彙?br/>　　聯(lián)京公司提交答辯意見稱：(一)本案涉及兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的認(rèn)定，其中第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓系發(fā)生于聯(lián)京公司與致壹公司之間，系將紫京公司70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給致壹公司，致壹公司須為此支付3,600萬元，雙方從未約定3,600萬元可以進(jìn)行調(diào)整，致壹公司亦未提出過調(diào)整的要求。2015年12月18日《備忘錄》約定的3,200萬元轉(zhuǎn)讓款，是雙方協(xié)商一致將紫京公司整體轉(zhuǎn)讓給案外人后，對應(yīng)聯(lián)京公司持有的紫京公司30%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款，該轉(zhuǎn)讓款與前述3,600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無關(guān)，一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定發(fā)生了事實(shí)上的變更，但該認(rèn)定違背雙方協(xié)議內(nèi)容和客觀實(shí)際，致壹公司對第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓迄今為止僅支付2,000萬元，剩余1,600萬元未予支付顯屬違約，聯(lián)京公司訴請系針對第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余款項(xiàng)，應(yīng)屬合法有據(jù)；(二)7013號案件中，按照與弘久公司共同簽訂的三方協(xié)議，聯(lián)京公司依股權(quán)比例應(yīng)當(dāng)?shù)玫?,400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，但僅收到3,200萬元，該3,200萬元中實(shí)際包含400萬元車位費(fèi)用。二審法院結(jié)合本案兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的整體履行情況所做認(rèn)定符合公平正義原則，聯(lián)京公司對此表示認(rèn)同。綜上，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回致壹公司的再審請求。
　　致壹公司申請?jiān)賹徠陂g提交證據(jù)如下：
　　第一組：(2017)滬0110民初7013號案件筆錄、(2017)滬02民終8475號案件筆錄，證明在關(guān)聯(lián)案件庭審中致壹公司陳述認(rèn)為聯(lián)京公司應(yīng)獲得的股權(quán)對價(jià)即為2,800萬元，其余400萬元其支付目的系為了結(jié)全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)。第二組：EMS快遞郵寄憑證，證明二審中曾對聯(lián)京公司提交的紫京公司蓋章的《會(huì)議紀(jì)要》等證據(jù)提出司法鑒定真?zhèn)蔚纳暾?，但二審法院未予?zhǔn)許，屬程序違法。
　　聯(lián)京公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：真實(shí)性無異議，但與本案待證事實(shí)無關(guān)。
　　本院對上述材料認(rèn)證如下：對第一組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，致壹公司發(fā)表過上述意見，但同時(shí)致壹公司亦在7013號案件中發(fā)表過對二審另查明部分的意見，二審法院查明無誤；對第二組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，由于二審法院并未對上述證據(jù)予以認(rèn)證，其另查明部分僅認(rèn)定7013號案件庭審筆錄中致壹公司發(fā)表的意見，故紫京公司提交的《會(huì)議紀(jì)要》等材料的司法鑒定申請與本案查證事實(shí)無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為2015年12月18日《關(guān)于紫京公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜的備忘錄》(以下簡稱《備忘錄》)約定的3,200萬元是否涵蓋第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余1,600萬元款項(xiàng)。
　　經(jīng)審查，本案紫京公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓系經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓行為完成，聯(lián)京公司作為紫京公司原股東先將70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給致壹公司，致壹公司未支付余款，后雙方又與案外人弘久公司達(dá)成三方協(xié)議分別將剩余30%、70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給弘久公司。本案訴請1,600萬元系針對第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中致壹公司未支付的余款。針對該筆款項(xiàng)，致壹公司認(rèn)為《備忘錄》約定3,200萬元即為兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部應(yīng)付股權(quán)款項(xiàng)。對此本院認(rèn)為，首先，從《備忘錄》簽訂的時(shí)間及內(nèi)容來看，《備忘錄》與三方協(xié)議簽訂時(shí)間相近，內(nèi)容高度相關(guān)，《備忘錄》中的條款僅對與弘久公司進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)作出補(bǔ)充約定，對“全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”并未作特指涵蓋1,600萬元的說明，且三方協(xié)議中的主體及支付對象均與第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同，《備忘錄》中的3,200萬元系由弘久公司支付的2,800萬元及其補(bǔ)足的400萬元構(gòu)成，而1,600萬元系致壹公司第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓之余款，二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)為相互獨(dú)立的法律關(guān)系，款項(xiàng)支付不應(yīng)予以混同。其次，致壹公司認(rèn)為第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中假設(shè)收益達(dá)到1.1億元的約定并未實(shí)現(xiàn)，故3,600萬元的支付條件未成就。經(jīng)查，致壹公司自2007年從聯(lián)京公司受讓70%股權(quán)后，2009年紫京公司即停止開發(fā)系爭地塊，至弘久公司以1.8億元價(jià)格受讓二者持有的全部股權(quán)時(shí)，可視為錦華地塊已實(shí)現(xiàn)銷售目標(biāo)，又因第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中雙方均確認(rèn)未按持股比例進(jìn)行分配，實(shí)際已經(jīng)對雙方利益做了平衡，故二審法院認(rèn)定致壹公司應(yīng)當(dāng)依約支付剩余1,600萬元款項(xiàng)并無不當(dāng)。再次，致壹公司認(rèn)為二審法院未依申請對聯(lián)京公司的《會(huì)議紀(jì)要》等文件進(jìn)行司法鑒定即采信前述證據(jù)的主張于法無據(jù)，二審法院新查明事實(shí)系依據(jù)致壹公司在7013號案件中的陳述作出認(rèn)定，其判決結(jié)論亦是建立在對全部事實(shí)進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上作出，對聯(lián)京公司提出的上述《會(huì)議紀(jì)要》等文件并未采信其證據(jù)效力，故無需對上述證據(jù)進(jìn)行司法鑒定。二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　綜上，致壹公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回江蘇致壹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川