原告：江蘇糖心文化傳媒有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：殷玉麒，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳少蘭，上海百一慧智律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣州大藍(lán)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：黃小鳳。
　　被告：上海涵城數(shù)碼技術(shù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱暋，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸儉，男。
　　原告江蘇糖心文化傳媒有限公司與被告廣州大藍(lán)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海涵城數(shù)碼技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2018年3月28日立案。
　　原告江蘇糖心文化傳媒有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.兩被告立即停止侵權(quán)、變更游戲名稱；2.兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300,000元，因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的公證費(fèi)3,000元，共計(jì)303,000元；3.兩被告在《人民法院報(bào)》、被告經(jīng)營的微信公眾號、官網(wǎng)連續(xù)72小時公開聲明，消除影響。事實(shí)和理由：原告成立于2011年，是一家專注于打造原創(chuàng)品牌的動漫制作公司，制作的《太乙仙魔錄之靈飛紀(jì)2》榮獲2016年度金花瓣獎最佳動畫配音獎。截至2018年1月2日，動畫《太乙仙魔錄之靈飛紀(jì)》在“優(yōu)酷”等視頻網(wǎng)站共計(jì)播放1.19億次；動畫《太乙仙魔錄之靈飛紀(jì)2》在“愛奇藝”等視頻網(wǎng)站共計(jì)播放1.51億次。原告制作的同名游戲《太乙仙魔錄之靈飛紀(jì)》已經(jīng)過刪檔不計(jì)費(fèi)測試及刪檔計(jì)費(fèi)測試，在天府獎評選中獲得“2017年度最具期待游戲獎”。同時，原告系第XXXXXXXX號“太乙仙魔錄”商標(biāo)、第XXXXXXXX號“太乙仙魔錄TGG”商標(biāo)、第XXXXXXX號“太乙仙魔錄”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)一款名為《太乙神魔錄》的游戲于2017年11月22日在APPStore上線，該游戲界面中“太乙神魔錄”與原告劇中所用“太乙仙魔錄”極為近似，且該游戲內(nèi)置增值服務(wù)。被告廣州大藍(lán)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司將“太乙神魔錄”作為游戲名稱的行為構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯，被告上海涵城數(shù)碼技術(shù)有限公司提供侵權(quán)商品下載鏈接的行為亦構(gòu)成幫助侵權(quán)。另外，以“太乙神魔錄”作為游戲名稱，在客觀上易使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶與原告的游戲產(chǎn)生聯(lián)系，進(jìn)而下載且于游戲中充值，被告的行為違背了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告廣州大藍(lán)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。兩被告的住所地均非上海市楊浦區(qū)，原告亦未提供證據(jù)證明侵權(quán)行為地發(fā)生在上海市楊浦區(qū)，故上海市楊浦區(qū)人民法院對本案不具有管轄權(quán)，申請將本案移送廣州市越秀區(qū)人民法院審理。
　　被告上海涵城數(shù)碼技術(shù)有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。被告上海涵城數(shù)碼技術(shù)有限公司主要辦事機(jī)構(gòu)在上海市普陀區(qū)譚家渡路盛泉大廈南區(qū)7b，故申請將本案移送上海市普陀區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”；第二十一條規(guī)定：“同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。”《中華人民共和國民法總則》第六十三條規(guī)定：“法人以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。依法需要辦理法人登記的，應(yīng)當(dāng)將主要辦事機(jī)構(gòu)所在地登記為住所?！北景钢校桓嫔虾：菙?shù)碼技術(shù)有限公司雖提出其主要辦事機(jī)構(gòu)位于上海市普陀區(qū)，但未提供證據(jù)予以證明。而其依法登記的住所地為“上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)秀山路XXX號XXX幢一層P區(qū)2029室”，該地址具有公示公信的效力，可認(rèn)定為本案被告上海涵城數(shù)碼技術(shù)有限公司的住所地。該地址位于上海市崇明區(qū)行政地域范圍內(nèi)，依照有關(guān)規(guī)定本院有權(quán)管轄上海市崇明區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，故本院對本案有管轄權(quán)，被告廣州大藍(lán)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海涵城數(shù)碼技術(shù)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議不成立。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款及第三款、第二十八條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告廣州大藍(lán)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海涵城數(shù)碼技術(shù)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告廣州大藍(lán)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海涵城數(shù)碼技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　

審判員：劉燕萍

書記員：徐芳芳