再審申請人(一審被告、反訴原告，二審上訴人)：江蘇省金某建工集團有限公司上海分公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負責人：翟爽，該分公司負責人。
　　委托訴訟代理人：夏于穩(wěn)，男。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：江蘇省金某建工集團有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：范廣峰，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：錢東，江蘇鐘山明鏡律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：上海正日機械設備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)秀文路XXX號XXX室。
　　法定代表人：鄭磊，該公司總經理。
　　再審申請人江蘇省金某建工集團有限公司上海分公司(以下簡稱金某建工上海分公司)、江蘇省金某建工集團有限公司(以下簡稱金某建工)因與被申請人上海正日機械設備有限公司(以下簡稱正日公司)建筑設備租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終4946號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　金某建工上海分公司、金某建工申請再審稱，其向正日公司多還了扣件33720只，且已不欠正日公司租金，原審法院對此認定有誤。正日公司要求其承擔律師費，亦缺乏事實依據。原審法院對本案判決存在重大錯誤，致使判決不公。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項之規(guī)定，請求對本案予以再審。
　　本院經審查認為，本案租賃業(yè)務發(fā)生后，當事人之間出具過多份清單、送貨單等，對扣件、鋼管、接頭的出借數(shù)量和歸還數(shù)量進行過統(tǒng)計。鑒于相關單據上的數(shù)額每次都在更新，故以雙方最后確認的2014年9月18日的送貨單記載的數(shù)額為準。原審法院根據上述送貨單記載的數(shù)額，確認金某建工上海分公司、金某建工多還扣件22120只而非33720只。雖金某建工上海分公司、金某建工對上述送貨單的效力提出異議，但該送貨單上有其員工的簽字確認，且該員工在其他送貨單上也簽過字，單位對其效力均予以認可，故原審法院不支持金某建工上海分公司、金某建工主張的多還扣件33720只的事實，并無不當，本院應予支持。關于是否欠租金的問題，原審法院根據金某建工上海分公司、金某建工實際歸還鋼管、扣件的日期分段計算租金屬合理，本院予以支持。另，正日公司要求金某建工上海分公司、金某建工向其支付律師費，符合雙方合同約定，且正日公司已提交聘請律師合同及相應增值稅發(fā)票作為依據，原審法院對此予以確認，并無不妥。金某建工上海分公司、金某建工認為正日公司未提供支付憑證，其就不需要承擔律師費的觀點，缺乏依據，原審法院不予支持，并無不妥。據此原審法院對本案的處理正確，本院予以認同。綜上，金某建工上海分公司、金某建工的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回江蘇省金某建工集團有限公司上海分公司、江蘇省金某建工集團有限公司的再審申請。
　　

審判員：楊宇紅

書記員：惠開磊