上訴人（原審被告）：江蘇省第一建筑安裝股份有限公司。住所地：江蘇省泰州市海陵區(qū)鳳凰東路68號(hào)。
法定代表人：張敏湘，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：夏海超，湖北和開勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王成林，湖北今天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：江蘇省第一建筑安裝股份有限公司宜昌分公司。住所地：湖北省宜昌市城東大道19號(hào)繽紛銀座Ａ棟。
負(fù)責(zé)人：夏德華，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏海超，湖北和開勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王成林，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)峽州路23號(hào)。
法定代表人：黃勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙其銀，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊建巍，湖北建和律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇省第一建筑安裝股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇一建公司）、江蘇省第一建筑安裝股份有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇一建宜昌分公司）因與被上訴人宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱皇源公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2017）鄂05民初3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人江蘇一建公司、江蘇一建宜昌分公司的共同委托訴訟代理人夏海超、王成林，被上訴人皇源公司的委托訴訟代理人楊建巍、趙其銀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇一建公司、江蘇一建宜昌分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回皇源公司的全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由皇源公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）支付工程價(jià)款的條件并未成就，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、《工程承包（協(xié)議）責(zé)任書》第二條約定:“3、結(jié)算方式：以甲方與業(yè)主方所簽合同為準(zhǔn)…”，《工程承包（協(xié)議）責(zé)任書》第八條第l項(xiàng)約定：“所有工程款必須由甲方與業(yè)主方辦理相關(guān)財(cái)務(wù)手續(xù)后將工程款劃到甲方規(guī)定帳戶，按雙方約定支付…”，第2項(xiàng)約定：“業(yè)主劃撥工程款后，甲方將該工程（代扣代繳）的稅金和管理費(fèi)扣除外，其余工程款乙方申報(bào)資金支付明細(xì)表報(bào)甲方審批后憑材料發(fā)票和工資表逐項(xiàng)支付?！币虼?，當(dāng)事人雙方關(guān)于工程價(jià)款的支付條件的約定是明確的，既有支付進(jìn)度節(jié)點(diǎn)約定（與業(yè)主所簽合同為準(zhǔn)），也有支付條件的約定（業(yè)主劃撥工程款后雙方按約定支付）。一審判決認(rèn)定協(xié)議書第八條第1、2項(xiàng)約定是關(guān)于付款流程而非付款條件約定系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、雙方對(duì)工程款的支付和結(jié)算，是按照上述協(xié)議約定履行的。3、一審法院錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任。一審判決違法分配舉證責(zé)任?！豆こ坛邪▍f(xié)議）責(zé)任書》第十六條第8項(xiàng)約定“本責(zé)任書與項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書同時(shí)具備法律效力”，據(jù)此，可以證實(shí)《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書》在雙方簽署《工程承包（協(xié)議）責(zé)任書》是已經(jīng)客觀存在的。在皇源公司不能提供反駁證據(jù)的情況下，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書的證明力。由于責(zé)任書明確規(guī)定“不得因建設(shè)單位延期支付工程款而要求公司承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”，一審判決違法分配舉證責(zé)任，不予認(rèn)可《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書》是錯(cuò)誤的。（二）一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，認(rèn)定“參照合同支付工程款”僅指參照合同有關(guān)工程款計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的約定，而不包括支付條件，協(xié)議第八條因雙方所簽的《工程承包（協(xié)議）責(zé)任書》無(wú)效而歸于無(wú)效。一審上述認(rèn)定于法無(wú)據(jù)。（三）一審遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人，即業(yè)主湖北江重機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱江重公司）。如前所述，本案無(wú)效合同的返還義務(wù)人為業(yè)主江重公司。江蘇一建公司、江蘇一建宜昌分公司在原一審及一審重審均申請(qǐng)追加業(yè)主江重公司為本案第三人，但一審均未批準(zhǔn)。
皇源公司答辯稱：1、原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。2、從發(fā)回重審的民事裁定到再審的一審判決，本案主要是對(duì)法律的理解問(wèn)題，主要是對(duì)于最高院關(guān)于無(wú)效合同參照范圍的理解。一審判決的基礎(chǔ)是很清楚的，認(rèn)為合同無(wú)效但參照合同支付工程款中的參照范圍并不包括付款條件，只是一個(gè)計(jì)價(jià)方式和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。3、業(yè)主江重公司是否應(yīng)作為第三人參加訴訟，應(yīng)由人民法院按照民事訴訟法規(guī)定來(lái)決定。
皇源公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司共同支付工程款14047814.72元；2、江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司共同按照銀行同期貸款利率支付下欠工程款的利息損失（自2012年9月14日算至實(shí)際給付之日止）；3、江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司共同承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。庭審過(guò)程中，皇源公司將其主張的工程款數(shù)額變更為10890736.23元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月18日，江蘇一建宜昌分公司將江重公司辦公樓裝飾裝修工程交皇源公司承包施工，雙方簽訂的《工程承包（協(xié)議）責(zé)任書》協(xié)議約定：皇源公司向江蘇一建宜昌分公司上繳工程總價(jià)的6.0%的管理費(fèi)用；工程安全保險(xiǎn)費(fèi)及報(bào)建時(shí)的有關(guān)費(fèi)用，按皇源公司工程量比例扣除，在施工中所發(fā)生的檢測(cè)費(fèi)、定額測(cè)定費(fèi)、資料整理裝訂及其他各項(xiàng)費(fèi)用均由皇源公司負(fù)擔(dān)；工程款支付依據(jù)江蘇一建宜昌分公司與業(yè)主方所簽主合同為準(zhǔn)。協(xié)議第八條財(cái)務(wù)管理及費(fèi)用劃分第1、2項(xiàng)約定：所有工程款必須由江蘇一建宜昌分公司與業(yè)主辦理相關(guān)財(cái)務(wù)手續(xù)后將工程款劃到江蘇一建宜昌分公司規(guī)定賬戶，按雙方約定支付，如發(fā)現(xiàn)皇源公司私自與業(yè)主辦理工程款支付事項(xiàng)或?qū)⒐こ炭顓R到其他賬戶，江蘇一建宜昌分公司將對(duì)皇源公司嚴(yán)肅處理并處以人民幣10萬(wàn)元的罰款。業(yè)主劃撥工程款后，江蘇一建宜昌分公司將該工程（代扣代繳）的稅金和管理費(fèi)扣除外，其余工程款皇源公司申報(bào)資金支付明細(xì)表江蘇一建宜昌分公司審批后憑材料發(fā)票和工資表逐項(xiàng)支付?；试垂静痪邆湎鄳?yīng)勞務(wù)分包資質(zhì)。2010年12月3日，江重公司與江蘇一建宜昌分公司簽訂《協(xié)議書》，約定將江重公司二期辦公樓、食堂裝飾裝修工程交江蘇一建宜昌分公司施工，《協(xié)議書》約定：工程開工后，當(dāng)月完成的工程量，應(yīng)于下一個(gè)月3日前支付工程進(jìn)度款，工程完工驗(yàn)收合格半年內(nèi)付到結(jié)算總價(jià)的97％，余3％作保修金，保修期滿后一次性付清。工程完工后，唐山興潤(rùn)工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司對(duì)工程竣工結(jié)算進(jìn)行了審核，并于2012年9月14日分別對(duì)連廊、門房、二期道路及排水工程、食堂裝修、安裝及幕墻門窗工程、辦公樓裝修及安裝工程出具了三份《審核報(bào)告》，江蘇一建宜昌分公司于2012年9月14日在相關(guān)三份《工程造價(jià)定案表》上加蓋公章，江重公司分別于2012年9月15日、9月21日在前述《工程造價(jià)定案表》上加蓋公章。連廊、門房、二期道路及排水工程的《工程造價(jià)匯總表》中，第5項(xiàng)“大門鋁單板裝飾及發(fā)光字”，案外人田長(zhǎng)海在其后批注“此項(xiàng)為宜昌皇源公司制作按（安）裝”，金額為215116.58元，江蘇一建宜昌分公司楊恒金、孫月宏于2013年12月31日簽署“按田長(zhǎng)海簽字認(rèn)可金額入賬”的意見并加蓋江蘇一建宜昌分公司公章；食堂裝修、安裝及幕墻門窗工程《工程造價(jià)匯總表》后，江蘇一建宜昌分公司相關(guān)人員簽署“食堂幕墻、門窗及隔斷總工程量為壹佰捌拾捌萬(wàn)肆仟叁佰柒拾柒元整（1884373元），由江蘇一建宜昌分公司和趙其銀（宜昌皇源公司）結(jié)算，具體管理費(fèi)、稅收等由公司分包合同為依據(jù)核算”的意見，并加蓋江蘇一建宜昌分公司公章；辦公樓裝修及安裝工程《工程造價(jià)匯總表》總額為22998949.60元，楊恒金、孫月宏于2013年12月31日簽署“以上審定金額為入賬依據(jù)”意見，江蘇一建宜昌分公司加蓋了公章，前述金額按大寫共計(jì)25098443.18元，按小寫為25098439.18元。江蘇一建宜昌分公司已向皇源公司支付工程款11050625元。
同時(shí)查明：1、2013年2月2日，宜昌市夷陵區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)對(duì)江蘇一建宜昌分公司楊恒金進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，楊恒金陳述：辦公樓裝修工程由皇源公司承包，該項(xiàng)目是江蘇一建宜昌分公司的項(xiàng)目，公司直接把工程款支付給項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
2、2013年2月4日，江蘇一建宜昌分公司出具《情況說(shuō)明》，載明截至2011年，最后一批工程項(xiàng)目已驗(yàn)收合格并交付使用。同日，江蘇一建宜昌分公司出具《關(guān)于人工工資的支付計(jì)劃》，承諾在江重公司如期還款的情況下，在2013年支付工資的10%-30%，2014年累計(jì)支付不低于80%，2015年內(nèi)全部結(jié)清。
3、2013年2月6日，江重公司向宜昌市夷陵區(qū)財(cái)政局借款2000000元，用于支付民工工資，其中趙其銀領(lǐng)取480000元。趙其銀領(lǐng)款后，于2013年2月7日出具《承諾書》，承諾班組工人不再上訪，不再給政府、公司增加麻煩。訴訟過(guò)程中，皇源公司因申請(qǐng)鑒定支付鑒定費(fèi)8100元。
4、庭審過(guò)程中，雙方認(rèn)可工程所涉管理費(fèi)1505906.38元、稅費(fèi)（5.99%）1503396.4元、水電費(fèi)147775.7元合計(jì)3157078.48元應(yīng)從皇源公司工程款中扣除。
一審法院認(rèn)為，1、皇源公司與江蘇一建宜昌分公司于2010年10月18日簽訂的《工程承包（協(xié)議）責(zé)任書》，因皇源公司不具有相關(guān)施工資質(zhì)歸于無(wú)效。但皇源公司施工的工程已經(jīng)過(guò)業(yè)主驗(yàn)收合格，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，皇源公司要求江蘇一建宜昌分公司參照協(xié)議約定支付工程價(jià)款，應(yīng)予支持。江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司認(rèn)為本案實(shí)際施工人為趙其銀，皇源公司不具原告主體資格，但承包合同系由江蘇一建宜昌分公司與皇源公司簽訂，其后的結(jié)算中江蘇一建宜昌分公司亦認(rèn)可趙其銀與皇源公司實(shí)際為一方主體，趙其銀與皇源公司之間系勞務(wù)公司內(nèi)部關(guān)系，不影響皇源公司作為原告起訴主張工程款的權(quán)利，故對(duì)江蘇一建宜昌分公司及江蘇一建公司的抗辯理由一審法院不予采納。江蘇一建宜昌分公司抗辯稱皇源公司曾承諾如果江重公司不支付款項(xiàng)，江蘇一建宜昌分公司不再承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)鑒定，該部分內(nèi)容與2013年2月6日《承諾書》的其他內(nèi)容并非一次打印形成，故江蘇一建宜昌分公司該項(xiàng)抗辯意見并無(wú)有效證據(jù)支持，一審法院不予采納。
2、江蘇一建宜昌分公司及江蘇一建公司辯稱，協(xié)議第八條第1、2項(xiàng)約定，江蘇一建宜昌分公司向皇源公司支付工程款的前置條件是業(yè)主先向其支付工程款，因業(yè)主并未向江蘇一建宜昌分公司支付工程款，因此，向皇源公司支付工程款條件尚未成就，皇源公司無(wú)權(quán)向其請(qǐng)求支付工程款。但一審法院認(rèn)為，雙方的協(xié)議第八條約定的是“財(cái)務(wù)管理及費(fèi)用劃分”即該條系描述的工程款流程、管理費(fèi)的扣減及皇源公司跳過(guò)江蘇一建宜昌分公司直接與業(yè)主結(jié)算的后果，而并非是對(duì)付款條件的約定。從該條第1、2項(xiàng)的文字表述中亦不能得出江蘇一建宜昌分公司給付皇源公司工程款須以業(yè)主給付江蘇一建宜昌分公司工程款為前置條件之意。退一步講，即便該條能夠理解為江蘇一建宜昌分公司給付皇源公司工程款須以業(yè)主給付江蘇一建宜昌分公司工程款為前置條件，但《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定的“參照合同約定支付工程價(jià)款”僅是指參照合同有關(guān)工程款計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的約定，而不包含支付條件，協(xié)議第八條因雙方所簽的《工程承包（協(xié)議）責(zé)任書》無(wú)效而歸于無(wú)效。對(duì)江蘇一建宜昌分公司及江蘇一建公司的該項(xiàng)抗辯理由，一審法院不予支持。
3、根據(jù)江蘇一建宜昌分公司簽字認(rèn)可的三份《工程造價(jià)匯總表》，皇源公司應(yīng)得工程款為25098439.18元，扣除江蘇一建宜昌分公司已付工程款11050625元，以及皇源公司認(rèn)可的稅費(fèi)、管理費(fèi)、水電費(fèi)3157078.48元，下欠皇源公司工程款10890735.7元。江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司認(rèn)為皇源公司工程款中應(yīng)減去印花稅7529.53元、待分?jǐn)傎M(fèi)用82380.61元、承兌匯票貼現(xiàn)利息3026.37元，對(duì)前述三項(xiàng)費(fèi)用，一審法院認(rèn)為，雙方已認(rèn)可皇源公司按照5.99%承擔(dān)工程相關(guān)稅費(fèi)，向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳稅的主體為江蘇一建宜昌分公司，其主張0.03%的印花稅未包含在5.99%的稅率中，應(yīng)由其提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)具體稅率以及稅費(fèi)數(shù)額，但江蘇一建宜昌分公司并未提交證據(jù)證實(shí)，故一審法院對(duì)江蘇一建宜昌分公司該項(xiàng)抗辯主張不予支持；待分?jǐn)傎M(fèi)用中115400元發(fā)生在2010年9月，此時(shí)皇源公司與江蘇一建宜昌分公司尚未簽訂承包合同，故該115400元與本案不具有關(guān)聯(lián)性，其余費(fèi)用129750元以及承兌匯票貼現(xiàn)費(fèi)用，因江蘇一建宜昌分公司提交的證據(jù)無(wú)法證實(shí)與皇源公司工程存在關(guān)聯(lián)性，故一審法院對(duì)江蘇一建宜昌分公司認(rèn)為應(yīng)由皇源公司對(duì)前述共計(jì)245150元費(fèi)用按比例分?jǐn)偅约皯?yīng)承擔(dān)承兌匯票貼現(xiàn)費(fèi)用的抗辯主張不予支持。
4、皇源公司主張自2012年9月14日至實(shí)際給付之日，按同期銀行貸款利率計(jì)算欠付工程款利息，但皇源公司與江蘇一建宜昌分公司2013年12月31日才最終確定工程款數(shù)額，故對(duì)于下欠工程款應(yīng)自2014年1月1日起開始計(jì)收利息至實(shí)際給付之日，因雙方?jīng)]有約定利息的支付方式，故對(duì)欠付工程款利息應(yīng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。
5、由于江蘇一建宜昌分公司系江蘇一建公司下設(shè)的分公司，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，因此本案應(yīng)由江蘇一建公司向皇源公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。
據(jù)此，一審法院判決：1、江蘇一建公司償付所欠皇源公司工程款10890735.7元，并自2014年1月1日起，以未清償數(shù)額為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付利息至實(shí)際給付之日止；2、駁回皇源公司對(duì)江蘇一建宜昌分公司的訴訟請(qǐng)求；3、駁回皇源公司的其他訴訟請(qǐng)求。本判決所確定的金錢給付義務(wù)，均限判決生效后十五日內(nèi)履行，逾期履行的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)106087元，鑒定費(fèi)8100元，合計(jì)114187元（皇源公司均已預(yù)交），由江蘇一建公司負(fù)擔(dān)。皇源公司已預(yù)交而應(yīng)由江蘇一建公司負(fù)擔(dān)的費(fèi)用部分，由江蘇一建公司在履行判決所確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給皇源公司。
江蘇一建公司、江蘇一建宜昌分公司及皇源公司在二審中均未提交新的證據(jù)。
二審查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，皇源公司與江蘇一建宜昌分公司簽訂的《工程承包（協(xié)議）責(zé)任書》，實(shí)為江蘇一建宜昌分公司分包建設(shè)工程。因皇源公司沒(méi)有建筑施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：一、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”的規(guī)定，上述協(xié)議依法應(yīng)為無(wú)效。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，因皇源公司施工的工程已驗(yàn)收合格并交付使用，故皇源公司要求江蘇一建宜昌分公司支付工程價(jià)款，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
1、關(guān)于皇源公司主張其與江蘇一建宜昌分公司為建設(shè)工程施工合同關(guān)系是否具有事實(shí)依據(jù)的問(wèn)題
本院認(rèn)為，建筑行業(yè)中所稱的掛靠是指沒(méi)有建筑資質(zhì)的民事主體以繳納管理費(fèi)的方式借用有建筑資質(zhì)的建筑企業(yè)的名義對(duì)外承接工程，且該建筑企業(yè)不參與實(shí)際的建筑施工的情形。根據(jù)本案查明事實(shí)，江蘇一建宜昌分公司將其從江重公司承接的部分工程交由皇源公司承包施工。皇源公司在按照約定完成施工項(xiàng)目后，其與江蘇一建宜昌分公司辦理了工程項(xiàng)目的交付及結(jié)算手續(xù)，且江蘇一建宜昌分公司以自己名義向江重公司和皇源公司分別進(jìn)行結(jié)算。江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司主張涉案工程系皇源公司與江重公司協(xié)商好后再與江蘇一建宜昌分公司簽訂的協(xié)議。但江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司并未向法院提交確實(shí)、充分的證據(jù)，證實(shí)皇源公司與江重公司之間就涉案工程存在承包合同關(guān)系，或在簽訂協(xié)議前存在事前聯(lián)絡(luò)并達(dá)成借用資質(zhì)的事實(shí)。另從《工程承包（協(xié)議）責(zé)任書》第三條關(guān)于“3、結(jié)算方式：以甲方（江蘇一建宜昌分公司）于業(yè)主所簽合同為準(zhǔn)，依據(jù)湖北省2008年建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表、取費(fèi)按定額和相關(guān)文件執(zhí)行。主材價(jià)報(bào)甲方后，以甲方審批價(jià)為結(jié)算主材價(jià)，其他參考宜昌市同期的價(jià)格信息”的約定，以及第八條財(cái)務(wù)管理及費(fèi)用劃分中關(guān)于“1、所有工程款必須由甲方與業(yè)主方辦理相關(guān)財(cái)務(wù)手續(xù)后將工程款劃到甲方規(guī)定賬戶，按雙方約定支付，如發(fā)現(xiàn)乙方（皇源公司）私自與業(yè)主辦理工程款項(xiàng)，或?qū)⒐こ炭顓R到其他賬戶，甲方將對(duì)乙方嚴(yán)肅處理并處以人民幣10萬(wàn)元的罰款。2、業(yè)主劃撥工程款后，甲方將該工程（代扣代繳）的稅金和管理費(fèi)扣除外，其余工程款乙方申報(bào)資金支付明細(xì)表報(bào)甲方審批后憑材料發(fā)票和工資表逐項(xiàng)支付”的約定，當(dāng)事人關(guān)于涉案工程的結(jié)算以及工程款的支付，均約定江蘇一建宜昌分公司為皇源公司的結(jié)算、工程款支付主體。江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司也沒(méi)有向法院提交證據(jù)證實(shí)，皇源公司與江重公司就涉案工程進(jìn)行過(guò)結(jié)算。同時(shí)，在本案一審及發(fā)回重審前的一、二審中，江蘇一建宜昌分公司對(duì)其與皇源公司之間系分包關(guān)系予以認(rèn)可，僅就雙方之間的工程款結(jié)算條件是否成就提出抗辯。因此，江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司主張其與皇源公司之間系掛靠關(guān)系的上訴理由，既沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，也與其原審自認(rèn)事實(shí)相悖，本院依法不予支持。
2、關(guān)于涉案工程支付工程款的條件是否成就的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，合同無(wú)效，發(fā)包人取得財(cái)產(chǎn)形式上是承包人建設(shè)的工程，即承包人對(duì)工程建設(shè)投入的勞務(wù)及建筑材料，故無(wú)法適用合同無(wú)效恢復(fù)原狀的返還原則，只能折價(jià)補(bǔ)償。其補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，可以參照無(wú)效合同中關(guān)于工程款項(xiàng)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作為工程造價(jià)的計(jì)算依據(jù)。《工程承包（協(xié)議）責(zé)任書》第八條關(guān)于“1、所有工程款必須由甲方（江蘇一建宜昌分公司）與業(yè)主方辦理相關(guān)財(cái)務(wù)手續(xù)后將工程款劃到甲方規(guī)定賬戶，按雙方約定支付，如發(fā)現(xiàn)乙方（皇源公司）私自與業(yè)主辦理工程款項(xiàng)，或?qū)⒐こ炭顓R到其他賬戶，甲方將對(duì)乙方嚴(yán)肅處理并處以人民幣10萬(wàn)元的罰款。2、業(yè)主劃撥工程款后，甲方將該工程（代扣代繳）的稅金和管理費(fèi)扣除外，其余工程款乙方申報(bào)資金支付明細(xì)表報(bào)甲方審批后憑材料發(fā)票和工資表逐項(xiàng)支付”的約定，系關(guān)于付款方式的約定，而非工程計(jì)價(jià)方式的約定。因《工程承包（協(xié)議）責(zé)任書》已經(jīng)被確認(rèn)無(wú)效，故合同約定內(nèi)容均為無(wú)效，上述條款亦為無(wú)效條款。同時(shí)，因涉案工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用，故皇源公司請(qǐng)求支付工程款的法定條件已經(jīng)成就。江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司主張依據(jù)上述約定，其向皇源公司支付工程款的前置條件并未成就，沒(méi)有法律依據(jù)。
3、關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人的問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條關(guān)于“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，實(shí)際施工人基于建設(shè)施工行為與違法分包人形成建設(shè)施工合同關(guān)系，其既可基于合同的相對(duì)性原則，以違法分包人作為被告尋求訴訟救濟(jì)，法律也同時(shí)賦予其可以突破合同相對(duì)性，直接將發(fā)包人作為請(qǐng)求權(quán)行使的對(duì)象。
在本案中，皇源公司基于合同的相對(duì)性原則，選擇將《工程承包（協(xié)議）責(zé)任書》的相對(duì)方江蘇一建宜昌分公司作為被告，提起本案訴訟，具有事實(shí)和法律依據(jù)。江重公司并非上述合同的當(dāng)事人，不屬于法律規(guī)定的必要共同訴訟參加人，一審法院對(duì)江蘇一建宜昌分公司請(qǐng)求追加江重公司為本案當(dāng)事人的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。另從上述司法解釋第二十六條的規(guī)定來(lái)看，決定發(fā)包人是否參與訴訟，在于實(shí)際施工人是否行使其訴訟權(quán)利。換句話來(lái)講，該訴訟權(quán)利的行使法律僅賦予實(shí)際施工人皇源公司，江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司作為違法分包人無(wú)權(quán)行使該項(xiàng)權(quán)利。因此，江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司的此節(jié)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30466元，由江蘇省第一建筑安裝股份有限公司宜昌分公司、江蘇省第一建筑安裝股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　樊　銳 審判員　郭振華 審判員　周常芳

法官助理胡錦明 書記員嚴(yán)兆隆