江蘇省建工集團(tuán)有限公司
熊潮廷（湖北百思得律師事務(wù)所）
黎振彪（湖北百思得律師事務(wù)所）
荊門市飛圖混凝土有限公司
曾慶雙（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）江蘇省建工集團(tuán)有限公司，住所:江蘇省南京市鼓樓區(qū)江東北路289號(hào)1201室，組織機(jī)構(gòu)代碼13475218－7。
法定代表人陳迪安，董事長(zhǎng)。
委托代理人熊潮廷、黎振彪，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）荊門市飛圖混凝土有限公司，住所:荊門市掇刀區(qū)雙泉工業(yè)園，組織機(jī)構(gòu)代碼75700704－1。
法定代表人劉玉玲，執(zhí)行董事。
委托代理人曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇省建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇建工公司）因與被上訴人荊門市飛圖混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱荊門飛圖公司）買賣合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00251號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江蘇建工公司的委托代理人熊潮廷，被上訴人荊門飛圖公司的委托代理人曾慶雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)是工商行政部門對(duì)外公布的登記信息，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，故予以采信。
荊門飛圖公司向本院提交證據(jù):委托代理合同及增值稅普通發(fā)票各1份，證明荊門飛圖公司為本案二審支出代理費(fèi)3萬元，該費(fèi)用因江蘇建工公司無理上訴，應(yīng)由江蘇建工公司承擔(dān)。
江蘇建工公司質(zhì)證稱，委托代理合同系荊門飛圖公司與湖北京中金律師事務(wù)所簽訂的，對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)。對(duì)代理費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該代理費(fèi)是否實(shí)際支付，及是否為本案訴訟支出，均無其他證據(jù)證明。且荊門飛圖公司一審已明確提出代理費(fèi)的訴請(qǐng)，現(xiàn)二審又提出代理費(fèi)，屬增加新的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)由二審法院直接審理。
本院認(rèn)為，荊門飛圖公司以此主張本案二審代理費(fèi)3萬元，屬二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，因荊門飛圖公司一審中已明確代理費(fèi)的請(qǐng)求范圍，其也未對(duì)此提出上訴，二審中，江蘇建工公司不同意就增加的代理費(fèi)協(xié)商處理，鑒于此，本院對(duì)此不宜直接判處。故對(duì)該證據(jù)，本院不予采納。
經(jīng)二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
補(bǔ)充查明，江蘇建工公司于2015年7月2日在江蘇省工商行政管理局進(jìn)行了工商變更登記，將其住所由南京市江東北路301號(hào)12樓變更為江蘇省南京市鼓樓區(qū)江東北路289號(hào)1201室。
2015年5月13日，一審法院按江蘇建工公司的原住所南京市江東北路301號(hào)12樓郵寄送達(dá)起訴狀副本、開庭傳票等訴訟文書；2015年7月2日，一審法院按同一地址郵寄送達(dá)民事判決書。根據(jù)郵件跟蹤查詢結(jié)果顯示，二郵件均被簽收。
本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、一審送達(dá)及缺席審理程序是否合法；2、本案買賣合同的違約責(zé)任是否應(yīng)由江蘇建工公司承擔(dān)。
關(guān)于本案一審程序，江蘇建工公司認(rèn)為，一審法院不是以直接送達(dá)，而是以郵寄方式送達(dá)起訴狀及開庭傳票等訴訟文書，致使其錯(cuò)失答辯、舉證及申請(qǐng)追加第三人的時(shí)機(jī)，一審法院由此缺席審理，程序違法。經(jīng)查，一審法院在起訴狀及開庭傳票等訴訟文書的送達(dá)上，程序合法。1、人民法院對(duì)起訴狀、開庭傳票等訴訟文書的送達(dá)，并無法律規(guī)定采用郵寄送達(dá)等其他送達(dá)方式必須以不能直接送達(dá)為前提，人民法院以能成功送達(dá)為原則，優(yōu)先選擇經(jīng)濟(jì)實(shí)用的送達(dá)方式。本案一審被告江蘇建工公司地處江蘇省南京市，與受訴的一審法院相隔千余公里，一審法院向其直接送達(dá)訴訟文書存在路途遙遠(yuǎn)、來去耗費(fèi)大之困難，一審法院采用郵寄方式送達(dá)，并無不當(dāng)。2、從郵寄的地址看，一審法院送達(dá)的地址是江蘇建工公司在工商部門登記的住所地，該地址是江蘇建工公司登記且對(duì)外公示的郵件送達(dá)地址，依此送達(dá)恰當(dāng)。江蘇建工公司稱其住所在一審訴訟期間發(fā)生變更，但工商登記信息顯示其住所變更在一審判決書送達(dá)之后，該變更不影響一審法院在此之前的送達(dá)。3、從郵件的簽收情況看，一審法院庭前郵寄的起訴狀、開庭傳票等訴訟文書，庭后郵寄的民事判決書，江蘇建工公司均已簽收。4、從送達(dá)的結(jié)果看，江蘇建工公司確定收到了一審法院郵寄的民事判決書，那么，一審法院按同一地址，以同一方式郵寄的起訴狀、開庭傳票等訴訟文書，在江蘇建工公司已簽收的情況下，亦應(yīng)收到。江蘇建工公司稱其未收到一審開庭傳票等訴訟文書的辯解主張，與客觀事實(shí)不符，且無證據(jù)證明，本院不予支持。至于江蘇建工公司辯稱其分公司遍布全國(guó)各地，無法分辨是何地分公司涉訴而錯(cuò)失應(yīng)訴答辯的機(jī)會(huì)。江蘇建工公司對(duì)其分公司的涉訴案件負(fù)有應(yīng)訴義務(wù)，其未能對(duì)分公司的涉訴案件及時(shí)應(yīng)訴，系其自身內(nèi)部管理問題，與一審送達(dá)程序無關(guān)。因此，一審法院在依法送達(dá)了起訴狀、開庭傳票等訴訟文書，并確認(rèn)江蘇建工公司收到該郵件后，對(duì)本案進(jìn)行了開庭審理。江蘇建工公司未到庭參加訴訟，無正當(dāng)合理事由，一審法院按缺席方式審理，程序并無不當(dāng)。江蘇建工公司稱一審程序違法的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案合同的違約責(zé)任應(yīng)否由江蘇建工公司承擔(dān)。江蘇建工公司主張，其與荊門飛圖公司、案外人凱信置業(yè)公司三方達(dá)成協(xié)議約定下欠貨款由凱信置業(yè)公司支付，故合同違約責(zé)任應(yīng)由凱信置業(yè)公司承擔(dān)。荊門飛圖公司認(rèn)為，三方簽訂的工作聯(lián)系函約定凱信置業(yè)公司僅為本案買賣合同的下欠貨款承擔(dān)墊付責(zé)任，如凱信置業(yè)公司未履行墊付義務(wù)，其違約責(zé)任仍由江蘇建工公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，本案買賣合同的簽訂雙方為荊門飛圖公司和江蘇建工公司，江蘇建工公司作為買受人，應(yīng)承擔(dān)不支付貨款的違約責(zé)任。盡管凱信置業(yè)公司參與，三方達(dá)成協(xié)議，但三方約定凱信置業(yè)公司只是承擔(dān)墊付貨款的責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條 ?的規(guī)定，及三方協(xié)議的約定，在凱信置業(yè)公司未履行墊付貨款義務(wù)的情形下，江蘇建工公司仍應(yīng)承擔(dān)本案合同的違約責(zé)任。故江蘇建工公司的主張不能成立，本院不予支持。江蘇建工公司另稱本案貨款系涉案工程四層以下建筑的混凝土貨款，依買賣合同的約定，應(yīng)由凱信置業(yè)公司支付。本案中，荊門飛圖公司已依約完成全部供貨義務(wù)，案涉工程已施工完畢，貨款的支付進(jìn)度已過合同約定的四層以下貨款由凱信置業(yè)公司支付、四層以上由江蘇建工公司支付的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。況且本案貨款金額是由江蘇建工公司對(duì)帳確定的，其亦無證據(jù)證明該貨款是四層以下的混凝土貨款，因此，該主張亦不能成立，本院不予支持。
至于荊門飛圖公司二審提出的代理費(fèi)3萬元，系新增加的訴訟請(qǐng)求。二審中，江蘇建工公司不同意對(duì)此協(xié)商解決，二審對(duì)此不宜作出處理，荊門飛圖公司可另行訴訟解決。
綜上，江蘇建工公司上訴的理由均不成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21700元，由上訴人江蘇省建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)是工商行政部門對(duì)外公布的登記信息，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，故予以采信。
荊門飛圖公司向本院提交證據(jù):委托代理合同及增值稅普通發(fā)票各1份，證明荊門飛圖公司為本案二審支出代理費(fèi)3萬元，該費(fèi)用因江蘇建工公司無理上訴，應(yīng)由江蘇建工公司承擔(dān)。
江蘇建工公司質(zhì)證稱，委托代理合同系荊門飛圖公司與湖北京中金律師事務(wù)所簽訂的，對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)。對(duì)代理費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該代理費(fèi)是否實(shí)際支付，及是否為本案訴訟支出，均無其他證據(jù)證明。且荊門飛圖公司一審已明確提出代理費(fèi)的訴請(qǐng)，現(xiàn)二審又提出代理費(fèi)，屬增加新的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)由二審法院直接審理。
本院認(rèn)為，荊門飛圖公司以此主張本案二審代理費(fèi)3萬元，屬二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，因荊門飛圖公司一審中已明確代理費(fèi)的請(qǐng)求范圍，其也未對(duì)此提出上訴，二審中，江蘇建工公司不同意就增加的代理費(fèi)協(xié)商處理，鑒于此，本院對(duì)此不宜直接判處。故對(duì)該證據(jù)，本院不予采納。
經(jīng)二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
補(bǔ)充查明，江蘇建工公司于2015年7月2日在江蘇省工商行政管理局進(jìn)行了工商變更登記，將其住所由南京市江東北路301號(hào)12樓變更為江蘇省南京市鼓樓區(qū)江東北路289號(hào)1201室。
2015年5月13日，一審法院按江蘇建工公司的原住所南京市江東北路301號(hào)12樓郵寄送達(dá)起訴狀副本、開庭傳票等訴訟文書；2015年7月2日，一審法院按同一地址郵寄送達(dá)民事判決書。根據(jù)郵件跟蹤查詢結(jié)果顯示，二郵件均被簽收。
本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、一審送達(dá)及缺席審理程序是否合法；2、本案買賣合同的違約責(zé)任是否應(yīng)由江蘇建工公司承擔(dān)。
關(guān)于本案一審程序，江蘇建工公司認(rèn)為，一審法院不是以直接送達(dá)，而是以郵寄方式送達(dá)起訴狀及開庭傳票等訴訟文書，致使其錯(cuò)失答辯、舉證及申請(qǐng)追加第三人的時(shí)機(jī)，一審法院由此缺席審理，程序違法。經(jīng)查，一審法院在起訴狀及開庭傳票等訴訟文書的送達(dá)上，程序合法。1、人民法院對(duì)起訴狀、開庭傳票等訴訟文書的送達(dá)，并無法律規(guī)定采用郵寄送達(dá)等其他送達(dá)方式必須以不能直接送達(dá)為前提，人民法院以能成功送達(dá)為原則，優(yōu)先選擇經(jīng)濟(jì)實(shí)用的送達(dá)方式。本案一審被告江蘇建工公司地處江蘇省南京市，與受訴的一審法院相隔千余公里，一審法院向其直接送達(dá)訴訟文書存在路途遙遠(yuǎn)、來去耗費(fèi)大之困難，一審法院采用郵寄方式送達(dá)，并無不當(dāng)。2、從郵寄的地址看，一審法院送達(dá)的地址是江蘇建工公司在工商部門登記的住所地，該地址是江蘇建工公司登記且對(duì)外公示的郵件送達(dá)地址，依此送達(dá)恰當(dāng)。江蘇建工公司稱其住所在一審訴訟期間發(fā)生變更，但工商登記信息顯示其住所變更在一審判決書送達(dá)之后，該變更不影響一審法院在此之前的送達(dá)。3、從郵件的簽收情況看，一審法院庭前郵寄的起訴狀、開庭傳票等訴訟文書，庭后郵寄的民事判決書，江蘇建工公司均已簽收。4、從送達(dá)的結(jié)果看，江蘇建工公司確定收到了一審法院郵寄的民事判決書，那么，一審法院按同一地址，以同一方式郵寄的起訴狀、開庭傳票等訴訟文書，在江蘇建工公司已簽收的情況下，亦應(yīng)收到。江蘇建工公司稱其未收到一審開庭傳票等訴訟文書的辯解主張，與客觀事實(shí)不符，且無證據(jù)證明，本院不予支持。至于江蘇建工公司辯稱其分公司遍布全國(guó)各地，無法分辨是何地分公司涉訴而錯(cuò)失應(yīng)訴答辯的機(jī)會(huì)。江蘇建工公司對(duì)其分公司的涉訴案件負(fù)有應(yīng)訴義務(wù)，其未能對(duì)分公司的涉訴案件及時(shí)應(yīng)訴，系其自身內(nèi)部管理問題，與一審送達(dá)程序無關(guān)。因此，一審法院在依法送達(dá)了起訴狀、開庭傳票等訴訟文書，并確認(rèn)江蘇建工公司收到該郵件后，對(duì)本案進(jìn)行了開庭審理。江蘇建工公司未到庭參加訴訟，無正當(dāng)合理事由，一審法院按缺席方式審理，程序并無不當(dāng)。江蘇建工公司稱一審程序違法的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案合同的違約責(zé)任應(yīng)否由江蘇建工公司承擔(dān)。江蘇建工公司主張，其與荊門飛圖公司、案外人凱信置業(yè)公司三方達(dá)成協(xié)議約定下欠貨款由凱信置業(yè)公司支付，故合同違約責(zé)任應(yīng)由凱信置業(yè)公司承擔(dān)。荊門飛圖公司認(rèn)為，三方簽訂的工作聯(lián)系函約定凱信置業(yè)公司僅為本案買賣合同的下欠貨款承擔(dān)墊付責(zé)任，如凱信置業(yè)公司未履行墊付義務(wù)，其違約責(zé)任仍由江蘇建工公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，本案買賣合同的簽訂雙方為荊門飛圖公司和江蘇建工公司，江蘇建工公司作為買受人，應(yīng)承擔(dān)不支付貨款的違約責(zé)任。盡管凱信置業(yè)公司參與，三方達(dá)成協(xié)議，但三方約定凱信置業(yè)公司只是承擔(dān)墊付貨款的責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條 ?的規(guī)定，及三方協(xié)議的約定，在凱信置業(yè)公司未履行墊付貨款義務(wù)的情形下，江蘇建工公司仍應(yīng)承擔(dān)本案合同的違約責(zé)任。故江蘇建工公司的主張不能成立，本院不予支持。江蘇建工公司另稱本案貨款系涉案工程四層以下建筑的混凝土貨款，依買賣合同的約定，應(yīng)由凱信置業(yè)公司支付。本案中，荊門飛圖公司已依約完成全部供貨義務(wù)，案涉工程已施工完畢，貨款的支付進(jìn)度已過合同約定的四層以下貨款由凱信置業(yè)公司支付、四層以上由江蘇建工公司支付的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。況且本案貨款金額是由江蘇建工公司對(duì)帳確定的，其亦無證據(jù)證明該貨款是四層以下的混凝土貨款，因此，該主張亦不能成立，本院不予支持。
至于荊門飛圖公司二審提出的代理費(fèi)3萬元，系新增加的訴訟請(qǐng)求。二審中，江蘇建工公司不同意對(duì)此協(xié)商解決，二審對(duì)此不宜作出處理，荊門飛圖公司可另行訴訟解決。
綜上，江蘇建工公司上訴的理由均不成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21700元，由上訴人江蘇省建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊
審判員：熊蓓
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮