江蘇省建工集團(tuán)有限公司
王鳳喜（北京達(dá)奧律師事務(wù)所）
湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司
吳杰（天津益清（北京）律師事務(wù)所）
潘紅

原告江蘇省建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人陳迪安，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王鳳喜，北京市達(dá)奧律師事務(wù)所律師。
被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人高嵩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳杰，天津益清（北京）律師事務(wù)所律師。
第三人潘紅。
原告江蘇省建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇建工公司）與被告湖北遠(yuǎn)大建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱湖北遠(yuǎn)大公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并依原告申請(qǐng)，依法追加潘紅作為本案第三人參加訴訟，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告江蘇建工公司的委托代理人王鳳喜和被告湖北遠(yuǎn)大公司的委托代理人吳杰、第三人潘紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的建設(shè)工程合同無效。本案中在原、被告簽訂合同后，未向河北省建設(shè)行政主管部門備案，亦未接受工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門的監(jiān)督管理，且被告湖北遠(yuǎn)大公司并未實(shí)際履行該份合同，而第三人潘紅作為實(shí)際施工人對(duì)工程開始組織施工，并以自己個(gè)人名義與原告進(jìn)行結(jié)算，故第三人潘紅屬于借用被告湖北遠(yuǎn)大公司資質(zhì)為原告進(jìn)行工程施工，故原告江蘇建工公司與被告湖北遠(yuǎn)大公司簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同屬于無效合同。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。原告與實(shí)際施工人潘紅對(duì)于最后的工程量未進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)工程價(jià)款未進(jìn)行結(jié)算，原告主張應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)3138179元，實(shí)際已支付4535280元，多支付勞務(wù)費(fèi)1397101元，但庭審中原告未能說明具體的計(jì)算依據(jù)，未能舉證證明自己的主張。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。雙方未進(jìn)行結(jié)算，故對(duì)原告請(qǐng)求返還多支付的勞務(wù)費(fèi)1397101元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告江蘇省建工集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17370元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的建設(shè)工程合同無效。本案中在原、被告簽訂合同后，未向河北省建設(shè)行政主管部門備案，亦未接受工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門的監(jiān)督管理，且被告湖北遠(yuǎn)大公司并未實(shí)際履行該份合同，而第三人潘紅作為實(shí)際施工人對(duì)工程開始組織施工，并以自己個(gè)人名義與原告進(jìn)行結(jié)算，故第三人潘紅屬于借用被告湖北遠(yuǎn)大公司資質(zhì)為原告進(jìn)行工程施工，故原告江蘇建工公司與被告湖北遠(yuǎn)大公司簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同屬于無效合同。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。原告與實(shí)際施工人潘紅對(duì)于最后的工程量未進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)工程價(jià)款未進(jìn)行結(jié)算，原告主張應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)3138179元，實(shí)際已支付4535280元，多支付勞務(wù)費(fèi)1397101元，但庭審中原告未能說明具體的計(jì)算依據(jù)，未能舉證證明自己的主張。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。雙方未進(jìn)行結(jié)算，故對(duì)原告請(qǐng)求返還多支付的勞務(wù)費(fèi)1397101元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告江蘇省建工集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17370元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王松華
審判員：王亞萍
審判員：張偉強(qiáng)

書記員：何建茹