江蘇省建工集團有限公司
楊永祥（黑龍江鏡豐律師事務(wù)所）
于建
李晶石（黑龍江龍躍律師事務(wù)所）
大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）江蘇省建工集團有限公司，住所地南京市江東北路301號1幢。
法定代表人陳迪安，該公司董事長。
委托代理人楊永祥，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于建。
委托代理人李晶石，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
原審被告大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)景園東街15號。
法定代表人陳志華，該公司董事長。
上訴人江蘇省建工集團有限公司因與被上訴人于建、原審被告大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初459號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年8月，被告大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)公司與江蘇省建工集團有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，雙方約定由恒新公司將其開發(fā)的大慶奧林國際公寓三期（C）區(qū)工程四標(biāo)段工程發(fā)包給江蘇建工施工。
合同第65條約定，質(zhì)量保證金的金額按通用條款的規(guī)定，為合同價款的5%，扣留比例為5%。
二被告同時簽訂工程質(zhì)量保修書一份。
約定質(zhì)量保修期為:地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計文件規(guī)定的該工程合理使用年限；屋面防水工程為5年；裝修工程為2年；電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程為2年，供熱與供冷系統(tǒng)為2年采暖期、供冷期等。
質(zhì)量保修期自工程竣工驗收合格之日起計算。
保修期2年支付80%質(zhì)量保證金，保修期滿支付余下的20%質(zhì)量保證金。
合同簽訂后，被告江蘇建工將上述工程中的C-07樓及C-28號車庫、C-20樓及C-30號樓地庫工程全部轉(zhuǎn)包給原告于建進(jìn)行施工建設(shè)，雙方約定原告包工包料，自負(fù)盈虧，工程竣工后支付剩余工程款。
2009年10月30日，原告施工的所有涉案工程經(jīng)竣工驗收合格并已交付。
被告恒新公司委托大慶恒利建筑經(jīng)濟審計有限公司和大慶慶審工程造價咨詢有限公司分別于2010年12月15日和2011年1月17日，作出工程造價審核報告和工程結(jié)算審計報告，確認(rèn)C-20樓及C-30樓地庫，C-07樓及C-28車庫工程總造價合計為44070856.74元。
本案訴訟過程中，經(jīng)原告與被告江蘇建工對帳，雙方一致認(rèn)可，地庫水電曖安裝費非原告完成，該部分工程價款1429113.08元應(yīng)予扣除，原告實際施工完成的涉案工程總造價為42641743.66元。
另外，雙方一致認(rèn)可應(yīng)扣除的費用還包括:甲供材料費24512034.63元、施工水電費316660.77元、代扣代繳規(guī)費1352462.00元、施工管理費639626.15元、2010年12月31日前被告江蘇建工已付原告的工程款為10136569.20元。
經(jīng)查，根據(jù)被告恒新公司委托審計的結(jié)算報告確認(rèn)的稅率、數(shù)額計算，原告應(yīng)承擔(dān)的代扣代繳稅金數(shù)額應(yīng)為2002399.05元。
2011年1月17日涉案工程總造價確定后，被告江蘇建工于2015年2月15日以借款形式給付原告工程款200萬元，用于支付農(nóng)民工工資。
同時查明，被告恒新公司委托的案外人在進(jìn)行打樁施工時出現(xiàn)偏差，由原告進(jìn)行修正補強，發(fā)生費用17258元，應(yīng)計算在原告施工的工程款數(shù)額內(nèi)，故二被告不應(yīng)支付原告工程款1699249.86元（含稅金）。
本院認(rèn)為，上訴人江蘇省建工集團有限公司雖主張其與被上訴人于建為合作關(guān)系，但于建系自然人，其不具備工程施工資質(zhì)，故雙方簽訂的合作經(jīng)營協(xié)議是其實質(zhì)屬違法分包，違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。
關(guān)于于建完成工程造價問題，雖然雙方之間簽訂的合同無效，但于建作為實際施工人，實際進(jìn)行了工程的施工，現(xiàn)工程已竣工且經(jīng)驗收合格后交付使用，故于建有權(quán)請求按照合同的約定支付工程價款。
關(guān)于于建以借款200萬元款的性質(zhì)，因江蘇建工負(fù)有結(jié)算并支付工程款的義務(wù)，其未能向舉證證實此前恒新公司向其結(jié)算和支付工程款的具體情況，故原審認(rèn)定該200萬元為江蘇建工向于建支付的涉案工程款并無不當(dāng)。
因原審被告大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠江蘇建工涉案工程款，其作為發(fā)包人應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
綜上，江蘇省建工集團有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審法院認(rèn)定的事實清楚，適用的法律正確，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27696元，由上訴人江蘇省建工集團有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人江蘇省建工集團有限公司雖主張其與被上訴人于建為合作關(guān)系，但于建系自然人，其不具備工程施工資質(zhì)，故雙方簽訂的合作經(jīng)營協(xié)議是其實質(zhì)屬違法分包，違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。
關(guān)于于建完成工程造價問題，雖然雙方之間簽訂的合同無效，但于建作為實際施工人，實際進(jìn)行了工程的施工，現(xiàn)工程已竣工且經(jīng)驗收合格后交付使用，故于建有權(quán)請求按照合同的約定支付工程價款。
關(guān)于于建以借款200萬元款的性質(zhì)，因江蘇建工負(fù)有結(jié)算并支付工程款的義務(wù)，其未能向舉證證實此前恒新公司向其結(jié)算和支付工程款的具體情況，故原審認(rèn)定該200萬元為江蘇建工向于建支付的涉案工程款并無不當(dāng)。
因原審被告大慶恒新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠江蘇建工涉案工程款，其作為發(fā)包人應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
綜上，江蘇省建工集團有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

原審法院認(rèn)定的事實清楚，適用的法律正確，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27696元，由上訴人江蘇省建工集團有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姚鵬方
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：李軍志