江蘇省華某建設(shè)股份有限公司
劉軍
趙超（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
李某某

上訴人（原審被告、原告）:江蘇省華某建設(shè)股份有限公司。
法定代表人:陸金龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉軍，該公司職員。
委托代理人:趙超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、被告）:李某某。
上訴人江蘇省華某建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇華某公司）因與李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛二案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第551、677號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:李某某于2012年10月1日到江蘇華某公司承建的開發(fā)區(qū)新天地工地從事保安工作。2012年10月至2012年12月，李某某的工資每月1200元由秦皇島市保安服務(wù)公司支付，后該保安公司撤走，李某某繼續(xù)留在開發(fā)區(qū)新天地工地做保安，自2013年1月起由江蘇華某公司每月支付其工資1800元。雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，江蘇華某公司沒有給李某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2013年5月6日李某某發(fā)生交通事故后停止上班。后李某某向秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，開發(fā)區(qū)仲裁委員會(huì)于2013年10月24日作出秦開勞案字（2013）第90號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。后李某某再次申請(qǐng)仲裁，要求被告給付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資，李某某在仲裁時(shí)訴稱被告江蘇華某公司自2013年1月起開始支付原告工資。
原審法院認(rèn)為:秦開勞案字（2013）第90號(hào)仲裁裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該裁決書確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，江蘇華某公司要求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)按法律規(guī)定自用工之日起滿一個(gè)月的次日起支付勞動(dòng)者兩倍的工資。李某某在仲裁時(shí)自認(rèn)其2012年10月至12月工資由保安公司支付，2013年1月起由江蘇華某公司支付，故雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2013年1月，李某某2013年5月6日發(fā)生交通事故后停止上班，故江蘇華某公司應(yīng)支付李某某2013年2月至2013年5月期間的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額即7200元（1800元×4個(gè)月）。李某某要求江蘇華某公司支付其加班費(fèi)，因未提交證據(jù)證明其存在加班事實(shí)，不予支持。原審法院遂作出判決:一、被告江蘇省華某建設(shè)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額7200元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告江蘇省華某建設(shè)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
判后，上訴人江蘇華某公司不服，向本院提出上訴。上訴人華某公司主要上訴理由:1、認(rèn)定的雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，被上訴人未提供充足的證據(jù)對(duì)其主張進(jìn)行支持。2、認(rèn)定秦開勞字（2013）90號(hào)仲裁裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，但上訴人從來未收到該仲裁裁決書。
被上訴人答辯認(rèn)為，1、上訴人承認(rèn)被上訴人在開發(fā)區(qū)新天地一期項(xiàng)目部做安保工作，事實(shí)很清楚，每次開支都由上訴人的工作人員支付。2、上訴人沒有收到開發(fā)區(qū)仲裁委（2013）90號(hào)裁決書，其實(shí)是仲裁人員將裁決書送到新管委工地，上訴人不接，仲裁人員只好把仲裁書粘在大門上并拍照。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。上訴人江蘇華某公司提交二份與秦皇島市保安服務(wù)公司的合同書，一份合同期限自2011年7月1日至2012年7月1日，服務(wù)范圍為數(shù)谷翔園施工工地；一份合同期限自2014年8月1日起至12月31日止，服務(wù)范圍為秦皇島森林公園內(nèi)秦皇新天地施工工地。證明華某公司施工工地的保安都是由秦皇島市保安服務(wù)公司所派，而被上訴人與江蘇華某公司無關(guān)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為不了解以前的情況，保安公司撤走以后才去華某公司當(dāng)保安的。
被上訴人提交了兩張照片，證明秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)仲裁委將（2013）第90號(hào)仲裁張貼在華某公司工地圍墻上。上訴人質(zhì)證認(rèn)為工地是江蘇華某公司的，但此種送達(dá)方式不合法。
本院認(rèn)為:被上訴人曾于2013年以上訴人江蘇華某公司為被申請(qǐng)人，向秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。該裁決書已由仲裁委工作人員在江蘇華某公司工地圍墻上張貼；上訴人華某公司在本案的仲裁庭應(yīng)訴后提出反訴申請(qǐng)，要求撤銷秦開勞案字（2013）第90號(hào)裁決，應(yīng)視為上訴人江蘇華某公司已收到上述裁決并知曉該裁決書的內(nèi)容，其放棄行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)自行負(fù)相應(yīng)的法律后果。既然雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人華某公司不與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，就應(yīng)依法向被上訴人支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。上訴人上訴理據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
兩案上訴費(fèi)各10元共20元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人曾于2013年以上訴人江蘇華某公司為被申請(qǐng)人，向秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。該裁決書已由仲裁委工作人員在江蘇華某公司工地圍墻上張貼；上訴人華某公司在本案的仲裁庭應(yīng)訴后提出反訴申請(qǐng)，要求撤銷秦開勞案字（2013）第90號(hào)裁決，應(yīng)視為上訴人江蘇華某公司已收到上述裁決并知曉該裁決書的內(nèi)容，其放棄行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)自行負(fù)相應(yīng)的法律后果。既然雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人華某公司不與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，就應(yīng)依法向被上訴人支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。上訴人上訴理據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
兩案上訴費(fèi)各10元共20元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鮑成新
審判員：汪向榮
審判員：桑華民

書記員：李楠