原告：江蘇鹽源電力咨詢服務(wù)有限公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　法定代表人：倪奇兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高明，江蘇大直律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周洋洋，江蘇大直律師事務(wù)所律師。
　　被告：東臺市正硅新能源科技有限公司，住所地江蘇省東臺市。
　　法定代表人：戴詩旻，總經(jīng)理。
　　被告：上海清峰新能源科技有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：戴詩旻，總經(jīng)理。
　　以上兩名被告共同的委托訴訟代理人：葉松青，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　以上兩名被告共同的委托訴訟代理人：馬馥茵，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　第三人：安徽津利電力發(fā)展有限公司，住所地安徽省合肥市高新區(qū)長江西路XXX號。
　　法定代表人：李海翔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：方茂宏，北京大成(合肥)律師事務(wù)所律師。
　　原告江蘇鹽源電力咨詢服務(wù)有限公司(以下簡稱鹽源公司)與被告東臺市正硅新能源科技有限公司(以下簡稱正硅公司)、上海清峰新能源科技有限公司(以下簡稱清峰公司)、第三人安徽津利電力發(fā)展有限公司(以下簡稱津利公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用普通程序。審理中，本院基于被告正硅公司申請依法追加津利公司作為本案第三人參與訴訟，并于2019年10月16日、11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人高明與兩名被告共同的委托訴訟代理人馬馥茵均到庭參加訴訟，第三人津利公司的委托訴訟代理人方茂宏參加了第一次庭審。第三人津利公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加第二次庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鹽源公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告正硅公司支付咨詢服務(wù)費人民幣760,000元(以下幣種均為人民幣)；2.判令被告正硅公司賠償逾期付款的利息損失(以760,000元為基數(shù)，自2018年1月6日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算)；3.判令被告清峰公司對上述訴請1、2承擔(dān)連帶責(zé)任；4.本案訴訟費由兩名被告共同承擔(dān)。事實和理由：2017年12月，原告與正硅公司簽訂了《咨詢服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議約定原告接受正硅公司委托辦理三個光伏電站項目的并網(wǎng)手續(xù)，咨詢服務(wù)總額1,060,000元應(yīng)于2018年1月5日前支付完畢。協(xié)議簽訂后，原告履行了咨詢服務(wù)，并于2018年1月2日向被告開具了金額1,060,000元的增值稅專用發(fā)票。正硅公司收到發(fā)票后，于2018年2月9日支付了300,000元，余款至今未付。另外，清峰公司為正硅公司的法人股東，認(rèn)繳出資20,000,000元，但其至今未出資到位，故原告訴至法院，請求判如所請。審理中，原告明確要求清峰公司對訴請1、2在未出資20,000,000元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。另外，關(guān)于訴請2利息損失的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告表示沒有合同依據(jù)，請法院酌情認(rèn)定。
　　被告正硅公司、清峰公司共同辯稱：不同意原告全部訴請。具體理由如下：首先，原告沒有證據(jù)證明其確已履行系爭協(xié)議，故原告要求被告支付合同價款的依據(jù)不成立。至于已經(jīng)支付的300,000元，正硅公司考慮另案處理；其次，即使該款應(yīng)由被告支付，合同未約定逾期付款的違約責(zé)任，故應(yīng)按照實際損失的中國人民銀行同期貸款利率賠償；最后，兩名被告為獨立法人，清峰公司系認(rèn)繳出資，故只有在正硅公司破產(chǎn)清算或解散的情況下，才能要求清峰公司提前履行出資義務(wù)。
　　第三人津利公司述稱：因系爭協(xié)議主體為原告與正硅公司，故原告訴請的合同責(zé)任與第三人無關(guān)。第三人津利公司與正硅公司簽訂過一份《江蘇省東臺東祥麟5.9MWp光伏電站項目EPC總承包合同》，第三人津利公司根據(jù)合同約定，僅需要全部施工完畢，達(dá)到并網(wǎng)條件即可。業(yè)主單位根據(jù)國家電網(wǎng)公司以及江蘇省電力公司分布式光伏發(fā)電并網(wǎng)管理規(guī)定提出并網(wǎng)申請，并由電力主管部門驗收，無需再向其他第三方進(jìn)行咨詢；若第三方對并網(wǎng)提供了代理服務(wù)，那么在江蘇省東臺市電力公司應(yīng)當(dāng)有代理手續(xù)的相應(yīng)登記，故系爭內(nèi)容的約定具有不合理性。從本案現(xiàn)有證據(jù)看來，雖然并網(wǎng)驗收于2017年12月29日完成，但原告并未提供相關(guān)咨詢服務(wù)的憑證,證人黎某的證言亦不能證明并網(wǎng)系由原告協(xié)助完成。另外，清峰公司在本案訴訟過程中向第三人津利公司發(fā)送律師函，主張截至目前不少于6,600,000元的咨詢服務(wù)費，第三人津利公司已就此向公安機(jī)關(guān)報案。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月29日，原告(乙方)與正硅公司(甲方)簽訂《咨詢服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議約定“甲方欲委托乙方辦理三個光伏電站項目(三個項目分別是：1.東祥麟5.9MW光伏電站；2.匯金匯利4MW光伏電站；3.五龍4MW光伏電站)的并網(wǎng)事宜；乙方自愿接受甲方委托，按照甲方要求辦理完成委托事項等……一、委托事項及具體要求。1.乙方確保在2017年12月31日前完成上述所有項目的并網(wǎng)手續(xù)；2.乙方確保甲方拿到0.85元/千瓦時的標(biāo)桿電價(以甲方簽署合同為準(zhǔn))；二、合作期限。自2017年12月29日至2018年1月5日。三、甲方的權(quán)利和義務(wù)。1.甲方應(yīng)在履行本協(xié)議過程中對乙方所提供的項目信息進(jìn)行評估。2.此協(xié)議簽訂后，協(xié)議所有項目在【2017年12月31日】前完成施工并網(wǎng)，甲方應(yīng)按照本協(xié)議約定向乙方支付報酬。四、乙方的權(quán)利和義務(wù)。1.乙方應(yīng)根據(jù)甲方的要求提供相應(yīng)的技術(shù)、商務(wù)的分析，以供甲方作出商業(yè)判斷。2.乙方應(yīng)為甲方積極及時的提供一切訂立合同的機(jī)會或訂立合同的媒介服務(wù)，是否訂立合同以及訂立合同的主體由甲方?jīng)Q定。3.乙方須在約定的合理期限內(nèi)取得完整有效的批文資料等，即為項目開發(fā)階段所需材料。4.乙方完成本協(xié)議約定的義務(wù)后，乙方有權(quán)請求甲方支付本協(xié)議報酬。若乙方未能完成約定的委托事項，則乙方無權(quán)主張本合同項下任何報酬及費用的權(quán)利，雙方同意終止合同。五、付款方式。甲乙雙方約定本協(xié)議的咨詢服務(wù)費用總額為￥XXXXXXX.00元……1.咨詢服務(wù)費由甲方根據(jù)如下進(jìn)度向乙方完成支付：付款節(jié)點一：1)乙方在2017年12月31日前完成上述所有項目的并網(wǎng)手續(xù)；2)乙方確保甲方拿到0.85元/千瓦時的標(biāo)桿電價(以甲方簽署合同為準(zhǔn))；3)乙方不開據(jù)(具)咨詢服務(wù)發(fā)票原件(如需發(fā)票，稅金由甲方承擔(dān))；以上經(jīng)甲方審核無誤后，在2018年1月5日前，甲方向乙方支付應(yīng)付總金額100%的款項，共計……￥XXXXXXX.00元……2.除前述本協(xié)議咨詢服務(wù)費外，甲方無需另行向乙方支付任何其他費用，包括但不限于：1)乙方因提供本協(xié)議項下服務(wù)而產(chǎn)生的差旅費、通訊費、招待費；2)乙方收取本合同咨詢服務(wù)費而依法需繳納的任何稅費……”。該協(xié)議尾部甲、乙方處分別有正硅公司的公章及原告的合同專用章。
　　合同簽訂后，原告分別于2018年1月2日、1月30日向正硅公司各開具了1張合計金額1,060,000元的江蘇增值稅專用發(fā)票；正硅公司收到發(fā)票后，并于2018年2月9日向原告支付300,000元，同時備注“用途：并網(wǎng)服務(wù)費”。余款至今未付，遂涉訴。
　　另查明：2017年12月29日，國網(wǎng)江蘇省電力有限公司東臺市供電分公司出具“東臺市供電公司客戶工程竣工檢查意見書”。該意見書載明“客戶名稱：東臺市正硅新能源科技有限公司、工程類別公用電廠新裝、檢查意見：該戶分別位于東臺市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東祥麟5.9MW、五龍控股4MW、匯金管塔4MW屋頂分布式光伏發(fā)電項目升壓站部分經(jīng)驗收合格，可以送電”。
　　同日，國網(wǎng)江蘇省電力有限公司與正硅公司簽訂《購售電合同》。
　　再查明：正硅公司系于2016年11月25日成立的有限責(zé)任公司，注冊資本20,000,000元，由清峰公司認(rèn)繳。該款應(yīng)于2026年12月31日之前實繳完畢。
　　以上事實，有原告提供《咨詢服務(wù)協(xié)議》、江蘇增值稅專用發(fā)票、鹽城農(nóng)村商業(yè)銀行電子銀行交易回單、兩名被告的國家企業(yè)公示信息、東臺市供電公司客戶工程竣工檢查意見書、江蘇鹽城農(nóng)村商業(yè)銀行自助回單，兩名被告提供的《購售電合同》、股東(發(fā)起人)出資情況及證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認(rèn)定。
　　審理中，原告還提供1.律師函及EMS快遞面單，證明原告多次向正硅公司主張服務(wù)費余款；2.案外人黎某出具的情況說明，證明系爭協(xié)議簽訂的經(jīng)過及金額；3.付款委托書、POS機(jī)交易查詢、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單，證明原告于2017年12月30日根據(jù)付款委托書支付電網(wǎng)費，正硅公司也在2018年1月1日將該部分款項返還原告；4.監(jiān)理合同，證明原告與正硅公司在2017年間建立過兩個月的監(jiān)理關(guān)系，但在系爭協(xié)議簽訂時，雙方監(jiān)理關(guān)系已經(jīng)終止，故正硅公司在2018年2月9日支付的300,000元系本案合同款項。
　　兩名被告不認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，并表示未收到證據(jù)1；證據(jù)2系證人證言，其應(yīng)到庭陳述；證據(jù)3的付款委托書無正硅公司公章，原告履行的義務(wù)也不包括代付電費，不能證明原告履行了系爭協(xié)議；證據(jù)4沒有原件，無法核實相關(guān)情況，該合同顯示的簽訂方并非本案原告。且正硅公司基于總承包合同，已經(jīng)將全部款項支付第三人津利公司，從未向原告支付監(jiān)理費。
　　第三人津利公司不清楚證據(jù)1、3的真實性。證據(jù)3即使真實，也是王皓為正硅公司繳納了預(yù)付電費，不能確定與原告有關(guān)，且并網(wǎng)服務(wù)和電費價格為既定程序和統(tǒng)一定價，并無需要協(xié)助和協(xié)調(diào)的必要；證據(jù)2系證人證言，且合同履行情況應(yīng)有相應(yīng)證據(jù)加以證明。另外，電價調(diào)整應(yīng)有國家有關(guān)部門發(fā)布文件的統(tǒng)一規(guī)定，而不能由個人或者單位直接進(jìn)行；第三人津利公司未就證據(jù)4發(fā)表意見。
　　鑒于兩名被告及第三人津利公司對證據(jù)2所提異議，原告申請黎某出庭作證。證人到庭表示其原為清峰公司市場開發(fā)部經(jīng)理，負(fù)責(zé)項目開發(fā)及關(guān)系協(xié)調(diào)(包括江蘇省供電電網(wǎng)公司)，現(xiàn)已離職，但未辦理退工手續(xù)。第三人津利公司為工程的總承包人，一般情況下，包括并網(wǎng)在內(nèi)的相關(guān)工作均應(yīng)由其完成。2017年12月27日，清峰公司工程部的三名人員(劉意、莫建明等)找到證人稱無法如期與有關(guān)部門簽訂《購售電協(xié)議》，當(dāng)時被告方面臨是否額外支出部分費用先行解決并網(wǎng)事宜，再與第三人津利公司進(jìn)行訴訟的問題。經(jīng)證人與清峰公司所在集團(tuán)光伏項目的總負(fù)責(zé)人徐明(音同)匯報之后，決定先解決并網(wǎng)的問題。故證人與王皓(系第三人津利公司的分包商，也是介紹原告與正硅公司簽訂系爭協(xié)議的中間人)協(xié)商并網(wǎng)服務(wù)事宜。雙方于次日達(dá)成口頭約定，并開始實際履行；同時草擬系爭協(xié)議，其中約定了付款金額及方式等。12月29日，原告先在系爭協(xié)議中蓋章，正硅公司于次年1月2日加蓋印鑒，并由證人簽字。截至2017年12月29日，第三人津利公司仍未完成并網(wǎng)。系爭協(xié)議的履行工作一直由證人跟進(jìn)，并拜托王皓完成。為了簽訂購售電協(xié)議，原告負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)電網(wǎng)公司內(nèi)部有關(guān)人員加快審批流程，以確保在2017年12月31日前完成并網(wǎng)。因系爭協(xié)議是以結(jié)果為導(dǎo)向，只要并網(wǎng)成功，即視為合同履行，故在協(xié)調(diào)過程中未留有憑證。另外，東臺并網(wǎng)合閘之前，須由正硅公司向江蘇省東臺市電網(wǎng)公司預(yù)交相關(guān)費用，但被告工程部未準(zhǔn)備該筆款項，故王皓于訂立協(xié)議次日先行墊付。2018年1月2日，被告工程部申請該款返還給王皓。王皓作為第三人津利公司的分包商履行了部分原有義務(wù)(包括外線及電氣設(shè)備的安裝等)，而系爭協(xié)議實則增加了購售電協(xié)議簽訂的條款，需要原告履行該項義務(wù)，兩個合同內(nèi)容不同。1月5日之后的付款事項因證人離職，故由清峰公司所在集團(tuán)光伏項目的總負(fù)責(zé)人徐明(音同)進(jìn)行，證人均不清楚。
　　針對上述證人證言，兩名被告表示證人明確并網(wǎng)服務(wù)由案外人王皓提供并實施，并非原告進(jìn)行。據(jù)被告所致，王皓是總承包人的分包商，其與原告之間沒有代表或代理關(guān)系，應(yīng)視為王皓履行被告與第三人津利公司簽署的EPC總承包合同之約定，與原告無關(guān)。第三人津利公司稱該證言與其無關(guān)，證人證言也不能證明原告與并網(wǎng)事項有關(guān)，且其履行了系爭合同。
　　庭審后，原告又提供了國網(wǎng)江蘇省電力有限公司鹽城供電分公司的工作證明、原告出具的證明、情況說明(落款處有“王皓”簽字)、王皓身份信息、短信聊天記錄、第三人津利公司與鹽城市中電電力工程有限公司簽訂的施工勞務(wù)承包合同及江蘇鹽城東臺(13.9MW)分布式光伏發(fā)電項目接入工程施工合同等供法院參考。
　　被告方提供1.《江蘇省東臺東祥麟5.9MWp光伏電站項目EPC總承包合同》，證明正硅公司與第三人津利公司簽訂的總承包合同約定由第三人津利公司進(jìn)行并網(wǎng)發(fā)電；2.(2018)蘇0981民初3193的證據(jù)交換筆錄，證明正硅公司與第三人津利公司就證據(jù)1發(fā)生的訴訟尚在審理中，該案包括了本案的系爭款項。
　　原告不清楚證據(jù)1、2的真實性，也不認(rèn)可兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。不論第三人津利公司是否需要承擔(dān)原告所主張的服務(wù)費，均不能影響原告依據(jù)合同相對性向本案被告主張履行義務(wù)的權(quán)利。需要注意的是，在證據(jù)交換筆錄第10頁已經(jīng)載明，本案原告向正硅公司催討工程款的事實，只是正硅公司認(rèn)為應(yīng)由第三人津利公司承擔(dān)，故應(yīng)從第三人津利公司向正硅公司索要的款項中扣除。
　　第三人津利公司對上述證據(jù)均無異議。
　　另關(guān)于并網(wǎng)有關(guān)事項，原告表示正硅公司主動與其聯(lián)系，雙方遂就原告向正硅公司提供并網(wǎng)服務(wù)簽訂了系爭協(xié)議。所謂并網(wǎng)，就是電站所有人將電站所生產(chǎn)的電力并入國家電網(wǎng)系統(tǒng)，以將該部分電力銷售給國家，再由國家與包括一般社會公眾在內(nèi)的用電人員形成電力消費的合同關(guān)系。系爭協(xié)議約定的內(nèi)容為原告幫助被告安裝調(diào)試、準(zhǔn)備并網(wǎng)需要的資質(zhì)資料報各部門審核批準(zhǔn)、邀請專家組現(xiàn)場指導(dǎo)，以確定正硅公司符合并網(wǎng)條件，最后的并網(wǎng)過程則由國家供電局對前期材料審核通過后實際進(jìn)行操作，故判斷本案當(dāng)事人之間的并網(wǎng)服務(wù)只是相關(guān)材料的準(zhǔn)備工作。而完成并網(wǎng)，應(yīng)以國家有關(guān)部門的驗收報告為準(zhǔn)，該報告出具后，再由國家供電部門簽訂購售電協(xié)議。就本案所涉合同而言，系爭協(xié)議雖與購售電協(xié)議顯示在同一日簽訂，但系爭協(xié)議訂立在前，正基于此，原告才會為正硅公司墊付部分費用。需要說明的是，正硅公司在2017年12月29日，即系爭協(xié)議簽訂之前即與原告接洽，因并網(wǎng)時間緊急，原告隨即安排人員開展服務(wù)工作。由于當(dāng)時江蘇省并網(wǎng)的項目非常多，電網(wǎng)公司在各個地區(qū)組織驗收，故原告派出了幾個隊伍分別趕赴江蘇各地面見需要在審批流程中簽字的電網(wǎng)公司各部門人員，并請求相關(guān)人員在現(xiàn)場辦公審閱資料，完成會簽手續(xù)，原告在并網(wǎng)當(dāng)日也派駐技術(shù)團(tuán)隊在現(xiàn)場解決問題。上述舉措使原告按時協(xié)助被告方與國家有關(guān)部門簽訂了購售電協(xié)議，并獲取較高收益的電價。
　　被告方則稱正硅公司是系爭工程的發(fā)包方，只負(fù)責(zé)資金投入，第三人津利公司為總包方，負(fù)責(zé)包括并網(wǎng)在內(nèi)整個工程的施工工作。但是，第三人津利公司未在約定時間完成并網(wǎng)，且拖延時間較長。眼見其無法在2017年12月31日完成并網(wǎng)時，第三人津利公司向正硅公司推薦了原告，并表示可以通過原告完成并網(wǎng)，故正硅公司在2017年12月29日與原告簽訂了系爭協(xié)議。當(dāng)時，正硅公司與第三人津利公司口頭約定原告的服務(wù)費由后者支付，但該部分內(nèi)容沒有體現(xiàn)在系爭協(xié)議中。因此，正硅公司在締約時并不清楚原告應(yīng)提供的服務(wù)內(nèi)容，也不知曉并網(wǎng)所應(yīng)經(jīng)歷的流程及工作環(huán)節(jié)。至于原告所提墊付的部分費用，未明確約定于系爭協(xié)議中，相關(guān)材料亦未加蓋被告印鑒。被告方認(rèn)可并網(wǎng)已經(jīng)完成，也從未否認(rèn)應(yīng)支付服務(wù)費用，在原告要求下，正硅公司先行支付了300,000元。但是，第三人津利公司已就包括并網(wǎng)服務(wù)費在內(nèi)的全部工程費向被告方提起訴訟，被告認(rèn)為該筆費用不應(yīng)由二人同時向被告主張，故暫停向原告支付余款。就與第三人津利公司涉訴案件，被告曾申請追加原告作為該案第三人，亦有利于整個案件的查明，但法院至今未予準(zhǔn)許，目前仍未結(jié)案。再有，原告與第三人津利公司均未在各自案件中就己方履行服務(wù)內(nèi)容提供證據(jù)。
　　第三人津利公司表明工程驗收僅是對升壓站的驗收，相關(guān)的申請資料均由正硅公司自行報送，在升壓站驗收完畢以后即可并網(wǎng)發(fā)電。如果確實由他方提供了代理服務(wù)，那么在電力主管部門應(yīng)當(dāng)有委托書等相關(guān)代理手續(xù)加以證明。另因原告是系爭項目的監(jiān)理單位，其若對項目驗收提供服務(wù)，也屬于履行監(jiān)理合同的范疇。
　　本院認(rèn)為，原告與正硅公司簽訂的《咨詢服務(wù)協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)屬合法、有效，雙方均應(yīng)恪守。本案爭議焦點在于：一、原告是否履行了服務(wù)義務(wù)；二、若正硅公司應(yīng)支付合同余款，則清峰公司是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　對于爭議焦點一，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告、兩名被告與第三人津利公司均確認(rèn)系爭并網(wǎng)事宜已經(jīng)完成；而被告方自始表明其系整個工程的發(fā)包方，對于包括并網(wǎng)在內(nèi)的具體事項均不清楚，所有信息均來源于第三人津利公司；第三人津利公司則稱并網(wǎng)事宜在升壓站驗收完畢即可進(jìn)行，無需另行完成，然其又表示對升壓站驗收的申請資料均由正硅公司自行報送。由此可見，一則，即使并網(wǎng)并非獨立于升壓站驗收的獨立事項，亦應(yīng)包括資料申報的環(huán)節(jié)，此與原告所述服務(wù)內(nèi)容無異；二則，申請資料的報送不是第三人津利公司進(jìn)行，而系正硅公司完成?；谇笆鍪聦崳⒔Y(jié)合各方舉證、質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，一方面，原告雖未提供履行系爭協(xié)議的直接憑證，但首先從訂約的時間來看，并網(wǎng)事項應(yīng)于2017年12月31日之前完成，系爭協(xié)議簽訂于2017年12月29日，購售電協(xié)議亦顯示于同日訂立，前后僅相差數(shù)日，若該項工作已于此前完成，則并無簽訂系爭協(xié)議的必要，故原告與被告方關(guān)于協(xié)議簽訂過程的陳述及訂約原因更為合理。其次，原告舉證電子銀行交易回單、江蘇增值稅專用發(fā)票、證人證言等表明其履約情況。被告方及第三人津利公司雖不認(rèn)可證人證言，但考慮到證人原系被告方員工，且對本案所涉幾名人員關(guān)系及履行過程敘述較為完整，尤其對訂約過程及服務(wù)所涉事項、履行方式等回答更為具體，針對各方提問亦相對流暢，故本院無法僅憑被告方及第三人津利公司單純的否定性意見不予采信。同時，結(jié)合被告的付款憑證、原告開具的發(fā)票等其他證據(jù)進(jìn)行綜合考量，即使被告方不認(rèn)可系原告履行了系爭協(xié)議約定的內(nèi)容，但正硅公司又基于該協(xié)議向原告支付了部分款項，且自行備注“并網(wǎng)服務(wù)費”，故原告就該部分事實所提供的證據(jù)能夠相互印證。另一方面，從被告反駁及第三人津利公司述稱的舉證來看，其一，被告方提供的“EPC總承包合同”及他案筆錄僅能證明其與第三人津利公司就并網(wǎng)事項等亦進(jìn)行了約定并發(fā)生糾紛，但就系爭事項簽訂服務(wù)協(xié)議本身并非具有排他性，換言之，被告有權(quán)與原告、第三人津利公司乃至其他商主體就提供并網(wǎng)服務(wù)等進(jìn)行約定，被告需要考慮因不同合同相對方的履行及其結(jié)果而承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)及法律風(fēng)險；其二，被告方也在審理中表示其不否認(rèn)并網(wǎng)完成的結(jié)果及所應(yīng)支付的對價，但僅愿意就該結(jié)果支付一筆費用。本院認(rèn)為，無論他案處理結(jié)果是否支持被告向第三人津利公司付款，均系基于被告方與第三人津利公司之間合同關(guān)系的認(rèn)定，從合同相對性角度而言，不能因此直接影響系爭協(xié)議費用的付款與否；其三，第三人津利公司亦未就其履行并網(wǎng)事項舉證證明。綜上，原告提供證據(jù)的證明力明顯大于被告方及第三人津利公司提供證據(jù)的證明力，故本院認(rèn)定原告履行了服務(wù)義務(wù)。
　　對于爭議焦點二，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。由此，未完全履行出資義務(wù)的股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。但是，依據(jù)正硅公司章程的規(guī)定，股東清峰公司對正硅公司履行出資的期限為2026年12月31日，現(xiàn)該期限并未到期，清峰公司的出資義務(wù)尚在履行期內(nèi)?，F(xiàn)原告要求清峰公司對正硅公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，實際系要求清峰公司作為正硅公司股東提前履行其未到期出資義務(wù)?！吨腥A人民共和國公司法》第三條固然規(guī)定公司以其全部財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東以其認(rèn)繳出資為限對公司承擔(dān)責(zé)任，但該法第二十八條同時亦規(guī)定股東應(yīng)按期繳納其出資。同時，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條對出資人認(rèn)繳出資加速到期的規(guī)定，系以法院受理破產(chǎn)申請、雖未申請破產(chǎn)但已具備破產(chǎn)原因或公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東會決議(或以其他方式)延長股東出資期限等為前提，且《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第二十二條亦明確股東未繳出資作為清算財產(chǎn)的條件是公司進(jìn)入解散清算階段。而正硅公司未進(jìn)入破產(chǎn)或解散程序等，故原告要求股東清峰公司提前履行其出資義務(wù)尚未具備相應(yīng)條件，其對應(yīng)主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。同時，公司經(jīng)設(shè)立后即取得法律上的主體資格后，作為法人的公司其對外行為、債權(quán)債務(wù)、法律上的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)均以自己名義進(jìn)行，并單獨對外承擔(dān)責(zé)任，公司的社團(tuán)行為與股東的個人行為彼此完全獨立。由此也決定了通常情況下公司股東并不對公司的行為和債務(wù)承擔(dān)個人責(zé)任，此即股東設(shè)立公司意義之所在。若僅發(fā)生公司債權(quán)不能獲得清償，就直接認(rèn)定股東出資義務(wù)“加速到期”，顯然有違法律創(chuàng)設(shè)公司制度的初衷。況且，股東對公司的出資義務(wù)源于股東間出資協(xié)議或章程約定，并通過將公司章程用于工商備案登記的方式，對外向包括公司債權(quán)人在內(nèi)的不特定社會對象公示有關(guān)股東的認(rèn)繳出資金額和期限。事實上，債權(quán)人也是在此預(yù)期下與公司進(jìn)行交易。在此情況下，如債權(quán)人僅以自己對公司債權(quán)沒有獲得清償為由，要求股東提前履行出資義務(wù)，依法并不具備相應(yīng)正當(dāng)性和合理性。
　　綜上，原告履行了系爭協(xié)議約定的服務(wù)事項且已完成并網(wǎng)，故其要求正硅公司支付余款，合法有據(jù)，本院予以支持。然其拖欠至今，勢必造成原告損失，原告主張自約定付款的次日計算利息損失，并無不當(dāng)，然其主張的計算標(biāo)準(zhǔn)無合同及法律依據(jù)，故應(yīng)據(jù)中國人民銀行同期同類貸款利率(同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率)計算。另外，原告要求清峰公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告東臺市正硅新能源科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告江蘇鹽源電力咨詢服務(wù)有限公司服務(wù)費人民幣760,000元；
　　二、被告東臺市正硅新能源科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江蘇鹽源電力咨詢服務(wù)有限公司逾期付款利息損失(以人民幣760,000元為基數(shù)，自2018年1月6日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際支付之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)；
　　三、對原告江蘇鹽源電力咨詢服務(wù)有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣11,400元，由被告正硅公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葛秀寶

書記員：尚??婧