江蘇鹽城二建集團有限公司
陳亮（河北銘鑒律師事務(wù)所）
王某
于彬

原告江蘇鹽城二建集團有限公司。
機構(gòu)代碼70386585-2。
法定代表人肖春虎，該公司經(jīng)理。
地址江蘇省鹽城市阜寧縣阜城鎮(zhèn)勝利北路。
委托代理人陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人于彬。
原告江蘇鹽城二建集團有限公司訴被告王某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告江蘇鹽城二建集團有限公司委托代理人陳亮、被告王某及其委托代理人于彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)審理終結(jié)。
原告江蘇鹽城二建集團有限公司訴稱，雙方之間不具有勞動關(guān)系，被告稱是由張兆本雇傭參與原告工程項目時施工，這一點我們不予認可，張兆本與我公司沒有分包或者是承包關(guān)系，且張兆本也并非我公司正式員工，其雇傭有工人產(chǎn)生工傷，不能僅因為其在我公司承包的工程項目工地上受傷，就斷然我公司與被告存在勞動關(guān)系。就本案應(yīng)當由張兆本出庭加以證實，僅就原、被告之間即不相識，也沒有任何其他的文字材料，其無法證實原、被告之間存在勞動關(guān)系。
被告王某辯稱，被告是在原告工地上受傷的，有證人張某甲，張某乙、于剛、楊某和何玉芹的五位證人證言，證明是在被告工地干活受傷的，責任由被告承擔。原告將工程分包給張兆本，被告給張兆本干活，因張兆本是自然人，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，所以原告應(yīng)承擔責任，認為存在勞動關(guān)系，請原告提供原告與張兆本勞動局備案的勞動合同，以及給張兆本交納社會保險的相關(guān)證據(jù)。
被告王某為支持其辯稱，向本院提交如下證據(jù):1、工傷事故匯報情況表一張。2、張某乙等五人證人證言，這五個是仲裁時也出庭了，證實我是榮盛廣場工地干活，張兆本雇傭我在那干活等情況。3、電梯情況的照片4張，證實電梯不合格，在仲裁時也出具了。4、仲裁裁決書一份。
原告江蘇鹽城二建集團有限公司質(zhì)證稱，對他是張兆本雇傭沒有異議。即使張兆本是我公司外聘人員，他招聘王某等人，并非我單位同意后招聘，張兆本招聘并非職務(wù)行為，是其私自招聘行為，對此我公司對其行招聘行為不認可。應(yīng)由張兆本承擔相應(yīng)責任。對裁決書真實性無異議，但認定事實錯誤。原告無證據(jù)提交。
本院認為，本案中原告江蘇鹽城二建集團有限公司承建了榮盛國際購物廣場建設(shè)工程，被告是在原告承包的工地上受的傷，由證人張某甲、張某乙、楊某、于剛和何玉芹五位證人證言以及原告處出具的工傷事故情況匯報表予以證實，本院予以確認。原告稱張兆本系本公司外聘的人員，與被告王某有勞動合同，被告王某認為張兆本與原告江蘇鹽城二建集團有限公司之間沒有勞動關(guān)系，張兆本是原告承建的榮盛國際購物廣場工地抹灰工程的承包人，提供證人張某甲、張某乙、楊某、于剛和何玉芹五位證人證言予以證實。原告在本案審理過程中，仍未當庭提交張兆本的勞動合同以及繳納保險等相關(guān)證據(jù)予以證明，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，本院認定張兆本從原告處承包了榮盛國際購物廣場工地的抹灰工程，并由張兆本招用被告王某等人到該工地從事抹灰作業(yè)，在工作中受傷。但張兆本系自然人，不具有用工主體資格，應(yīng)由具備用工主體資格的原告江蘇鹽城二建集團有限公司承擔用工主體責任，即應(yīng)認定原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告對被告承擔用人單位依法應(yīng)當承擔的工傷保險責任。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》及人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見》第七條的規(guī)定，判決如下:
原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告對被告承擔用人單位依法應(yīng)當承擔的工傷保險責任。
訴訟費10元，由原告江蘇鹽城二建集團有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，本案中原告江蘇鹽城二建集團有限公司承建了榮盛國際購物廣場建設(shè)工程，被告是在原告承包的工地上受的傷，由證人張某甲、張某乙、楊某、于剛和何玉芹五位證人證言以及原告處出具的工傷事故情況匯報表予以證實，本院予以確認。原告稱張兆本系本公司外聘的人員，與被告王某有勞動合同，被告王某認為張兆本與原告江蘇鹽城二建集團有限公司之間沒有勞動關(guān)系，張兆本是原告承建的榮盛國際購物廣場工地抹灰工程的承包人，提供證人張某甲、張某乙、楊某、于剛和何玉芹五位證人證言予以證實。原告在本案審理過程中，仍未當庭提交張兆本的勞動合同以及繳納保險等相關(guān)證據(jù)予以證明，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，本院認定張兆本從原告處承包了榮盛國際購物廣場工地的抹灰工程，并由張兆本招用被告王某等人到該工地從事抹灰作業(yè)，在工作中受傷。但張兆本系自然人，不具有用工主體資格，應(yīng)由具備用工主體資格的原告江蘇鹽城二建集團有限公司承擔用工主體責任，即應(yīng)認定原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告對被告承擔用人單位依法應(yīng)當承擔的工傷保險責任。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》及人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見》第七條的規(guī)定，判決如下:

原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告對被告承擔用人單位依法應(yīng)當承擔的工傷保險責任。
訴訟費10元，由原告江蘇鹽城二建集團有限公司承擔。

審判長：張德山
審判員：宮業(yè)勝
審判員：許嘉玲

書記員：褚運興