原告(反訴被告)：江蘇牧某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(原企業(yè)名稱徐州牧某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司)，住所地江蘇省徐州市。
　　法定代表人：李昂，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：韓聰，江蘇泰和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文，江蘇泰和律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海仟眾文化傳播有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王椿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃蓉，女。
　　委托訴訟代理人：袁冠周，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　原告江蘇牧某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告上海仟眾文化傳播有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。被告在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議申請，本院于2018年7月17日依法裁定駁回被告的申請。被告不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。2018年9月26日，被告向本院提出反訴，本院依法予以受理，并于2018年10月12日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人韓聰、被告委托訴訟代理人袁冠周、黃蓉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)江蘇牧某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告返還合同款人民幣230,200元(以下幣種同)；2.判令被告償付原告利息損失(以230,200元為基數(shù)自2017年5月1日起計算至實(shí)際給付之日止按年利率6%計算)。事實(shí)與理由：2017年3月22日，原、被告簽署《牧某直播活動傳播服務(wù)合同》(以下簡稱服務(wù)合同)，約定被告為原告的牧某產(chǎn)品提供宣傳、營銷、推廣等相關(guān)服務(wù)，并對其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。合同簽訂后，原告依約向被告支付服務(wù)費(fèi)600,000元，但被告卻在提供服務(wù)過程中弄虛作假，通過刷單虛增注冊用戶量，被告提供的服務(wù)根本無法達(dá)到合同約定的效果。經(jīng)原告提出后，雙反同意解除合同，由被告向原告返還230,200元。但至今，被告未向原告返還合同款。原告催討未果，遂涉訟。
　　被告(反訴原告)上海仟眾文化傳播有限公司辯稱：原、被告并未就款項(xiàng)的退還達(dá)成合意，且被告已經(jīng)履行了提供服務(wù)的合同義務(wù)，原告仍應(yīng)給付被告剩余合同款100,000元，故不同意原告的訴訟請求。
　　圍繞訴訟請求當(dāng)事人依法提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)可，并在卷佐證，具體包括：原告提供的服務(wù)合同、銀行業(yè)務(wù)回單、微信聊天記錄、電子郵件、被告提供的微信聊天記錄。對當(dāng)事人有異議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對被告提供的網(wǎng)絡(luò)發(fā)布合同、媒體清單等證據(jù)，因該組證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納。
　　被告(反訴原告)上海仟眾文化傳播有限公司向本院提出反訴請求：判令反訴被告支付反訴原告合同款100,000元。事實(shí)與理由：反訴原、被告于2017年3月22日簽署服務(wù)合同，反訴被告應(yīng)分五匹付款，但反訴被告至今僅支付了前四批款項(xiàng)600,000元，尚欠100,000元未付。反訴原告催討未果，遂涉訟。
　　原告(反訴被告)江蘇牧某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱：反訴原告并未實(shí)際履行完畢提供服務(wù)的義務(wù)，且反訴原、被告已就解除合同達(dá)成一致意見，故反訴被告不同意反訴原告的反訴請求。
　　反訴原、被告所提供證據(jù)與本訴一致，相關(guān)證據(jù)的認(rèn)證意見詳見本院本訴證據(jù)認(rèn)證部分的內(nèi)容。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2017年3月22日，原、被告簽訂服務(wù)合同，由被告為原告提供牧某產(chǎn)品宣傳推廣運(yùn)維等相關(guān)服務(wù)，合同期限2017年3月21日起至2017年4月30日止，總服務(wù)費(fèi)用為700,000元，最后一批款項(xiàng)100,000元在合同執(zhí)行完成后，并經(jīng)原告確認(rèn)項(xiàng)目執(zhí)行結(jié)束且達(dá)到工作效果后五個工作日支付，并對其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。2017年3月15日至2017年4月7日，原告共計向被告支付項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)600,000元。2017年4月24日，被告工作人員黃蓉(即被告委托訴訟代理人)向原告法定代表人李昂發(fā)送電子郵件稱：“……經(jīng)過幾天的冷靜，我們團(tuán)隊(duì)又核算了下成本，所以，最終我們也提了下我們最后能接受的程度。就是撰寫這一塊，還是根據(jù)李總的來，其他的按三壽老師調(diào)解的數(shù)額，我們接受384,800元(不開票)……如果牧某方能夠接受，我們盡快補(bǔ)簽協(xié)議，我方會即時退款”。2017年4月27日，黃蓉通過電子郵件向李昂發(fā)送補(bǔ)充協(xié)議電子版。
　　另查明：2017年4月27日，被告發(fā)送的補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容有，原、被告同意于2017年4月20日提前終止合同，原告應(yīng)向被告支付項(xiàng)目款369,800元，被告無須開具發(fā)票，被告于該協(xié)議簽訂生效后五個工作日內(nèi)，被告應(yīng)一次性向原告退還多收的項(xiàng)目款共計230,200元。
　　又查明：2017年4月24日至2017年5月13日，黃蓉與李昂通過微信聊天的方式對李昂另行退還被告15,000元的事宜進(jìn)行溝通，部分聊天內(nèi)容為：2017年5月8日李昂稱“連你們公司都找不到，走啥程序，算了，你按你們那個384,800元退吧，我認(rèn)了”、李昂稱“對啊，原來的補(bǔ)充協(xié)議是兩個公司之間簽的，差額15,000元，由我來直接補(bǔ)給公司，我可以給你們公司簽一個協(xié)議，說明那個15,000元由我來補(bǔ)，跟你們沒關(guān)系”，黃蓉回答：“好的，我大概明白了”……。
　　本案爭議焦點(diǎn)是：原、被告之間就服務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議所涉內(nèi)容是否已經(jīng)形成合意？
　　對此，本院認(rèn)為，原、被告就服務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議所涉內(nèi)容已經(jīng)形成合意，被告理應(yīng)退還原告相應(yīng)款項(xiàng)。具體來說：
　　第一，要約、承諾是訂立合同的主要方式。要約是指締約人一方以締結(jié)合同為目的向?qū)Ψ疆?dāng)事人所作的意思表示。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十四條的規(guī)定，要約的構(gòu)成要件主要包括：要約的內(nèi)容應(yīng)具備希望和他人訂立合同的必要條款(內(nèi)容具體確定)；要約須表明受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。承諾是指受要約人向要約人作出對要約的內(nèi)容表示同意并愿意與要約人締結(jié)合同的意思表示。
　　第二，具體到本案中，被告于2017年4月27日通過電子郵件的方式向原告發(fā)送了補(bǔ)充協(xié)議的電子版，該補(bǔ)充協(xié)議對提前終止合同、服務(wù)費(fèi)的確定及退還等進(jìn)行了詳盡的約定，該事實(shí)足以表明，被告向原告發(fā)送的補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)具備被告欲同原告訂立合同的必要條款。同時，被告于2017年4月24日向原告發(fā)送的電子郵件中明確“如果牧某方能夠接受，我們盡快補(bǔ)簽協(xié)議，我方會即時退款”，且被告在上述二份電子郵件中均未預(yù)先聲明其“不受約束”或“不負(fù)義務(wù)”等，被告并未保留其締約決定權(quán)，上述事實(shí)表明，被告已經(jīng)明確只要原告承諾，被告即該要約約束。而原告收到被告上述要約內(nèi)容后，原告即表示同意，并加蓋印章將補(bǔ)充郵寄至被告處，該事實(shí)足以表明，原告已對被告的要約內(nèi)容進(jìn)行承諾。由上述分析可知，原、被告就服務(wù)合同的補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)通過要約與承諾的方式達(dá)成一致意見。
　　第三，本院注意到，被告在向原告發(fā)送補(bǔ)充協(xié)議電子版后，黃蓉與李昂通過微信聊天對補(bǔ)充協(xié)議中所確定的服務(wù)費(fèi)金額再次進(jìn)行溝通，該事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原、被告對補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容所作的部分修改。在上述微信聊天記錄中，李昂最終認(rèn)可被告應(yīng)收取的服務(wù)費(fèi)為384,800元，因此，補(bǔ)充協(xié)議中被告應(yīng)退還的款項(xiàng)相應(yīng)調(diào)整為215,200元。
　　第四，被告辯稱，黃蓉與李昂已經(jīng)通過微信聊天的方式廢除了補(bǔ)充協(xié)議。對此，本院認(rèn)為，通過上述微信聊天記錄，本院并未發(fā)現(xiàn)原、被告就廢除補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)達(dá)成合意。具體來說：其一，李昂曾提出“那好，那個補(bǔ)充協(xié)議作廢，我讓他們走法律程序”，但黃蓉并未明示同意，且雙方就后續(xù)重簽補(bǔ)充協(xié)議(關(guān)于修改上文所述的被告應(yīng)收取的服務(wù)費(fèi))等事宜多次進(jìn)行溝通，最終，李昂同意被告所提出的服務(wù)費(fèi)金額384,800元，由此可知，不能依據(jù)李昂曾提出廢除補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容推定雙方已經(jīng)合意廢除補(bǔ)充協(xié)議。其二，李昂曾提出“上次寄出去的由我們公司蓋章的補(bǔ)充協(xié)議，要給我們退回來”，對此，本院認(rèn)為，退回補(bǔ)充協(xié)議并不代表原告不認(rèn)可補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，不能以此推斷雙方已合意廢除補(bǔ)充協(xié)議。其三，通過微信聊天記錄的其他內(nèi)容，本院亦無法得出雙方已合意廢除補(bǔ)充協(xié)議的結(jié)論。
　　綜上，原、被告之間已經(jīng)合意終止服務(wù)合同的履行，被告理應(yīng)按照約定退還原告服務(wù)費(fèi)215,200元。關(guān)于原告所主張利息問題，因雙方就系爭服務(wù)合同終止與否即補(bǔ)充協(xié)議是否已經(jīng)形成合意存有爭議，現(xiàn)考慮到補(bǔ)充協(xié)議所約定的退款時間及被告未退款的原因等因素，本院酌情將利息起算點(diǎn)調(diào)整至原告起訴之日(2018年5月3日)，計算標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行同期貸款利率(以年利率6%為限)計算。關(guān)于反訴原告所提起的反訴，因雙方就終止服務(wù)合同已經(jīng)形成協(xié)議，現(xiàn)反訴原告要求支付剩余服務(wù)費(fèi)，顯然缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十四條、第二十一條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海仟眾文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告(反訴被告)江蘇牧某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司服務(wù)費(fèi)215,200元；
　　二、被告(反訴原告)上海仟眾文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告(反訴被告)江蘇牧某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司以215,200元為基數(shù)自2018年5月3日起至實(shí)際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率(以年利率6%為限)計算的利息；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海仟眾文化傳播有限公司的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)2,480元(已減半收取)，財產(chǎn)保全費(fèi)2,525元，合計5,005元，由原告(反訴被告)江蘇牧某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)308元、被告(反訴原告)上海仟眾文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)4,697元；反訴案件受理費(fèi)1,150元(已減半收取)，由被告(反訴原告)上海仟眾文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高??磊

書記員：黃訓(xùn)迪